Potrivit dispozitiilor art.3731 alin.1 Cod procedura civila modificat prin Legea nr.219/2005 cererea de executare silita se depune la executorul judecatoresc daca legea nu dispune altfel. Art.588 alin.2 Cod procedura civila prevede ca debitorul se p...

Potrivit dispozitiilor art.3731 alin.1 Cod procedura civila
modificat prin Legea nr.219/2005 cererea de executare silita se depune
la executorul judecatoresc daca legea nu dispune altfel.
Art.588 alin.2 Cod procedura civila prevede ca debitorul se
poate elibera prin consemnarea sumei la CEC, iar recipisa se va depune
la executorul judecatoresc de pe langa instanta domiciliului creditorului.

Prin sentinta civila nr.2578/20.04.2005 pronuntata de Judecatoria Braila in
dosarul nr.989/2005 s-a respins contestatia la executare  formulata de debitor
impotriva intimatului.
                    Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut,
printre altele, ca debitorul contestator a chemat in judecata pe intimatul
creditor contestand executarea silita a unei sentinte civile.
Debitorul mai formulase anterior o contestatie la executare, care fusese
admisa, retinandu-se faptul ca suma datorata a fost depusa la CEC la dispozitia
creditorului-intimat.
      Ulterior, executorul judecatoresc a emis o noua somatie, prin care
contestatorul era somat sa plateasca suma de 62.637.545 lei, suma rezultata
prin actualizarea sumei datorate si care includea si cheltuielile de executare.
         Din probele administrate in cauza, instanta de fond a retinut ca
suma de 33.621.227 lei datorata intimatului de catre contestator a fost
consemnata la CEC, insa originalul recipisei s-a aflat in toata aceasta
perioada, pana la data de 19.04.2005, in posesia debitorului, acesta refuzand
predarea catre intimat in vederea ridicarii sumei. Instanta a apreciat ca faptul
ca debitorul avea, la data consemnarii sumei la CEC, calitatea de executor
judecatoresc nu inseamna ca acesta nu avea obligatia de a preda recipisa
executorului judecatoresc investit de creditor cu executarea silita.
        Impotriva acestei sentinte debitorul contestator a declarat recurs in
termen legal, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
                   Printre motivele invocate a fost si acela ca in mod nelegal
executorul judecatoresc a continuat executarea, in baza unei incheieri prin
care s-a admis executarea prin poprire si nu indirect.
                   Un alt motiv de recurs a fost ca instanta de fond a retinut gresit ca pana la
data de 19.04.2005 debitorul contestator a refuzat sa predea creditorului recipisa de
consemnare a sumei datorate, desi exista dovada ca o predase in original unui birou de
executor judecatoresc si notificase aceasta creditorului.
Analizand criticile aduse sentintei sub aceste aspecte, tribunalul a
constatat ca acestea nu sunt fondate.
                    Astfel, in ce priveste efectele incuviintarii executarii silite, tribunalul a
retinut ca, desi incheierea de incuviintare a executarii a fost pronuntata in
contradictoriu cu mai multi terti popriti, prin ea s-a incuviintat cererea formulata de
creditor pentru executarea silita a titlului executoriu reprezentat de sentinta civila.
Conform dispozitiilor art.373/1 alin.1 si 2 Cod procedura civila, 
cererea de executare silita se depune de catre creditor la executorul
judecatoresc, care o inainteaza, in copie, impreuna cu titlul executoriu,
instantei de executare, solicitand incuviintarea executarii.
                     Prin cerere creditorul a solicitat nu numai executarea prin
poprire, ci si emiterea unei adrese catre Administratia Financiara pentru a se
afla daca debitorul figureaza cu bunuri mobile sau imobile proprietate
personala, in vederea realizarii executarii.
                     Intrucat executarea silita a fost incuviintata conform cererii, 
reiese ca executarea silita in speta a fost pornita in mod legal, deoarece a
fost admisa indiferent de modalitatea in care urma sa se efectueze.
                     Cat priveste valabilitatea depunerii recipisei de consemnare a
sumei datorate la alt executor judecatoresc decat cel imputernicit de creditor,
tribunalul a avut in vedere dispozitiile art.587 si 588 Cod procedura civila
referitoare la oferte de plata si consemnatii, care prevad ca aceasta
procedura se poate efectua de catre executorul  judecatoresc de pe langa
instanta domiciliului creditorului sau a domiciliului ales de acesta, recipisa
urmand a fi depusa tot la acest executor.
Ca urmare, deoarece creditorul a ales sa execute creanta prin
intermediul unui anumit executor judecatoresc, depunerea ei la biroul
executorului judecatoresc al carui reprezentant care avea si calitatea de
debitor este nelegala si nu poate fi considerata ca degrevare de datorie  atat
timp cat sediul acestui executor era in Braila, iar creditorul domicilia in Galati.

                    Fata de considerentele mai sus expuse si tinand seama ca nici
celelalte critici formulate de contestator nu erau fondate, recursul acestuia a
fost respins.

(Tribunalul Braila - Decizia civila nr.176/21 iulie 2005) 2