Gravitatea faptei pentru care este cercetat inculpatul nu impun "de plano" arestarea preventiva a inculpatului, instanta avand obligatia sa verifice in concret daca sunt intrunite cumulativ conditiile prevazute de lege pentru luarea masurii arestari...

AREST PREVENTIV
Arestare preventiva

Gravitatea faptei pentru care este cercetat inculpatul nu impun "de plano"  arestarea preventiva a inculpatului, instanta avand obligatia sa verifice in concret daca sunt intrunite cumulativ conditiile prevazute de lege pentru luarea masurii arestarii preventive.
Pericolul concret pentru ordinea publica la care se refera dispozitiile art. 148 alin. 1 lit. "f" C.pr.pen. nu se confunda cu pericolul social al faptei cercetate.

Tribunalul Braila - Sectia Penala, incheierea din 6 noiembrie 2006 pronuntata in dosarul nr. 1698/113/2006, definitiva prin incheierea pronuntata la data de 13 noiembrie 2006 de Curtea de Apel Galati, in dosarul nr. 1698/113/2006.

Prin sesizarea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr.1698/113/2006, Parchetul de pe langa Tribunalul Braila a solicitat arestarea preventiva a inculpatului R.P.A. cercetat sub aspectul comiterii infractiunii de omor prevazuta de art.174 al.1 Cod penal.
Prin ordonanta de retinere nr.13/2006 din 5.11 2006 a Parchetului de pe langa Tribunalul Braila data in dosarul nr.1863/P/2006 s-a dispus retinerea inculpatului R.P.A. pe o durata de 24 ore incepand cu data de 05.11.2006 ora 20.00 pana la data de 6.11.2006 ora 20.00, retinandu-se ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art.136 c.p.p. si art.143 c.p p.
Reprezentantul Ministerului Public a retinut ca prin procesul verbal din 5.11.2006 s-a dispus inceperea urmaririi penale impotriva invinuitului R.P.A. pentru savarsirea infractiunii de omor prevazuta de art.174 al.1 cod penal constand in aceea ca la data de 4 11 2006 dupa ce  victima B.M. a sustras doua flacoane de parfum de la magazinul Diana l-a chemat in spatele magazinului Diana intr-o magazie unde l-a lovit. Condusa la spital victima a decedat.
Urmare concluziilor provizorii dupa efectuarea autopsiei, moartea a fost violent si s-a datorat socului hemoragic consecutiv unui traumatism abdominal inchis cu ruptura hepatica si hemoperitoneu.
Prin ordonanta din 6.11.2006 a Parchetului de pe langa Tribunalul Braila data in dosar nr.1863/P/2006 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale impotriva inculpatului R.P.A. pentru savarsirea infractiunii de omor prevazuta de art.174 al.1 c.pen.
Pentru a dispune astfel, reprezentantul Ministerului Public a retinut ca la data de 4.11.206 inculpatul R.P.A. in calitate de agent de paza la SC Y.Y. S. SRL, fiind chemat la magazinul Diana din municipiul Braila, unde victima B. M. a fost surprinsa sustragand 2 flacoane de parfum a lovit-o cu corpuri dure in zona abdominala provocandu-i leziuni care au condus la decesul acestuia.
Fiind audiat in cauza inculpatul R.P.A. a declarat ca pe data de 4.11.2006 in jurul orelor 18.30 se afla in exercitarea atributiilor de serviciu ca agent de paza la SC Y.-Y. S. SRL, a fost solicitat sa mearga la magazinul Diana deoarece a fost prinsa o persoana care a sustras 2 parfumuri si este retinuta intr-o magazie din spatele unitatii.
Ajuns la magazin inculpatul a ramas singur cu victima in magazia respectiva, intre ei a avut loc un conflict, victima a incercat sa-l loveasca cu o sticla de parfum, el s-a ferit iar victima a alunecat si a cazut la pamant iar el a cazut peste ea. Ulterior amandoi s-au ridicat de jos, victima a incercat sa-l loveasca in momentul in care inculpatul i-a aplicat 2 lovituri cu pumnul in zona abdominala, iar apoi l-a apucat de mana dreapta si a incercat sa-l imobilizeze si i-a mai aplicat o lovitura cu piciorul in zona abdominala.
Dupa ce l-a imobilizat inculpatul a realizat ca victima era galbena la fata si avea sange in coltul gurii si l-a intins pe un palet stropindu-l cu apa.
Ulterior in drum spre spital victima a decedat.
Analizand propunerea Parchetului de pe langa Tribunalul Braila de arestare preventiva a inculpatului R.P.A. prin prisma motivelor invocate de reprezentantul Ministerului Public, a apararilor formulate de inculpat si a dispozitiilor legale in materie, instanta va retine urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art.149/1 alin.1 c.pr pen masura arestarii preventive poate fi dispusa daca sunt intrunite cumulativ conditiile prevazute de art.143 c.pr pen, exista vreunul din cazurile prevazute de art-148 c.pr pen si se considera ca arestarea inculpatului este necesara in interesul urmarii penale.
Potrivit dispozitiilor art.148 alin.1 lit."f" C.p.p., masura arestarii preventive a inculpatului poate fi luata daca sunt intrunite conditiile prevazute in art.143 C.p.p. si inculpatul a savarsit o infractiune pentru care legea prevede pedeapsa detentiunii pe viata sau pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani si exista probe ca lasarea sa in libertate prezinta pericol concret pentru ordinea publica.
Cum din probele de la dosar rezulta ca sunt indicii temeinice ca inculpatul a savarsit o fapta prevazuta de legea penala, s-a apreciat ca in speta sunt intrunite conditiile prevazute de art.143 C.p.p., aspect ce nu comporta discutii, dar nu exista probe din care sa rezulte ca lasarea in libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publica.
In cauza de fata este intrunita prima cerinta a art.148 alin.1 lit."f" C.p.p. si anume inculpatul  R.P.A. este cercetat pentru comiterea infractiunii de omor prevazuta de art.174 alin.1 C.p., infractiune sanctionata cu pedeapsa inchisorii cuprinsa intre 10-20 ani, insa la dosarul cauzei  nu exista probe ca lasarea sa in libertate prezinta un pericol concret pentru ordinea publica; conditii care trebuie intrunite cumulativ, astfel cum rezulta din redactarea textului de lege.
De altfel, in propunerea de arestare preventiva, reprezentantul Ministerului Public nu a indicat in concret care sunt probele care dovedesc ca lasarea in libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publica si in ce ar consta in concret acest pericol social, multumindu-se sa arate ca fata de imprejurarile concrete ale comiterii faptei, apreciaza ca exista probe certe ca lasarea sa in libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publica.
Aceasta ultima cerinta a textului de lege trebuie motivata in mod special, deoarece nu rezulta din pericolul social al faptei savarsite si nici nu se confunda cu aceasta, ci trebuie constatata pe baza altor imprejurari privind, in principal, persoana faptuitorului.
Trebuie precizat ca pericolul social al faptei pentru comiterea careia este cercetat inculpatul nu trebuie confundat cu pericolul concret pe care l-ar prezenta pentru ordinea publica, judecarea sa in libertate.
Astfel, pericolul pe care l-ar prezenta pentru societate lasarea in libertate a unui inculpat nu se presupune generic, ci trebuie sa fie de ordinul evidentei si mai ales nemijlocit dovedit.
Exista pericol pentru ordinea publica, atunci cand e posibil sa se produca o incalcare a regulilor de convietuire sociala, ocrotita prin art.1 din C.p.p. (persoana, drepturile si libertatile ei) ca urmare a activitatii infractorului posterioara faptei sau o reactie declansata de fapta comisa de acesta.
In speta, inculpatul nu s-a sustras cercetarii, nu este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut si regretat faptele comise, este incadrat in munca, astfel instanta va aprecia ca existenta pericolului social pentru ordinea publica este nejustificata.
De asemenea, instanta  va retine ca gravitatea faptei pentru care este cercetat inculpatul poate constitui, prin raportare la pedeapsa cu care este sanctionata fapta respectiva, doar prima cerinta de la art.148 alin.-1 lit."f" C.p.p.  nu si cea de-a doua.
Indiferent de gravitatea faptei pentru care este cercetat inculpatul, masura arestarii preventive poate fi luata numai in conditiile prevazute de art.149/1 C.p.p. si cand exista cel putin unul din cazurile prevazute de art.148 C.p.p.
O interpretare contrara, ar insemna ca in cazul cercetarii infractiunilor mai grave, masura arestarii preventive este obligatorie, ceea ce nu corespunde realitatii.
In stabilirea pericolului concret pe care l-ar prezenta pentru ordinea publica judecarea in libertate a inculpatului R.P.A., instanta a retinut urmatoarele:
- inculpatul este cercetat pentru comiterea unei fapte in exercitarea atributiilor sale de serviciu, cu depasirea abuziva a cadrului legal al exercitarii acestor atributii. Pana la un anumit punct, inculpatul a actionat in limite legale in exercitarea atributiilor sale de serviciu, dupa care in mod abuziv a exercitat violente asupra victimei care in final, au dus la decesul acesteia;
- incadrarea juridica data faptei pentru care este cercetat inculpatul a fost stabilita in baza concluziilor provizorii ale Serviciului de Medicina Legala Judetean Galati, comporta unele discutii si ar putea fi schimbata dupa intocmirea expertizei medico-legale;
- inculpatul R.P.A. nu este cunoscut cu antecedente penale si la dosar nu sunt dovezi ca este o persoana violenta;
Avand in vedere ca nu sunt  intrunite cumulativ conditiile prevazute de art.148 alin.1 lit."f" C.p.p., Tribunalul Braila a respins propunerea Parchetului de pe langa Tribunalul Braila de arestare preventiva a inculpatului R.P.A.
Prin incheierea din 13 noiembrie 2006 pronuntata de Curtea de Apel Galati - Sectia Penala, s-a respins ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe langa Tribunalul Braila, privind pe inculpatul R.P.A.
Analizand incheierea de sedinta recurata s-a constatat ca prima instanta, pe baza unei analize ample si judicioase a probelor administrate in cauza, in mod corect,  a ajuns la concluzia ca lasarea inculpatului in libertate nu prezinta un pericol concret pentru ordinea publica.
Sub acest aspect, in mod corect s-a avut in vedere ca inculpatul nu are antecedente penale si ca nu s-a sustras de la urmarirea penala.
De asemenea, in mod corect s-a retinut ca pericolul social pentru ordinea publica nu poate fi retinut numai pe baza gradului de pericol social al faptei savarsite si ca la stabilirea pericolului pentru ordinea publica trebuie avute in vedere - alte elemente, cum ar fi cele privind persoana inculpatului.
Nu se poate retine ca masura arestarii preventive trebuie luata pentru a apara ordinea publica sau pentru a proteja drepturile si libertatile celorlalti cetateni, deoarece in cauza nu sunt elemente din care sa rezulte ca fiind lasat in libertate, inculpatul va savarsi o noua infractiune sau ca ar incalca drepturile si libertatile celorlalti cetateni.