Taxa speciala prima inmatriculare

          Prin sentinta comerciala nr.253/11.09.2008 pronuntata de sectia comerciala si contencios administrativ a Tribunalului Braila a fost admisa ca fondata actiunea formulata de reclamanta SC N SRL in contradictoriu cu AFP Braila.
  Drept urmare a fost obligata parata sa restituie reclamantei suma de 5613,97 lei reprezentand taxa speciala inmatriculare pentru autoturisme si autovehicule si a dobanzilor legale aferente de la data achitarii si pana la data restituirii efective.
  Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:
          Potrivit facturii nr.200709127 din data de 12.09.2007, reclamanta a aratat ca a achizitionat din strainatate un autoturism marca A cu numarul de identificare XXXXX si pentru a putea inmatricula acest autoturism in Romania a platit o taxa speciala de prima inmatriculare in cuantum de 5.614 lei, conform chitantei. Reclamanta a precizat ca aceasta taxa este ilegal incasata de parata intrucat dispozitiile art. 214/1-214/3 din Codul fiscal care reglementeaza si nivelul taxei speciale contravin art.90 din Tratatul Comunitatii Europene, care interzice statelor membre sa instituie taxe contrare principiilor tratatului, in cauza fiind incalcat principiul nediscriminari produselor importate fata de produsele interne. Astfel, prin aplicarea taxei se introduce un regim fiscal discriminatoriu pentru autovehiculele aduse in Romania din Comunitatea Europeana in scopul reinmatricularii lor, fiind inmatriculate in tara de provenienta, in timp ce taxa speciala nu este perceputa pentru autoturismele deja inmatriculate in Romania. Intrucat art.90 paragraful 1 din Tratat face parte de la data de 01 ianuarie 2007 din dreptul intern, iar potrivit art.148 alineat 2 din Constitutia Romaniei prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate fata de dispozitiile contrare din legile interne, s-a solicitat restituirea taxei ilegal incasate.
          In dovedirea actiunii reclamanta a depus la dosar mai multe inscrisuri, respectiv copii de pe factura, chitanta, cartea de identitate a vehiculului, plangerea prealabila inregistrata la Administratia Finantelor Publice a Municipiului Braila.
          Prin intampinarea formulata in termen procedural, parata Administratia Finantelor Publice a Municipiul Braila a solicitat respingerea actiunii, aratand ca pana la data de 30.06.2008 prima inmatriculare in Romania a autoturismelor a fost conditionata de plata taxei speciale stabilita de Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal si a normelor de aplicare a acesteia iar ulterior a fost instituita taxa speciala de mediu/ taxa de poluare, conform O.U.G. nr.50/2008, urmand ca din 01.07.2008 sa se restituie diferenta de taxa platita de reclamanta. Asa fiind, a apreciat parata, solicitarea de restituire integrala a taxei este nefondata, plata fiind facuta in temeiul legislatiei in vigoare la acel moment, cu respectarea principiului "tempus regit actum". Ori, autoturismul achizitionat de reclamanta nu se incadreaza in scutirile reglementate prin art.2143 din Codul fiscal, iar nivelul taxei auto a fost stabilit potrivit art.2141 din acelasi act. In privinta dispozitiilor art.90 paragraful 1 din Tratatul Comunitatii Europene, parata a aratat ca nu sunt incidente in cauza, intrucat vizeaza introducerea unor limitari ale dreptului statelor de a stabili impozite mai mari pentru produsele comunitare decat pentru cele interne. In aceste conditii, taxa speciala nu este contrara normelor europene, care accepta principiul "poluatorul plateste", urmand a fi achitata de toti proprietarii unor autoturisme sau autovehicule, indiferent de provenienta acestora, la momentul primei inmatriculari in Romania.
          Tribunalul a constatat ca aceasta actiune este fondata pentru urmatoarele considerente:
          Reclamanta a achizitionat un autoturism marca marca A cu numarul de identificare XXXXXXX conform facturii si a solicitat inmatricularea lui precum si acordarea  numerelor de circulatie.
          Pentru efectuarea acestor formalitati, aceasta a fost insa obligata sa achite taxa de prima inmatriculare in Romania in valoare de 5.613,97 lei, desi Romania este stat membru al Uniunii Europene de la data de 01.01.2007, cand a semnat Tratatul Comunitatii Europene, ratificat de Romania prin Legea nr.157/2005.
          Reclamanta a formulat plangere prealabila, potrivit Legii contenciosului administrativ nr.554/2004, anterior introducerii prezentei actiuni prin care a solicitat paratei restituirea sumei de 5.613,97 lei achitata cu titlu de taxa de prima inmatriculare, fara ca aceasta solicitare sa primeasca o solutie in favoarea sa.
          In cauza s-a facut dovada platii sumei mentionate, conform chitantei, pentru inmatricularea in tara a  autoturismului marca A cu numarul de identificare XXXXXXXX cumparat in baza facturii. La acel moment temeiul juridic al incasarii taxei speciale il reprezentau dispozitiile art.214/1-214/3 din Codul fiscal, sumele urmand a fi platite cu ocazia primei inmatriculari in Romania a autovehiculelor si autoturismelor mentionate expres, in cuantumul prevazut de lege.pentru autoturisme si autovehicule
          Se observa ca taxa speciala nu era perceputa pentru autoturismele deja inmatriculate in Romania, ci doar pentru autoturismele inmatriculate in celelalte state ale Uniunii Europene, achizitionate si aduse in tara, ca si in cazul de fata, unde urmau sa fie reinmatriculate ca urmare a schimbarii proprietarului.
          In drept, dispozitiile art.148 alineatul 2 din Constitutia Romaniei arata ca "prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate fata de dispozitiile contrare ale legii interne" iar conform alineatului 4 "autoritatea judecatoreasca garanteaza aducerea la indeplinire a obligatiilor rezultate din alineatul 2 mentionat".
          Aceste texte constitutionale instituie principiul prioritatii dreptului comunitar in fata celui national garantat in special de instantele judecatoresti precum si principiul aplicarii directe a dreptului comunitar pe teritoriul Romaniei.
          Ori, normele comunitare aplicabile in materie sunt art.25 CE care prevede "Intre statele membre sunt interzise taxele vamale la import si la export sau taxele cu efect echivalent. Aceasta interdictie se aplica de asemenea taxelor vamale cu caracter fiscal", articolul 28 CE care arata "Intre statele membre sunt interzise restrictiile cantitative la import, precum si orice masuri cu efect echivalent" precum si dispozitiile art.90 paragraful 1 din Tratatul Comunitatii Europene, care precizeaza ca "nici un stat membru nu aplica, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natura mai mari decat cele care se aplica, direct sau indirect, produselor nationale similare".
          Aceste prevederi au efect direct asupra ordinii juridice interne de la data de 01 ianuarie 2007 si impiedica, in materie fiscala, restrictionarea de catre statele membre a liberei circulatii a marfurilor prin interzicerea taxelor discriminatorii si protectioniste, in privinta produselor importate si celor provenind de pe piata interna, de natura similara si se opun ca un stat membru sa adopte dispozitii precum cele ce figureaza la art.2141 - 2143  din Codul fiscal conform caruia persoanele care efectueaza achizitii intracomunitare de autoturisme neinmatriculate pe teritoriul national, sa achite o taxa speciala "de prima inmatriculare" pentru inmatricularea in Romania, aceasta taxa fiind o taxa cu efect echivalent in intelesul articolului 25 CE.
          Notiunea de taxa cu efect echivalent rezulta dintr-o jurisprudenta constanta a Curtii Europene de Justitie (hotararile din 17 iulie 1997, Haahr Petroleum, C-90/94, Outokumpu, C-213/96 si din 5 octombrie 2006, Nadasdi si Nameth, C-290/05 si C-333/05) care a constatat ca orice taxa pecuniara impusa unilateral asupra marfurilor in temeiul faptului ca trec frontiera, oricare ar fi denumirea si modul de aplicare ale acesteia, si care reprezinta o taxa speciala de inmatriculare propriu-zisa constituie o taxa cu efect echivalent in sensul articolelor 23 CE si 25 CE.
          Dupa cum a statuat deja Curtea, articolul 90 CE reprezinta in cadrul Tratatului CE o completare a dispozitiilor privind suprimarea taxelor vamale si a taxelor cu efect echivalent. Aceasta dispozitie are drept obiectiv asigurarea liberei circulatii a marfurilor intre statele membre in conditii normale de concurenta, prin eliminarea oricarei forme de protectie care poate decurge din aplicarea de impozite interne discriminatorii fata de produsele provenind din alte state membre (hotararile din 15 iunie 2006 Air Liquide Industries Belgium, C-393/04 si C-41/05 si din 5 octombrie 2006, Nadasdi et Nemeth C-290/05 si C-333/05).
          De asemenea, in materie de impozitare a autovehiculelor de ocazie importate, Curtea a considerat ca articolul 90 CE vizeaza garantarea neutralitatii depline a impozitelor interne cu privire la concurenta dintre produsele care se afla deja pe piata interna si produsele din import (hotararile din 29 aprilie 2004, Weigel, C-387/01 si Nádasdi si din 5 octombrie 2006 Nemeth C-290/05 si C-333/05).
          In vederea garantarii neutralitatii impozitelor interne din perspectiva concurentei dintre autovehiculele de ocazie care se afla deja pe piata nationala si autovehiculele similare importate dintr-un alt stat membru decat Romania, trebuie comparate efectele accizelor instituite asupra acestei ultime categorii cu cele ale accizelor reziduale care se aplica primei categorii de autovehicule, deja supuse acestei taxe la prima lor inmatriculare. Aplicarea formulei de calcul prevazuta in art.2141 - 2143  din Codul fiscal conduce la cresterea nivelului taxei in functie de vechimea autovehiculului.
          Intr-adevar, din jurisprudenta Curtii rezulta ca un sistem de taxare nu poate fi considerat compatibil cu articolul 90 CE decat daca este organizat astfel incat sa excluda orice posibilitate ca produsele importate sa fie supuse unor taxe mai mari decat produsele similare nationale si, prin urmare, sa nu produca, in nici un caz, efecte discriminatorii (hotararile Haahr Petroleum si din 23 octombrie 1997, Comisie/Grecia, C-375/95).
          Nu in ultimul rand, se observa ca C.J.C.E., in cauza Michel Humblot, similara spetei de fata care vizeaza taxa speciala din legislatia romaneasca, a aratat ca "statele au libertatea sa taxeze cum doresc autovehiculele ce circula pe drumurile lor publice, insa acest sistem de taxare nu trebuie sa intre sub incidenta articolului 90 din Tratatul C.E., adica sa nu fie discriminatoriu". Fata de faptul ca la vanzarea autovehiculelor second hand pe teritoriul Romaniei si deja inmatriculate in Romania nu se percepe aceeasi taxa ca pentru autovehiculele second hand inmatriculate pe teritoriul altui stat membru al Uniunii Europene si importate, spre utilizare, inmatriculare, in Romania, se incalca principiul discriminarii.
          Trebuie subliniat ca, in ceea ce priveste principiul aplicarii directe a dreptului comunitar pe teritoriul Romaniei, potrivit art.220 din Tratatul C.E. "Curtea de  Justitie a Comunitatilor Europene asigura interpretarea tratatelor, iar interpretarea acestei instante este obligatorie pentru statele membre".
          Fata de toate cele mai sus expuse, tribunalul observa ca taxa de prima inmatriculare are un vadit caracter ilicit, fiind in discordanta cu prevederile Constitutiei Romaniei, ale Tratatului C.E., dar si cu principiile instituite de C.J.C.E., in urma deciziilor de interpretare, decizii care sunt obligatorii pentru toate statele membre. Asa fiind, se impune ca suma achitata de reclamant sa fie restituita in integralitate.
          Referitor la sustinerile paratei privind instituirea taxei speciale de mediu/ taxa de poluare prin O.U.G. nr.50/2008 si o eventuala restituire in limitele stabilite de acest act normativ prin procedura administrativa, instanta urmeaza a observa ca acestea nu pot fi primite pentru urmatoarele motive:
          Taxa speciala ce face obiectul prezentei cauze a fost incasata in baza legislatiei interne in vigoare anterior datei de 1 iulie 2008 si care este apreciata ca fiind contrara normelor comunitare si, ca atare, se aplica principiul conform caruia cand un stat membru a impus sau aprobat o taxa contrara dreptului comunitar este obligat sa restituie taxa perceputa prin incalcarea acestuia.
          Sub acest aspect, nu se poate retine justificat ca Statul Roman are un temei legal de retinere a unei parti din taxa incasata ilegal anterior datei de 1 iulie 2008 pe care s-o compenseze in parte cu o alta taxa ce urmeaza a fi perceputa in temeiul unui alt act normativ adoptat ulterior raportului juridic de drept material fiscal in baza caruia s-a incasat nelegal taxa speciala. In plus, se observa ca noua taxa instituita de O.U.G. nr.50/2008 este stabilita pe alte principii decat taxa speciala anterioara, are alt mod de calcul si alta destinatie iar parata considera in continuare ca taxa speciala s-a perceput in baza unei norme legale interne contrare dreptului comunitar. Totodata, instanta apreciaza ca reclamanta are dreptul de a se adresa justitiei in scopul restituirii integrale a taxei si nu este obligat sa urmeze procedura administrativa care este destul de anevoioasa prevazuta de noul act normativ si normele de aplicare ale acestuia, cu atat mai mult cu cat actiunea este introdusa anterior adoptarii acestora. Nu in ultimul rand, se retine ca restituirea doar a diferentei intre taxa speciala incasata anterior pe baza unei norme legale abrogate la 1 iulie 2008 si taxa de poluare ce urmeaza a se percepe in temeiul actului normativ aplicabil dupa aceasta data pune problema aplicarii noului act normativ si pentru trecut, respectiv taxa speciala incasata ilegal s-ar valida prin aplicarea retroactiva a unui alt act normativ inactiv la data nasterii si consumarii raportului juridice de drept material fiscal, ceea ce evident contravine principiului neretroactivitatii legii consacrat de art.15 alin.2 din Constitutie.
          Referitor la cererea accesorie privind dobanzile legale aferente pana la data platii efective pentru lipsa de folosinta a sumei de 5.613,97 lei achitata la 12.09.2007, tribunalul o va aprecia ca fiind legala in vederea repararii integrale a prejudiciului cauzat reclamantei, potrivit art.1084 din Codul civil.
          Fata de toate considerentele expuse mai sus, instanta a constat ca actiunea reclamantei este fondata si, in temeiul art.18 alineatul 1 din Legea nr.554/2004, a admis-o ca atare. Pe cale de  consecinta, a obligat  pe parata Administratia Finantelor Publice a Municipiul Braila sa ii restituie reclamantei suma de 5.613,97 lei  incasata cu titlu de taxa speciala de prima inmatriculare pentru autoturisme si autovehicule de prima inmatriculare si a dobanzii legale aferente de la data achitarii si pana la data platii efective.
          Ca parte cazuta in pretentii, parata a fost obligata, potrivit dispozitiilor art.274 Cod procedura civila, la plata catre reclamanta a cheltuielilor de judecata efectuate de aceasta pe parcursul procesului (onorariul de aparator, taxa judiciara de timbru si timbru judiciar).