Incidenta prevederilor art. 172 alin. 3 Cod procedura fiscala

Incidenta prevederilor art. 172 alin. 3 Cod procedura fiscala.
     
     Prin sentinta civila nr. 4085/20.05.2011 pronuntata in ds. xxx/196/2011,  Judecatoria Braila a respins ca neintemeiata contestatia la executare formulata de contestatorul Z.Gh. in contradictoriu cu intimata Casa de Asigurari de Sanatate a Judetului Braila.
     Instanta de fond a retinut ca s-a contestat decizia privind obligatiile restante la Fondul national unic de sanatate - titlu executoriu - si somatia emise de catre intimata in dosarul de executare nr. 3737, prin care s-a impus in sarcina contestatorului obligatia de plata catre bugetul asigurarilor sociale de sanatate a sumei totale de 1210,76 lei, din care 561 lei cu titlu de contributie si 639,76 lei cu titlu de majorari de intarziere, precum si 10 lei cheltuieli de executare; contestatia a fost intemeiata pe dispozitiile art. 172-172 Cod procedura fiscala si art. 403 alin.1 Cod procedura civila.
     A mai constatat ca toate sustinerile contestatorului vizeaza fondul raportului juridic de drept financiar fiscal, respectiv legalitatea actului administrativ fiscal - decizia privind obligatiile restante la Fondul national unic de sanatate nr. 3737/20.02.2010; aceasta a fost emisa de intimata CAS Braila in sarcina contestatorului pentru suma de 1200,76 lei, din care 561 lei contributie datorata cu scadenta 20.02.2010 si 639,76 lei majorari; decizia a fost comunicata contestatorului la data de 20.03.2010 insa corespondenta a fost returnata cu mentiunea "avizat, reavizat, expirat termen pastrare", ulterior fiind afisata pe site-ul intimatei; creanta este calculata pe anii 2006-2008.
     In ce priveste cadrul legal incident in cauza a avut in vedere art. 136 alin. 1 si 141 alin. 1 din O.G. nr. 92/ 2003 si art. 35 din Ordinul CNAS 617/2007.
     Pe fondul raportului juridic de drept financiar fiscal prima instanta a retinut ca in baza titlurilor executorii deduse judecatii intimata a impus contestatorului sa plateasca sumele de bani anterior mentionate, apreciindu-se ca aceste sume sunt datorate catre bugetul asigurarilor sociale de sanatate in considerarea veniturilor obtinute de catre contestator in perioada 2006-2008; prin contestatia formulata au fost invocate aparari pe fond, nu impotriva actelor propriu-zise de executare, ci impotriva titlului in sine, aratandu-se ca in fapt sumele impuse de catre intimata in fapt nu sunt datorate, toate inscrisurile depuse de catre contestator tinzand spre dovedirea unei astfel de stari de fapt.  
     S-a mai retinut ca, potrivit art. 399 alin. 3 Cod procedura civila, cand executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu emana de la o instanta judecatoreasca, precum in prezenta cauza, se pot face aparari pe fond impotriva titlului executoriu daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac; in cuprinsul prevederilor art. 205-218 din O.G. nr. 92/2003 se prevede ca impotriva oricarui act administrativ fiscal se poate face contestatie, procedura pe larg reglementata si detaliata - art. 205 alin. 1 si ca persoanele nemultumite de solutia data in contestatie se pot adresa instantei de contencios administrativ conform prevederilor Legii nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ instanta competenta fiind Tribunalul Braila.
     Constatand ca in cauza este prevazuta o cale speciala de atac, instanta a inlaturat ca inadmisibile in procedura contestatiei la executare toate apararile si sustinerile formulate in ceea ce priveste titlul executoriu care face obiectul executarii, aceste aparari putand fi efectuate pe calea speciala de atac impotriva titlului executoriu in sine prevazuta de O.G. nr. 92/2003.
     De asemenea, a retinut ca s-a formulat de catre contestator contestatie administrativ jurisdictionala la emitentul actului administrativ, aceasta fiind respinsa prin decizia nr. 4690/25.02.2011 si ca fiind intrebat in sedinta publica contestatorul a declarat ca are la dispozitie termenul de 6 luni pentru a contesta la tribunal decizia intimatei data in solutionarea contestatiei.
     Instanta de fond a constat ca in cauza nu s-a facut dovada existentei unei astfel de cai de atac speciale si nu au fost administrate nici un fel de probatorii care sa duca la concluzia nelegalitatii actelor de executare efectuate de catre intimata in dosarul de executare nr. 3737/2010 in ceea ce priveste pe contestator; cu privire la nelegalitatea executarii silite sub aspectul faptului ca nu a fost precedata de inspectia fiscala potrivit art. 98 si urm. din O.G. 92/2003, organul fiscal are potrivit legii posibilitatea efectuarii de inspectii fiscale, aspect care insa nu este de natura sa atraga nulitatea executarii silite, fiind o norma cu caracter de recomandare; nu prezinta relevanta imprejurarea ca contestatorul nu a incheiat contract de asigurat, cat timp, potrivit art. 215 (3) din Legea 95/2006 si art. 53 O.U.G. 150/2002 persoanele fizice care realizeaza venituri din activitati independente sunt obligate sa depuna la casele de asigurari de sanatate declaratii privind obligatiile fata de fond in vederea stabilirii si achitarii contributiei la CAS.
     S-a apreciat astfel ca contestatia la executare a creantelor bugetare, intemeiata pe dispozitiile art. 172-173 O.G. nr. 92/2003, este limitata exclusiv la controlul legalitatii actelor de executare si ca din examinarea titlu executoriu decizia de impunere nr. 3737/20.02.2010 rezulta ca acesta a fost emis si comunicat cu respectarea procedurii prevazute de art. 41-44 O.G. 92/2003 si nu sunt motive nici de anulare a actelor de executare silita efectuate in cauza.
     Prin decizia civila nr. 323/7.11.2011 Tribunalul Braila a admis recursul declarat de contestator, a casat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare la Judecatoria Braila.
     Pentru a pronunta aceasta decizie instanta de recurs a retinut ca la data de 20.02.2010 intimata Casa de Asigurari de Sanatate a Judetului Braila a emis decizia nr. 3737/20.02.2010  prin care a comunicat recurentului Z.Gh. faptul ca are o obligatie de plata restanta fata de bugetul asigurarilor sociale de sanatate in suma de 1200,76 lei; odata cu aceasta decizie s-a emis si somatia nr. 44458/20.02.2010, precum si o instiintare de poprire pentru suma mentionata in decizie, la care s-au adaugat cheltuielile de executare silita.
     Dupa cum s-a precizat in cuprinsul deciziei, aceasta constituie titlu de creanta, iar titlul de creanta devine titlu executoriu conform art. 35 alin. 2 din Ordinul nr. 617/2007.
     Intr-adevar, art. 35 din Ordinul nr. 617/13.08.2007 emis de presedintele Casei Nationale de Asigurari de Sanatate pentru aprobarea Normelor metodologice privind stabilirea documentelor justificative pentru dobandirea calitatii de asigurat, respectiv asigurat fara plata contributiei, precum si pentru aplicarea masurilor de executare silita pentru incasarea sumelor datorate la Fondul national unic de asigurari sociale de sanatate prevede ca "In conformitate cu art. 215 alin. 3 din lege si art. 81 din Codul de procedura fiscala, pentru obligatiile de plata fata de fond ale persoanelor fizice care se asigura pe baza de contract de asigurare, altele decat cele pentru care colectarea veniturilor se face de ANAF, titlul de creanta il constituie, dupa caz, declaratia prevazuta la art. 32 alin. 4, decizia de impunere emisa de organul competent al CAS, precum si hotararile judecatoresti privind debite datorate fondului. Decizia de impunere poate fi emisa de organul competent al CAS si pe baza informatiilor primite pe baza de protocol de la ANAF. Titlul de creanta prevazut la alin. 1 devine titlu executoriu la data la care creanta bugetara este scadenta prin expirarea termenului de plata prevazut de lege."
     Tribunalul a observat ca debitul restant mentionat in decizia nr. 3737/20.02.2010 avea scadenta anterior datei cand a fost emisa decizia, intimata calculand si majorari de intarziere.
     Vazand ca la data emiterii deciziei debitul era scadent deoarece termenul de plata expirase, tribunalul a retinut ca potrivit dispozitiei legale citate decizia nu mai reprezinta un titlu de creanta, ci s-a transformat in titlu executoriu anterior comunicarii sale, faptul ca a fost emisa impreuna cu somatia confirmand inceperea executarii silite.
     In aceste conditii, chiar daca art. 205 Cod procedura fiscala prevede ca impotriva titlului de creanta se poate formula contestatie potrivit legii, in realitate cel care considera ca a fost lezat in drepturile sale nu mai are o cale de atac efectiva impotriva unui asemenea act administrativ fiscal.
          Drept urmare, s-a constatat ca devin incidente prevederile art. 172 alin. 3 Cod procedura fiscala conform carora "Contestatia poate fi facuta si impotriva titlului executoriu in temeiul caruia a fost pornita executarea, in cazul in care acest titlu nu este o hotarare data de o instanta judecatoreasca sau de alt organ jurisdictional si daca pentru contestarea lui nu exista o alta procedura prevazuta de lege."
     Fata de cele expuse tribunalul a considerat ca, desi recurentul s-a adresat intimatei cu contestatie administrativ jurisdictionala, in mod gresit prima instanta a constatat ca in cauza este prevazuta o cale speciala de atac si nu a intrat in cercetarea fondului, respingand contestatia la executare pentru motivul ca este limitata exclusiv la controlul legalitatii actelor de executare; drept urmare, sunt aplicabile prevederile  art. 312 alin. 5 teza I Cod procedura civila.

1