COMERCIAL.Natura comerciala(si nu administrativa)a contractului incheiat intre C.N.A.D.N.R. S.A. si o societate comerciala in baza caruia aceasta din urma a achizitionat roviniete cu plata pretului esalonat in rate( art. 4 din O.G. nr. 15/2002)

       

        Prin actiunea inregistrata la Judecatoria Buzau sub nr. 1113/200/2008 din  15.02.2008, reclamanta C.N.A.D.N.R. S.A., prin D.R.D.P. Bucuresti a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta in contradictoriu cu parata SC "I" S.A. Buzau, sa se dispuna obligarea acesteia la plata sumei de 7.545,57 lei, la cursul valabil la data formularii cererii, echivalentul a 2.066,09 euro, reprezentand contravaloare rate restante rovinieta - turdn (856,89 euro) si penalitati de intarziere (1.209,20 euro), cu cheltuieli de judecata.
        In motivarea actiunii, reclamanta a sustinut:
        Conform contractului nr. 1072/17.08.2004 incheiat in aplicarea art. 4 alin.1 si 2 din OG nr. 15/2002, desi parata s-a obligat sa achite esalonat contravaloarea rovinietei (turdn :tariful de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania), a platit doar prima si a doua rata, neindeplinindu-si obligatia de plata pentru a treia si a patra rata, la termenele de scadenta prevazute in anexa nr.1 B) la contract, astfel ca pe langa debitul in suma de 856,89 euro datoreaza si penalitati de 0,15 % pe zi de intarziere, in suma totala de 1.209,20 euro.
        Parata a formulat intampinare in temeiul art. 115-118 din Codul de procedura civila, prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, invocand natura administrativa a contractului nr. 1072/2004 incheiat intre parti (filele 25-26).
        Prin sentinta nr. 2152 din 11.04.2008 s-a admis in parte actiunea, parata fiind obligata sa plateasca reclamantei : suma de 856,89 euro- contravaloare rate restante turdn (roviniete) sau echivalentul in lei al acesteia la data platii si suma de 856,89 euro -penalitati sau echivalentul in lei la data platii, precum si suma de  430,11 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
        Pentru a hotari astfel, instanta fondului a retinut in fapt si in drept :
        Conform dispozitiilor art. 3 alin.7 din OUG nr. 84/2003 si ale art. 4 din Normele metodologice aprobate prin Ordinul MLPTL nr. 1433/2002, in raporturile privind incasarea si utilizarea contravalorii rovinietei (tarif de utilizare a retelei de drumuri nationale), reclamanta are calitatea de comerciant.
        In aplicarea art. 4 din OG nr. 15/2002 si a art. 10 din Normele metodologice aprobate prin Ordinul MLPTL nr. 1433/2002, intre reclamanta si Compania Nationala Posta Romana s-a incheiat conventia nr. 100/275/20.06.2003 privind distribuirea de catre aceasta din urma, prin intermediul oficiilor postale, a rovinietelor si incasarea in numele reclamantei a tarifelor pentru utilizarea retelei de drumuri.
        La randul sau, parata a incheiat cu reclamanta, reprezentata de Compania Nationala Posta Romana contractul de  nr. 1072/17.08.2004 avand ca obiect eliberarea rovinietelor pentru autovehiculele specificate in anexa A, cu plata tarifului in 4 rate trimestriale, contravaloarea acestora si termenele de scadenta fiind prevazute la anexa C.
        Parata nu contesta faptul ca nu a platit decat primele doua rate, sustinand insa ca raporturilor juridice izvorate din contractul mentionat nu le sunt aplicabile dispozitiile dreptului comun: art. 969 Cod civil, acestea fiind de natura administrativa, astfel ca singurele sanctiuni susceptibile de a-i fi aplicate sunt cele prevazute de OG nr. 15/2002 referitoare la raspunderea contraventionala.
        Contrar apararilor formulate de parata, instanta a retinut ca natura administrativa cu consecinta instituirii raspunderii contraventionale, are numai obligatia paratei de a utiliza reteaua de drumuri publice in baza unei roviniete valabile, contractul incheiat intre aceasta si reclamanta in scopul esalonarii la plata contravalorii rovinietei fiind unul comercial.
        Cum parata nu a efectuat plata la scadenta a contravalorii ratelor a III-a si a IV-a din contract, reclamanta este indreptatita, conform art. 1073 Cod civil sa obtina condamnarea ei la indeplinirea intocmai a obligatiei asumate.
        Instanta fondului a inlaturat punctual apararile formulate de parata sub aspectul neemiterii facturii si nefolosirii drumurilor publice, retinand ca scadenta platii isi are izvorul in contractul incheiat intre parti  si ca utilizarea sau nu a drumurilor publice avea relevanta doar cu privire la hotararea paratei de a achizitiona sau nu rovinieta, hotarare care, odata luata si materializata intr-un contract, o obliga la achitarea pretului integral.
        Referitor la penalitati, instanta a facut aplicarea dispozitiilor art. 4 alin.3 din Legea nr. 469/2002 privind  disciplina contractuala, retinand ca partile nu au stipulat o clauza contractuala in sensul posibilitatii depasirii debitului.
        Impotriva sentintei a declarat recurs  reclamanta in termen legal conform art. 301 din Codul de procedura civila, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie potrivit motivelor de recurs depuse la dosar in baza art. 303 din acelasi cod.
        In expunerea motivelor de recurs , parata a invocat aceleasi critici formulate prin intampinarea depusa la fond, referitoare la natura administrativa a contractului nr. 1072/2004 incheiat intre parti, neemiterea facturii de catre reclamanta pentru datoria pretinsa, neutilizarea drumurilor nationale in conditiile in care autovehiculele au fost dezmembrate si radiate din circulatie si depasirea cuantumului debitului de penalitatile pretinse prin actiunea introductiva.
        Intimata a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca neintemeiat, raspunzand punctual motivelor de critica invocate de parata.
        Prin decizia civila nr. 81 din 30.01.2009 pronuntata de Tribunalul Buzau - Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ si Fiscal s-a respins ca neintemeiat recursul declarat de petenta impotriva sentintei nr. 2152 din 11.04.2008 pronuntata de Judecatoria Buzau.
        Hotarand astfel, tribunalul a retinut in fapt si in drept :
        1)- In baza probatoriului administrat si in raport de dispozitiile art. 1 si 3 alin.7 din OUG nr. 84/2003 si ale art. 4 din Normele metodologice aprobate prin Ordinul MLPTL nr. 1433/2002, instanta fondului a  retinut in mod corect si motivat natura comerciala a contractului nr. 1072 din 17.08.2004 incheiat intre partile in proces, in baza caruia parata a achizitionat de la reclamanta roviniete pentru trei autovehicule cu plata esalonata in 4 rate, conform art. 4 alin.1 si 2 din OG nr. 15/2002 privind introducerea taxei de utilizare a retelei de drumuri nationale.
        Astfel, potrivit art. 1 din OUG nr. 84/2003, Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania S.A. este societate comerciala pe actiuni, prin  art. 5 din anexa 1 a actului normativ mentionat prevazandu-se ca scopul acesteia il constituie gestionarea, dezvoltarea, administrarea si exploatarea pe principii comerciale a elementelor infrastructurii rutiere de autostrazi si drumuri nationale.
        Prin urmare, contractele prin care se faciliteaza plata in rate a contravalorii rovinietelor conform prevederilor OG nr. 15/2002 sunt de natura comerciala, sumele incasate constituindu-se in venituri proprii ale CNADNR , astfel cum se dispune prin art. 3 alin.7 din OUG nr. 84/2003, dar si prin art. 4 din Normele metodologice aprobate prin Ordinul MLPTL nr. 1433/2002.
        Rezulta, asadar, ca reclamanta nu este o autoritate publica, iar tariful instituit prin OG nr. 15/2002 nu poate fi calificat drept taxa sau impozit, astfel incat, raporturile juridice izvorate din incasarea acestor sume sa aiba natura administrativa, in intelesul prevederilor Legii nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ.
        2)- Tribunalul nu primeste nici motivul de critica formulat de parata in sensul ca ar fi absolvita de plata, intrucat reclamanta nu a emis anterior o factura in acest scop, avandu-se in vedere faptul ca scadenta datoriei isi are izvorul in contractul incheiat intre parti sub nr. 1072 din 17.08.2004 (anexa B).
        3)- Neutilizarea efectiva a retelei de drumuri nationale datorita unor motive de ordin tehnic : dezmembrarea si radierea celor 3 autovehicule din circulatie, conform certificatului nr. 49 din 19.12.2007, nu este de natura sa atraga inlaturarea raspunderii.
        Conform art. 6 din OG nr. 15/2002, in cazul radierii din circulatie a autovehiculului beneficiarul se va prezenta la oficiul postal care a incheiat contractul, cu copie legalizata a certificatului de radiere emis de politie, urmand ca partile sa incheie act aditional la contractul de reziliere.
        Or, in cauza dedusa judecatii, desi, parata a dezmembrat si a radiat cele 3 autovehicule din circulatie nu s-a conformat prevederilor legale mentionate anterior, neintreprinzand demersuri in vederea rezilierii contractului.
        4)- Neintemeiat compara si ultimul motiv de critica invocat de parata in referire la penalitati, in conditiile in care instanta a admis in parte capatul de cerere accesoriu, cu respectarea intocmai a prevederilor art. 4 alin.3 din Legea nr. 469/2002 privind disciplina contractuala, pe fondul nestipularii in contract a vreunei clauze contrarii.