Vatamare corporala grava. Criterii de individualizare a pedepsei

INSTANTA

     Asupra prezentului apel penal :
     Prin sentinta penala nr. 2/5.01.2010 Judecatoria Rm.Sarat a  hotarat urmatoarele :
     In baza art.182 al.2 cod penal, a dispus condamnarea  inculpatului S.V.F. fara paternitate stabilita , nascut la data de ....., in Bucuresti, Sector 5, de cetatenie romana, studii 8 clase, serviciul militar nesatisfacut, zugrav, concubinaj, fara antecedente penale, domiciliat in ......, in prezent arestat si depus la Penitenciarul Focsani , judetul Vrancea,  la 2 ani inchisoare.
     A dispus mentinerea  masurii arestarii si a dispus deducerea arestarii preventive incepand  cu data de 18.04.2009 la zi.
     Totodata instanta  dispus aplicarea art. 71-64 lit.a teza a II-a si lit.b cod penal si confiscarea briceagului folosit de inculpat la comiterea faptei.
     A dispus obligarea inculpatului la 1000 lei despagubiri morale catre partea vatamata P.D. si la 1249,50 lei catre Spitalul mun.Rm.Sarat.
     A obligat inculpatul la 800 lei cheltuieli judiciare  din care 400 lei onorariu avocat oficiu la urmarirea penala P.N.si la instanta R.D.avansat din fondul Ministerului Justitiei .
     Pentru a hotari astfel prima instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt :
     In seara de 17.04.2009 inculpatul S. V. F.  impreuna cu mai multi tineri au consumat bauturi alcoolice iar la orele 22:00 s-a deplasat in sat la magazinul din localitate.
     In apropierea magazinului se afla un grup de tineri printre care si partea vatamata P. D..
     In momentul in care inculpatul S.V. F.  insotit de martorul R. N. iesea cu naveta de bere din magazin, numitul R.F. le-a cerut o bere ,imprejurare in care inculpatul a inceput sa-l ameninte cu bataia.
     Pentru aplanarea conflictului dintre inculpat si R.F. a intervenit partea vatamata P. D.,  prieten cu inculpatul.
     La un moment dat conflictul a degenerat  partea vatamata si inculpatul lovindu-se reciproc, acesta din urma a scos apoi un briceag cu care a lovit-o pe partea vatamata in zona hemitorace sting.
     In momentul in care partea vatamata s-a ridicat a vazut ca singera ambundent fiind chemata ambulanta.
     Partea vatamata a fost transportata la Spitalul Rm.Sarat fiind internata cu diagnosticul "plaga injunghiata penetranta hemitorace stg." fiind supus la doua interventii chirurgicale.
     Potrivit certificatului medico-legal partea vatamata a suferit leziuni care i-au pus in primejdie viata si care necesita pentru vindecare un numar de 17-18 zile ingrijiri medicale.
     Impotriva sentintei a declarat apel inculpatul criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate sub aspectul cuantumului pedepsei.
     Inculpatul a solicitat reducerera pedepsei motivat de faptul ca a avut o atitudine sincera pe parcursul procesului penal,se afla sub influienta bauturilor alcoolice nedandu-si seama de consecintele faptei sale.
     Tribunalul,verificand sentinta apelata pe baza materialului si lucrarilor din dosar,motivelor de apel invocate,precum si sub toate aspectele de fapt si de drept,potrivit art.371 alin.2 si 378 cod pr.penala va retine ca apelul este nefundat pentru considerentele ce se vor arata in continuare.
     Instanta de fond a retinut in mod corect imprejurariole in care s-a comis infractiunea de vatamare corporala grava,prev.de art.182 alin.2 cod penal precum si vinovatia inculpatului ce rezulta din mijloacele de proba administrate,respectiv declaratiile partii vatamate,ale martorilor C.E.,B.V.,T.C.I.,coroborat cu declaratiile inculpatului prin care a recunoscut comiterea faptei si mentiunile din constatarea medico-legala privind leziunile provocate partii vatamate P.D..
     Incadrarea juridica data infractiunilor este legala iar pedeapsa a fost corect individulizata cu respectarea criteriilor prev.de art.72 cod penal.
     La stabilirea pedepsei de 2 ani inchisoare s-a avut in vedere pericolul social concret ridicat al infractiunii comise determinat de lezarea valorilor sociale,ce privesc viata si integritatea corporala a unei persoane,imprejurarile in care a actionat inculpatul,in mod spontan,pe fondul consumului de alcool si in timpul unui conflict cu partea vatamata.
     Desi a sustinut ca nu si-a dat seama de rezultatul faptei sale,din imprejurarile in care s-a comis infractiunea a rezultat ca inculpatul a actionat violent,nefiind justificata folosirea unui cutit apt sa puna in primejdie viata unei persoane in conditiile unui conflict spontan intre tineri.
     In plus,leziunile provocate partii vatamate, respectiv plaga injunghiata in zona toracelui avand caracteristicile plaga penetranta,sectiuni musculare si arterio-venoase cu hemoragie externa,emfizem subcutanat si pneumotorax-au relevat ca inculpatul  a lovit partea vatamata intr-o zona vitala a corpului acceptand  posibilitatea producerii rezultatului,respewctiv punerea vietii in primejdie.
     Instanta de fond i-a aplicat inculpatului  o pedeapsa situata la minimul special prevazut de lege ,fiind avute in vedere atat conduita inculpatului  pe parcursul procesului penal,cat si faptul ca partea vatamata a declarat ca l-a iertat pe inculpat.
     Fata de aceste considerente,se va retine ca pedeapsa este corect individualizata si nu se impune a fi redusa,apelul urmand a fi respins ca nefondat in conformitate cu art.379 pct.1 lit.b cod pr.penala.
     In baza art.350 cod pr.penala se va mentine starea de arest preventiv a inculpatului avandu-se in vedere pericolul concret pe care il reprezinta pentru ordinea publica lasarea in libertate a inculpatului.
     Acest pericol il reprezinta violenta cu care a actionat inculpatul,in cadrul unui conflict spontan,prin punerea in primejdie a vietii unei persoane.
     In baza art.88 cod penal se va deduce din pedeapsa de executat arestul preventiv de la 18.04.2009 la zi.
     In baza art.192 alin.2 cod pr.penala apelantul va fi obligat la 250 lei cheltuieli judiciare catre stat din care 200 lei onorariu aparator oficiu.