PENAL.Art.215 al.1,3,4,5 cod penal Individualizare pedeapsa

INSTANTA
Asupra prezentului proces penal :
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa  Tribunalul Buzau nr. 101/P/2008 din 18.03.2009  s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale  si trimiterea in judecata a inculpatului I  F pentru savarsirea infractiunilor  prevazute de art. 215 alin.1,3,4,5 Cod penal , art. 9 alin.1 lit a si b din Legea nr. 241/2005 , art. 272 alin.1 pct.2  din Legea nr. 31/1990   republicata   toate cu aplicarea art.  37 lit. a si b  Cod penal, art. 11 din Legea nr. 76/2002 , art.  84 alin.1 pct.2 si 3 din Legea nr. 59/1934 si art. 6 din Legea 241/2005  , cu aplicarea art. 41 alin.2  Cod penal si art. 33 lit a Cod penal.
Analizand intregul material probator  administrat in cauza  , instanta va retine  in fapt urmatoarele :
Inculpatul I F a preluat S.C. _ SRL  la data de  24.09.2007 de la  R D G si  M V. Deoarece inculpatul  mai era administratorul  unei societati comerciale , l-a mentinut ca asociat cu 1% din capitalul social pe Mihalcea Valentin , dar in realitate numai inculpatul  avea drept  de reprezentare. Obiectul de activitate era comercializarea produselor nealimentare . Intre  cei doi asociati s-a incheiat conventia din 11.10.2007, in care se stabilesc  competentele fiecaruia.
La data de 5.11.2007 intre _ SRL Bucuresti  si SC _ Bucuresti se perfecteaza  contractul de distributie  nr. 12, prin care societatea  administrata de inculpat  se angaja sa cumpere bauturi alcoolice.
Plata facturilor , conform art. 7.4 din contract, urma  sa se faca la  60 zile de la receptia marfii  pentru prima comanda cu fila CEC , neadmitandu-se  alt instrument de plata fara acordul  furnizorului. Ulterior , intelegerea s-a modificat,  acceptandu-se si alte instrumente de plata.
La momentul  incheierii contractului , inculpatul a emis o fila CEC , pe care a completat-o personal cu suma de 57165,70 lei  - scadenta la 12.01.2008 (CEC  seria BK nr. 01298633) cand se  implinea termenul de 60 zile e la prima livrare.
Expedierea marfii s-a facut  la 12.11.2007  cand , conform facturii 139, s-au livrat bunuri in valoare de  28.582,85 lei  cu  factura  143 si la  01.12.2007 cand  inculpatul a ridicat marfa in valoare de  28.582,85 lei cu factura  157. Livrarea din 19.11.2007 , in valoare de  14.169 lei, pentru care inculpatul a emis  fila CEC   BK 303 nr. 01298635 cu titlu de  garantie , este considerata  o expeditie intermediara, deoarece partile  au convenit  ca  aceasta comanda  sa fie achitata cu numerar , lucru care chiar se si petrece , partial fiind  achitata suma de 3.000 lei. Cu toate acestea , il introduce la decontare si  este refuzat la plata la 24.11.2007 , pe motiv de lipsa totala de disponibil, tragatorul aflat in interdictie.
Intrucat livrarea celei de-a doua transe  din prima comanda a intarziat  pana la 01.12.2007 , cei doi administratori au convenit ca prima fila  CEC   (01298633) sa fie anulata si in schimbul  ei sa fie emise alte doua file  CEC in valoare de circa 28.000 lei fiecare , completate integral de inculpat, mai putin data si suma.
Filele CEC  BK 30301298636 - in valoare de 35.000 lei si BK  303  01298634 - in valoare  de 10.496,56 lei , introduse la plata  la 02.12.2007 si respectiv  la  14.12.2007 , au fost  refuzate la plata  la 19.12.2007 pentru lipsa totala disponibil.
Din materialul probator administrat a rezultat ca fila CEC  303 01298636 in valoare de 35.000 lei a fost  inmanata directorului general  P N , la  rugamintea acestuia  pentru a obtine  un credit bancar, aspect recunoscut  de parte cu ocazia  confruntului dintre cei doi.
La data de 21.12.2007 a fost introdusa la  plata fila CEC BK 303 nr. 01298639 , fila in valoare de  22.165, 70 lei , refuzata la plata  la data de  24.12.2007  pentru " lipsa  totala disponibil , CEC prezentat la termen , tragator aflat in interdictie".
Ulterior,  inculpatul si partea vatamata P N au stabilit  ca pentru compensarea pagubei sa-i  livreze marfa pe care o avea pe stoc , respectiv  produse electronice. Cu factura BZ  B 1036/24.12.2007 , in valoare de 74.710 lei , SC  _ SRL  ii livreaza marfa , pe care o  inregistreaza si o vinde mai departe  abia  in luna august 2008  cu suma de 28582,85 lei , motiv pentru care se constituie  parte civila cu suma de 39.807, 29 lei
Analizand  relatia comerciala a celor  doi se poate observa  ca desi in  contract termenul de plata era 60 zile de la  livrarea marfii , beneficiarul  CEC-ului nu a respectat clauza contractuala , introducand  la plata  fila CEC  in valoare  de 35.000 lei  anterior implinirii termenului.
In urma confruntarii dintre inculpatul I F si P N a rezultat ca  acesta din urma avea cunostinta de faptul ca inculpatul I F  nu avea disponibil  in cont , motiv pentru care faptele inculpatului intrunesc  elementele constitutive ale infractiunilor prevazute  si pedepsite de art. 84 pct.2 si 3 din Legea nr. 59/1934, respectiv emiterea unui CEC  fara a avea disponibil  si  emiterea unui CEC  caruia ii lipseste unul din elementele esentiale.
In toamna anului 2007,  inculpatul a luat legatura cu A N - reprezentanta SC  _ SRL Bucuresti pentru a achizitiona de la aceasta societate produse din piele naturala si sintetica. Modalitatea de plata s-a stabilit de comun acord  a fi ordinul de plata sau fila CEC , la diferite termene, mai intai la 60  de zile, cu obligatia ca plata TVA-ului  aferent sa se faca  in 30  de zile. Pentru prima  livrare in valoare de 43.940,53 lei , TVA-ul in suma de 7.015,71  lei  este achitat cu fila  CEC.
In data de 05.11.2007 , inculpatul emite  doua file CEC in valoare  de 18.424,82 lei cu scadenta la 07.01.2008 si respectiv 18.500 lei cu scadenta  la 18.12.2007 . Ambele au fost refuzate la plata pe motiv  de lipsa  disponibil in contul  tragatorului si tragator  aflat  in interdictie bancara.
La data de 13.11.2007  inculpat a mai achizitionat  de la aceasta  societate piele ecologica  in valoare de 12.396,56 lei , achitand cu  O.P. suma de 1900 lei  iar pentru diferenta emite  fila CEC  in valoare de 10.496,56 lei , scadenta  la 14.12.2007 , dar refuzata la  plata la 19.12.2007  pentru lipsa disponibil.
Pentru facturile fiscale din datele de 05.12.2007  si 13.12.2007 , in  valoare de 9.455,38 lei , inculpatul a emis  fila CEC  cu scadenta la 08.01.2008 , care la  16.01.2008 a fost refuzata la plata.
La data de 09.01.2008  inculpatul a intocmit  un angajament de plata  in care recunoaste debitul catre  S.C.  _  SRL in valoare de 56.876,76 lei si se  angajeaza sa-l achite  pana  la 10.02.2008 , angajament care nu  este respectat.
S.C. Passo Doble SRL Bucuresti se constituie parte civila cu suma de  56.876,76 lei.
Fapta inculpatului I F intruneste elementele constitutive  ale infractiunii de inselaciune , prevazute de art. 215 alin.  1,4 Cod penal.
Incepand cu data de 20.10.2007 , SC _ SRL s-a  aprovizionat cu diferite produse de la SC _ SRL  Buzau in baza  contractului de vanzare - cumparare nr. 8404 din 08.10.2007. Plata produselor , conform  contractului , urma sa se faca  in termen de 14 zile de la emiterea fiecarei facturi iar la  data de 29.11.2007 a fost incheiat actul aditional nr. 9925, stabilindu-se ca termen  de plata 60  de zile de la data emiterii  fiecarei facturi.
La incheierea contractului  inculpatul a lasat drept garantie o fila CEC  doar semnata si stampilata, fara a completa toate elementele  esentiale.
Din declaratia numitului C L  - sef punct de lucru Buzau  a rezultat ca pentru  a capata  increderea furnizorului , inculpatul a achitat primele facturi , dupa care a solicitat un termen mai mare de plata , incheind  in acest sens aditionalul  sus -mentionat. A continuat sa se aprovizioneze  cu marfa in valoare de 115.620,63 lei,  dar nu a mai facut nici o plata , motiv pentru care fila CEC  lasata cu titlu de garantie  a fost completata de salariatii _ SRL Buzau  si introdusa spre decontare , dar refizata pe 05.02.2008 pentru "lipsa  disponibil si client in interdictie  bancara".
Societatea pagubita s-a constituit parte civila cu suma de  115.620,63 lei
Din declaratia inculpatului data in faza de urmarire penala rezulta ca acesta recunoaste ca a  achizitionat marfa facturata si a comercializat-o , incasand partial contravaloarea  acesteia. Recunoaste cuantumul prejudiciului sus-mentionat.
Tinand cont  de faptul ca fila CEC nu poate constitui o garantie , nefiind  decat  un instrument de  plata , faptele acestuia intrunesc elementele constitutive ale  infractiunilor de inselaciune , prevazuta de art.  215 alin.1,3,4 Cod penal si infractiune la Legea  CEC-ului , prevazuta de art. 84  pct.3 din legea nr. 59/1934.
In baza contractului de vanzare-cumparare nr. 75/04.10.2007 ,  inculpatul I F s-a aprovizionat cu marfa de la  SC  _. SRL  _ judetul _  . Si in acest caz  a lasat garantie o fila CEC  doar semnata  si stampilata , fara a avea completate celelalte  elemente esentiale. Plata urma sa se faca  in termen de 15 zile de la emiterea facturii.
Din declaratia numitului P C - reprezentant  vanzari  al partii civile , cat si din declaratia inculpatului rezulta ca  s-a aprovizionat cu materiale  de constructii in valoare  de 31.810,11 lei , din care a achitat  25.270 lei , ramanand  un prejudiciu de 6540,11 lei . Pentru recuperarea prejudiciului  reprezentantii  S.C. _ SRL _ au completat fila CEC  si au introdus-o la plata , dar  banca a refuzat-o pe motiv de "lipsa disponibil , client  in interdictie bancara". Aceasta societate se constituie parte  civila cu suma de 6.540,11 lei . Inculpatul  a recunoscut  cuantumul prejudiciului si motiveaza  neplata prin faptul ca a intrat  in interdictie bancara . In acelasi timp recunoaste ca marfa a fost comercializata catre un  santier din _ si altul din _.
Faptele  inculpatului intrunesc elementele constitutive ale  infractiunilor de inselaciune , prevazute de art. 215 alin. 1,3,4 Cod penal si infractiunea la Legea CEC-ului , Prevazuta de art. 84 pct.3  din Legea nr. 59/1934.
Intre  SC _. SRL  si SC _. SRL Bucuresti  s-a incheiat un contract de vanzare - cumparare de la data de 19.12.2007 pentru livrare de  otel beton. In luna decembrie 2007 , inculpatul a lasat o  fila CEC cu titlu de garantie.  Aceasta a achizitionat marfa in valoare de 45.349,79 lei  conform facturilor fiscale  existente la dosar , dar a achitat numai 18.000 lei. Pentru diferenta ramasa neachitata ,  reprezentantii furnizorului au completat fila CEC , lasata  drept garantie  cu suma de  27.349,83 lei , suma refuzata la  plata  de banca si cu care societatea se constituie parte civila.
Inculpatul nu a recunoscut  in totalitate acest prejudiciu, considerand ca prejudiciul real este de 5-6.000 lei , deoarece a returnat  o parte din marfa , dar nu poate face dovada  in acest sens.
Faptele acestuia intrunesc elementele constitutive  ale infractiunilor  de  inselaciune , prevazuta de art. 215 alin. 1,3,4 Cod penal si  infractiune la Legea  CEC-ului prevazuta de art. 84  pct.3 din Legea nr. 59/1934.
Prejudiciul total produs prin inselaciune  cu file CEC  este mai mare de 200.000 lei , respectiv 206.387,3 lei , fapta sa intrunind  elementele constitutive  ale infractiunii prevazute de art. 215 alin. 5 Cod penal , cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
Pe perioada cercetarii , societatea administrata de inculpat  a fost verificata de Garda Financiara _ ,  intocmindu-se in acest sens procesul verbal nr. 502493 din 25.07.2008 . Din cuprinsul acestuia rezulta ca invinuitul s-a sustras de la plata  obligatiilor fiscale in perioada 2007 - 2008 datorand  bugetului de stat suma de  259.322,73 lei  din care impozit  pe profit  88.475,67 lei  , TVA -105.071,31 lei , impozit pe dividende  65.775,75 lei.
      Tot din actul de control al Garzii Financiare rezulta ca inculpatul  si-a insusit in mod ilegal , contrar intereselor economice ale societatii suma de 1.226.379,93 lei.
      Cu ocazia audierii , acesta si-a  insusit actul de control partial  considerand ca obligatiile catre stat au fost stabilite fara a lua in calcul si cheltuielile  pe care nu le poate  dovedi cu acte justificative.
      Din continutul  actului de control  rezulta ca SC _ SRL a  fost infiintata in anul 2006 , avand administratori  pe numitii R D C si  M V I. De la acestia , in luna septembrie 2007 , inculpatul  cesioneaza societatea , devenind asociat unic  majoritar si administrator . In actele societatii acesta figureaza  ca administrator  inca din luna iulie 2007 . Astfel,  in perioada 03.07.2007 - 21.09.2007 , inculpatul a comercializat catre SC _  materiale de constructii in valoare de 213.792,71 lei, incasata  integral prin banca , fara a inregistra  in contabilitate aceste operatiuni ,  astfel societatea s-a sustras de la  plata impozit pe profit in  suma de 28.744,7 lei  si TVA in valoare de 34.134,7 lei.
      In perioada octombrie - decembrie 2007 , organul de control a identificat  un numar de 8 furnizori de la care s-a aprovizionat societatea administrata de invinuit  si respectiv  un  numar de 42 de achizitii in valoare de  1.070.584,4 lei  , pe care nu le-a  inregistrat in evidenta contabila  a societatii. Decontarea  acestor produse s-a facut  partial  in suma de 80.928 lei , o parte  a fost compensata iar diferenta nu este achitata  nici in prezent.
      Tot in baza  rulajului de cont bancar au fost identificati de organul  de contril si beneficiarii produselor livrate de SC _ SRL, comisarii Garzii  reconstituind  astfel o parte din veniturile realizate de  societate in acea perioada  iar  pentru furnizori si beneficiarii neindentificati au fost estimate veniturile , in vederea  stabilirii  datoriei catre bugetul consolidat al statului. Astfel, s-a stabilit ca societatea a  realizat venituri in suma de 741.310,16 lei , la care se adauga TVA colectat in suma  de 140.848,9 lei, incasarile societatii fiind estimate la 882.158,98 lei , care de  asemenea nu au fost evidentiate in contabilitate  in perioada  octombrie - decembrie  2007.
      S-a mai constatat ca la data intrarii in societate  agentul economic  avea inregistrate in evidenta contabila a societatii obligatii fiscale  cu retinere la sursa  in valoare de 5.231 lei , pe care nu le-a virat  bugetului consolidat al statului in termenul  prevazut de lege. Din aceasta suma , 358 lei reprezinta prejudiciul produs  prin sustragerea de la plata contributiei  la bugetul asigurarilor pentru somaj.
      Concluziile organului de control sunt  cele de mai sus , faptele inculpatului  intrunind elementele constitutive ale  infractiunilor de evaziune fiscala si folosirea  cu  rea credinta a creditului societatii , fapte prevazute si pedepsite de art. 9 alin.1 lit a si b , art. 6 din Legea 241/2005 , art. 111 din  Legea nr 76/2002 si art. 272 alin.1 pct.2 din Legea nr. 31/1990 republicata.
      Inculpatul a mai fost condamnat anterior  pentru infractiuni de acelasi gen prin sentinta penala nr. 1996/2002 a Judecatoriei _ definitiva prin decizia penala nr. 707/2003 a Curtii de Apel  _ ( 4 ani si 2 luni inchisoare), prin sentinta penala nr. 479/2004 a Judecatoriei _ , definitiva  prin decizia penala nr. 1176/2004 a Curtii de  Apel _ ( 3 ani si 8 luni inchisoare) ,  prin sentinta penala nr. 705/2007 a Judecatoriei  _  definitiva la data de  24.10.2007 prin  decizia penala nr. 1516/2007  a Curtii de Apel ...
      In cauza sunt  incidente dispozitiile art.  37 lit. a si b Cod penal  ( cu exceptia  infractiunilor prevazute de art. 111 din  Legea nr. 76/2002  si art. 84  alin. 1 pct.2 si 3 din Legea nr. 59/1934).
      Prin sentinta penala nr. 311 din 17.04.2009  pronuntata de Judecatoria _  definitiva la 18.05.2009 prin neapelare  inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa  de 4 ani inchisoare pentru o infractiune  concurenta cu cele  din prezentul dosar .
      S-a emis mandatul de executare a pedepsei  nr. 676/18.05.2009 pentru perioada  15.04.2008 - 31.10.2009, Inculpatul a  fost liberat conditionat la 16.06.2009  in baza sentintei penale 1107/ 11.106.2009 a Judecatoriei  ,...
      Prin sentinta penala nr. 42 din 25.02.2009  Tribunalul _ l-a condamnat pe inculpat  la o pedeapsa rezultanta de 12 ani  inchisoare pentru  infractiuni concurente  cu cele din  prezenta cauza , insa sentinta nu este definitiva , inculpatul  declarand recurs impotriva deciziei Curtii de Apel  _ .
      La individualizarea pedepselor se vor avea in vedere  criteriile generale prevazute de art.  72 din Codul penal, respectiv limitele  de  pedeapsa prevazute  de lege , gradul  de pericol social al faptelor  , precum si persoana inculpatului care da dovada  de perseverenta infractionala si este recidivist.
      Retinand vinovatia inculpatului , instanta  urmeaza sa-l condamne in  baza art. 215 alin. 1,3,4,5 Cod penal  cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal si art. 37 lit. a,b Cod penal  la o pedeapsa de 12 ani  inchisoare.
In baza art. 64-66 Cod penal  va aplica inculpatului  pedeapsa complementara  a interzicerii drepturilor  prevazute de art. 64 lit a teza a II-a  lit b si c Cod penal pe durata de  5 ani cu incepere de la data executarii  pedepsei.
In baza art. 9 alin. 1 lit a,b  din  Legea nr. 241/2005  cu aplicarea art. 41 alin.2  Cod penal  si art. 37  lit a,b Cod penal va condamna pe inculpat  la o  pedeapsa de 3 ani inchisoare .
Va aplica inculpatului  pedeapsa complementara  a interzicerii drepturilor  prevazute de art. 64  lit. a teza a II-a , lit b si c Cod penal pe durata de 3 ani.
      In baza art. 272 alin.1 pct.2 din Legea  31/1990 republicata  cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 37  lit a,b Cod penal  va condamna pe inculpat  la o pedeapsa de  2 ani inchisoare.
      In baza art. 111 din Legea 76/2002 cu aplicarea  art. 41 alin.2 Cod penal   va condamna  pe inculpat  la o pedeapsa de 8 luni inchisoare.
      In baza art. 84 alin.1 pct. 2 si 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal  va condamna  pe  inculpat la o pedeapsa de 8 luni inchisoare .
      In  baza art. 6 din Legea nr. 241 /2005  cu aplicarea art.  41 alin.2 Cod penal  si art.  37 lit. a,b Cod penal  va condamna pe inculpat la o pedeapsa  de 2 ani  inchisoare .
       Va constata ca infractiunile  sunt concurente  cu cea pentru care inculpatul  a fost condamnat la  pedeapsa de  4 ani inchisoare prin sentinta  penala nr. 311/17.04.2009 a Judecatoriei  _  ( definitiva prin neapelare la 18.05.2009).
       Va descontopeste pedeapsa  rezultanta de  5 ani si 2 luni  inchisoare ( s.p. 311/2009 ) in pedepsele  individuale de  4 ani inchisoare , 4 ani si 2 luni  inchisoare  ( s.p. 1996/2002 Judecatoria _.) , 3 ani si 8 luni  inchisoare  (s.p. 479/2004 Judecatoria _) si 4 ani inchisoare , 3 ani 7 luni si 24 zile  inchisoare  ( s.p. 705/2007 Judecatoria  _ ).  Inlatura sporul de  1 an  inchisoare.
      Conform art. 33, 34, 35 si 36 Cod penal  contopeste pedepsele aplicate prin prezenta sentinta  cu pedeapsa de 4 ani inchisoare aplicata  prin s.p. 311/2009 , inculpatul  avand de executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 12 ani inchisoare , sporita cu  1 an inchisoare , in total  avand de executat 13 ani inchisoare si pedeapsa  complementara  a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 lit a teza  a II-a , lit b si c Cod penal  pe durata a 5 ani de la data executarii pedepsei.
       Va aplica dispozitiile art. 71, 64 lit a teza a II-a  si lit  b si c Cod penal  pe durata  executarii pedepsei.
      Conform art. 61 alin.2 Cod penal  va revoca  beneficiul liberarii  conditionate  pentru restul de  330 zile  neexecutat din pedeapsa de 4 ani  inchisoare aplicata  prin sentinta penala nr. 705/2007 Judecatoria _ , definitiva prin decizia penala nr. 1516/24.10.2007  a Curtii de Apel _ , rest ce se  contopeste cu pedeapsa aplicata prin prezenta sentinta , inculpatul avand de executat  13 ani inchisoare .
      Conform art. 88 Cod penal  deduce  din pedeapsa  perioada executata 15.04.2008 - 16.06.2009  ( liberat conditionat  prin sentinta penala nr. 1107/11.06.2009 a Judecatoriei _ ).
       Va obliga pe inculpat in solidar cu S.C.  _ SRL Bucuresti  reprezentata de  lichidator _  la despagubiri civile catre partile civile , astfel :  39.807,29 lei  catre  _.  SRL Bucuresti ,  56.876,76 lei catre  SC _ SRL  Bucuresti ,     115.620, 63 lei catre SC _ SRL ,  6540,11 lei  catre  S.C. _ SRL _,  27.349, 83 lei catre  SC  _  SRL _  si  259.322,73 lei catre DGFP  _  si la penalitatile  de intarziere  calculate pana la achitarea debitelor.
       Va obliga pe inculpat  sa aduca in patrimoniul SC _  SRL  _ suma de  1.226.379,93 lei  pe care a insusit-o  si folosit-o  in interes personal.
       Va dispune anularea mandatului de executare a pedepsei nr 676 din 18.05.2009  emis de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti  si emiterea unui nou mandat  conform prezentei  sentinte.
      Va dispune comunicarea  hotararii la  Oficiul  National al Registrului Comertului , dupa ramanerea definitiva.
       Va obliga pe inculpat  in solidar  cu SC _ SRL  Bucuresti  reprezentata  de lichidator judiciar _  la 2500 lei cheltuieli judiciare  catre stat din care  1200 lei  in faza de urmarire penala.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
In baza art. 215 alin. 1,3,4,5 Cod penal  cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal si art. 37 lit. a,b Cod penal  condamna pe inculpatul  I F,  la o pedeapsa de 12 ani  inchisoare.
In baza art. 64-66 Cod penal  aplica inculpatului  pedeapsa complementara  a interzicerii drepturilor  prevazute de art. 64 lit a teza a II-a  lit b si c Cod penal pe durata de  5 ani cu incepere de la data executarii  pedepsei.
In baza art. 9 alin. 1 lit a,b  din  Legea nr. 241/2005  cu aplicarea art. 41 alin.2  Cod penal  si art. 37  lit a,b Cod penal  condamna pe inculpat  la o  pedeapsa de 3 ani inchisoare .
Aplica inculpatului  pedeapsa complementara  a interzicerii drepturilor  prevazute de art. 64  lit. a teza a II-a , lit b si c Cod penal pe durata de 3 ani.
      In baza art. 272 alin.1 pct.2 din Legea  31/1990 republicata  cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 37  lit a,b Cod penal condamna pe inculpat  la o pedeapsa de  2 ani inchisoare.
      In baza art. 111 din Legea 76/2002 cu aplicarea  art. 41 alin.2 Cod penal  condamna  pe inculpat  la o pedeapsa de 8 luni inchisoare.
      In baza art. 84 alin.1 pct. 2 si 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal condamna  pe  inculpat la o pedeapsa de 8 luni inchisoare .
      In  baza art. 6 din Legea nr. 241 /2005  cu aplicarea art.  41 alin.2 Cod penal  si art.  37 lit. a,b Cod penal condamna pe inculpat la o pedeapsa  de 2 ani  inchisoare .
      Constata ca infractiunile  sunt concurente  cu cea pentru care inculpatul  a fost condamnat la  pedeapsa de  4 ani inchisoare prin sentinta  penala nr. 311/17.04.2009 a Judecatoriei  _  ( definitiva prin neapelare la 18.05.2009).
      Descontopeste pedeapsa  rezultanta de  5 ani si 2 luni  inchisoare ( s.p. 311/2009 ) in pedepsele  individuale de  4 ani inchisoare , 4 ani si 2 luni  inchisoare  ( s.p. 1996/2002 Judecatoria _) , 3 ani si 8 luni  inchisoare  (s.p. 479/2004 Judecatoria _) si 4 ani inchisoare , 3 ani 7 luni si 24 zile  inchisoare  ( s.p. 705/2007 Judecatoria  _. ).  Inlatura sporul de  1 an  inchisoare.
      Conform art. 33, 34, 35 si 36 Cod penal  contopeste pedepsele aplicate prin prezenta sentinta  cu pedeapsa de 4 ani inchisoare aplicata  prin s.p. 311/2009 , inculpatul  avand de executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 12 ani inchisoare , sporita cu  1 an inchisoare , in total  avand de executat 13 ani inchisoare si pedeapsa  complementara  a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 lit a teza  a II-a , lit b si c Cod penal  pe durata a 5 ani de la data executarii pedepsei.
      Aplica dispozitiile art. 71, 64 lit a teza a II-a  si lit  b si c Cod penal  pe durata  executarii pedepsei.
      Conform art. 61 alin.2 Cod penal revoca  beneficiul liberarii  conditionate  pentru restul de  330 zile  neexecutat din pedeapsa de 4 ani  inchisoare aplicata  prin sentinta penala nr. 705/2007 Judecatoria _ , definitiva prin decizia penala nr. 1516/24.10.2007  a Curtii de Apel _ , rest ce se  contopeste cu pedeapsa aplicata prin prezenta sentinta , inculpatul avand de executat  13 ani inchisoare .
      Conform art. 88 Cod penal  deduce  din pedeapsa  perioada executata 15.04.2008 - 31.10.2009  ( liberat conditionat  prin sentinta penala nr. 1107/11.06.2009 a Judecatoriei Ploiesti ).
      Obliga pe inculpat in solidar cu S.C.  _ SRL Bucuresti  reprezentata de  lichidator _  la despagubiri civile catre partile civile , astfel :  39.807,29 lei  catre  _  SRL Bucuresti ,  56.876,76 lei catre  SC _ SRL  Bucuresti ,     115.620, 63 lei catre SC _ SRL ,  6540,11 lei  catre  S.C. _ SRL _,  27.349, 83 lei catre  SC  _  SRL Bucuresti  si  259.322,73 lei catre DGFP  _  si la penalitatile  de intarziere  calculate pana la achitarea debitelor.
      Obliga pe inculpat  sa aduca in patrimoniul SC _  SRL  Bucuresti suma de  1.226.379,93 lei  pe care a insusit-o  si folosit-o  in interes personal.
      Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei nr 676 din 18.05.2009  emis de Judecatoria _  si emiterea unui nou mandat  conform prezentei  sentinte.
      Dispune comunicarea  hotararii la  Oficiul  National al Registrului Comertului , dupa ramanerea definitiva.
      Obliga pe inculpat  in solidar  cu SC _ SRL  Bucuresti  reprezentata  de lichidator judiciar _  la 2500 lei cheltuieli judiciare  catre stat din care  1200 lei  in faza de urmarire penala.
      Cu apel in  10 zile de la comunicare.
      Pronuntata in sedinta publica astazi  _
1