PENAL.Art.278/1 cod proc.penala Desfiintare in recurs a ordonantei parchetului

INSTANTA
Asupra  prezentelor recursuri penale :
     Prin  sentinta penaa nr. 932 pronuntata la data de 17.11.2009 de Judecatoria Buzau s-a  respins plangerea formulata de petentii A. G.,  ca nefondata.
A mentinut ca temeinica si legala Ordonanta de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ nr. 1781/P/2008  din data de 06.04.2009 pronuntata de Parchetul de pe langa Judecatoria Buzau numai cu privire la invinuitii O. S., S. N.si A. G.
     A admis plangerea  formulata de petentul M.C.P., si petenta B. L.
     In baza art. 2781, alin.8, lit. b, Cod procedura penala a  desfiintat in parte Ordonanta de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ nr. 1781/P/2008  din data de 06.04.2009 pronuntata de Parchetul de pe langa Judecatoria _ numai cu privire la invinuitii M. C.-P.  si   B. L..
     A schimbat temeiul de drept al solutiei dispuse prin ordonanta desfiintata in parte, fata de invinuitii M.C.P. si B. L. din art.11, pct.1, lit.b si art. 10, lit.b1, Cod procedura penala cu referire la art. 181, Cod penal in art. 11, pct.1, lit.b cu referire la art. 10, lit.a, Cod procedura penala, deoarece faptele de  instigare la fals intelectual prevazuta de art. 25, Cod penal raportat la art. 289, Cod penal si neglijenta in serviciu prevazuta de art. 249, Cod penal nu exista.
     A dispus exonerarea petentilor M. C.P. si B. L.de plata amenzii administrative aplicata prin Ordonanta de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ nr. 1781/P/2008  din data de 06.04.2009.
In baza art. 192, alin. 2, Cod procedura penala a obligat petentii A. G. si S. N. la cate 50  lei cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt :
Numitii S. G.,G. M.A.,T. E. si T. M. au formulat o plangere la Parchetul de pe langa judecatoria B. solicitand a se face cercetari fata de reprezentantii primariei _si E. M.,intrucat au intocmit in fals un proces verbal de punere in posesie pentru acesta din urma,desi se aflau in curs de judecata,avand pe rol recursul declarat impotriva unei sentinte civile.
In urma cercetarilor efectuate,Parchetul a rstabilit urmatoarele :
     Dupa aparitia Legii nr. 247/2005, numitul E. M. a formulat o cerere prin care a solicitat punerea in posesie pe vechiul amplasament si anularea, totala sau partiala, a titlurilor de proprietate eliberate catre alte persoane, pe vechiul amplasament al acestuia. Cererea a fost admisa prin Sentinta Civila nr. 2456/2007, pronuntata in dosarul nr. 7252/2006 al Judecatoriei _si a obligat Comisia Locala _sa procedeze la punerea in posesie a proprietarului conform raportului de expertiza C. S. care face parte integranta din dispozitivul acestei sentinte, constatand de asemenea nulitatea absoluta totala sau partiala a titlurilor de proprietate care au fost eliberate catre persoane terte pe amplasamentul proprietarului E. M..
     Terenul a fost identificat prin expertiza efectuata de expertul C. S., acesta alcatuind schita cadastrala a terenului, identificand in concret toate suprafetele de teren ale proprietarului, care fac parte din aceasta tarla, raportandu-se la repere fixe, care reprezinta limitele de proprietate.
     Cu ocazia alcatuirii raportului de expertiza au fost efectuate delimitari si demarcari in teren prin identificarea limitelor acestei proprietati si demarcarea acestei proprietati fata de terenurile invecinate. Impotriva acestei sentinte s-a formulat recurs, formandu-se dosarul nr. 4692/114/2007 al Tribunalului _, judecata recursului a fost suspendata la data de 21.11.2007, intrucat una din partile din proces a incetat din viata, iar mostenitorii acesteia nu au putut fi identificati pana la termenul din 21.11.2007, intervenind suspendarea de drept a judecarii pricinii. Dupa acest moment, mandatarul proprietarului, numitul M. P., a formulat o notificare catre Comisia Locala _ privind executarea intocmai a sentintei civile 2456/2007 si a solicitat sa fie convocat la Primaria _ in vederea executarii hotararii, depunand si sentinta civila definitiva si investita cu formula executorie. Pe data de 23.01.2008 acesta a fost convocat la Primaria _de catre  primarul O. S., pentru ora 10 dimineata, pentru a se proceda la punerea in executare a sentintei mentionata mai sus. In ziua respectiva acesta s-a prezentat la primarie si impreuna cu viceprimarul, in calitate  de membru  al  Comisiei  Locale  de  Fond  Funciar  al comunei _si ing. P. M., angajat al primariei, in calitate de specialist pe probleme de cadastru al Primariei si Comisiei Locale, fiind insotiti de trei lucratori de politie, pentru asigurarea ordinii, au mers la fata locului in vederea punerii in executare a hotararii. La fata locului s-a facut identificarea terenului conform sentintei civile nr. 2456/2007 si raportului de expertiza C. S. prin delimitarea efectiva a acestei suprafete de celelalte suprafete, moment la care petentul a fost pus in posesie, de la acel moment acesta a inceput sa foloseasca terenul.
     Dupa acest moment acestia s-au intors la Primarie, urmand ca dl. ing. P. M. sa alcatuiasca procesul verbal de punere in posesie, insa acesta a alcatuit un inscris olograf intitulat "punere la dispozitie amplasamentului", document pe care M. P. 1-a refuzat si a solicitat sa i se elibereze documentul cerut, apoi a formulat o cerere in scris in acest sens, solicitand, de asemenea, un formular tipizat de proces-verbal de punere in posesie, pe care l-a completat conform hotararii judecatoresti.
     Comisia Locala a analizat aceasta cerere si constatand-o indreptatita a alcatuit documentul respectiv, constatand ca, datele completate de M. P. sunt identice cu acelea din hotararea judecatoreasca, au completat celelalte rubrici si au aplicat semnaturile membrilor acesteia si au stampilat documentul, cu atat mai mult cu cat si schita cadastrala fusese semnata stampilata de membrii Comisiei, cat si de catre specialistul Primariei in acest domeniu,  ing.  P.M.. Procesul verbal de punere in posesie a fost inregistrat sub nr. 413/23.01.2008 si a fost inmanat petentului M. P.
     B. L. ,  angajata Primariei _, jud. _, in calitate de referent si in functia pe care o indeplineste,   a inregistrat  actul intocmit in evidentele Primariei.
     Procurorul a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitilor O. S. (primar si presedinte a Comisiei de Aplicare a Legii 18/1991),S. N, ( secretar) si A. G.   ( viceprimar ) pentru infractiunea de fals intelectual prev.de art.289 cod penal,considerand ca fapta exista dar,avand in vedere modul in care a fost comisa,nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
     A dispus totodata scoaterea de sub urmarire penala a invinuitilor M.C. P. pentru instigare la fals intelectual si B. L. pentru neglijenta in serviciu,cu aceeasi motivare( aceea a lipsei de pericol social).
     Impotriva ordonantei date de procuror au formulat plangere la instanta A. G.,S.N.,M. C. P. si B. L. apreciind ca solutia Parchetului este gresita .
     In urma analizarii actelor din dosar,s-a considerat ca nu a existat nici o instigare din partea lui M. C. P.deoarece acesta nu a facut altceva decat sa solicite completarea unui proces verbal de punere in posesie cu datele dintr-o sentinta civila in care a avut castig de cauza.
     S-a considerat ca nici B. L. nu a savarsit infractiunea de neglijenta in serviciu deoarece aceasta doar a inregistrat un act intocmit de primar,viceprimar si secretar si nu era obligata sa verifice legalitatea sa.
     In ceea ce-i priveste pe ceilalti doi petenti a considerat ca fapta de fals intelectual in inscrisuri oficiale exista dar ca aplicarea disp.art.181 din codul penal este corecta.
     Impotriva solutiei primei instante au declarat recurs petentii M. C. P., Andrei G. si S. N.,primul criticand faptul ca procurorul,prin ordonanta,a dispus sesizarea Judecatoriei _ in vederea anularii procesului verbal de punere in posesie considerat fals,ceilalti sustinand ca sunt nevinovati,deoarece nu au facut altceva decat sa se conformeze unei hotarari judecatoresti.
     Tribunalul,analizand recursurile declarate,constata ca acestea sunt fondate,urmand a fi admise pentru urmatoarele motive :
     Din actele dosarului rezulta ca :prin sentinta civila nr.2456/27.04.2007 pronuntata de Judecatoria _ ,numitului E. M. din _ i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 14 ha de teren pe raza comunei _.
     Prin aceesi sentinta s-a constatat nulitatea absoluta a mai multor titluri de proprietate eliberate mai multor persoane,inclusiv a titlului de proprietate nr.891/85/10.12.2002 pentru suprafata de 22173 mp teren vie din T 70,pe numele defunctului S. G. cu mostenitorii S. G.,G. M. A.T. E.si T. M. (cei care au facut sesizarea penala impotriva celor cercetati ca invinuiti ).
     In cauza civila s-a intocmit un raport de expertiza in care a fost identificat terenul de 14 ha iar Comisia Locala _ a fost obligata de instanta sa il puna in posesie pe E. M. pe acest amplasament stabilit de expert.
     In decembrie 2007, E. M. a investit-o cu formula executorie, (cererea sa fiind legala intrucat textul din procedura civila ii dadea acest drept );dosarul se afla pe rolul Tribunalului _ in urma recursului declarat de partile care au pierdut procesul.
     Pe parcursul judecatii ,E. M. a fost reprezentat de M. C. P.,invinuit in acest dosar.
     In data de 23.01.2008, M. C.P. s-a prezentat la Primaria _ si a solicitat primarului,viceprimarului si secretarului sa se conformeze dispozitilor hotararii judecatoresti si sa-l puna in posesie.
     Viceprimarul A. G.,P. M.,inspector in cadrul primariei si M. C. P., impreuna cu doi lucratori de politie se deplaseaza la T 70 cu vita de vie  unde gasesc mai multe persoane,angajati ai SC Casa de Vinuri _.,ce efectuau taieri.
     In urma discutiilor avute si a celor constatate,nu s-au mai efectuat masuratorile.
     La intoarcerea la sediu ,M. C. P. le cere reprezentantilor Primariei sa semneze un act completat de el numit proces verbal de punere in posesie ( in care trecuse toate parcelele ce urmau a fi restituite ) iar acestia ( O. S. ,A. G. si S. N.) s-au  conformat semnandu-l si stampilandu-l .
     Au mentionat pe el ca s-a procedat la punerea in aplicare a sentintei judecatoresti dupa care l-au dat numitei B. L.,referent,sa-l inregistreze.
     Aceasta l-a inregistrat la nr.413 din aceeasi zi si i-a dat un exemplar numitului E. M..
     Solutia procurorului,acea de constatare a existentei faptei de fals intelectual in inscrisuri oficiale savarsite de O. S.,A. G.,S. N.,este gresita. Cum O. S. insa nu a formulat plangere impotriva ordonantei,instanta va schimba solutia doar in ceea ce ii priveste pe ceilalti doi,pentru urmatoarele motive :
     Potrivit art.289 cod penal falsul intelectual inseamna "falsificarea unui inscris oficial cu prilejul intocmirii acestuia,de catre un functionar aflat in exercitiul atributiilor de serviciu,prin atestarea unor fapte sau imprejurari necorespunzatoare adevarului ori prin omisiunea cu stiinta de a insera unele date sau imprejurari".
     Ori,in cazul de fata,procesul verbal de punere in posesie nu cuprinde nici o mentiune falsa, in cuprinsul sau nefiind trecuta nici o imprejurare necorespunzatoare adevarului .
     Nu are nicio relevanta faptul ca acesta a fost intocmit de catre M. C. P.,atata timp cat acesta este conform hotararii judecatoresti.
     Partile implicate in cauza (E. M. si restul paratilor) s-au judecat intr-un litigiu civil in care E. M. a castigat( de mentionat este si faptul ca hotararea judecatoriei a ramas si irevocabila,prin respingerea recursurilor de catre Tribunalul _ ).
     Prin urmare,actul intocmit nu cuprinde nimic fals ci,din contra este completat conform hotararii judecatoresti.
     Chiar daca este facuta mentiunea ca " s-a procedat la punerea in posesie " acest fapt nu este de natura a produce consecinte juridice pentru ca,indiferent de situatie,de modul in care partea castigatoare  si-ar fi ales mijloacele,finalitatea era aceeasi si anume restituirea terenului in baza hotararii judecatoresti.
     In consecinta,S. N. si A. G. nu au savarsit nicio infractiune de fals intelectual pentru care trebuie sa raspunda penal.
     Este gresita solutia data de procuror cu privire la sesizarea instantei civile pentru anularea actului fals,deoarece procesul verbal este intocmit conform unei hotarari judecatoresti definitive si irevocabile care,trebuie respectata si executata.
     Prin urmare,a anula un act intocmit corespunzator unei hotarari judecatoresti,ar insemna sa nu se respecte chiar hotararea judecatoresca.
     In concluzie,pentru cele aratate,in baza art.38515 pct.2 lit.d cod pr.penala,va admite recursurile , va  casa  sentinta in parte,va admite plangerile formulate de petentii M. C. P., A. G. si S.N. si  va desfiinta ordonanta nr.1781/P/2008 din 06.04.2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria _ si in ceea ce ii priveste pe petentii S. N. si A. G..
     Va schimba temeiul achitarii celor doi petenti in ceea ce priveste infractiunea prev.de art.289 C.pen. din art.10 lit.b in art.10 lit.a C.pen., intrucat faptele nu exista.
     Va inlatura sanctiunea administrativa de 1.000 lei aplicata celor doi invinuiti si dispozitia de la punctul 4 din ordonanta privind sesizarea instantei de judecata in vederea anularii procesului verbal nr.413/2008.
      Va mentine restul dispozitiilor sentinte
     
     
     PENTRU ACESTE MOTIVE,   
       IN NUMELE LEGI
     DECIDE

     Admite recursurile  formulate de petentii M.C.P.,  A.G., si intimatul  S. N., , impotriva sentintei penale nr.932/11.09.2009 pronuntata de Judecatoria _ in dosarul penal nr.9348/200/2009.
     Caseaza sentinta in parte.
     Admite plangerile formulate de petentii M. C. P., A. G. si S. N..
     Desfiinteaza ordonanta nr.1781/P/2008 din 06.04.2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria _ si in ceea ce ii priveste pe petentii S. N. si A. G..
     Schimba temeiul achitarii celor doi petenti in ceea ce priveste infractiunea prev.de art.289 C.pen. din art.10 lit.b in art.10 lit.a C.pen., intrucat faptele nu exista.
     Inlatura sanctiunea administrativa de cate 1.000 lei aplicata celor doi invinuiti.
     Inlatura dispozitia de la punctul 4 din ordonanta privind sesizarea instantei de judecata in vederea anularii procesului verbal nr.413/2008 intocmit de comisia locala _
     Mentine restul dispozitiilor sentintei.
     Definitiva.
     Pronuntata in sedinta publica astazi _
     
     
1