PENAL.Vatamare corporala

     Asupra prezentului recurs penal:
     Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Patarlagele, inregistrat pe rolul Judecatoriei Patarlagele la data de 04.04.2008, sub nr.575/277, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului PF, pentru comiterea infractiunii de vatamare corporala, prevazuta de art.181 al.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b si 73 lit.b C.pen. .
      In sustinerea rechizitoriului s-a retinut in sarcina inculpatului ca in seara zilei de 05.09.2007, in jurul orelor 20,30, in urma unei atitudini provocatoare a partii vatamate NCG, a lovit-o pe aceasta cu pumnul in fata, cauzandu-i leziuni traumatice, care au necesitat pentru vindecare 40-45 zile ingrijiri medicale fara punerea in primejdie a vietii.
     Instanta de fond, prin sentinta penala nr.131/03.11.2009, a dispus in baza art.181 alin.1 C.pen, cu aplicarea art.37 lit.a si b si art.73 lit.b cod penal, condamnarea inculpatului PF la pedeapsa de 6 luni inchisoare; in baza art.844 alin.1 raportat la art.83 C.pen. a revocat suspendarea executarii, sub supraveghere de 3 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr.70/18.04.2003 a Tribunalului Buzau, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare; au fost aplicate inculpatului dispozitiile art. 64 - 71 cod penal lit.a si b teza II; in baza art.14 C.pr.pen. raportat la 998 C.civ.  a fost obligat inculpatul la 603, 16 lei despagubiri catre partea civila Spitalul Judetean Buzau si 500 lei cu titlu de despagubiri catre partea civila NCG precum si 700 lei reprezentand daune morale iar in baza art.191 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la 70 lei cheltuieli judiciare catre stat.
     In considerentele acestei sentinte penale s-au retinut urmatoarele:
     In faza de cercetare judecatoreasca, inculpatul a recunoscut si regretat fapta comisa, precizand ca provocarea din partea patii vatamate a constat in aceea ca a intrat dupa el in magazin, l-a amenintat spunandu-i ca-l omoara, iar dupa ce a iesit din magazin a fost lovit de partea vatamata si tras de tricoul sau care s-a rupt .
     Fiind audiata, partea vatamata NCG a precizat ca in urma cu doua saptamani a avut cu inculpatul o discutie contradictorie si s-au insultat reciproc, iar in seara zilei de 05.09.2007 a purtat discutii in contradictoriu cu inculpatul, iar acesta l-a lovit cui pumnul in fata. A precizat partea vatamata ca se constituie parte civila cu suma de 1000 lei cu titlul de despagubiri civile, precum si cu 5000 lei cui titlu de daune morale.
     Fiind audiati martorii din acte, acestia s-au mentinut declaratiile date in faza de urmarire penala.
     Martorul EM a mai declarat ca se afla in magazin, in aproprierea partii vatamate si a apreciat ca aceasta consumase alcool si ca manifesta o oare care nervozitate cautand sa lamureasca anumite discutii avute anterior.
     Prin incheierea din data de 04.11.2008 a fost schimbata incadrarea juridica a faptei, din art. 181 al.1 cu aplicarea art-.37 lit.b si 73 lit.b C.pen., in art. 181 al.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a si art.73 lit.b C.pen., cu referire la art.864 si art.83 Cod penal, intrucat potrivit relatiilor comunicate de Tribunalul Buzau, Biroul de executari penale, prin sentinta penala nr.70/18.045.2003 pronuntata in dosarul 352/2003, ramasa definitiva prin neapelare la data de 6.05.2003, inculpatul PF a fost condamnat la 3 ani inchisoare cu suspendarea executarii pedepsei sub supravegherea , pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 208-209 Cod penal, cu referire la art.26 C.pen., stabilindu-se un termen de incercare de 6 ani.
     Impotriva acestei sentinte penale au declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Patarlagele, inculpatul PF si partea vatamata NCG.
     In motivarea recursului Parchetul de pe langa Judecatoria Patarlagele a invederat instantei ca instanta de fond a omis sa constate ca pedeapsa aplicata prin sentinta penala recurata este in concurs real cu pedeapsa de 3 ani si 2 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr.504/09.12.2003 a Judecatoriei Ptarlagele, pedeapsa executata in perioada 03.02.2004-23.11.2005, cand a fost liberat conditionat cu un rest neexecutat de 495 zile.
     S-a mai aratat ca prin revocarea pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr.70/18.04.2003 a Tribunalului Buzau, pedeapsa concurenta cu cea de 3 ani si 2 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr.504/09.12.2003 a Judecatoriei Ptarlagele, inculpatul a fost obligat sa execute pentru a doua oara pedeapsa de 3 ani inchisoare, deja executata, creandu-i-se astfel o situatie mai grea.
     Inculpatul nu si-a motivat recursul declarat.
     In motivarea recursului, partea vatamata NCG a invederat instantei ca la instanta de fond s-a facut o greseala la evaluarea ingrijirilor medicale, nu s-a acordat onorariu de avocat, cheltuielile de transport si daunele morale.
     Examinand recursurile formulate, instanta constata ca acestea sunt intemeiate din urmatoarele considerente:
     Prin sentinta penala nr.504/09.12.2003 a Judecatoriei Patarlagele, definitiva prin neapelare la data de 19.01.2004, inculpatul PF a fost condamnat la o pedeapsa de 3 ani si 2 luni inchisoare pentru savarsirea unei infractiuni de furt calificat, la data de 21/22.06.2002.
     Infractiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala mentionata mai sus este concurenta cu cea pentru care acesta a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani inchisoare prin sentinta penala nr.70/18.04.2003 a Tribunalului Buzau, definitiva prin neapelare la data de 06.05.2003.
     In aceste conditii, instanta de fond, in temeiul dispozitiilor art.36 C.pen. trebuia sa contopeasca pedepsele de 3 ani inchisoare si respectiv 3 ani si 2 luni inchisoare, in pedeapsa de 3 ani si 2 luni inchisoare, in baza dispozitiilor art.865 C.pen., sa anuleze suspendarea sub supraveghere dispusa prin sentinta penala nr.70/18.04.2003 a Tribunalului Buzau, sa constate pedeapsa rezultanta executata, inculpatul fiind liberat conditionat prin sentinta penala nr.3622/2005 a Judecatoriei Focsani si sa inlature revocarea suspendarii sub supraveghere a pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.70/18.04.2003 a Tribunalului Buzau.
     Cu privire la recursul partii vatamate NCG, instanta constata ca la instanta de fond in mod legal si temeinic au fost individualizate cuantumurile despagubirilor civile pentru daune materiale si morale, fiind obligat inculpatul sa-i plateasca sumele de 500 lei, daune materiale si respectiv 700 lei, daune morale, in conditiile in care in favoarea inculpatului a fost retinuta circumstanta atenuanta a provocarii.
     Instanta de fond a omis insa sa se pronunte asupra cheltuielilor judiciare suportate de partea vatamata, respectiv asupra sumei de 600 lei onorariu aparator, cheltuielile de transport nefiind dovedite.
     Avand in vedere cele retinute mai sus, instanta, in baza dispozitiilor art.38515 al.1 pct.2 lit.d C.pr.pen. urmeaza sa admita recursurile formulate de Parchetul de pe langa Judecatoria Patarlagele, inculpatul PF si partea vatamata NCG impotriva sentintei penale nr.131/03.11.2009 a Judecatoriei Patarlagele, sa caseze sentinta recurata, in ambele laturi, sa constate ca infractiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr.70/18.04.2003 a Tribunalului Buzau si sentinta penala nr.504/09.12.2003 a Judecatoriei Patarlagele, sunt concurente, sa contopeasca pedepsele de 3 ani si respectiv 3 ani si 2 luni inchisoare, in pedeapsa de 3 ani si 2 luni inchisoare, sa anuleze suspendarea sub supraveghere dispusa prin sentinta penala nr.70/18.04.2003 a Tribunalului Buzau, sa constate pedeapsa rezultanta executata, inculpatul fiind liberat conditionat prin sentinta penala nr.3622/2005 a Judecatoriei Focsani si sa inlature revocarea suspendarii sub supraveghere a pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.70/18.04.2003 a Tribunalului Buzau, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de 6 luni inchisoare.
     Instanta urmeaza sa-l oblige pe inculpat la plata sumelor de 600 lei cheltuieli judiciare, in fond, si 1.000 lei, in recurs, catre partea vatamata NCG.
     Instanta urmeaza sa mentina restul dispozitiilor sentintei.
     In baza art.192 al.3 C.pr.pen. instanta urmeaza sa dispuna ca statul sa suporte cheltuielile judiciare in recurs, inclusiv onorariul pentru aparatorul din oficiu ce va fi suportat din fondul Ministerului Justitiei.