PENAL.Infractiuni de abuz in serviciu contra interesului persoanelor, fals intelectual, uz de fals

     Asupra prezentului recurs penal :
     Prin sentinta penala nr.  85 din  31.05.2010  pronuntata de Judecatoria Patarlagele  in dosarul nr.  536/277/2010 s-a respins plangerea formulata de  petentul MSPI  impotriva  rezolutiei de neincepere a urmaririi penale nr.  808/P(2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria  Patarlagele  si a rezolutiei de respingere a  plangerii din 31.03.2010 a prim procurorului  Parchetului de pe langa Judecatoria Patarlagele.
     Pentru a hotari astfel , instanta de fond  a retinut in fapt urmatoarele :
     petentul a formulat plangere penala impotriva intimatei MI, secretar la Primaria Patarlagele, sub aspectul comiterii infractiunilor de abuz in serviciu contra interesului persoanelor, fals intelectual, uz de fals (art. 246, 289 si 291 cod penal).
     A aratat ca  a solicitat la 09.08.2007, Comisiei Patarlagele pentru aplicarea legilor fondului funciar reconstituirea dreptului de proprietate , in calitate de mostenitor al defunctei BM, pentru suprafata de 1,2477 ha teren faneata, pe raza localitatii Patarlagele.
     La data de 07.02.2008, Comisia Patarlagele  comunica petentului ca cererea i-a fost respinsa intrucat nu sunt intrunite  prevederile art. 3 alin. 2 indice 1 din Legea nr. 193/2007. Comunicare a fost semnata si de catre intimata.
     Petentul arata ca intimata a inaintat Comisiei Judetene Buzau referatul nr. 1628/04.03.2008, in care  a atestat fals ca autoarea petentului a detinut o suprafata de 5 ha teren, si, in consecinta, nu se incadreaza in prevederile Legii nr. 193/2007. Aceasta atestare, facuta cu rea credinta de catre intimata a determinat Comisia Judeteana Buzau sa respinga plangerea petentului.
     Acesta a formulat plangere la instanta (dosar nr. 1168/277/2008, iar intimata a formulat intampinare, prin care a atestat fals si cu rea credinta ca terenurile pentru care i-a fost reconstituit dreptul de proprietate autoarei petentului au fost terenuri forestiere si ca petentului, in calitate de mostenitor al defunctei BM i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pe suprafata de 5 ha teren arabil, pasune si faneata, omitand sa comunice instantei si reconstituirea dreptului de proprietate de catre Comisia Nehoiu, pentru suprafata de 45 ha teren.
     Ca urmare a acestor atestari, atat instanta de fond cat si instanta de recurs au respins plangerea petentului si au mentinut hotararea Comisiei Judetene Buzau.
     A anexat plangerii penale urmatoarele: cererea de reconstituire a dreptului de proprietate  pentru 1,2477 ha faneata; adresa nr. 5712/07.02.2008 a Primariei Patarlagele, intampinarile formulate de catre Primaria Patarlagele in dosarele nr. 1168/277/2008 al Judecatoriei Patarlagele si, respectiv, nr. 1168/114/2009 al Tribunalului Buzau, decizia civila nr. 264/25.03.2009.
     Plangerea penala a fost solutionata de catre organele de politie  judiciara. Acestea au efectuat cercetari  si impotriva intimatului GI. Prin referatul din 14.10.2009 s-a propus a nu se incepe urmarirea penala impotriva intimatilor pentru infractiunile prevazute de catre art. 246, 289 si 291 cod penal.
     Prin rezolutia pronuntata de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Patarlagele la 01.02.2010, se confirma propunerea organelor de politie de neincepere a urmaririi penale , conform art. 228 alin. 6 raportat la art. 10 lit. d cod procedura penala.
     Impotriva acestei rezolutii petentul a formulat plangere (motivarea fiind similara cu cea din prezentul dosar)care a fost respinsa  prin rezolutia din 31.03.2010 a prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Patrlagele.
     Instanta urmeaza a constata ca, la 08.08.2007, petentul a solicitat Comisiei Patarlagele reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 1,2477 ha teren. A aratat ca este mostenitorul defunctei BM, ca aceasta a fost proprietara suprafetei de 6,2477 ha  pe teritoriul localitatii Patarlagele, si ca i-a fost reconstituit dreptul de proprietate, conform Legii nr. 1/2000, pentru suprafata de 5 ha teren.
     Diferenta de 1,2477 ha teren are categoria de folosinta faneata  si pasune, iar petentul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate si pentru aceasta suprafata, in baza art. 3 alin. 2 indice 1 din Legea nr. 193/2007.
     Instanta urmeaza a constata ca in cererea adresata Comisiei Patarlagele, petentul nu a mentionat ca autoarei sale i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru teren amplasat pe raza localitatii Nehoiu, nu a mentionat de asemenea, nimic despre existenta vreunei alte suprafete de teren , aratand doar ca toate actele necesare au fost depuse la Comisia Patarlagele ca anexe la o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate inregistrata la nr. 1556/10.03.2000.
     Urmeaza a se constata de asemenea, ca petentul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul detinut de catre BM  in localitatea Patarlagele, si si-a intemeiat cererea (nr. 83/19.08.2005) pe dispozitiile Legii nr. 247/2005 (fila 53 in dosarul de cercetare penala). A solicitat in mod expres reconstituirea dreptului de proprietate pentru 5 ha teren , iar cererea i-a fost admisa asa cum a fost formulata.
     Urmeaza a se constata ca in referatul nr. 1628/04.03.2008 intimata MI a atestat ca defuncta BM a detinut pe raza localitatii Patarlagele suprafata de 5 ha teren, consemnare pe care instanta urmeaza a o considera ca fiind reala conform celor retinute mai sus.
     Faptul ca in referat nu s-a consemnat ca defunctei BM i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 45 ha teren agricol in localitatea Nehoiu, nu poate constitui latura obiectiva a infractiunilor ce fac obiectul plangerii penale, deoarece, asa cum s-a aratat  in cererea sa adresata Comisiei Patarlagele, petentul nu a comunicat nimic in legatura cu terenul situat in localitatea Nehoiu. In aceasta situatie, intimata, in referat, a consemnat exact situatia de fapt expusa de catre petent.
     In ce priveste adeverinta eliberata de catre Primaria Nehoiu (nr. 6901/13.06.2003) prin care se atesta ca, in aceasta localitate defunctei B i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru 40 ha  teren, instanta urmeaza a constata ca aceasta adeverinta nu a fost comunicata si Comisiei Patarlagele, deci intimata nu avea cunostinta de aceasta, si in consecinta, nu a omis intentionat mentionarea ei in referat.
     Adeverinta este depusa de catre petent in dosarul nr. 1168/277/2008  al Judecatoriei Patarlagele, iar in intampinarea depusa la acest dosar de catre Comisia Locala Patarlagele (semnata si de catre intimata) se afirma ca aceasta adeverinta nu este de natura a determina reconstituirea dreptului de proprietate, intrucat prin adeverinta se arata ca defunctei BM i-a  fost  reconstituit dreptul de proprietate pentru 40 ha teren, potrivit anexei nr. 39, in care se inscriu persoanele carora le-a fost reconstituit dreptul de proprietate in forme asociative pentru terenuri cu vegetatie forestiera, iar dispozitiile Legii nr. 193/2007 se aplica persoanelor carora li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru terenuri  agricole si  nu forestiere.
     Aceasta sustinere (care este a Comisiei Patarlagele, si nu exclusiv a intimatei M) nu atesta o situatie de fapt necorespunzatoare adevarului, ci este chiar reala, conform inscrisului nr. 6991/13.06.2003 (fila nr. 25 in dosarul de urmarire penala) si in consecinta, urmeaza  a se constata ca nu exista fapte care sa constituie infractiunea de fals intelectual.
     Asadar, instanta urmeaza a constata ca intimata nu a intocmit inscrisuri in care sa fi atestat  fapte sau imprejurari neconforme cu realitatea nici in cazul referatului adresat  Comisiei Judetene Buzau si nici in cazul intampinarilor. In consecinta, nici nu a folosit in instanta sau la Comisia Judeteana Buzau vreun inscris fals.
     De asemenea, intimata, in exercitiul atributiilor sale de serviciu nu a cauzat petentului o vatamare a intereselor legale ale acestuia.
     Respingerea cererii de reconstituirea dreptului  de proprietate asupra suprafetei de 1,2477 ha  teren a fost determinata de urmatoarele motive, prevazute de lege: pentru a beneficia de dispozitiile art. 3 alin. 2 indice 1 din Legea nr. 1/2000, modificata prin Legea nr. 193/2007 este obligatorie reconstituirea anterioara a dreptului  de proprietate pentru 50 ha  teren pasuni si fanete.
     In speta, petentului sau defunctei BM nu le-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru aceasta suprafata  deoarece: a) in orasul Nehoiu numitei BM i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata totala de 45 ha teren; petentului, in calitate de mostenitor al defunctei i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru  5 ha teren de catre Comisia Patarlagele. Cumulat s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru  suprafata de 50 ha teren, dar asa cum s-a aratat in cele ce preced, cele 40 ha teren situate in Nehoiu sunt terenuri forestiere si, in consecinta, nu fac obiectul textului de lege mentionat.
b) aceasta neindeplinire a conditiilor legale a stat si la baza respingerii in instantele de
fond  si recurs a cererii petentului de reconstituire a  dreptului de proprietate.
     Cele doua hotarari pronuntate in dosarele Judecatoriei Patarlagele si Tribunalului Buzau mentionate in cele  ce preced, s-au pronuntat pe baza analizarii tuturor  probelor administrate, si nu doar pe concluziile puse de catre Comisia Patarlagele prin intampinare depuse in dosare (concluzii care , asa cum s-a aratat anterior nu constituie infractiuni de fals intelectual si uz de fals).
     Impotriva sentintei  a declarat recurs petentul  care a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie sustinand ca intimata  MI  se face vinovata de  savarsirea infractiunilor  prevazute de art.  246 , art. 289 si art. 291  Cod penal.
     Analizand sentinta atacata  prin prisma actelor si lucrarilor dosarului , a dispozitiilor legale incidente cauzei  , a motivelor de recurs invocate  , precum si din oficiu, sub toate aspectele  de  fapt si de drept , tribunalul  va respinge   recursul de fata pentru  urmatoarele considerente :
     Asa cum  corect a retinut instanta de fond   intimata MI , in referatul  nr. 1628/ 4.03.2008  a atestat ca defuncta BM a detinut pe raza localitatii  Patarlagele suprafata de  5 ha teren ,  consemnare  care   corespunde realitatii. Adeverinta  nr. 6901/13.06.20034 eliberata de  Primaria Nehoiu prin care  se atesta ca i-a fost reconstituit  dreptul de proprietate defunctei  Bagulescu pentru suprafata de 40  ha teren nu a fost comunicata  si  Comisiei locale  Patarlagele , astfel incat  intimata nu a avut cunostinta  de aceasta.
     Astfel, nu sunt intrunite  elementele constitutive ale infractiunii de fals intelectual  , intimata  neintocmind inscrisuri  om care sa fi  atestat fapte sau imprejurari neconforme cu realitatea. De asemenea,  intimata nu a folosit in instanta sau la  Comisia Judeteana Buzau  vreun inscris fals .
     In mod corect  instanta de fond a apreciat  ca intimata ,  in exercitarea atributiilor de serviciu nu a cauzat petentului  vreo vatamare  a intereselor legale ale acestora.
     Retinand cele de mai sus si  constatand ca  sentinta atacata  este legala si temeinica , tribunalul in baza art. 38515 pct.1 lit  b Cod procedura  penal  va respinge ca nefondat  recursul declarat de catre petent .
     Vazand si dispozitiile  art. 192alin.2  Cod procedura penala.