PENAL.Mentinerea arestului preventiv la sesizarea instantei. Pericolul concret pentru ordinea publica.

     Asupra prezentului recurs penal :
     Prin incheierea din data de  5.01.2011 pronuntata de Judecatoria  Buzau  in dosarul  nr. 121/200/2011 s-a dispus mentinerea arestarii preventive a inculpatului ...
     Pentru a  dispune astfel , instanta de fond a retinut urmatoarele :
     La data de 04.01.2011 a fost inregistrat la Judecatoria Buzau  sub nr. 121/200/2011 rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria   Buzau nr. 6428/P/2010,  prin care s-a dispus trimiterea in judecata in stare de arest preventiv a inculpatului  ..., in  prezent aflat in Arestul I.P.J. Buzau, cercetat in stare de arest preventiv pentru savarsirea   infractiunilor de nerespectarea regimului armelor si munitiilor, fapta prev. si ped. de art. 279  alin. 3 lit. b Cod penal si uz de arma letala fara drept, fapta prev. si ped. de art. 136 din Legea nr. 295/2004 republicata, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, deoarece din vara anului 2010 si pana in decembrie 2010, a detinut fara drept, depozitand si transportand in diferite locatii, ce ii apartineau acestuia sau altor persoane din anturajul sau, doua arme letale, dintre care o arma de vanatoare marca Eibar si o arma de tip sportiv cu glont, marca Winchester, impreuna cu munitia aferenta, arme pe care le-a folosit, in sensul executarii unui numar de aprox. 25 de trageri neautorizate, in tinte improvizate, amplasate in locuinta sa din satul ..., com. ..., jud. Buzau.
      Potrivit art.293 C.pr.penala si art.3001 al.1 C.pr.penala instanta de judecata, legal sesizata prin rechizitoriu este datoare sa verifice din oficiu in Camera de Consiliu, legalitatea si temeinicia arestarii preventive, inainte de expirarea duratei arestarii preventive.
     Fata de  inculpatul ...s-a luat masura arestarii preventive pentru o perioada de 29 zile prin incheierea nr. 37/10.12.2010,  data de Judecatoria Buzau.
     Instanta care a dispus arestarea preventiva a constatat ca sunt  suficiente indicii, in acceptiunea data de lege acestei notiuni, ca inculpatul  a comis faptele pentru care este cercetat, respectiv ca din vara anului 2010 si pana in decembrie 2010, a detinut fara drept, depozitand si transportand in diferite locatii, ce ii apartineau acestuia sau altor persoane din anturajul sau, doua arme letale, dintre care o arma de vanatoare marca Eibar si o arma de tip sportiv cu glont, marca Winchester, impreuna cu munitia aferenta, arme pe care le-a folosit, in sensul executarii unui numar de aprox. 25 de trageri neautorizate, in tinte improvizate, amplasate in locuinta sa din satul ..., com. ..., jud. Buzau.
      Totodata instanta a constatat ca  sunt intrunite  si celelalte conditii prev. de art. 148 lit. f) C.proc.pen., astfel, pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunile retinute in sarcina inculpatului este inchisoarea mai mare de 4 ani, iar lasarea in libertate a acestuia prezinta un pericol concret pentru ordinea publica, pericol relevat de natura  si gravitatea infractiunilor savarsite, de imprejurarile concrete in care au fost intreprinse actiunile ilicite, relatiile sociale afectate, scopul urmarit prin comiterea faptelor, circumstantele personale ale inculpatului.
     Potrivit art.293 C.pr.penala si art.3001 al.1 C.pr.penala instanta , din oficiu procedand la verificarea legalitatii si temeiniciei arestarii preventive, inainte de expirarea duratei acesteia, constata ca temeiurile care au fost avute in vedere la luarea masurii arestarii preventive fata de inculpat impun in continuare privarea lui de libertate pentru considerentele:
     Inculpatul prezinta  pericol social concret  pentru ordinea publica, pericol ce rezulta din modul in care a actionat, in sensul ca a detinut arme periculoase, fara sa aiba drept, le-a folosit, a transportat aceste arme pe distante mari, prin locuri publice, le-a ascuns in unele locatii, existand astfel o probabilitate crescuta de a fi folosite.
     In plus, prin lasarea  in libertate a unor persoane cu  activitate infractionala  si care persista  intr-o conduita contra valorilor  sociale  si legilor  ce guverneaza societatea  civila  se creeaza in  randul acesteia  un sentiment  de insecuritate.
     Instanta retine ca pericolul social, concret si actual pentru ordinea publica, nu s-a diminuat, chiar daca in cauza inculpatul a fost arestat preventiv din data de 10.12.2010, simpla recunoastere a faptelor, in cursul urmaririi penale, probabil si in scopul de a beneficia de prevederile Legii nr. 202/2010, neconstituind o garantie in sensul desfasurarii, in continuare, in conditii corespunzatoare a cercetarii judecatoresti in cauza, nici ca in acest interval de timp a avut  posibilitatea de a constientiza deplin gravitatea faptelor si consecintele ce le pot avea, nefiind de ignorat nici ca activitatea infractionala a inculpatului trebuie privita in contextul mai larg al combaterii actelor de violenta ce sunt savarsite cu astfel de arme, tot mai frecvente in ultimul timp.
     Impotriva incheierii a declarat recurs inculpatul  criticand-o  pentru nelegalitate si  netemeinicie  , solicitand sa fie judecat  in stare de libertate .
     Analizand  incheierea atacata  prin prisma actelor  si lucrarilor dosarului, a dispozitiilor legale incidente  cauzei ,a motivelor de recurs invocate , precum  si din oficiu , sub toate aspectele de fapt  si de drept, tribunalul va respinge  recursul de fata pentru urmatoarele considerente :
     Fata de inculpat s-a luat  masura arestarii preventive la data de 10.12.2010 prin incheierea  nr. 37/2010 a Judecatoriei Buzau , masura  luata in temeiul art. 148 lit f  Cod procedura penala.
     Instanta , sesizata prin  rechizitoriu la data de  04.01.2011 , a procedat in conformitate cu dispozitiile art. 3001  Cod procedura penala la verificarea  legalitatii si temeiniciei  masurii preventive.
     In mod corect s-a constatat ca infractiunile  pentru care inculpatul  a fost trimis in judecata  prezinta un grad ridicat de pericol social , ca  pedepsele cu  inchisoarea prevazute de lege pentru aceste fapte sunt mai mari  de 4 ani , iar lasarea  sa in libertate ar prezenta  pericol concret pentru ordinea publica . Acest  pericol rezulta din modul in care inculpatul  a actionat , in sensul ca a detinut  arme periculoase ,  le-a folosit, le-a transportat pe  distante mari , in locuri publice  si le-a ascuns  in anumite locatii  , existand astfel posibilitatea  de a fi folosite.
     Instanta constata ca subzista temeiurile care  au determinat arestarea preventiva a inculpatului  astfel incat  incheierea atacata este legala si temeinica.
     Retinand cele de mai sus , tribunalul  in baza art. 38515 pct.1 lit b Cod procedura penala va respinge ca  nefondat recursul declarat de inculpat.
     Vazand si dispozitiile art.  192 alin.2 Cod procedura penala.

1