CIVIL.Actiune in granituire si nulitate absoluta titlu de proprietate. Situatia

 Actiune in granituire si nulitate absoluta titlu de proprietate. Situatia
    in care ambele parti detin suprafete mai mari decat cele din acte.

  Prin sentinta civila nr. ...../2013 pronuntata de Judecatoria Patirlagele in dosarul nr. ..../2012 s-a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, invocata de catre parat in ceea ce priveste granituirea si obligatia de a face.
S-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active si a interesului reclamantei invocata de catre paratul........, in ceea ce priveste constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate al paratului.
S-a respins actiunea in privinta constatarii nulitatii titlului de proprietate al paratului ca fiind introdusa de catre o persoana fara calitate procesuala activa.
S-a admis in parte actiunea reclamantei........, in contradictoriu cu paratul........, Comisia locala .......pentru aplicarea legilor fondului funciar si Comisia Judeteana Buzau pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate  asupra Terenurilor.
S-a stabilit linia de hotar dintre proprietatile partilor pe aliniamentul 5,6,7,8,9, conform raportului de expertiza si schita anexa.........
S-a respins capetele de cerere cu privire la obligatia de a face si servitutea de trecere.
In baza art. 274 Cod procedura civila raportat la art. 560 Cod civil a fost obligat paratul sa plateasca reclamantei suma de 19 lei cheltuieli de judecata reprezentand taxa de timbru.
S-au compensat celelalte cheltuieli de judecata, constand in onorariu expert si onorariu avocat.
...............................................................................................
Impotriva sentintei a declarat apel reclamanta .........Printr-un memoriu separat reclamanta a criticat sentinta pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitand sa se stabileasca granita dintre proprietatile partilor conform semnelor veche de hotar, prin trasarea acestei granite in linie dreapta, perpendiculara pe limita exterioara a fondurilor invecinate, obligarea paratului sa mute gardul construit in mod abuziv pe proprietatea acesteia si obligarea paratului sa contribuie la cheltuielile ocazionate de granituire.
A solicitat deasemenea sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate al paratului, urmand sa fie exclus din acest titlu terenul ocupat abuziv prin modificarea amplasamentului gardului dintre proprietati.
In privinta servitutii de trecere a solicitat sa fie omologata varianta nr.1 din raportul de expertiza.
In motivarea apelului reclamanta arata ca terenul a fost cumparat in urma cu peste 50 de ani de catre parintii sai........., prin acte de mana pe care nu le mai poseda, teren care a fost trecut la rolul defunctei......... Pe acest teren a fost edificata si o casa veche, care a fost demolata si s-a edificat actuala constructie in care locuieste.
A mai aratat apelanta ca granita dintre cele doua proprietati a fost intotdeauna o linie dreapta, granita pe care paratul a incalcat-o in ultima perioada.
De asemenea a precizat apelanta ca singura cale de acces cu mijloace mecanizate , pentru aprovizionarea cu lemne  sau pentru a intra cu masina in curte era prin partea stanga a proprietatii sale dinspre DN 10 , cale de acces ca a fost practicata din totdeauna , dar actualmente este ocupata de catre parat.
A sustinut apelanta ca, chiar daca nu poseda acte pentru intreaga proprietate trebuie sa fie aparata impotriva oricarei cotropiri din partea tertilor, asa cum este cazul paratului.
Cu privire la nulitatea titlului de proprietate al paratului a sustinut ca fiind vorba de o nulitate absoluta aceasta poate fi invocata de orice persoana care justifica un interes legitim, or acest interes exista intrucat paratul i-a ocupat o parte din terenul sau.
Apelul este nefondat pentru considerentele ce vor fi aratate in continuare.
Prin actul de dare in plata,  tatal reclamantei , defunctul .......a dobandit de la CAP Nehoiu  un teren in suprafata de 300 mp situat in vatra satului Nehoiu, avand ca vecini la Nord - paraul......, la Sud-......., la Est - soseaua nationala si la Vest -........ Terenul a fost vandut defunctului, in calitate de membru cooperator si cu destinatia exclusiva pentru construirea unei case de locuit de uz familial.
Conform actului de dare in plata intocmit la 14.09.1983 , CAP .....a dat cu plata paratului .....o suprafata de 250 mp in vatra satului .... avand ca vecinatati......... Terenul a fost vandut sub conditia edificarii unei case de locuit.
Prin titlul de proprietate nr. 55645/62 din 10.06.2004 a fost reconstituit tatalui paratului , ........., o suprafata de 3590 mp teren intravilan, din care 370 mp curti constructii.
In urma expertizei efectuate de catre expert ......s-a constatat ca suprafata detinuta de catre reclamanta ......in vatra satului este de 2061 mp, in timp ce conform actului de dare in plata, autorul sau a dobandit numai suprafata de 300 mp .
Cu privire la paratul .....s-a constatat ca acesta detine in vatra satului suprafata de 3021 mp , fata de suprafata de 2340 mp inscrisa in Titlul de proprietate nr. 55645/62 din 10.06.2004  si 250 mp , asa cum rezulta din actul de dare in plata intocmit la 14.09.1983.
Asadar , atat reclamanta cat si paratul detin in jurul caselor de locuit suprafete mai mari decat cele rezultate din actele de proprietate.
Pe de alta parte reclamanta nu face niciun fel de dovada cu privire la amplasamentul exact al suprafetei de 300 mp dobandita de tatal sau  prin actul de dare in plata. Prin acest act se precizeaza vecinii dar nu rezulta forma terenului si dimensiunea laturilor. De asemenea , din probele administrate  nu rezulta ca paratul ar fi cotropit vreo portiune din terenul reclamantei cu ocazia refacerii gardului despartitor dintre cele doua proprietati.
Martorul ......a declarat in fata primei instante ca paratul a refacut gardul dintre cele doua proprietati dar a respectat vechiul amplasament.
Este adevarat ca martorul......, audiat de prima instanta, la propunerea reclamantei , a declarat ca paratul a mutat in urma cu un an gardul spre proprietatea reclamantei dar a precizat ca poate sustine aceasta afirmatie deoarece in urma cu 15 ani gardul avea alt amplasament.
Cu ocazia efectuarii expertizei nu s-a constat existenta unor vechi semne de hotar pe care sa fi existat un alt amplasament al gardului decat cel actual.
Martorul .......audiata la instanta de apel , a declarat ca paratul a mutat gardul si ca stie acest lucru de la apelanta.
A preciza martora ca nu poate sa precizeze vechi semne de hotar pe care sa fi fost amplasat gardul vechi.
Martorul ........a declarat ca paratul a refacut gardul dintre proprietatile partilor dar aliniamentul acestuia nu a suferit modificari.
Declaratiile martorilor audiati la solicitarea paratului intimat se coroboreaza cu constatarile raportului de expertiza potrivit caruia pe teren nu exista semene de hotar vechi care sa dovedeasca faptul ca gardul despartitor a avut un alt amplasament fata de cel actual.
In conditiile in care  reclamanta apelanta detine o suprafata de teren cu mult mai mare decat cea rezultata din actul de dare in plata , iar prin acest inscris nu s-a precizat forma si dimensiunile laturilor , tribunalul apreciaza, in contextul dovezilor rezultate din raportul de expertiza si declaratiile martorilor, ca paratul intimat nu a modificat amplasamentul gardului existent intre proprietatile limitrofe ale partilor din proces si nu a cotropit nicio suprafata din terenul detinut de catre reclamanta.
De asemenea este nefondat motivul de critica privitor la nulitatea absoluta a titlului de proprietate emis in beneficiul autorului intimatului parat.
Prin art. III din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea si completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991 au fost declarate ca fiind lovite de nulitate absoluta actele de reconstituire a dreptului de proprietate in favoarea unor persoane care nu erau indreptatite, in favoarea unor persoane care nu au predat teren fostului CAP , actele de reconstituire in favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale fostilor proprietari , in favoarea unor persoane care nu au avut calitatea de membrii cooperatori si alte asemenea situatii.
Reclamanta apelanta tinde sa sustina ca in Titlul de proprietate emis in beneficiul autorului paratului a fost inclusa si o suprafata de teren ce a apartinut parintilor sai.
Asa cum rezulta din inscrisurile mai susmentionate  autorul reclamantei a dobandit de la fostul CAP un teren in suprafata de 300 mp pentru construirea unei locuinte, dar in prezent aceasta din urma detine in jurul casei o suprafata cu mult mai mare . Desi tatal sau a avut calitatea de membru cooperator si prin urmare acesta si reclamanta, in calitate de mostenitoare, putea beneficia de reconstituirea terenurilor introduse in fosta cooperativa , nu s-a facut niciun fel de dovada cu privire la faptul ca au detinut  o suprafata mai mare decat cea atribuita de fostul CAP or ca l-i s-a reconstituit  dreptul de proprietate in conditiile Legii nr. 18/1991 pentru intreg terenul detinut in prezent.
Nefondat este si motivul de apel referitor la instituirea unei servituti de trecere cu mijloace mecanizate pe terenul intimatului parat.
Din probele administrate a rezultat ca nu a existat niciodata o cale de acces spre curtea reclamantei prin fata proprietatii paratului, iar pe de alta parte , terenul detinut de catre reclamanta nu are caracterele unui loc infundat in sensul legii, avand acces la drumul national Buzau - Brasov., chiar daca in prezent nu poate patrunde cu mijloace mecanizate, dar existand posibilitatea amenajarii unui astfel de acces.
Raportat la considerentele mai sus expuse, tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
In baza art. 274 Cod procedura civila , va obliga apelanta la 800 lei cheltuieli de judecata catre intimatul Lazar Mihai.