PENAL.UCIDERE DIN CULPA. ACCIDENT AUTO.
(Decizie nr. 1 din data de 03.11.2014 pronuntata de Tribunalul Buzau)Potrivit art.202 alin.4 C.pr.pen., organul de urmarire penala este obligat sa stranga date cu privire la imprejurarile care au determinat, inlesnit sau favorizat savarsirea infractiunii, precum si orice alte date de natura sa serveasca la solutionarea cauzei.
Asupra plangerii penale.
Prin rezolutia procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Buzau data in dosarul nr. xxx/P/2013 din data de 9.09.2013 s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de T D pentru infractiunile de ucidere din culpa, prev. de art. 178 alin. 1, 2, 5 C. pen. si vatamare corporala din culpa, prev. de art. 184 alin. 1 si 3 C. pen., intrucat a intervenit decesul acesteia.
Prin aceeasi rezolutie s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de numitii B.D. si C.C. pentru aceleasi fapte, intrucat lipseste unul dintre elementele constitutive ale infractiunii, respectiv culpa ca forma de vinovatie si lipseste plangerea prealabila a persoanei vatamate D.E.G.
Totodata, s-a dispus disjungerea cauzei si continuarea cercetarilor fata de autor necunoscut pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa, prev. de art. 178 alin. 1, 2, 5 C. pen.
Pentru a dispune astfel, procurorul a retinut in fapt urmatoarele:
La data de 10.02.2013, lucratorii din cadrul IPJ Buzau- Serviciul Rutier, au fost sesizati cu privire la producerea unui accident rutier, pe raza localitatii Ulmeni, jud. Buzau, soldat cu decesul a doua persoane si vatamarea corporala a alteia.
Pe baza actelor premergatoare efectuate in cauza s-a stabilit ca la data de 10.02.2013, in jurul orelor 16,30, T.D. conducea autoturismul Opel Corsa, cu nr. de inmatriculare GL-27-¤¤¤ pe DN 1 BE 577, in afara localitatii Ulmeni, din directia Buzau spre Mizil, avand-o ca pasagera pe scaunul din dreapta fata pe A.D.I. Deplasarea s-a efectuat in conditii de vizibilitate redusa, lapovita si carosabil umed.
In zona km 59+850 m, T.F. a pierdut controlul asupra directiei de deplasare, patrunzand pe sensul opus de mers unde a intrat in coliziune cu autovehiculul marca Dacia Logan, condus regulamentar de catre B.D., ulterior producandu-se impactul si cu autoutilitara marca MAN, cu nr. de inmatriculare B-373-¤¤¤ condusa de catre C.C., care se deplasa din directia Mizil spre Buzau.
Ca urmare a accidentului a rezultat decesul conducatoarei auto T.F. , a pasagerei A.D.I., precum si vatamarea corporala a persoanei vatamate D.E.G., pasagera in autoutilitara. Aceasta din urma a declarat ca nu intelege sa formuleze plangere prealabila.
Pentru a dispune neinceperea urmaririi penale fata de B.D. si C.C., procurorul a retinut ca acestia circulau in coloana, cu viteza adecvata conditiilor de trafic, nu consumasera bauturi alcoolice si nu puteau evita impactul, avand in vedere patrunderea intempestiva pe sensul lor de mers a masinii conduse de catre T.D. si timpul scurt de reactie.
Totodata, s-a mai retinut, pe baza declaratiilor martorilor audiati ca, in momentele premergatoare accidentului, conducatorul altui autovehicul, aflat in coloana, a efectuat manevra de schimbare a directiei de mers la stanga, patrunzand pe un drum lateral. S-a apreciat ca se impune disjungerea cauzei cu privire la acest sofer si continuarea cercetarilor in vederea identificarii sale si pentru a se stabili daca manevra efectuata a influentat patrunderea pe sensul opus a autovehiculului condus de catre T.D.
Impotriva acestei rezolutii a formulat plangere la prim procurorul parchetului si la instanta de judecata T.I., tatal conducatoarei auto T.D. Plangerea formulata la prim procurorul parchetului a fost respinsa prin rezolutia din 18.01.2013.
In plangerea formulata al instanta de judecata, in conformitate cu art. 278/1 C. pr. pen. s-au sustinut urmatoarele:
-in cauza nu s-a efectuat o expertiza tehnica auto care era necesara pentru a se stabili dinamica producerii accidentului si normelor rutiere incalcate; numai pe baza acestei probe se poate stabili cauza care a dus la pierderea controlului autovehiculului de catre T.D. si patrunderea pe contrasens;
-in cauza s-a dispus efectuarea de cercetari fata de o alta persoana care, potrivit declaratiilor martorilor, a efectuat o manevra de schimbare a directiei de mers catre stanga, ruland autovehiculul prin fata celui condus de catre T.D.
-nu se poate retine ca T.D. este vinovata de producerea accidentului, in timp ce in dosarul disjuns sa se aprecieze ca exista posibilitatea ca si alte persoane sa fie vinovate de producerea accidentului;
-s-a sustinut ca se impune inceperea urmaririi penale in rem pentru a se efectua o expertiza tehnica auto, reaudierea martorilor care au observat manevra soferului neidentificat, astfel incat sa se pronunte o solutie legala cu privire la accidentul de circulatie din 10.02.2013.
In subsidiar s-a solicitat ca instanta de judecata sa motive in mod legal dispozitia de neincepere a urmaririi penale in sensul in care procurorul nu a retinut si culpa altei persoane in producerea accidentului ce circulatie.
Tribunalul, analizand plangerea formulata pe baza motivelor invocate, a actelor si lucrarilor din dosar va retine ca este intemeiata pentru considerentele ce se vor arata in continuare.
Martorul V.V. aflat in autoturismul condus de catre B.D. a declarat ca, anterior producerii accidentului de circulatie, masina in care se aflau si alte autovehicule circulau in coloana datorita conditiilor dificile de trafic. In apropiere de intersectia cu localitatea Saranga, in fata autovehiculului in care se afla, martorul a sustinut ca a putut identifica un autovehicul marca mercedes sau volskwagen si un altul care a efectuat un viraj la stanga la o distanta de aproximativ 50 de metri in fata autoturismului condus de catre T.D. Ulterior, autoturismul Opel a derapat, patrunzand pe sensul opus si intrand in coliziune cu masina Dacia Logan. Aspecte asemanatoare rezulta si din declaratia data de catre B.D. care a sustinut ca nu a observat marca sau numarul de inmatriculare al autovehiculului care a efectuat virajul la stanga.
In rezolutia de neincepere a urmaririi penale s-a retinut ca accidentul de circulatie s-a datorat patrunderii intempestive a autoturismului condus de catre T.D. pe sensul opus de mers, fara ca ceilalti conducatori auto sa poata evita impactul.
Pentru a se putea retine daca decesul a doua persoane ca rezultat al impactului dintre autovehiculul condus de catre T.D. si celelalte doua autovehicule constituie infractiunea de ucidere din culpa, prev. de art. 178 alin. 1, 2, 5 C. pen., trebuie sa se stabileasca daca intre actiunea de patrundere pe contrasens si urmarea produsa a existat o legatura de cauzalitate unica ori s-a datorat unui concurs de culpe care s-au inscris in antecedenta cauzala a faptei.
Petitionarul a invocat in plangerea formulata faptul ca organele de urmarire penala nu au dispus efectuarea unei expertize de specialitate care sa stabileasca dinamica producerii accidentului de circulatie, motivat de precizarile facute de catre de catre cele doua persoane mentionate anterior cu privire la prezenta unui conducator auto care, prin manevra efectuata la stanga, este posibil sa fi concurat la patrunderea pe contrasens a autovehiculului condus de catre T.D.
In lipsa unui probatoriu complet nici instanta de judecata nu poate retine daca a existat o culpa in producerea accidentului de circulatie si cui apartine aceasta.
Intrucat, potrivit art. 202 alin. 4 C. pr. pen., organul de urmarire penala este obligat sa stranga date cu privire la imprejurarile care au determinat, inlesnit sau favorizat savarsirea infractiunii, precum si orice alte date de natura sa serveasca la solutionarea cauzei, tribunalul constata ca se impune inceperea urmaririi penale in rem cu privire la infractiunea de ucidere din culpa, prev. de art. 178 alin. 1, 2 5 C. pen. din data de 10.02.2013.
In acest sens se va dispune efectuarea unei expertize de specialitate cu privire la dinamica producerii accidentului de circulatie, vor fi audiati martorii care au perceput in mod direct impactul dintre autovehicule si se vor administra orice probe necesare pentru justa solutionare a cauzei.
S-a avut in vedere la dispunerea acestei solutii si necesitatea de a se respecta dreptul la un proces echitabil si dreptul la aparare al petitionarului care nu ar fi avut posibilitatea sa formuleze aparari ori sa propuna probe in cauza disjunsa pentru aceeasi infractiune fata de autor necunoscut.
Fata de aceste considerente, in conformitate cu art. 278/1 alin. (8) lit. b) C. pr. pen se va admite plangerea formulata de catre petitionarul T.I., se va desfiinta in parte rezolutia procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Buzau, din data de 9.09.2013, data in dosarul nr. xxx/P/2013 si se va dispune trimiterea cauzei la Parchetul de pe langa Tribunalul Buzau in vederea inceperii urmaririi penale in rem cu privire la infractiunea de ucidere din culpa, prev. de art. 178 alin. 1, 2 5 C. pen. din data de 10.02.2013 conform considerentelor de mai sus.
Se vor mentine dispozitiile rezolutiei cu privire la neinceperea urmaririi penale fata de intimatii B.D. si C.C., disjungerea cauzei si continuarea cercetarilor fata de autor necunoscut pentru infractiunea prev. de art. 178 alin. 1, 2 5 C. pen.
In baza art. 192 alin. (3) C. pr. pen., cheltuielile judiciare cu privire la prezenta plangere vor ramane in sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plangerea formulata de catre petitionarul T.I.
Desfiinteaza in parte rezolutia procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Buzau, din data de 9.09.2013, data in dosarul nr. xxx/P/2013.
Dispune trimiterea cauzei la Parchetul de pe langa Tribunalul Buzau in vederea inceperii urmaririi penale in rem cu privire la infractiunea de ucidere din culpa, prev. de art. 178 alin. 1, 2 5 C. pen. din data de 10.02.2013.
Mentine dispozitiile rezolutiei cu privire la neinceperea urmaririi penale fata de intimatii B.D. si C.C., disjungerea cauzei si continuarea cercetarilor fata de autor necunoscut pentru infractiunea prev. de art. 178 alin. 1, 2 5 C. pen.
Cheltuielile judiciare cu privire la prezenta plangere raman in sarcina statului.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din 31.01.2014.
Presedinte,
Grefier,
Asupra plangerii penale.
Prin rezolutia procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Buzau data in dosarul nr. xxx/P/2013 din data de 9.09.2013 s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de T D pentru infractiunile de ucidere din culpa, prev. de art. 178 alin. 1, 2, 5 C. pen. si vatamare corporala din culpa, prev. de art. 184 alin. 1 si 3 C. pen., intrucat a intervenit decesul acesteia.
Prin aceeasi rezolutie s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de numitii B.D. si C.C. pentru aceleasi fapte, intrucat lipseste unul dintre elementele constitutive ale infractiunii, respectiv culpa ca forma de vinovatie si lipseste plangerea prealabila a persoanei vatamate D.E.G.
Totodata, s-a dispus disjungerea cauzei si continuarea cercetarilor fata de autor necunoscut pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa, prev. de art. 178 alin. 1, 2, 5 C. pen.
Pentru a dispune astfel, procurorul a retinut in fapt urmatoarele:
La data de 10.02.2013, lucratorii din cadrul IPJ Buzau- Serviciul Rutier, au fost sesizati cu privire la producerea unui accident rutier, pe raza localitatii Ulmeni, jud. Buzau, soldat cu decesul a doua persoane si vatamarea corporala a alteia.
Pe baza actelor premergatoare efectuate in cauza s-a stabilit ca la data de 10.02.2013, in jurul orelor 16,30, T.D. conducea autoturismul Opel Corsa, cu nr. de inmatriculare GL-27-¤¤¤ pe DN 1 BE 577, in afara localitatii Ulmeni, din directia Buzau spre Mizil, avand-o ca pasagera pe scaunul din dreapta fata pe A.D.I. Deplasarea s-a efectuat in conditii de vizibilitate redusa, lapovita si carosabil umed.
In zona km 59+850 m, T.F. a pierdut controlul asupra directiei de deplasare, patrunzand pe sensul opus de mers unde a intrat in coliziune cu autovehiculul marca Dacia Logan, condus regulamentar de catre B.D., ulterior producandu-se impactul si cu autoutilitara marca MAN, cu nr. de inmatriculare B-373-¤¤¤ condusa de catre C.C., care se deplasa din directia Mizil spre Buzau.
Ca urmare a accidentului a rezultat decesul conducatoarei auto T.F. , a pasagerei A.D.I., precum si vatamarea corporala a persoanei vatamate D.E.G., pasagera in autoutilitara. Aceasta din urma a declarat ca nu intelege sa formuleze plangere prealabila.
Pentru a dispune neinceperea urmaririi penale fata de B.D. si C.C., procurorul a retinut ca acestia circulau in coloana, cu viteza adecvata conditiilor de trafic, nu consumasera bauturi alcoolice si nu puteau evita impactul, avand in vedere patrunderea intempestiva pe sensul lor de mers a masinii conduse de catre T.D. si timpul scurt de reactie.
Totodata, s-a mai retinut, pe baza declaratiilor martorilor audiati ca, in momentele premergatoare accidentului, conducatorul altui autovehicul, aflat in coloana, a efectuat manevra de schimbare a directiei de mers la stanga, patrunzand pe un drum lateral. S-a apreciat ca se impune disjungerea cauzei cu privire la acest sofer si continuarea cercetarilor in vederea identificarii sale si pentru a se stabili daca manevra efectuata a influentat patrunderea pe sensul opus a autovehiculului condus de catre T.D.
Impotriva acestei rezolutii a formulat plangere la prim procurorul parchetului si la instanta de judecata T.I., tatal conducatoarei auto T.D. Plangerea formulata la prim procurorul parchetului a fost respinsa prin rezolutia din 18.01.2013.
In plangerea formulata al instanta de judecata, in conformitate cu art. 278/1 C. pr. pen. s-au sustinut urmatoarele:
-in cauza nu s-a efectuat o expertiza tehnica auto care era necesara pentru a se stabili dinamica producerii accidentului si normelor rutiere incalcate; numai pe baza acestei probe se poate stabili cauza care a dus la pierderea controlului autovehiculului de catre T.D. si patrunderea pe contrasens;
-in cauza s-a dispus efectuarea de cercetari fata de o alta persoana care, potrivit declaratiilor martorilor, a efectuat o manevra de schimbare a directiei de mers catre stanga, ruland autovehiculul prin fata celui condus de catre T.D.
-nu se poate retine ca T.D. este vinovata de producerea accidentului, in timp ce in dosarul disjuns sa se aprecieze ca exista posibilitatea ca si alte persoane sa fie vinovate de producerea accidentului;
-s-a sustinut ca se impune inceperea urmaririi penale in rem pentru a se efectua o expertiza tehnica auto, reaudierea martorilor care au observat manevra soferului neidentificat, astfel incat sa se pronunte o solutie legala cu privire la accidentul de circulatie din 10.02.2013.
In subsidiar s-a solicitat ca instanta de judecata sa motive in mod legal dispozitia de neincepere a urmaririi penale in sensul in care procurorul nu a retinut si culpa altei persoane in producerea accidentului ce circulatie.
Tribunalul, analizand plangerea formulata pe baza motivelor invocate, a actelor si lucrarilor din dosar va retine ca este intemeiata pentru considerentele ce se vor arata in continuare.
Martorul V.V. aflat in autoturismul condus de catre B.D. a declarat ca, anterior producerii accidentului de circulatie, masina in care se aflau si alte autovehicule circulau in coloana datorita conditiilor dificile de trafic. In apropiere de intersectia cu localitatea Saranga, in fata autovehiculului in care se afla, martorul a sustinut ca a putut identifica un autovehicul marca mercedes sau volskwagen si un altul care a efectuat un viraj la stanga la o distanta de aproximativ 50 de metri in fata autoturismului condus de catre T.D. Ulterior, autoturismul Opel a derapat, patrunzand pe sensul opus si intrand in coliziune cu masina Dacia Logan. Aspecte asemanatoare rezulta si din declaratia data de catre B.D. care a sustinut ca nu a observat marca sau numarul de inmatriculare al autovehiculului care a efectuat virajul la stanga.
In rezolutia de neincepere a urmaririi penale s-a retinut ca accidentul de circulatie s-a datorat patrunderii intempestive a autoturismului condus de catre T.D. pe sensul opus de mers, fara ca ceilalti conducatori auto sa poata evita impactul.
Pentru a se putea retine daca decesul a doua persoane ca rezultat al impactului dintre autovehiculul condus de catre T.D. si celelalte doua autovehicule constituie infractiunea de ucidere din culpa, prev. de art. 178 alin. 1, 2, 5 C. pen., trebuie sa se stabileasca daca intre actiunea de patrundere pe contrasens si urmarea produsa a existat o legatura de cauzalitate unica ori s-a datorat unui concurs de culpe care s-au inscris in antecedenta cauzala a faptei.
Petitionarul a invocat in plangerea formulata faptul ca organele de urmarire penala nu au dispus efectuarea unei expertize de specialitate care sa stabileasca dinamica producerii accidentului de circulatie, motivat de precizarile facute de catre de catre cele doua persoane mentionate anterior cu privire la prezenta unui conducator auto care, prin manevra efectuata la stanga, este posibil sa fi concurat la patrunderea pe contrasens a autovehiculului condus de catre T.D.
In lipsa unui probatoriu complet nici instanta de judecata nu poate retine daca a existat o culpa in producerea accidentului de circulatie si cui apartine aceasta.
Intrucat, potrivit art. 202 alin. 4 C. pr. pen., organul de urmarire penala este obligat sa stranga date cu privire la imprejurarile care au determinat, inlesnit sau favorizat savarsirea infractiunii, precum si orice alte date de natura sa serveasca la solutionarea cauzei, tribunalul constata ca se impune inceperea urmaririi penale in rem cu privire la infractiunea de ucidere din culpa, prev. de art. 178 alin. 1, 2 5 C. pen. din data de 10.02.2013.
In acest sens se va dispune efectuarea unei expertize de specialitate cu privire la dinamica producerii accidentului de circulatie, vor fi audiati martorii care au perceput in mod direct impactul dintre autovehicule si se vor administra orice probe necesare pentru justa solutionare a cauzei.
S-a avut in vedere la dispunerea acestei solutii si necesitatea de a se respecta dreptul la un proces echitabil si dreptul la aparare al petitionarului care nu ar fi avut posibilitatea sa formuleze aparari ori sa propuna probe in cauza disjunsa pentru aceeasi infractiune fata de autor necunoscut.
Fata de aceste considerente, in conformitate cu art. 278/1 alin. (8) lit. b) C. pr. pen se va admite plangerea formulata de catre petitionarul T.I., se va desfiinta in parte rezolutia procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Buzau, din data de 9.09.2013, data in dosarul nr. xxx/P/2013 si se va dispune trimiterea cauzei la Parchetul de pe langa Tribunalul Buzau in vederea inceperii urmaririi penale in rem cu privire la infractiunea de ucidere din culpa, prev. de art. 178 alin. 1, 2 5 C. pen. din data de 10.02.2013 conform considerentelor de mai sus.
Se vor mentine dispozitiile rezolutiei cu privire la neinceperea urmaririi penale fata de intimatii B.D. si C.C., disjungerea cauzei si continuarea cercetarilor fata de autor necunoscut pentru infractiunea prev. de art. 178 alin. 1, 2 5 C. pen.
In baza art. 192 alin. (3) C. pr. pen., cheltuielile judiciare cu privire la prezenta plangere vor ramane in sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plangerea formulata de catre petitionarul T.I.
Desfiinteaza in parte rezolutia procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Buzau, din data de 9.09.2013, data in dosarul nr. xxx/P/2013.
Dispune trimiterea cauzei la Parchetul de pe langa Tribunalul Buzau in vederea inceperii urmaririi penale in rem cu privire la infractiunea de ucidere din culpa, prev. de art. 178 alin. 1, 2 5 C. pen. din data de 10.02.2013.
Mentine dispozitiile rezolutiei cu privire la neinceperea urmaririi penale fata de intimatii B.D. si C.C., disjungerea cauzei si continuarea cercetarilor fata de autor necunoscut pentru infractiunea prev. de art. 178 alin. 1, 2 5 C. pen.
Cheltuielile judiciare cu privire la prezenta plangere raman in sarcina statului.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din 31.01.2014.
Presedinte,
Grefier,
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Infractiuni
Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1417 din data de 17.10.2017Infractiuni - Decizie nr. 250 din data de 25.10.2016
Infractiuni - Decizie nr. 241 din data de 10.11.2016
TRAFIC DE DROGURI - Sentinta penala nr. 4 din data de 18.01.2017
infractiunea de schimbare, fara respectarea prevederilor legale, a destinatiei fondurilor obtinute din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta - Sentinta penala nr. 65 din data de 16.06.2015
consumul ilicit de droguri - Sentinta penala nr. 173 din data de 05.12.2014
Trafic de droguri - Sentinta penala nr. 158 din data de 22.10.2014
Infractiunile de incaierare ?i ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice, tentativa la omor calificat. Concursul real de infractiuni - Sentinta penala nr. 66 din data de 23.03.2011
Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 261 din data de 22.04.2010
infractiuni privind circulatia pe drumurile publice - Sentinta penala nr. 66 din data de 04.06.2009
- Sentinta civila nr. 306 din data de 17.06.2009
- Sentinta penala nr. 68 din data de 10.06.2009
Recursul inculpatului, declarat pe latura civila, nu este intemeiat, deoarece inculpatul este cel care este obligat sa suporte prejudiciul creat partii civile APIA, prin fapta comisa. Raspunderea civila delictuala a inculpatului intervine pentru fapta pro - Decizie nr. 727/R din data de 23.09.2013
Infractiuni la legi speciale – Calitatea de subiect activ principal, pasiv principal si pasiv secundar la infractiunile prev. la art. 37 alin. 1 si art. 38 alin. 1 din Legea nr. 319/2006 – privind protectia muncii. - Decizie nr. 152 din data de 20.02.2013
Laboratoarele din cadrul Serviciilor Medico Legale Judetene care nu au infiintate, prin hotararea directiilor judetene de sanatate publica si cu avizul institutelor de medicina legala competente, laboratoare de specialitate cum ar fi cele prevazute in ar - Sentinta penala nr. 17/F din data de 20.02.2013
Intemeierea hotararii de condamnare si pe declaratiile date de martor in faza de urmarire penala, in situatia imposibilitatii audierii sale in prima instanta si in recurs, nu incalca dispozitiile art. 6 paragraf 3 lit. d din Conventia Europeana a Dreptur - Decizie nr. 134/R din data de 14.02.2013
Potrivit art.181 alin.2 Cod penal, la stabilirea in concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de scopul urmarit, de imprejurarile in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi ... - Decizie nr. 1004/R din data de 02.12.2011
In verificarea dispozitiilor art. 64 alin. 2/2 Cod procedura penala, procedura stabilirii alcoolemiei inculpatului a fost una legala si cu respectarea dispozitiilor in materie. Potrivit art. 14 alin.3 din OMS nr. 376 din 10 aprilie 2006, in situati... - Decizie nr. 895/R din data de 03.11.2011
Legea sanctioneaza persoana depistata in trafic si care pare sub influenta alcoolului, de a se sustrage de la recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei. In lipsa unor motive temeinice, de natura a justifica refuzul recoltarii pr... - Decizie nr. 733/R din data de 29.09.2011
Trafic de persoane. Trafic de minori. Modalitati alternative de realizare a elementului material. Sedinta de judecata. Caracterul ei secret. Luarea masurii de siguranta a interzicerii exercitarii functiei in indeplinirea careia un inculpat a comis fa... - Decizie nr. 38/Ap din data de 01.03.2011