OMOR CALIFICAT. INCADRARE. APRECIEREA SI INTERPRETAREA PROBELOR

TRIBUNALUL CARAS- SEVERIN
SECTIA PENALA

Dosar nr. 3862/115/2011

SENTINTA PENALA NR. 9
OMOR CALIFICAT. INCADRARE. APRECIEREA SI INTERPRETAREA PROBELOR

  Fapta inculpatului PV care la data de 14.07.2011 a lovit-o cu un corp contondent in zona capului pe sotia sa PL, cauzandu-i in acest mod decesul intruneste elementele constitutive ale infractiunii de omor calificat, fapta  prev. si ped. de art. 174 al. 1 Cod penal raportat la art. 175 al. 1 lit. c Cod penal,
  Absenta unui mobil aparent  al actiunii inculpatului, negasirea  obiectului material prin utilizarea caruia s-au cauzat leziunile mortale defunctei nu este de natura sa inlature concluziile privind vinovatia inculpatului

          Inculpatul, pe fondul afectiunii de tulburare deliranta persistenta, a actionat impotriva persoanei fostei sale sotii,   lovind-o in mod repetat in zona craniana, asa cum s-a retinut in raportul de expertiza medico-legala, actionand cu intentie indirecta, fara sa aiba intreg discernamantul faptei sale (vezi concluziile  Raportului de expertiza medico-legala psihiatrica - fila 130 dosar u.p.), fapt care i-a provocat victimei moartea.
          Din coroborarea probelor mai sus analizate rezulta ca, sub aspectul laturii obiective, inculpatul a savarsit actiunea de lovire repetata cu un  corp contondent, actiune ce a avut ca urmare moartea victimei PL. Intre  activitatea materiala ce formeaza continutul elementului material al infractiunii de omor savarsite de inculpat si urmarea produsa (moartea victimei) exista o legatura de cauzalitate directa, asa cum rezulta din constatarile Raportului de autopsie medico-legala nr. 130/A3 din 14.07.2011 mentionat anterior.
Sub aspectul laturii subiective, se retine ca inculpatul a actionat cu intentie indirecta, prevazand rezultatul faptei sale, fara insa a-l urmari.
S-a facut dovada faptului ca inculpatul a actionat cu intentia de a ucide, aspect ce rezulta din intensitatea loviturilor aplicate cu un obiect contondent cu suprafata de 2/2 cm intr-o zona vitala (zona capului) si in mod repetat (doua lovituri), si prin aceea ca dupa aplicarea loviturilor, inculpatul nu a acordat primul ajutor victimei, nesolicitand ajutor medical imediat, ci mai tarziu, dupa ce in prealabil a facut un drum pana la locuinta sa.
  Cat priveste apararile inculpatului, instanta constata ca absenta unui mobil aparent  al actiunii inculpatului nu este de natura sa inlature concluzia sa privind nevinovatia acestuia din urma. Insasi structura actuala a personalitatii inculpatului, asa cum rezulta din concluziile examinarilor medicale la care a fost supus, pe fondul unor tensiuni inerente dintre inculpat si sotia sa (calitate pe care defuncta o avea in momentul  uciderii sale intrucat se recasatorise cu inculpatul ulterior divortului de acesta) justifica convingerea instantei ca inculpatul a actionat de maniera expusa anterior. Pe de alta parte, nici o proba criminalistica si nici o declaratie testimoniala  nu indica prezenta la locul faptei si actiunea asupra defunctei PL a vreunei altei persoane decat inculpatul in intervalul orar 10,00 - 12,00 al zilei de 14.07.2011.
          Negasirea  obiectului material prin utilizarea caruia s-au cauzat leziunile mortale defunctei PL nu este o imprejurare de natura a influenta concluziile privind vinovatia inculpatului. Exista destule cazuri in care obiectele folosite la agresarea unor persoane sunt aruncate de catre agresor si nu mai pot fi gasite, insa negasirea acestor obiecte nu implica faptul ca ele n-au existat si nici nu atrage exonerarea de raspundere penala a agresorului.
  Faptul ca inculpatul nu a fost vazut de catre martori agresand-o pe PL este consecinta fireasca a imprejurarii ca agresiunea s-a produs intr-un cadru privat, apartamentul defunctei, fapt care presupune ca asemenea martori oculari nu au existat, locul savarsirii faptei nefiind unul public. Nici aceasta imprejurare
invocata de catre inculpat in apararea sa nu este de natura a-l disculpa