Penal - plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art.278 ind.1 C.p.p.)
(Decizie nr. 70R din data de 19.05.2009 pronuntata de Tribunalul Calarasi)Pe rol judecarea recursului declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Lehliu Gara, impotriva sentintei penale nr. 160 din 20.11.2008, pronuntata de Judecatoria Lehliu Gara in dosarul nr. 1619/249/2008.
La apelul nominal facut in sedinta publica, s-a prezentat intimatul I.A., lipsa fiind intimatul petent D.C.I.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de sedinta, dupa care:
Reprezentanta parchetului si intimatul I.A., avand cuvantul, pe rand, au aratat ca nu mai au alte cereri de formulat, solicitand acordarea cuvantului pentru sustineri in fond.
Tribunalul, apreciind cauza in stare de judecata, acorda cuvantul pentru sustineri in fond.
Reprezentanta parchetului, avand cuvantul, arata ca sustine apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Lehliu Gara solicitand admiterea acestuia, aratand ca hotararea instantei de fond este nelegala si netemeinica pentru urmatoarele motive:
Urmarirea penala efectuata in cauza a fost corect si completa, dispozitia de neincepere a urmaririi penale pentru infractiunea prevazuta de art. 184 alin.1 si 3 C.p. datorandu-se faptului ca intre autoturismul condus de invinuit si cel condus de petent, nu a existat nici o atingere.
Mai arata ca, desi instanta de fond a motivat ca urmarirea penala s-a desfasurat cu incalcarea unor dispozitii legale, aceasta a omis faptul ca pentru infractiunea prevazuta de art. 184 alin.1 si 3 C.p. nu s-a inceput urmarirea penala, efectuandu-se numai acte premergatoare in raport de afirmatiile petentului, astfel ca nu s-au incalcat dispozitiile art. 6 alin.3 C.p.p.
Deasemenea, mai arata ca nu era obligatorie sesizarea parchetului din oficiu asupra infractiunii de vatamare corporala din culpa, cu atat mai mult cu cat nu a avut loc nici un accident rutier soldat cu vatamarea lui D.I. si nici macar o zi de ingrijire medicala.
Mentioneaza ca instanta de fond nu putea dispune redeschiderea penala si sa se intocmeasca proces verbal de sesizare din oficiu pentru infractiunea prevazuta de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002, cat timp pentru aceasta infractiune s-a inceput urmarirea penala de c atre organele de politie
Considera ca in mod nelegal, instanta de fond a apreciat ca se impune reaudierea martorilor, cu privire la infractiunea de amenintare, deoarece, faptuitorul fusese deja sanctionat administrativ pentru aceasta fapta.
Mai arata ca aprecierea instantei de fond cu privire la incalcarea unor dispozitii legale imperative ale procesului penal si incidenta art. 197 alin.2 C.p.p., este neconcludenta, fiind bazata pe speculatii si nu pe probele existente la dosar.
Mentioneaza ca, instanta de fond nu s-a limitat la solutionarea exclusiv a plangerii petitionarului, dispunand in mod nejustificat redeschiderea urmaririi penale si pentru infractiunile prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002, art. 180 alin.1 C.p. si art. 193 alin.1 C.p., deoarece pentru aceste fapte, solutia parchetului nu a fost contestata de nici una dintre parti.
Intimatul I.A., avand cuvantul, arata ca lasa la aprecierea instantei.
T R I B U N A L U L
Asupra recursului penal de fata;
Prin cererea inregistrata la Parchetul de pe langa Judecatoria Lehliu Gara la data de 16.10.2008 inregistrata sub nr.99/II/2 petentul D.I. domiciliat in com. sat , jud. a formulat plangere impotriva Ordonantei de scoatere de sub urmarire penala din data de 05.12.2007 data de procurorul de la Parchetul de pe langa Judecatoria Lehliu Gara, in dosarul nr.888/P/2007, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului I.A. pentru infractiunile prev. de art. 86 al.1 OUG 195/2002, art. 180 al.1 C.p. si art. 193 al.1 C.p. si neinceperea urmaririi penale pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 184 al.1,3 C.p..
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca intimatul nu trebuie protejat intrucat bautura a fost de vina si solicita 2500 lei de la acesta.
Plangerea petentului a fost inregistrata, urmare a adresei Parchetului din data de 17.10.2008, pe rolul Judecatoriei Lehliu Gara la data de 21.10.2008.
Solutionand cauza, Judecatoria Lehliu Gara prin sentinta penala nr. 160/20.11.2008, in baza art. 2781 al.8 lit. b C.p.p. a admis plangerea petentului D.I., domiciliat in com. , sat , jud. in contradictoriu cu intimatul I.A., domiciliat in com. , sat , jud. impotriva Ordonantei de scoatere de sub urmarire penala din 05.12.2007 data de Procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Lehliu Gara in dosarul nr. 888/P/2007 si mentinuta prin Rezolutia nr. 99/II/2/10.09.2008 data de Prim procurorul de pe langa Parchetul de pe langa Judecatoria Lehliu Gara.
A desfiintat Ordonanta de scoatere de sub urmarire penala din 05.12.2007 data de Procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Lehliu Gara in dosarul nr. 888/P/2007 prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului I.A. pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 86 al.1 OUG 195/2002, art. 180 al.1 C.p. si art. 193 al.1 C.p., si neinceperea urmaririi penale fata de acelasi invinuit pentru infractiunea prev. de art. 184 al.1,3 C.p., si trimite cauza procurorului in vederea redeschiderii urmaririi penale pentru infractiunile prev. de art. 86 al.1 OUG 195/2002, art. 180 al.1 C.p. si art. 193 al.1 C.p. si inceperea urmaririi penale pentru infractiunea prev. de art. 184 al.1,3 C.p..
A dispus ca parchetul, cu ocazia redeschiderii, respectiv inceperii urmaririi penale, se stabileasca urmatoarele fapte si imprejurari:
-distanta parcursa de catre invinuit cu autoturismul de la locuinta sa pana la magazinul din sat de unde a cumparat bauturi alcoolice prin efectuarea de masuratori.
- se va solicita Spitalului Clinic de Urgenta Sfantul Pantelimon foaia de observatie a partii vatamate si celelalte acte medicale aflate in evidenta acestuia privitor la aceasta parte.
- se vor audia martorii cu privire la infractiunea de amenintare in sensul stabilirii faptelor amenintatoare invocate de partea vatamata in plangere.
-se va intocmi procesul verbal de sesizare din oficiu pentru infractiunea prev. de art. 86 al.1 OUG 195/2002.
- se vor aduce la cunostinta invinuitului toate acuzatiile partii vatamate si drepturile acestuia prev. de art. 6 C.p.p. si cu privire la infractiunile prev. de art. 180 al.1 C.p., 193 al.1 C.p., art. 184 al.1,3 C.p.
Pe langa faptele, imprejurarile si mijloacele de proba mai sus enuntate vor fi indeplinite orice alte acte de urmarire penala considerate necesare pentru deplina clarificare a situatiei de fapt in vederea aflarii adevarului.
In baza art. 192 al.3 cheltuielile judiciare au ramas in sarcina statului.
Pentru a pronunta astfel, instanta de fond a avut in vedere actele si lucrarile dosarului.
Impotriva acestei sentinte, a declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Lehliu-Gara, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, sustinand ca instanta de fond nu a analizat corect cauza, ignorand faptul ca urmarirea penala in cauza a fost efectuata corect si complet, neexistand nici un dubiu cu privire la solutiile dispuse in cauza.
A mai aratat ca instanta de fond, in mod incorect a apreciat ca in cauza au fost incalcate dispozitii legale imperative.
De asemenea, instanta de fond in mod nelegal a apreciat ca se impune redeschiderea penala si reaudierea martorilor, aprecierea instantei fiind pe speculatii si nu pe probele existente la dosar.
Recursul este nefondat.
Instanta de fond in mod corect a apreciat ca plangerea este intemeiata, intrucat pentru a se putea verifica legalitatea si temeinicia solutiei de scoatere de sub urmarire penala, respectiv neinceperea urmaririi penale, parchetul ar fi trebuit sa stabileasca situatia de fapt exacta, incadrarea juridica corespunzatoare, daca sunt sau nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunilor retinute.
Cu privire la infractiunea prevazuta de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 instanta de fond in mod legal a retinut ca procurorul nu a stabilit corect situatia de fapt, iar sanctiunea aplicata nu corespunde gradului de pericol social al faptei, in conditiile in care numitul I.A. a condus un autoturism in localitate fara a poseda permis de conducere. Procurorul trebuia sa tina cont si de faptul ca faptuitorul nu era la prima abatere, suferind in trecut condamnari pentru infractiuni la regimul circulatiei, ceea ce denota perseverenta faptuitorului in savarsirea aceluiasi gen de infractiuni si periculozitatea acestuia.
Cu privire la infractiunile prevazute de art. 180 alin.2 si art. 184 alin.1,3 C.p. instanta de fond in mod corect a stabilit ca organele de urmarire penala nu au administrat suficiente probe pentru aflarea adevarului, urmarirea penala desfasurandu-se cu incalcarea unor dispozitii legale.
otivarea data de procuror prin ordonanta nr. 888/P/2007 din 5.05.2007 este una superficiala, fara analiza probelor administrate, pentru infractiunea prev. de art- 184 alin.1 si 3 C.p. lipsind temeiul juridic in baza caruia s-a dispus neinceperea urmaririi penale, ceea ce ridica indoieli cu privire la corectitudinea desfasurarii activitatii de urmarire penala.
Cu privire la infractiunea prevazuta de art. 193 C.p. tribunalul constata ca instanta de fond in mod corect a retinut ca cercetarile s-au efectuat in mod superficial, martorii nefiind audiati cu privire la aceasta infractiune.
Pe baza analizei intregului material probator administrat in cauza, tribunalul apreciaza ca in mod incorect s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala, respectiv neinceperea urmaririi penale fata de faptuitorul A.I.
Solutia adoptata de instanta de fond este legala si temeinica, motiv pentru care se va respinge ca nefondat recursul declarat de parchet.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
In baza art. 385 ind.15 pct.1 lit.b C.p.p.
Respinge recursul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Lehliu Gara impotriva sentintei penale nr. 160/2008 a Judecatoriei Lehliu Gara.
Cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica de la 19 mai 2009.
La apelul nominal facut in sedinta publica, s-a prezentat intimatul I.A., lipsa fiind intimatul petent D.C.I.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de sedinta, dupa care:
Reprezentanta parchetului si intimatul I.A., avand cuvantul, pe rand, au aratat ca nu mai au alte cereri de formulat, solicitand acordarea cuvantului pentru sustineri in fond.
Tribunalul, apreciind cauza in stare de judecata, acorda cuvantul pentru sustineri in fond.
Reprezentanta parchetului, avand cuvantul, arata ca sustine apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Lehliu Gara solicitand admiterea acestuia, aratand ca hotararea instantei de fond este nelegala si netemeinica pentru urmatoarele motive:
Urmarirea penala efectuata in cauza a fost corect si completa, dispozitia de neincepere a urmaririi penale pentru infractiunea prevazuta de art. 184 alin.1 si 3 C.p. datorandu-se faptului ca intre autoturismul condus de invinuit si cel condus de petent, nu a existat nici o atingere.
Mai arata ca, desi instanta de fond a motivat ca urmarirea penala s-a desfasurat cu incalcarea unor dispozitii legale, aceasta a omis faptul ca pentru infractiunea prevazuta de art. 184 alin.1 si 3 C.p. nu s-a inceput urmarirea penala, efectuandu-se numai acte premergatoare in raport de afirmatiile petentului, astfel ca nu s-au incalcat dispozitiile art. 6 alin.3 C.p.p.
Deasemenea, mai arata ca nu era obligatorie sesizarea parchetului din oficiu asupra infractiunii de vatamare corporala din culpa, cu atat mai mult cu cat nu a avut loc nici un accident rutier soldat cu vatamarea lui D.I. si nici macar o zi de ingrijire medicala.
Mentioneaza ca instanta de fond nu putea dispune redeschiderea penala si sa se intocmeasca proces verbal de sesizare din oficiu pentru infractiunea prevazuta de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002, cat timp pentru aceasta infractiune s-a inceput urmarirea penala de c atre organele de politie
Considera ca in mod nelegal, instanta de fond a apreciat ca se impune reaudierea martorilor, cu privire la infractiunea de amenintare, deoarece, faptuitorul fusese deja sanctionat administrativ pentru aceasta fapta.
Mai arata ca aprecierea instantei de fond cu privire la incalcarea unor dispozitii legale imperative ale procesului penal si incidenta art. 197 alin.2 C.p.p., este neconcludenta, fiind bazata pe speculatii si nu pe probele existente la dosar.
Mentioneaza ca, instanta de fond nu s-a limitat la solutionarea exclusiv a plangerii petitionarului, dispunand in mod nejustificat redeschiderea urmaririi penale si pentru infractiunile prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002, art. 180 alin.1 C.p. si art. 193 alin.1 C.p., deoarece pentru aceste fapte, solutia parchetului nu a fost contestata de nici una dintre parti.
Intimatul I.A., avand cuvantul, arata ca lasa la aprecierea instantei.
T R I B U N A L U L
Asupra recursului penal de fata;
Prin cererea inregistrata la Parchetul de pe langa Judecatoria Lehliu Gara la data de 16.10.2008 inregistrata sub nr.99/II/2 petentul D.I. domiciliat in com. sat , jud. a formulat plangere impotriva Ordonantei de scoatere de sub urmarire penala din data de 05.12.2007 data de procurorul de la Parchetul de pe langa Judecatoria Lehliu Gara, in dosarul nr.888/P/2007, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului I.A. pentru infractiunile prev. de art. 86 al.1 OUG 195/2002, art. 180 al.1 C.p. si art. 193 al.1 C.p. si neinceperea urmaririi penale pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 184 al.1,3 C.p..
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca intimatul nu trebuie protejat intrucat bautura a fost de vina si solicita 2500 lei de la acesta.
Plangerea petentului a fost inregistrata, urmare a adresei Parchetului din data de 17.10.2008, pe rolul Judecatoriei Lehliu Gara la data de 21.10.2008.
Solutionand cauza, Judecatoria Lehliu Gara prin sentinta penala nr. 160/20.11.2008, in baza art. 2781 al.8 lit. b C.p.p. a admis plangerea petentului D.I., domiciliat in com. , sat , jud. in contradictoriu cu intimatul I.A., domiciliat in com. , sat , jud. impotriva Ordonantei de scoatere de sub urmarire penala din 05.12.2007 data de Procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Lehliu Gara in dosarul nr. 888/P/2007 si mentinuta prin Rezolutia nr. 99/II/2/10.09.2008 data de Prim procurorul de pe langa Parchetul de pe langa Judecatoria Lehliu Gara.
A desfiintat Ordonanta de scoatere de sub urmarire penala din 05.12.2007 data de Procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Lehliu Gara in dosarul nr. 888/P/2007 prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului I.A. pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 86 al.1 OUG 195/2002, art. 180 al.1 C.p. si art. 193 al.1 C.p., si neinceperea urmaririi penale fata de acelasi invinuit pentru infractiunea prev. de art. 184 al.1,3 C.p., si trimite cauza procurorului in vederea redeschiderii urmaririi penale pentru infractiunile prev. de art. 86 al.1 OUG 195/2002, art. 180 al.1 C.p. si art. 193 al.1 C.p. si inceperea urmaririi penale pentru infractiunea prev. de art. 184 al.1,3 C.p..
A dispus ca parchetul, cu ocazia redeschiderii, respectiv inceperii urmaririi penale, se stabileasca urmatoarele fapte si imprejurari:
-distanta parcursa de catre invinuit cu autoturismul de la locuinta sa pana la magazinul din sat de unde a cumparat bauturi alcoolice prin efectuarea de masuratori.
- se va solicita Spitalului Clinic de Urgenta Sfantul Pantelimon foaia de observatie a partii vatamate si celelalte acte medicale aflate in evidenta acestuia privitor la aceasta parte.
- se vor audia martorii cu privire la infractiunea de amenintare in sensul stabilirii faptelor amenintatoare invocate de partea vatamata in plangere.
-se va intocmi procesul verbal de sesizare din oficiu pentru infractiunea prev. de art. 86 al.1 OUG 195/2002.
- se vor aduce la cunostinta invinuitului toate acuzatiile partii vatamate si drepturile acestuia prev. de art. 6 C.p.p. si cu privire la infractiunile prev. de art. 180 al.1 C.p., 193 al.1 C.p., art. 184 al.1,3 C.p.
Pe langa faptele, imprejurarile si mijloacele de proba mai sus enuntate vor fi indeplinite orice alte acte de urmarire penala considerate necesare pentru deplina clarificare a situatiei de fapt in vederea aflarii adevarului.
In baza art. 192 al.3 cheltuielile judiciare au ramas in sarcina statului.
Pentru a pronunta astfel, instanta de fond a avut in vedere actele si lucrarile dosarului.
Impotriva acestei sentinte, a declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Lehliu-Gara, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, sustinand ca instanta de fond nu a analizat corect cauza, ignorand faptul ca urmarirea penala in cauza a fost efectuata corect si complet, neexistand nici un dubiu cu privire la solutiile dispuse in cauza.
A mai aratat ca instanta de fond, in mod incorect a apreciat ca in cauza au fost incalcate dispozitii legale imperative.
De asemenea, instanta de fond in mod nelegal a apreciat ca se impune redeschiderea penala si reaudierea martorilor, aprecierea instantei fiind pe speculatii si nu pe probele existente la dosar.
Recursul este nefondat.
Instanta de fond in mod corect a apreciat ca plangerea este intemeiata, intrucat pentru a se putea verifica legalitatea si temeinicia solutiei de scoatere de sub urmarire penala, respectiv neinceperea urmaririi penale, parchetul ar fi trebuit sa stabileasca situatia de fapt exacta, incadrarea juridica corespunzatoare, daca sunt sau nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunilor retinute.
Cu privire la infractiunea prevazuta de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 instanta de fond in mod legal a retinut ca procurorul nu a stabilit corect situatia de fapt, iar sanctiunea aplicata nu corespunde gradului de pericol social al faptei, in conditiile in care numitul I.A. a condus un autoturism in localitate fara a poseda permis de conducere. Procurorul trebuia sa tina cont si de faptul ca faptuitorul nu era la prima abatere, suferind in trecut condamnari pentru infractiuni la regimul circulatiei, ceea ce denota perseverenta faptuitorului in savarsirea aceluiasi gen de infractiuni si periculozitatea acestuia.
Cu privire la infractiunile prevazute de art. 180 alin.2 si art. 184 alin.1,3 C.p. instanta de fond in mod corect a stabilit ca organele de urmarire penala nu au administrat suficiente probe pentru aflarea adevarului, urmarirea penala desfasurandu-se cu incalcarea unor dispozitii legale.
otivarea data de procuror prin ordonanta nr. 888/P/2007 din 5.05.2007 este una superficiala, fara analiza probelor administrate, pentru infractiunea prev. de art- 184 alin.1 si 3 C.p. lipsind temeiul juridic in baza caruia s-a dispus neinceperea urmaririi penale, ceea ce ridica indoieli cu privire la corectitudinea desfasurarii activitatii de urmarire penala.
Cu privire la infractiunea prevazuta de art. 193 C.p. tribunalul constata ca instanta de fond in mod corect a retinut ca cercetarile s-au efectuat in mod superficial, martorii nefiind audiati cu privire la aceasta infractiune.
Pe baza analizei intregului material probator administrat in cauza, tribunalul apreciaza ca in mod incorect s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala, respectiv neinceperea urmaririi penale fata de faptuitorul A.I.
Solutia adoptata de instanta de fond este legala si temeinica, motiv pentru care se va respinge ca nefondat recursul declarat de parchet.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
In baza art. 385 ind.15 pct.1 lit.b C.p.p.
Respinge recursul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Lehliu Gara impotriva sentintei penale nr. 160/2008 a Judecatoriei Lehliu Gara.
Cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica de la 19 mai 2009.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Plangeri prealabile
plangere impotriva procurorului - Hotarare nr. 3794 din data de 21.12.2017alte plangeri - Hotarare nr. 3792 din data de 13.12.2017
Plangere impotriva rezolutiei procurorului de neincepere a urmaririi penale Competenta prim procurorului adjunct in solutionarea plangerii - Decizie nr. 141 din data de 19.04.2010
Plangere contra solutiei procurorului. Casare cu trimitere pentru nerespectarea dispozitiilor art.278/1 al.8 lit.b. Nemotivare. - Decizie nr. 298 din data de 18.12.2009
- Sentinta penala nr. 78 din data de 28.05.2008
abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art.246 C.pen. ?i favorizarea infractorului prev. de art.264 C.pen - Sentinta penala nr. 1 din data de 21.03.2012
Plangerea petentului vizeaza un act al procurorului, efectuat in cursul urmaririi penale, care nu poate fi atacat decat in fata procurorului ierarhic superior, nu si in fata instantei de judecata. Legea nu permite atacarea in fata instantei de judecata, d - Hotarare nr. 558/R din data de 07.06.2013
Santaj. Elemente constitutive. - Sentinta penala nr. 1/F din data de 16.03.2011
Santaj. Elemente constitutive. - Sentinta penala nr. 1/R din data de 16.03.2011
PLANGERE ORDONANTA PROCUROR, ADMITERE - Sentinta penala nr. Sedinta Camerei de Consiliu din data de 16.05.2013
Plangere contraventionala - Decizie nr. 188/R din data de 15.02.2013
Respins recurs plangere contaventionala OPC. - Decizie nr. 253/R din data de 18.02.2010
Recurs, infractiune urmaribila la plangerea prealabila a partii vatamate. - Decizie nr. 127 din data de 05.04.2012
Art. 2781 Cod Procedura Penala. - Sentinta penala nr. 332/S din data de 30.11.2011
Art. 2781 Cod Procedura Penala. - Sentinta penala nr. 337/S din data de 07.12.2011
Plangere prealabila, momentul in care incepe sa curga termenul prevazut de art. 284 alin. 1 Cod Procedura Penala. Cu opinie separata. - Sentinta penala nr. 577/R din data de 16.12.2011
Recurs plangere rezolutie procuror. Respins - Sentinta penala nr. 3 din data de 29.10.2009
Recurs plangere rezolutie procuror – respins - Sentinta penala nr. 1 din data de 29.10.2009
Plangere impotriva deciziei C.N.S.C. Inaplicabilitatea dispozitiilor O.U.G. nr.34/2006. Desfiintarea deciziei atacate si trimiterea contestatiei spre solutionare instantei competente. - Decizie nr. 2160 din data de 27.07.2011
Anularea din oficiu a procedurii de atribuire de catre C.N.S.C.Conditii. - Decizie nr. 1 din data de 05.01.2010