Apel. Cauze cu minori si familie. Divort cu minori.

APEL. CAUZE CU MINORI SI FAMILIE
DIVORT CU MINORI. (Tribunalul Calarasi, Decizia Civila nr. 50/13 Aprilie 2011)
 
       
       Prin cererea introdusa la Judecatoria Calarasi la data de 2.11.2010 si inregistrata sub nr.-/202, reclamanta RD a chemat in judecata pe paratul RC solicitand ca prin hotararea judecatoreasca ce se va pronunta sa se dispuna desfacerea casatoriei incheiata intre parti din vina exclusiva a paratului, sa i se incuviinteze revenirea la numele avut anterior casatoriei, sa-i fie incredintata minora spre crestere si educare, urmand ca paratul sa fie obligat la plata unei pensii de intretinere in favoarea ei, in functie de veniturile pe care acesta le realizeaza, precum si la plata cheltuielilor de judecata.
In subsidiar, in situatia in care  nu-i va fi admisa cererea de incredintare a minorei, solicita a i se incuviinta sa pastreze legaturile personale cu  aceasta.
In motivarea cererii sale reclamanta a aratat ca  s-a casatorit cu paratul la data de -, iar din relatiile de familie a rezultat minora -
          A mai aratat ca au avut neintelegeri datorate comportamentului paratului, care  sub influenta bauturilor alcoolice,  provoca certuri  si scandaluri fara motiv, devenea violent, atat verbal, cat si fizic, lovind-o in repetate randuri. A mai adaugat ca paratul era o fire foarte cheltuitoare, cheltuind mai mult decat castiga,  acumuland in acest sens si datorii la diverse societati, in mare parte pentru achizitionarea bauturilor alcoolice .
A  mai precizat ca are conditii foarte bune pentru cresterea minorei, ajutata fiind si de  parintii sai, motiv pentru care solicita a-i fi incredintata, avand o puternica relatie afectiva cu ea. Ea a mai adaugat ca, din luna august 2010, cand a fost data afara din domiciliu comun, paratul i-a interzis sa vada copilul.
In subsidiar, a solicitat a i se incuviinta sa pastreze legaturile personale cu minora si sa o ia in domiciliul sau, in prima si a treia saptamana din luna, incepand de vineri orele 16.00, pana duminica orele 20.00, o saptamana in vacanta de iarna, o luna in vacanta de vara a acesteia, in prima zi de Craciun si a doua zi de Paste.
In dovedirea cererii sale reclamanta a inteles sa se foloseasca de proba cu  2 martori, referatul de ancheta sociala si inscrisuri, depunand in acest sens la dosarul cauzei urmatoarele: certificatul de casatorie din care reiese ca partile s-au casatorit la data de -, adeverinta de salariu, copie certificat de nastere, act de vanzare cumparare  pentru  o garsoniera.
In drept a  invocat prev. art. 37 al.2, art.38 al.1  Cod fam.
Cererea a fost legal timbrata.
In termen legal, paratul a depus intampinare - cerere reconventionala si a solicitat ca prin hotararea judecatoreasca ce  se va pronunta, in contradictoriu cu reclamanta, sa se dispuna desfacerea casatoriei retinand culpa exclusiva a  reclamantei, revenirea acesteia la numele avut anterior casatoriei, incredintarea catre el, spre crestere si educare a minorei, corelativ cu obligarea reclamantei  de a-i plati o  pensie de intretinere, dar si de a-i restitui alocatia incasata  din septembrie 2010 pana in prezent, in valoare de 42 lei lunar, urmand a fi obligata si  la plata cheltuielilor de judecata.
           In motivarea cererii reconventionale a aratat ca  din relatia de casatorie  cu reclamanta a rezultat minora -.  A mai aratat ca cele mentionate de reclamanta nu corespund realitatii, ea fiind cea care a avut un comportament necorespunzator, cu calitatea de mama si de sotie,  fiind  agresiva verbal si neavand grija de copil. A mai precizat ca fetita a fost ingrijita de mama  lui,  cu care a si dormit, inca de la varsta de 3 luni  si ca niciodata nu a vazut-o pe reclamanta sa o mangaie, ba din contra tipa la ea si o lovea. A mai invederat ca nici de treburile gospodaresti reclamanta nu se ocupa corespunzator, facand ceva  in casa, doar atunci cand era indemnata, de el sau de mama lui  si ca, a parasit de buna voie domiciliul comun, motivandu-i ca merge la doctor, fara a face vreun gest sa ia fetita cu ea.  A mai adaugat ca reclamanta a venit foarte rar sa vada copilul, nu a contribuit cu nimic la intretinerea ei, oprindu-i chiar si  alocatia.
A solicitat desfacerea casatoriei din culpa  reclamantei si sa i se incredinteze lui spre crestere si educare minora,  fiind de acord ca reclamanta sa pastreze legaturile personale cu aceasta, insa numai in domiciliul sau, intrucat nu are instinctul matern dezvoltat inca.
In dovedirea cererii sale a solicitat admiterea probei cu  martori, referatul de ancheta sociala si inscrisuri depunand in acest sens la dosarul cauzei o adeverinta de salariu, precum si copia certificatului de nastere al minorei.
In drept a invocat prevederile art.38, art.42, art.94 Cod fam, art. 115-120 C.p.c.
Cererea a fost legal timbrata.
       Din referatul de ancheta sociala efectuat la  domiciliul  reclamantei a reiesit faptul ca partile sunt despartite in fapt de cca 5 luni, iar minora de la acea data locuieste impreuna cu tatal sau si cu bunica paterna. A mai rezultat ca reclamanta este angajata la  SC C SA realizand un venit net lunar de 650 lei, plus tichete de masa si locuieste  in garsoniera proprietatea sa.
Din referatul de ancheta sociala efectuat la  domiciliul  paratului a reiesit faptul ca acesta locuieste in imobilul parintilor sai, compus din 8 camere, mobilate si bine intretinute, ca realizeaza venituri de aproximativ 1400 lei lunar si ca minora este foarte bine ingrijita, acesta ocupandu-se permanent de  ea, iar cand este plecat la munca, de ea se ocupa bunica paterna.
          Martorul CN, audiat la cererea reclamantei, a precizat ca intre parti au aparut neintelegeri datorate atitudinii paratului, care era o fire cheltuitoare, acesta cheltuind banii pe alcool si jucand  biliard, desi aveau datorii foarte mari. A mai precizat ca  la aceste tensiuni s-a adaugat si faptul ca partile locuiau cu mama paratului, care incerca sa se impuna in fata lor, paratul cedand  in defavoarea sotiei sale. A mai aratat ca reclamanta era cea care se ocupa de gospodarie ,nefiind ajutata nici de parat si nici de mama acestuia. A mai adaugat ca reclamanta a fost cea care  s-a ocupat de minora in perioada in care a fost acasa, insa cand a plecat la serviciu, ea a ramas in grija bunicii paterne, de care  s-a atasat. A mai adaugat  ca reclamanta are conditii sa creasca minora  avand venituri si o locuinta proprietate personala  si ca desi aceasta a incercat sa-si vada copilul, nu a fost lasata decat o singura data . Martorul a mai adaugat ca paratul nu este un tata bun intrucat ,cand vine de la serviciu nu sta acasa, ci vine doar cand copilul doarme. A mai aratat ca  reclamanta nu a contribuit la intretinerea copilului si nici nu i-a dat alocatia, de teama ca ea sa nu fie cheltuita de parat.
Martorul CE, audiat tot la cererea reclamantei, a aratat ca  stie de la fiica sa, ca atat paratul, cat si  mama acestuia ii reprosau in mod constant ca nu se ocupa de treburile gospodariei si ca atunci cand le face, nu le face cum trebuie. A mai adaugat ca in prezenta sa o data i-a adresat cuvinte urate, iar  reclamanta i s-a plans ca era jignita si chiar lovita, insa personal nu a vazut. A mai aratat ca reclamanta era nemultumita de faptul ca paratul era o fire cheltuitoare si ca folosea chiar si bani dati de ei, in calitate de parinti, in interes personal. A mai precizat ca reclamanta i-a solicitat paratului sa-i dea minora, insa paratul a refuzat, mentionand totodata ca aceasta are conditii pentru a-i asigura un trai decent.
Martora VV, audiata la cererea paratului, a aratat ca partile au avut neintelegeri din cauza neajunsurilor financiare si ca reclamanta nu era o mama grijulie, pentru ca si in perioada in care era in concediu pentru cresterea copilului, de fetita se ocupa tot bunica paterna, cu care de altfel si dormea. A mai adaugat ca reclamanta avea cu minora o relatie artificiala, in sensul ca aceasta se ocupa de copil doar "impinsa de la spate", iar in ziua in care a  plecat de acasa ar fi putut sa-si ia si fetita cu ea, pentru ca bunica paterna nu era in domiciliu. Totodata a mai precizat ca  de cca 7 luni de zile de cand a parasit domiciliul comun a vizitat minora de 3 ori, prima data la insistentele sale, insa nu a contribuit la intretinerea ei, limitandu-se la a-i aduce jucarii si dulciuri. A mai mentionat ca relatia dintre tata si fiica este buna si ca se poate ocupa si pe viitor de ea, ajutat fiind si de familia lui, comparativ cu reclamanta care nu se poate ocupa de minora intrucat are serviciu si locuieste intr-o garsoniera, fara caldura si apa calda. A mai aratat ca reclamanta nu avea suficienta rabdare cu minora, se rastea la ea si o smucea atunci cand nu o asculta si ca textual aceasta i-a spus la telefon, cand a sunat-o, ca nu si-a dorit acest copil si ca sa-l creasca ei.
Martora RG, audiata la cererea paratului, a aratat ca  la inceput partile s-au inteles relativ bine, insa de la nasterea minorei, au inceput sa aiba neintelegeri financiare. A mai precizat ca de minora ea a fost cea care s-a ocupat, chiar si atunci cand  era bolnava, dormind cu ea inca de la o varsta frageda. A mai aratat ca  reclamanta desi a plecat din domiciliul comun, din luna august, nu s-a interesat de minora decat  de sarbatoarea Sf. Andrei si  nu si-a exprimat dorinta de a o lua cu ea. A mai adaugat ca paratul este un tata bun, are o relatie buna cu ea si ca se poate ocupa si pe viitor de minora, ajutat fiind si de parinti. A mai adaugat ca reclamanta locuieste intr-o garsoniera care nu este intretinuta corespunzator si singura sursa de incalzire este de la aragaz .
       Solutionand cauza prin sentinta civila nr. -/2011, Judecatoria Calarasi a admis in parte actiunea formulata de reclamanta RD impotriva paratului  RC.
       A admis in parte cererea reconventionala formulata de paratul reclamant RC impotriva reclamantei-parate RD.
A desfacut casatoria incheiata intre parti la data de - la Primaria Mun. Calarasi si inregistrata in Registrul starii civile la nr. -, din culpa ambilor soti.
Dupa ramanerea definitiva a sentintei, reclamanta va reveni la numele avut anterior casatoriei.
A incredintat paratului spre crestere si educare pe minora - si a obligat reclamanta catre parat la plata sumei de 150 lei, cu titlu de pensie de intretinere, calculata de la data introducerii actiunii (23.11.2010) si pana la majoratul acesteia.
A obligat reclamanta sa restituie paratului suma de 210 lei, reprezentand c/val. alocatiei minorei, aferenta lunilor septembrie 2010 - ianuarie 2011.
A incuviintat reclamantei sa pastreze legaturile personale cu minora - si s-o ia in domiciliul sau dupa urmatorul program: in prima si a treia saptamana din luna, incepand de vineri orele 16.00, pana duminica orele 20.00, o saptamana in vacanta de iarna si o luna in vacanta de vara a acesteia, in prima zi de Craciun si a doua zi de Paste, in anii pari si in a doua zi de Craciun si in prima zi de Paste, in anii impari.
A compensat cheltuielile de judecata ale partilor si a obligat reclamanta catre parat la plata sumei de 400 lei cu acest titlu.
       Impotriva acestei sentinte in termen legal a declarat apel reclamanta RD solicitand admiterea apelului, schimbarea in parte a sentintei, si sa i se incredinteze minora, criticand sentinta pe temeinicie in sensul ca instanta a apreciat in mod gresit probele de la dosar.
       Astfel ca in mod gresit instanta a retinut ca nu are conditii materiale pentru cresterea si ingrijirea minorei, nu a avut in vedere interesul minorei, faptul ca din probe rezulta ca intimatul parat RC era violent, lipsea din domiciliu si consuma bauturi alcoolice, si programul de lucru al acestuia; faptul ca nu a vizitat-o pe minora de frica sotului parat. Instanta de asemenea in mod gresit, la luarea masurii incredintarii a avut in vedere relatiile dintre minora si bunica paterna, deoarece trebuia sa aiba in vedere relatiile dintre minora si parinti, faptul ca este atasata de minora si aceasta de mama sa; si ca nu a luat legatura cu minora din cauza paratului.
       Prin intampinare intimatul a solicitat respingerea apelului cu plata cheltuielilor de judecata, apreciind sentinta temeinica in raport de probele administrate.
       In apel s-a administrat proba cu inscrisuri.
       In raport de actele si lucrarile dosarului, de motivele de apel invocate si in limita acestora conform art.295 C. proc. civ., tribunalul urmeaza in baza art.296 a respinge apelul ca nefondat pe urmatoarele considerente:
       Instanta de fond la luarea masurii de incredintare a minorului catre tatal sau a avut in vedere, in raport de probele administrate, atat afectiunea reciproca a parintilor fata de minora cat si a acesteia fata de parinti, atitudinea parintilor si preocuparea acestora pentru cresterea si educarea minorei, conditiile materiale oferite de fiecare pentru dezvoltarea fireasca si normala a copilului si nu in ultimul rand, climatul si ambianta in care a crescut si s-a dezvoltat minora.
       Indiferent de problemele care survin intre parinti, copilul mai ales cel aflat la o varsta frageda, ca in cazul in speta, trebuie sa fie protejat de consecintele fizice si psihice asupra dezvoltarii sale, care nu trebuie afectata de atmosfera si climatul familial tensionat rezultat al acestor neintelegeri.
       Desigur in cazul de fata avand in vedere ca minora a crescut in cadrul familiei paratului, s-a obisnuit cu acesta, coroborat cu faptul ca paratul ofera conditii materiale ( casa mai spatioasa, este sprijinit de mama sa, are un loc de munca) mai bune decat ale reclamantei precum si atasamentul copilului fata de acest ambient, de parinti si bunica sa, este in interesul minorei sa fie incredintata tatalui sau.
       La luarea acestei masuri instanta trebuie sa aiba in vedere intreg ansamblul de conditii pe care cei doi parinti le ofera separat pentru copilul lor.
       In raport de aceste considerente, apreciem ca cel putin la acest moment, in interesul minorei masura luata de instanta cu privire la incredintarea minorei este intemeiata, neavand relevanta, relatiile dintre cei doi soti, sau de cate ori a vizitat-o apelanta pe minora, sau din ce cauza nu a vizitat-o, aspect care tine nu de incredintare ci de realizarea legaturilor normale si legale dintre copil si parinte.
       Rezulta din probe ca apelanta locuieste singura intr-o garsoniera fara sursa de caldura si apa, in comparatie cu paratul intimat, care este ajutat de mama sa cand este la serviciu si are casa mai spatioasa si fara problemele aratate la garsoniera apelantei.
       Chiar daca martorii in cauza audiati pentru fiecare parte, in general, au invederat aspecte care o favorizeaza pe partea pentru care cu depus marturie si o incrimineaza pe cealalta parte, din ansamblul declaratiilor, retinand ca ambii parinti sunt atasati de copilul lor, asa cum intelege fiecare sa-si manifeste acest atasament, rezulta ca masura incredintarii a fost dispusa cu respectarea principiului esential si anume cel al interesului minorului.
       Pentru aceste motive urmeaza a respinge apelul formulat de reclamanta.
       Respingandu-i-se apelul, in baza art.274 C. proc. civ. reclamanta urmeaza a fi obligata la plata cheltuielilor de judecata catre parat.
1