Casare patiala - iesire indiviziune

RECURS CIVIL.
       CASARE PARTIALA. (Tribunalul Calarasi, Decizia Civila  Nr. 355/19 Aprilie 2011)

    
    Prin actiunea civila inregistrata la Judecatoria Oltenita sub nr. -/269/2010   reclamanta C a chemat in judecata pe paratii V si  B solicitand: 
    A.  Dezbaterea succesorala a mostenirii  ramase de pe urma defunctului VC, decedat la -,  cu ultimul domiciliu in com. C  si,  pe cale de consecinta,  sa se constate masa succesorala ramasa de pe urma acestuia care se compune din suprafata de 6,6800 ha.  teren arabil extravilan, situat pe raza com. C. asa cum rezulta din titlul de proprietate nr. 12377/18.12.2002,  mostenitorii acestui defunct care sunt  paratul  V si  numita  B,  in calitate de descendenti  de gradul I;  cotele succesorale ale mostenitorilor  care sunt de ? din masa succesorala .
    B . completarea  masei succesorale ramase de pe urma defunctei BV  decedata la -2000, cu ultimul domiciliu in com. C., a carei succesiune a fost dezbatuta  la notariat, ocazie cu care a fost  eliberat  certificatul de mostenitor nr.  - din 23 ianuarie 2001 , cu cota parte ideala de drept de ? din suprafata de teren de 6,6800 ha.,  reclamanta si paratul  B V, fiind copii acesteia si avand cate o cota de ? din mostenirea ei.
    C. iesirea din indiviziune prin formarea si atribuirea de loturi in natura din terenul ce formeaza obiectul prezentului proces, potrivit cotelor  parti ideale de drept, respectiv suprafata de 6,6800 ha. teren arabil extravilan, situat pe raza com. C apartinand defunctului VC, asa cum rezulta  din titlul de proprietate nr. 12377 din 18.12.2002 si suprafata de 0,5600 ha teren arabil extravilan, situat pe raza com. C,  dobandit de defuncta B V,  prin sentinta civila  de partaj nr. - din 5 noiembrie 1999 a Judecatoriei Oltenita, ramasa definitiva si irevocabila. Solicita  si cheltuieli de judecata.
    In motivarea actiunii,  reclamanta arata ca terenul in suprafata de 6,6800 ha. ce formeaza obiectul prezentului proces a apartinut defunctului V C, asa cum rezulta din cuprinsul titlului de proprietate mentionat mai sus,  iar terenul in suprafata de 0,5600 ha. a apartinut defunctei B V, in temeiul sentintei civile mai sus mentionate.
    V C a fost casatorit cu  V M si, din casatoria lor,  au rezultat doi copii : V  G si B V ( fosta V V).
    Sotia lui V C, respectiv V M, a decedat la data de - 1995.
    VC a decedat la data de - 1997.
    Terenul in suprafata de 6,6800 ha pe care el l-a lasat ca mostenire, este situat  pe raza com. C, si are natura de teren extravilan de cultura agricola.
    Pentru acest teren, defunctul a depus cerere la Comisia locala C de fond funciar si i s-a eliberat titlul de proprietate nr. 12377/18.12.2002.
    Aceasta mostenire urmeaza a fi impartita in cote de ? fiecare intre mostenitorii lui, respectiv VG si B V.
    BV a fost casatorita cu B G si, din casatoria lor,  au rezultat doi copii, B V si CM.
    Sotul sau BG a decedat la data de -1996, iar ea a decedat la - 2000.
    S-a procedat la dezbaterea succesiunii defunctei BV, emitandu-se  certificatul de mostenitor nr.  32 din 23 ianuarie 2001.
    S-a omis sa se includa in el cota parte ideala de drept de ? din mostenirea defunctului VC, pe care defuncta  a cules-o in calitatea sa  de mostenitoare a acesteia.
    S-a inclus in cuprinsul  acestui certificat de mostenitor, printre altele, si terenul in suprafata de 0,5600 ha. extravilan, care a apartinut defunctei B V,  dobandita in maniera aratata mai sus.
    Mostenirea sa urmeaza a fi culeasa de catre  reclamanta si paratul BV in cote de ? fiecare.
    Finalmente, terenul  in suprafata de 6,6800 ha. urmeaza a fi impartit dupa urmatoarele cote parti ideale de drept: ? pentru VG si cate ?  fiecare pentru reclamanta si BV, iar terenul  in suprafata de 0,5600 ha. urmeaza ai fi impartit   astfel : ? pentru reclamanta si ? pentru paratul BV.
    In drept,  reclamanta a invocat dispoz. art. 650 si urm. C. civil,  ale art. 728 C. civil , art. 673/1 - 673/14 C.pr.civila,  si ale art. 274 C.pr.civila.
    Reclamanta  a depus la dosar, dovada achitarii taxei judiciare de timbru, timbre judiciare, titlul de proprietate, sentinta civila nr.,  anexa 24,  certificatele de mostenitor , acte de stare civila si anexa nr. 8.
    Paratul V G a formulat intampinare,  prin care  a solicitat  admiterea actiunii si  partajarea  intre reclamanta si paratul B V numai a terenului in suprafata de 0,56 ha. mostenit de la mama lor, cu obligarea  la plata cheltuielilor de judecata.
    Pentru terenul in suprafata de 6,68 ha. ramas  de pe urma defunctului sau tata VC,  paratul V G a invocat  exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei CM si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului BV, aratand ca acestia sunt straini de succesiunea defunctului V C, bunicul lor, conform art. 700 C. civil,  prin neacceptarea succesiunii in termenul de 6 luni  de catre mama lor BV,  dar si de catre reclamanta si parat,  el, paratul VG fiind singurul mostenitor acceptant al tatalui sau. Tot el a fost singurul care  a folosit terenul agricol impreuna cu fiul lui,  pe care-l folosesc si in prezent,  precum si celelalte bunuri mobile ce a apartinut defunctului sau tata,  care se gasesc in posesia sa, de la decesul tatalui sau si pana in prezent, acceptand astfel tacit mostenirea de pe urma acestuia.
    De asemenea, a lucrat terenul agricol in suprafata de 6,68 ha., culegand roadele acestuia,  a platit impozitul aferent pentru terenul de 6,68 ha., iar pe  perioada de  6 luni de la deschiderea succesiunii, nici  defuncta lui sora BV (mama reclamantei  si a paratului B V)  si nici  acestia din urma nu au luat nici un obiect din bunurile ce au apartinut defunctului, nu au acceptat nici expres si nici tacit aceasta succesiune .
    Din adeverinta emisa sub nr. 73/26.08.2010 de catre Societatea Agricola  SPICUL C, rezulta ca defunctul VC a fost membru asociat  in cadrul acestei societati cu suprafata de  6,43 ha. teren arabil.
    Din anul 1991, aceasta suprafata a fost repartizata astfel :  suprafata de 3,93 ha.  Paratului, iar suprafata de 2,50 ha. fiului sau VI.
     Drepturile cuvenite aferente acestor suprafete au fost ridicate de  catre parat si de fiul sau , respectiv:  grau, orz, porumb si floarea soarelui, pana in anul 2007 cand a  fost transferata la  SC M SRL.
    Din adeverinta nr. -/31.08.2010 eliberata de SC M SRL,  rezulta ca terenul in suprafata de 6,4280 ha. cuprins in titlul de proprietate nr.  12377/18.12.2010 a fost arendata societatii conform contractului  de arenda cu nr.  567/11.10.2007 si ca din anul 2007 si pana in 2010, arenda a fost ridicata de  parat.
    Din cele de mai sus, rezulta cu claritate ca el a fost singurul dintre (frati)  rude, care a facut actele de acceptare tacita a succesiunii, atat in termenul legal de 6 luni din ziua mortii defunctului, dar si in toata  perioada ulterioara, fata de sora si nepotii sai care nu au facut acte de acceptare expresa si nici acte de acceptare tacita.
    Fata de aceste motive, solicita  admiterea  cererii reconventionale asa cum a fost formulata cu obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
    In drept, a invocat art. 119 - 120 C.pr.civila.
    Paratul VG a formulat si cerere reconventionala prin care a solicitat in contradictoriu cu reclamanta - parata CM si cu paratul BV sa se constate  deschisa succesiunea  defunctului sau tata, VC decedat la -1997,  masa succesorala ramasa de pe urma acestuia si calitatea sa de mostenitor acceptant al succesiunii.  De asemenea,  a mai solicitat sa se constate ca  atat reclamanta - parata cat si paratul,  precum si defuncta lor mama BV,  sunt straini de succesiune ,  conform art. 700 C. civil, prin neacceptarea succesiunii  conform art. 700 C. civil.
    In motivarea cererii reconventionale, paratul - reclamant s-a prevalat de aceleasi motive descrise in intampinarea pe care a formulat-o.
     La dosar, paratul - reclamant a depus  copii  chitante,  adeverinta nr. 403/31.08.2010, adeverinta nr. 73/26.08.2010, contractul de arendare  nr. 567/11.10.2007,  dovada achitarii taxei judiciare de timbru si timbre judiciare.
    Reclamanta - parata CM a formulat intampinare la cererea reconventionala  solicitand  respingerea atat a exceptiilor invocate  cat si a cererii reconventionale.
    Prin cererea de la fila 76, reclamanta - parata CM a renuntat la judecata  pentru terenul in suprafata de 0,56 ha. care a apartinut defunctei BV, precizand ca intelege sa se judece  numai pentru terenul in suprafata de 6,68 ha. , mentionat in titlul de proprietate nr. 12377/18.12.2002.
    La dosar, au mai fost  depuse adeverinta nr. 88/12.10.2010,  adeverinta nr. 3/5.01.2011, imputerniciri avocatiale,  chitante privind  achitarea onorariilor de avocati si concluzii scrise.
    La termenul din 7.12.2010,  paratul - reclamant VG, prin avocat a invocat si exceptia prescriptiei dreptului la optiune succesorala a reclamantei - parate  CM si a paratului BV.
    In  vederea solutionarii exceptiilor invocate de catre  paratul - reclamant,  s-a incuviintat la cererea partilor, probe cu inscrisuri si cu interogatoriile partilor.
       Solutionand cauza  Judecatoria Oltenita prin sentinta civila nr. -/14 ianuarie 2011, in temeiul art. 246 C.pr.civ., a luat act de renuntarea reclamantei-parate C M la judecata cererii de partajare a succesiunii ramase de pe urma defunctei B V in contradictoriu cu paratul B V.
       A admis exceptiile prescriptiei dreptului de optiune succesorala de pe urma defunctului VC, lipsei calitatii procesuale active a reclamantei-parate C M si lipsei calitatii procesuale pasive a paratului BV, invocate de paratul-reclamant V G.
       A respins actiunea reclamantei-parate CM, in contradictoriu cu paratul-reclamant VG, si paratul B V, ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa.
        A respins cererea reconventionala ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala activa (reclamanta-parata CM) si a unei persoane fara calitate procesuala pasiva (paratul B V).
       Impotriva acestei sentinte au  declarat recurs reclamanta CM si paratul VG.
       Reclamanta-recurenta a criticat sentinta instantei de fond pentru nelegalitate si netemeinicie pentru urmatoarele motive:
       1.Hotararea a fost pronuntata cu incalcarea si aplicarea gresita a legii, conform art. 304 pct. 9 Cpc, fara a indica dispozitiile legale pe care instanta le-a incalcat/le-a aplicat gresit.
       A mentionat insa faptul ca aceasta a admis numai probatoriul paratului referitor la exceptiile invocate, situatie in care apreciaza ca a antamat si fondul cauzei la momentul admiterii lor, desi pentru solutionarea lui se impunea administrarea de probe.
2.Hotararea instantei de fond este pronuntata cu incalcarea formelor de procedura prevazute sub sanctiunea nulitatii de art. 105 alin. 2 Cpc., in sensul ca, dupa incuviintarea probelor, a revenit asupra probei testimoniale, fara sa puna in  discutia partilor masura luata.
3.Pe fondul cauzei, sustine ca hotararea este netemeinica, deoarece instanta de fond a revenit asupra probei testimoniale, desi o incuviintase.
Apreciaza ca prin administrarea acestei probe ar fi dovedit adevarata situatie de fapt, care ar fi condus la o alta solutie decat cea pronuntata prin hotararea recurata si ar fi dovedit faptul ca paratul-reclamant a urmarit sa dobandeasca  intreaga masa succesorala in litigiu.
Mai sustine recurenta ca probatoriul administrat si analizat de instanta se refera numai la exceptiile admise,  nu si la fondul cauzei, cu privire la care nu s-a administrat nici o proba, iar prin solutia pronuntata instanta  a lasat nesolutionate atat cererea principala, cat si pe cea reconventionala.
Recurentul-parat a criticat solutia pronuntata de instanta de fond pentru nelegalitate si netemeinicie pentru urmatoarele motive:
1.Instanta a omis sa se pronunte pe exceptia prescriptiei dreptului de optiune succesorala de pe urma defunctului VC, termenul fiind de 6 luni de la data deschiderii succesiunii, conform art. 700 C.civ..
Recurentul mentioneaza ca nepotii sai, reclamanta si paratul in cauza, nu au acceptat in acest termen legal succesiunea de pe urma defunctului tata si, respectiv bunic.
       2.Instanta a respins gresit cererea sa reconventionala, in conditiile in care probele administrate dovedeau ca pretentiile sunt dovedite, fiind unicul mostenitor acceptant al succesiunii ramasa de pe urma tatalui sau.
       3.Instanta nu s-a pronuntat pe capatul de cerere referitor la obligarea reclamantei si a fratelui sau, parat in cauza, la plata cheltuielilor de judecata.
       In drept, recurentul a indicat dispozitiile art. 299-316 Cpc..
       Recurentul-parat a depus intampinare si la recursul declarat de reclamanta CM, solicitand respingerea acestuia ca netemeinic, considerand ca in mod corect a fost respinsa actiunea formulata, invocand in sustinerea apararilor, argumente care se regasesc si in cererea acestuia de recurs.
       In drept, a invocat art. 115-118 Cpc..
       Analizand sentinta criticata, in raport de probele administrate si motivele prezentate de recurenta-reclamanta CM, tribunalul constata nefondat recursul declarat in cauza pentru urmatoarele considerente:
       Primul motiv de recurs a fost inlaturat, avand in vedere ca recurenta nu a indicat  dispozitia legala care a fost incalcata sau aplicata gresit de instanta.
       Situatia de fapt prezentata in dezvoltarea acestui motiv, nu se incadreaza in ipoteza legala indicata, dar va fi analizata la criticile referitoare la netemeinicia sentintei recurate.
       Nu este fondat nici cel de-al doilea motiv de recurs, deoarece situatia de fapt prezentata in dezvoltarea acestui motiv nu intra sub incidenta dispozitiilor art. 105 alin. 2 Cpc., dar va fi analizata la criticile privind netemeinicia sentintei pronuntata de instanta de fond.
       Criticile de netemeinicie prezentate pe fondul cauzei solutionata de instanta de fond, care au fost expuse la cel de-al treilea motiv de recurs, unde vor fi incluse si celelalte sus retinute, se refera in realitate la modul in care au fost solutionate exceptiile de procedura admise prin sentinta recurata, dar nici una dintre critici nu sunt fondate, avand in vedere ca instanta de fond in mod corect a stabilit ca reclamanta nu are calitate procesuala activa, deoarece nu are vocatie succesorala de pe urma bunicului sau, in conditiile in care la data deschiderii succesiunii defunctului VC traia mama sa, iar aceasta nu si-a exercitat, in termenul prevazut de art. 700 C.civ., dreptul de optiune succesorala, fiind straina de succesiune prin neacceptare, situatie de fapt stabilita corect de instanta de fond in baza probelor administrate pe exceptie.
       Daca nu are vocatie succesorala in raport de data deschiderii succesiunii de pe urma acestui defunct, este evident ca nu poate avea calitate procesuala activa si nu poate formula pretentii in legatura cu masa succesorala ramasa de pe urma acestui autor.
       Referitor la recursul declarat de paratul V G, tribunalul constata ca este fondat,  urmand a fi admis prin prisma motivului 2 din cererea de recurs, referitoare la gresita solutionare a cererii reconventionale.
       Astfel, s-a retinut ca instanta de fond a respins cererea reconventionala  ca o consecinta a modului de solutionare a actiunii principale, unde a constatat ca defuncta sa sora BV, mama reclamantei-recurente si a paratului BV, este straina de succesiunea ramasa de pe urma defunctului lor tata VC, motiv pentru care copii acesteia, nu pot avea calitate procesuala in ceea ce priveste actiunea principala, dar nu pot avea calitate procesuala pasiva nici in cererea reconventionala formulata de recurentul in cauza.
       Tribunalul constata nelegala solutia pronuntata, deoarece in cererea reconventionala  nepotii recurentului, reclamanta si paratul in prezenta cauza, au fost chemati in judecata in nume propriu, asa cum rezulta din motivul 1 de recurs, unde a aratat ca acestia  nu au acceptat succesiunea bunicului.
       Cu toate acestea, calitatea in care au fost chemati paratii in judecata, in nume propriu sau cea de mostenitori ai defunctei sale surori BV, urmeaza a fi lamurita de instanta de fond, avand in vedere ca cererea reconventionala are o existenta de sine statatoare si trebuie solutionata in raport de pretentiile formulate si exceptia invocata, dar nu ca o consecinta a solutiei pronuntata in actiunea principala.
       Cum instanta de fond a respins cererea pe cale de exceptie,  tribunalul apreciaza ca se impune casarea cu trimitere spre rejudecare pe fond a cererii reconventionale, care nu a fost solutionata, nici in legatura cu exceptia ridicata, dar nici pe fondul solicitarilor.
       Celelalte critici formulate de recurent nu au mai fost analizate in raport de faptul ca instanta de fond a solutionat gresit cererea reconventionala, retinand ca paratii chemati in judecata nu au calitate procesuala pasiva, urmand ca la rejudecarea acesteia sa fie analizate si celelalte critici care nu au mai fost analizate de instanta de recurs.
       Pentru considerentele aratate, in baza art. 312 Cpc., tribunalul urmeaza a respinge recursul declarat de recurenta-reclamanta CM impotriva sentintei civile nr. -/14.01.2011 pronuntata de Judecatoria Oltenita  in dosarul nr. -/269/2010.
       Urmeaza a admite recursul declarat de recurentul-parat VG impotriva mentionatei sentinte civile,  pe care o va casa numai in ceea ce priveste modul de solutionare al cererii reconventionale formulata de  paratul-reclamant V G impotriva reclamantei parate CM si  va trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
       Urmeaza sa mentina celelalte dispozitii ale sentintei civile nr. -/14.01.2011 privind modul de solutionare a cererii principale si a exceptiilor  ridicate de paratul VG.
1