Recurs civil. Hotarare care sa tina loc de act autentic.

Recurs civil. Hotarare care sa tina loc de act autentic.

DECIZIA CIVILA Nr. 139/R/ 29 Februarie 2012

      
      Prin cererea inregistrata la Judecatoria O sub nr.xx/2011 reclamanta BE a chemat in judecata pe paratii BP, CG si CV pentru ca prin sentinta ce se va pronunta sa se constate inopozabilitatea contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.3919/13.08.2003 de catre Biroul Notarial "Notariatul Public O" incheiat intre cei doi parati pentru suprafata de 1,25 ha teren arabil situat pe teritoriul comunei R, judetul Calarasi, in tarlaua 5, parcela 25 si identificat cu urmatoarele vecinatati: XXX; Reaua credinta a paratului CG, la dobandirea imobilului teren, astfel cum a fost identificat mai sus, obiect al contractului de vanzare-cumparare nr.3919/13.08.2003 incheiat cu parata BP,  si sa fie obligat la reparatia in natura a daunei suferite (995 C.civ.) pe care o evalueaza la valoarea pretului achitat de parat conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.3919/13.08.2003 de la Biroul Notarial "Notariatul Public O", respectiv 16 milioane lei vechi.
         Reclamanta mai solicita pronuntarea unei sentinte care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare pentru suprafata de 0,5225 ha teren, in tarlaua 5, parcela 25 pe raza comunei R, judetul Calarasi, cu stabilirea liniei de hotar intre cele doua loturi; obligarea paratei la restituirea pretului platit pentru suprafata de ? din 1,25 ha teren, obiect al promisiunii de vanzare-cumparare incheiat de ea prin mandatar MD la 27.02.2000, reprezentand 600 USD si 50.000.000 lei vechi indexati cu coeficientul de inflatie la zi, precum si daune interese in cuantum de 10.000 lei noi; modificarea cartii funciare, in sensul radierii inscrierii dreptului de proprietate asupra suprafetei de 0,6250 ha teren, in tarlaua 5 parcela 25 dispus prin incheierea de intabulare in favoarea paratului CG; sa se dispuna inscrierea in cartea funciara a dreptului de proprietate asupra suprafetei de 0,6250 ha teren, in tarlaua 5 parcela 25 pe numele sau. A solicitat si cheltuieli de judecata.
         In motivarea cererii arata ca la data de 27.02.2000 a incheiat cu parata, BP, prin mandatarul sau, MD (conform mandatului tacit acordat in baza art.1532 si urm.C.civ.) inscrisul sub semnatura privata intitulat "Contract de vanzare-cumparare" avand ca obiect suprafata de teren de 1,25 ha arabil in localitatea R avand ca vecini: la XX la pretul de 1200 USD, suma pe care a primit-o integral la aceeasi data.
         La rubrica intitulata "clauze" s-a specificat ca tranzactia este benevola, adica liber si constient incheiata, definitiva iar partile nu vor reveni asupra ei.
          Se mai precizeaza, ca oricare dintre parti va incerca sa schimbe intelegerea, va desdauna pe cealalta cu suma de 100.000.000 lei vechi plus pretul de vanzare.
         Calitatea de titular al dreptului de proprietate asupra terenului ce face obiectul promisiunii de vanzare-cumparare s-a facut de catre parata, cu adeverinta de reconstituirea dreptului de proprietate nr.3, poz.94/51 eliberata in august 1993 de catre Comisia Locala de Aplicarea Legii 18/1991. Perfectarea contractului de vanzare-cumparare in forma autentica, fiind amanata pana la obtinerea titlului de proprietate.
         La data de 23.04.2003, Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Calarasi, emite in baza 118/1991 Titlul de Proprietate nr.61959 pe numele BP si SS, pentru suprafata de 2 ha si 8200 mp teren situata in tarlaua 5 parcela 25, com.R, jud.Calarasi.
         La data de 13.08.2003, sub nr.3919, paratii, primul in calitate de vanzator, iar cel de-al doilea in calitate de cumparator, incheie intre ei contractul de vanzare-cumparare in forma autentica, pentru suprafata de 1,25 ha teren, la BNP O. Suprafata vanduta astfel reprezinta terenul promis ei inca din anul 2000. Terenul obiect al prezentei cauze se invecineaza pe latura de Sud cu paratul cumparator CG.
         Prin cererea de chemare in judecata si inregistrata la 23.04.2004, in dosarul civil nr.XX/2004 pe rolul Judecatoriei O, mandatarul sau, (conform imputernicirii date la 01 mai 2000) solicita instantei sa se constate: nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr.61959/23.04.2003, emis pe numele paratei si al numitei SP, precum si a contractului de vanzare-cumparare nr.3919/13.08.2003 incheiat intre cei doi parati.
         Solutionand cauza, la data de 17 noiembrie 2004, instanta admite in parte actiunea, constata nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate ca fiind eliberat si pe numele numitei SS, persoana neindreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate, aceasta nesituandu-se sub incidenta dispozitiilor art.13 din Lg.18/1991, drept consecinta si raportat la principiul efectelor nulitatii actelor juridice civile, hotaraste ca si contractul de vanzare-cumparare subsecvent titlului de de proprietate are soarta nulitatii absolute partiale, relativ la validitatea corespunzatoare dreptului asupra caruia neproprietara SS si-a exprimat consimtamantul la instrainare, adica nul absolut partial, pentru ? din suprafata de teren vanduta.
         Hotararea este apelata de numita SS.
         Tribunalul Calarasi pronunta decizia civila nr.131/A/27 mai 2005 in dosarul nr.400/2005 si admite apelul, schimba in tot sentinta si respinge actiunea de fond.
         Curtea de Apel Bucuresti, cu ocazia solutionarii caii de atac, in dosarul civil nr.2656/2005, luand in discutie recursul promovat de mandatarul sau, impotriva deciziei Tribunalului Calarasi, admite recursul conform deciziei civile nr.1367/18.10.2005, modifica in parte decizia recurata si respinge apelul promovat de SS mentinand celelalte dispozitii.
         In drept, a invocat dispozitiile art.112 C.pr.civ., art.946-968, 998-999, 978, 1073. rap.la art.992-994 C.civ. art.5 alin.2 din L.247/2005.
         La dosar reclamanta a depus in copii conforme cu originalul urmatoarele inscrisuri: titlul de proprietate nr.61959/23.04.2003, contractul de vanzare-cumparare incheiat la data de 27.02.2000, decizia nr.131/A/27 mai 2005 pronuntata de Tribunalul Calarasi, decizia civila nr.1367/18.10.2005 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, si copia cartii de identitate.
         In termen legal in temeiul art.115-118 C.pr.civ. paratii au formulat intampinare solicitand respingerea actiunii pentru urmatoarele motive:
         Actiunea este nefondata, titlul de proprietate al vanzatoarei BP cat si actul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.3919/13.08.2003 de catre BNP O prin care CG a cumparat suprafata de 1,25 ha teren arabil extravilan din comuna R, judetul Calarasi, situate in tarlaua nr.5, parcela 25 au ramas valabile.
         Intimatul MD a solicitat nulitatea absoluta a titlului de proprietate precum si a actului de vanzare cumparare in cauza ce a facut obiectul dosarului nr.958/2004 al Judecatoriei O in care a fost pronuntata sentinta civila nr.1778/17.11.2004, modificata prin decizia nr.1367/18.05.2005 a Curtii de Apel Bucuresti.
         Din dispozitivul deciziei de recurs rezulta ca se modifica in parte decizia recurata in sensul ca se respinge apelul formulat de SS si mentine celelalte dispozitii ale deciziei.
         Celelalte dispozitii ale deciziei (mentinute de instanta de recurs) se refera la : faptul ca se respinge apelul declarat de MD_ si respinge actiunea formulata de reclamantul MD impotriva paratilor SS, BP, CG si cele doua comisii de fond funciar.
         CG si CV, sunt proprietarii  terenului pentru care reclamanta a solicitat sa pronunte o hotarare care sa tina loc de contract autentic de vanzare-cumparare pentru terenul in suprafata de 1,25 ha situate in tarlaua 5, parcela 25, dreptul de proprietate fiind intabulat in cartea funciara, figurand cu acest teren inregistrat la Primaria R pentru care au platit taxe si impozite, fiind declarat la APIA si il lucreaza de la data cumpararii si pana in prezent.
          Reclamanta cu rea credinta a introdus aceasta actiune, cunoscand faptul ca pentru acest teren s-au judecat din anul 2003, in urma proceselor itentate de fratele acesteia MD in nume propriu si nu in calitate de mandatar, procese pierdute de acesta.
         Cunoaste ca acest teren se afla in posesia lor, si il lucreaza din anul 2003, dar cu toate acestea incearca sa induca in eroare instanta de judecata.
         Actiunea formulata de reclamanta este inadmisibila, avand in vedere ca aceasta suprafata de teren i-a fost vanduta prin act autentic la notariat conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.3919/13.08.2003 de catre BNP O.
         Terenul se afla intabulat in cartea funciara pe numele lui CG si CV, drept opozabil erga omnes, intelegandu-se ca este opozabil inclusiv reclamantei, astfel ca primul capat de cerere este inadmisibil.
         Paratii au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei. Aceasta nu are calitate procesuala activa, motivat de faptul ca nu a fost parte in antecontractul de vanzare-cumparare (nu a semnat actul, nu a fost prezenta si nici nu a avut mandat de reprezentare).
         Reclamanta incearca inducerea in eroare a instantei de judecata incercand sa arate ca a mandatat pe fratele sau ca in numele ei sa cumpere terenuri, depunand la dosar o imputernicire din care rezulta ca aceasta si sotul ei BM l-au imputernicit pe fratele, si respectiv cumnatul lor MD sa poata semna in vederea cumpararii unei suprafete de teren.
         Invedereaza faptul ca aceasta imputernicire a fost data fratelui ei in data de 01.05.2000, iar antecontractul de vanzare-cumparare invocat de reclamanta a fost incheiat in data de 27.02.2000.
         Rezulta astfel ca, imputernicirea a fost data dupa doua luni de zile de la perfectarea antecontractului, deci mandatul nu exista la data incheierii antecontractului de vanzare-cumparare.
         Faptul ca reclamantul MD a incheiat un antecontract de vanzare-cumparare cu privire la o suprafata de teren, fara respectarea conditiilor imperative prevazute de lege, respectiv incheierea in forma autentica, si respectarea dreptului de preemtiune, acel contract este lovit de nulitate absoluta, nu este opozabil tertilor, producand efecte decat intre partile contractante.
         Fata de acest aspect, antecontractul de vanzare-cumparare, reprezinta o promisiune bilaterala de vanzare-cumparare, cat timp acesta nu s-a incheiat in forma autentica.
         In cauza ce a constituit obiectul dosarului nr.2098/269/2009 al Judecatoriei O, reclamanta BE i-a chemat in judecata, dosarul avand ca obiect pronuntarea unei hotarari care  sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare pentru suprafata de 1,25 ha teren cuprins in tarlaua 5, parcela nr.25, avand ca vecinatati: XX
         Cu privire la reaua credinta a sa la dobandirea terenului prin incheierea contractului de vanzare-cumparare, solicita respingerea ca nefondata, avand in vedere ca in anul 2003 data perfectarii actului autentic era in vigoare Legea 54/1998, cu privire la dreptul de preemtiune conform art.6 fiind respectate conditiile impuse de legea speciala, el fiind cel care a avut un drept preferat la cumparare fiind indeplinita conditia dreptului de preemtiune, asa cum rezulta terenul fiind invecinat cu proprietatea sa.
         Nu poate fi obligat sa plateasca daune solicitate de reclamanta in suma de 16.000.000 lei Rol,  nefiind parte contractanta cu aceasta ci doar tert fata de promisiunea bilaterala incheiata cu fratele acesteia MD.
         Textul de lege invocat de reclamanta ca temei de drept, respectiv art.995 C.civ., face parte din Cap.IV despre cvasi contracte, iar conform art.986 C.civ., cvasi contractul este un fapt ilicit si voluntar, din care se naste o obligatie catre o alta persoana sau obligatii reciproce intre parti, textul nefiind aplicabil in prezenta cauza.
         Cu privire la capatul 4 din cerere invedereaza faptul ca prin sentinta civila nr.137/28.01.2010 pronuntata de Judecatoria O, ramasa definitiva si irevocabila prin Decizia Tribunalului Calarasi nr.480/R/20.05.2010, instanta respinge actiunea formulata de reclamanta BE in contradictoriu cu parata BP si MD.
         Admite cererea formulata de intervenientul in interes propriu CG, prin care a solicitat sa se constate ca a ramas fara obiect antecontractul de  vanzare-cumparare incheiat la data de 27.02.2002, act pe care reclamanta il invoca pentru pretentiile din aceasta cauza.
         Avand in vedere ca prin sentinta civila mai sus aratata ramasa definitiva si irevocabila a fost respinsa actiunea reclamantei BE care avea acelasi obiect ca si actiunea prezenta de pronuntare a unei hotarari prin care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare pentru acelasi teren situat in tarlaua nr.5, parcela 25 cu aceleasi vecinatati, insa cu o suprafata mai mica, BP invoca exceptia autoritatii de lucru judecat (fiind vorba de aceleasi parti BE - reclamanta, BP - parata, aceeasi cauza antecontractul incheiat in data de 27.02.2002 si acelasi obiect fiind vorba despre acelasi teren situat in tarlaua nr.5, parcela nr.25, avand aceleasi vecinatati).
         Actiunea pe acest capat de cerere este inadmisibila, avand in vedere ca terenul pentru care se solicita pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic este proprietatea paratilor CG si CV, drept intabulat in cartea funciara, deci terenul nu se mai afla in proprietatea paratei BP.
      Acelasi aspect a fost retinut si in considerentele deciziei Tribunalului Calarasi nr.480/R/20.05.2010 in ultimul alineat:" prin urmare, cum in cauza terenul precizat de reclamanta (tarlaua nr.5, parcela nr.25) este deja vandut prin contractul nr.3919/2003 catre CG, el nu mai poate face obiectul si actiunii prezente, deoarece, conform art.1310 C.civ., lucrul vandut trebuie sa existe, iar parata chemata in judecata trebuie sa fie la data formularii actiunii, proprietara acestuia, conditii care nu sunt indeplinite".
         Cu privire la capatul nr.5 al cererii se mentioneaza urmatoarele aspecte:
         Reclamanta BE, are cunostinta despre vanzarea terenului catre paratul CG prin act autentic, acel antecontract ramanand fara obiect asa a constatat si Judecatoria O prin sentinta civila mai sus aratata.
         Reclamanta BE are cunostinta de derularea procesului privind nulitatea titlului de proprietate si a contractului de vanzare cumparare privind acelasi teren in suprafata de 1,25 ha cuprins in tarlaua nr.5, parcela nr.25, asa cum rezulta prin depunerea hotararilor pronuntate de instanta in prezenta cauza.
         Mai mult prin actiunea ce a format obiectul dosarului nr.2317/269/2006 al Judecatoriei  O, reclamanta BE impreuna cu sotul ei BM a chemat in judecata pe BP si pe MD avand ca obiect plata despagubiri pentru suprafata de 1,25 ha si cerere de chemare in garantie, actiune la care cei doi reclamanti renunta.
         Fata de aceasta situatie invoca exceptia prescriptiei dreptului la actiune privind obligarea paratei BP la: restituirea pretului platit sub titlu de pret pentru suprafata de 1,25 ha teren conform antecontractului incheiat la data de 27.02.2002 (reclamanta solicitand decat cota de ?, respectiv 600 USD); 50.000.000 lei ROL indexati cu coeficientul de inflatie la zi; 10.000 lei reprezentand daune interese, solicitate de reclamanta avand in vedere dispozitiile art.3 din Decretul 167/1958.
         Reclamanta putea introduce actiunea in baza clauzei penale cuprinse in antecontract in termenul general de 3 ani de zile din data cand a cunoscut ca terenul a fost instrainat prin act autentic de vanzare-cumparare, aspect cunoscut de aceasta din anul 2004 indirect prin fratele sau MD, sau din anul 2006 aspect care rezulta in mod direct prin cererea de chemare in judecata ce a format obiectul dosarului nr.2317/269/2006.
         Astfel ca termenul legal de prescriptie de 3 ani prevazut de art.3 din Decretul 167/1958 de introducere a actiunii a fost depasit.
         Cu privire la capetele de cerere nr.6 si 7 invoca exceptia prematuritatii cererilor, avand in vedere dispozitiile imperative prevazute de legea nr.7/1996 actualizata, care prevede in cuprinsul acesteia, respectiv art.51 ca: "inscrierile si radierile efectuate in cartea funciara nu pot fi rectificate decat pe baza hotararii judecatoresti definitive si irevocabile sau pe cale amiabila_..".
         Reclamanta nu se afla in posesia unei hotarari definitive si irevocabile pentru a solicita rectificarea cartii funciare sau inscrierea in cartea funciara.      
         La dosar paratii au depus sentinta civila nr.137/2010 a Judecatoriei O, ramasa definitiva si irevocabila si decizia civila nr.480/R/2010 a Tribunalului Calarasi.
         Pe exceptiile invocate si pe fondul cauzei au fost admise si administrate probele cu inscrisuri, interogatorii si martori. In cadrul probei cu inscrisuri a fost atasat la prezenta cauza dosarul civil nr.2098/269/2009 si dosarul penal nr.2427/2005.
       Solutionand cauza, prin sentinta civila nr.XX/2011, Judecatoria O a admis exceptia autoritatii de lucru judecat pe capatul de cerere prin care reclamanta BE solicita pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare pentru suprafata de 0,6250 ha reprezentand cota de 1/2 din terenul in suprafata de 1,2500 ha situat in T.5, parcela 25 in extravilanul com.R, jud.Calarasi in contradictoriu cu parata BP si exceptia prescriptiei dreptului la actiune pe capatul de cerere prin care reclamanta solicita obligarea paratei BP sa-i restituie contravaloarea terenului in suprafata de 0,6250 ha reprezentand 1/2 din terenul in suprafata de 1,25 ha arabil extravilan indexata cu indicele de inflatie si daune- interese in cuantum de 10.000 lei (RON) invocate prin intampinare.
      A respins actiunea reclamantei BE impotriva paratilor BP, CG si CV.
      A respins exceptia inadmisibilitatii actiunii si a lipsei calitatii procesuale active a reclamantei invocata de parati prin intampinare.
      Impotriva acestei sentinte a declarat recurs in termen legal reclamanta BE, care a criticat-o - dupa o serie de aprecieri ale unei proceduri judiciare, asupra contractului de vanzare -  pentru nelegalitate si netemeinicie, in sensul ca gresit a fost admisa exceptia autoritatii lucrului judecat atat timp cat obiectul judecatii difera, in prima judecata fiind suprafata de 1,25 ha, iar in a doua-cea de fata-0,625 ha, dupa cum si scopul difera.
      A mai aratat recurenta ca gresit a fost constatata prescrierea dreptului, instanta de control judiciar nefacand nici o referire la contractul dintre BP si CG, iar data cand a luat la cunostinta de contract fiind in 2010, in urma deciziei Tribunalului Calarasi.
      Au fost invocate dispozitiile art.225 c.p.civila si probele de la dosar.
      In contradictoriu, prin intampinarea depusa, intimatii au solicitat respingerea recursului, apreciind ca just au fost admise exceptiile respective in conditiile in care terenul este acelasi in ambele proceduri judiciare, chiar daca in cea de fata este mai mic, in conditiile in care recurenta reclamanta a luat la cunostinta de vanzare inca din momentul declansarii procedurii judiciare cu nr.2317/269/2006.
      Analizand recursul de fata prin prisma motivatiei lui si a apararii intimatilor, a probatoriului administrat si a dispozitiilor legale incidente se constata ca el este neintemeiat, urmand a-l respinge in considerarea urmatoarelor:
      Cu privire la aprecierile facute asupra procedurii judiciare si asupra contractului de vanzare cumparare, atat timp cat ele nu sant circumscrise unui motiv de recurs, sant singulare, disparate de motivatia recursului, ele nu pot fi verificate,  urmand a fi inlaturate.
      Referitor la prima critica, a constatarii gresite a autoritatii lucrului judecat, aceasta este nefondata, realmente fiind cazul autoritatii lucrului judecat. Este necontestat ca terenul de aici, din procedura de fata-de o,625 ha este diferit de cel de 1,25 ha din procedura anterioara, ca este mai mic decat cel de 1,25 ha, dar la fel este ca primul este incadrat in secundul, face parte din acesta, astfel ca odata ce a avut loc o judecata pe un obiect mai mare de 1,25 ha este autoritate de lucru judecat pentru un obiect mai mic parte a primului. Textul art.1201 c.civil nu trebuie interpretat aritmetic, reductionist.
      Referitor la  a doua critica, aceea a gresitei constatari a prescrierii, si aceasta este nefondata. Este adevarat ca termenul de prescriptie incepe sa curga de la momentul cunoasterii elementului declansator, iar aici elementul declansator este acela al aflarii vanzarii terenului promis; este greu de stabilit acest moment cu exactitate, dar poate fi stabilit cu certitudine un moment la care era cunoscuta aceasta vanzare, iar acesta este 18 octombrie 2005, moment de la care s-a scurs termenul de trei ani de prescriptie. De altfel, chiar si momentul 13 iulie 2006-cand aceeasi reclamanta introduce actiunea cu acelasi obiect cu nr.2317/269/2006, este cu mai mult de trei ani in urma. Nu poate fi primit momentul pronuntarii deciziei Tribunalului Calarasi datorita realitatii ca aceasta este o hotarare data unei cereri din al carei continut (al cererii) rezulta cunoasterea discutata, iar aceasta cu atat mai mult ca cererea a fost respinsa. In consecinta, este reala prescrierea constatata.
      Fata de toate acestea, in aplicarea art. 312 c.p.civila urmeaza a respinge recursul, mentinand in tot sentinta atacata.
      Cat priveste cererea intimatilor pentru acordarea cheltuielilor de judecata, aceasta urmeaza a fi respinsa nefiind dovedita cu chitanta aferenta; conform art.1169 c.civil cel ce pretinde trebuie sa faca dovada.
      Legal timbrat.
1