Infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata. Modalitati de realizare a elementului material al infractiunii.

     Prin sentinta penala nr. 1434/12.10.2007 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr. 2101/212/2006 s-a dispus in baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedura penala achitarea inculpatului O.E., pentru infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal.
In baza art. 192 alin. 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat au ramas in sarcina acestuia.
     Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta  a retinut ca in cursul verii anului 2001, inculpatul O.E s-a mutat impreuna cu familia sa alcatuita din O. C., sotie, si fiicele sale O.E., O.L. si O.L., in calitate de chiriasi, in imobilul situat in mun. Constanta, str. Ion Borcea nr. 58, apartinand numitei M. I., casa in care locuia si fiul acesteia din urma M. R.
     La data de 10.04.2002, intre M.I. si inculpatul O.E. apare ca fiind incheiat un inscris sub semnatura privata  intitulat "act de vanzare-cumparare" (fila 51, dosarul civil nr. 1015/C/2005), in baza caruia numita M.I. vindea inculpatului O.E. terenul si casa din mun. Constanta, str. Ion Borcea nr. 58, in schimbul sumei de 250.000.000 lei vechi.
     Potrivit inscrisului numitul B.G. a semnat in calitate de martor  tranzactiei.
     La data de 10.07.2002, numita M.I. a decedat, pentru ca la data de 14.12.2002 sa decedeze si numitul M.R., unicul mostenitor al acesteia.
     Potrivit certificatului de mostenitor nr. 108/14.04.2003 (fila 13 dosar urmarire penala), numitii S.C.S., M.L., S.M. ,S.A., S.Gh. si G.S. sunt mostenitorii defunctului M.R., care la randul sau era unicul mostenitor al defunctei M. I..
     Se constata ca la masa succesorala a defunctei a intrat si dreptul de proprietate asupra imobilului situat in Constanta, str. Ioan Borcea nr. 58, compus din teren in suprafata de 513 mp si constructie de locuit formata din cinci camere, dependinte si anexe gospodaresti.
     La data de 18.09.2003, mostenitorii defunctilor M.I. si M.R. au formulat plangere penala impotriva inculpatului O.E. si a numitelor O.C., O. E., O.L. si O.L. sub aspectul savarsirii infractiunii de lipsire de libertate in mod ilegal, iar fata de O.E. si B.G. pentru savarsirea infractiunilor de fals in inscrisuri sub semnatura privata, uz de fals si fals in declaratii.
     Prin rezolutia din data de 26.10.2004 data in dosarul nr. 1719/P/2003 al Parchetului de pe langa Tribunalul Constanta s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de numitii O.E., O.C., O.E., O.L. si O.L. pentru savarsirea infractiunii de lipsire de libertate in mod ilegal, prev. de art. 189 alin. 2 Cod penal.
     Prin aceeasi rezolutie s-a disjuns cercetarile si a fost investit Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta cu efectuarea de cercetari fata de numitii O.E., O.C., O.E., O.L. si O.L. pentru savarsirea infractiunilor de fals in inscrisuri sub semnatura privata, uz de fals si fals in declaratii, formandu-se dosarul 10412/P/2004.
     La data de 28.08.2003, inculpatul a formulat o actiune prin care solicita pronuntarea unei hotarari judecatoresti care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare pentru imobilul compus din teren si constructie situat in Constanta, str. Ion Borcea, actiunea inregistrandu-se pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr. 9560/2003.
     In faza de judecata a dosarului civil au fost efectuate doua expertize grafoscopice, cu obiectivul de a se stabili daca semnatura de la rubrica vanzator de pe "Actul de vanzare-cumparare" din data de 10.04.2002 apartine defunctei M.I.
     Prin raportul de expertiza grafoscopica nr. 441211/13.02.2004 se concluzioneaza ca semnatura in litigiu nu a fost executata de catre defuncta M. I., aceasta fiind falsificata prin imitatie servila.
     Prin raportul de expertiza criminalistica nr. 209/25.06.2004 intocmit de Laboratorul interjudetean de expertize criminalistice Bucuresti se concluzioneaza ca semnatura vanzatorului de pe inscrisul datat 10.04.2002 nu a fost executata de defuncta M.I.
     Pentru a concluziona in acest fel, s-a analizat semnaturile necontestate ale numitei M. I., atat din perioade apropiate datei intocmirii inscrisului ce contine semnatura in litigiu, cat si pe cele din perioade mult mai vechi.  In urma examinarii intregului material de comparatie, s-a apreciat ca operatia de contrafacere a semnaturii in litigiu nu a vizat simularea unui grafism dezorganizat, ci a constat intr-o imitatie servila, falsificatorul folosind, probabil, ca model un tip de semnatura originala executata cu mult timp inaintea celei in discutie, neafectata de anumiti agenti dezintegratori (batranete, boala). Totodata se retine ca desi semnaturile comparate prezinta unele asemanari sub aspect formal, avandu-se in vedere ca executia s-a efectuat prin urmarirea vizuala a modelului, acestea difera in privinta caracteristicilor individuale, remarcandu-se dificultatea scriptorului in redarea fidela a proportiilor, configuratia literelor, modul lor de incepere, pozitia punctelor incipiente si de intersectie, forma trasaturilor.
     Prin sentinta civila nr. 12280/22.11.2004 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul civil nr. 9560/2003, instanta avand in vedere concluziile celor doua expertize, a respins actiunea numitului O.E. ca nefondata si a constatat nulitatea absoluta a actului de vanzare-cumparare din data de 10.04.2004.
     La data de 12.09.2005 prin ordonanta nr. 10412/P/2004 a Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta a fost admisa cererea inculpatului O.E. efectuare a unei expertize grafoscopice de catre Institutul National de Expertize Criminalistice Bucuresti, cu acelasi obiectiv, respectiv daca semnatura de pe Actul de vanzare-cumparare din 10.04.2002 apartine numitei M. I.
     Astfel, a fost intocmit raportul de expertiza criminalistica nr. 3/10.01.2006 de catre Institutul National de Expertize Criminalistice Bucuresti care concluzioneaza ca semnatura vanzatorului de pe Actul de vanzare-cumparare din 10.04.2002 nu a fost executata de defuncta M.I.
     Se retine in raportul de expertiza faptul ca deosebirea neta este generata de faptul ca semnaturile de pe actele notariale necontestate sunt grav afectate de starea maladiva a scriptorului, la acestea remarcandu-se dereglari ale coordonarii miscarilor manifestate prin usoara ondulare a trasaturilor, lipsa de organizare a acestora, mai ales pe orizontala, incalcirea unor semne, in timp ce semnatura incriminata nu contine asemenea dereglari.
     In prezenta cauza, in cursul cercetarii judecatoresti, a fost dispusa efectuarea unei noi expertize criminalistice grafice de catre Institutul National de Expertize Criminalistice Bucuresti cu obiectivul de a se stabili daca semnatura de pe actul de vanzare-cumparare datat 10.04.2002 din dreptul vanzatorului a fost executata sau nu prin imitatie de catre inculpatul O.E.
     Prin adresa nr. 446 din 31.05.2007 Institutul National de Expertize Criminalistice Bucuresti a precizat faptul ca prin expertizele efectuate anterior  s-a constatat falsul, insa nu se poate stabili cine a fost autorul lui, avand in vedere faptul ca semnatura a fost realizata prin imitatie, iar metoda imitatiei consta intr-o manopera prin care falsificatorul incearca sa reproduca cat mai fidel caracteristicile grafice ale unei semnaturi originale, ceea ce a dus la un grafism lipsit de particularitati individualizatoare, ceea ce face imposibila identificarea executantului.
     In cauza au fost audiati martorii B.G., O.C., O.E., O.L., O.L., M.L., N. A.F., Z.S., G.S., P.A., C.V., I.I. si T.I.
     Audiat inculpatul O.E. a declarat in mod constant ca semnatura de pe actul de vanzare-cumparare apartine defunctei M.I.
     Declaratia acestuia este sustinuta de declaratiile martorului B.G., martor care a asistat la incheierea actului potrivit inscrisului in litigiu.
      Astfel, martorul B.G. a declarat "cand am intrat in camera inculpatul scria deja chitanta pe care ulterior eu am semnat-o, iar baiatul doamnei mai in varsta numara niste bani. Din chitanta am realizat ca este vorba despre suma de 250.000.000 lei vechi. ... am vazut ca acea chitanta a fost semnata si de doamna mai in varsta. "
     Prima instanta a inlaturat aceste declaratii ca nesincere, avand in vedere faptul ca sustinerile inculpatului si ale martorului sunt infirmate de probele stiintifice administrate in cauza, respectiv de rapoartele de expertiza grafoscopica efectuate in prezenta cauza si in dosarul civil nr. 9560/2006 al Judecatoriei Constanta, prin care se stabileste fara tagada ca semnatura de pe actul in litigiu nu apartine defunctei M.I.
     Cu toate acestea desi din materialul probator administrat in cauza rezulta ca semnatura de pe actul in litigiu nu apartine defunctei M.I., se remarca faptul ca nu se poate retine ca inculpatul O.E. este cel care a falsificat inscrisul intitulat "Act de vanzare-cumparare" incheiat la data de 10.04.2002 prin contrafacerea subscrierii defunctei M.I., neexistand probe concludente si mai presus de orice indoiala in acest sens.
     Este adevarat ca inculpatul avea interesul de a obtine casa si terenul situate in Constanta, str. Ion Borcea nr. 58, insa acest aspect nu este suficient pentru a se retine ca inculpatul este autorul falsului.
     Se constata faptul ca martorii O.C., O.E., O.L., O.L., M.L., N.A.F., Z. S., G.S., P.A., C.V., I.I. si T.I. nu au relatat aspecte care sa conduca la stabilirea fara dubiu ca inculpatul este autorul falsului, acestia relatand aspecte care tin de relatia care a existat intre inculpat, familia acestuia si Mangea Ileana si Mangea Radu, aspecte care nu sunt relevante in cauza de fata.
     Impotriva sentintei penale nr. 1434/12.10.2007 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr. 2101/212/2006 a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta, care a criticat hotararea primei instante sub aspectul gresitei achitari a inculpatului, intrucat din coroborarea mijloacelor de proba administrate rezulta vinovatia inculpatului.
Examinand sentinta penala apelata prin prisma criticilor formulate, precum si din oficiu, conform art. 378 alin. 1 C. Pr. Pen., tribunalul apreciaza ca apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta  este fondat.
     Prima instanta a redat in concordanta cu mijloacele de proba administrate imprejurarile in care inculpatul Oprea Emil s-a mutat impreuna cu membrii familiei, in calitate de chiriasi, in imobilul situat in mun. Constanta, str. Ion Borcea nr. 58, apartinand numitei M.I., casa in care locuia si fiul acesteia din urma - M.R., precum si litigiile civile purtate dupa decesul numitei M.I. intre mostenitorii acesteia si inculpat.
     Inculpatul O.E. a sustinut ca la data de 10.04.2002 a incheiat cu M.I. un inscris sub semnatura privata  intitulat "act de vanzare-cumparare", in baza caruia numita M.I. vindea inculpatului O.E. terenul si casa din mun. Constanta, str. Ion Borcea nr. 58 pentru suma de 250.000.000 lei vechi.
     Inculpatul O.E. a formulat la data de 28.08.2003 o cerere de chemare in judecata in contradictoriu cu numitii S.C.S., M.L., S.M., S.A., S.Gh. si G. S. ( mostenitorii defuntului M.R. ) , inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr. 9560/2003, prin care solicita pronuntarea unei hotarari judecatoresti care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare pentru imobilul compus din teren si constructie situat in Constanta, str. Ion Borcea.
     Afland de existenta acestru antecontract de vanzare - cumparare, numitii S.C.S., M.L., S.M., S.A., S.Gh. si G.S. au contestat acest inscris din data de 10.04.2002.
     In dosarul civil nr. 9560/2003 al Judecatoriei Constanta au fost efectuate doua expertize grafoscopice care au concluzionat ca semnatura de la rubrica vanzator de pe inscrisul intitulat "Act de vanzare-cumparare" din data de 10.04.2002 nu a fost executata de defuncta M.I., fiind falsificata prin imitatie servila.
     In faza de urmarire penala a mai fost efectuata o expertiza grafologica, iar prin raportul de expertiza criminalistica nr. 3/10.01.2006 de catre Institutul National de Expertize Criminalistice Bucuresti s-a concluzionat ca semnatura vanzatorului de pe Actul de vanzare-cumparare din 10.04.2002 nu a fost executata de defuncta M.I.
     Institutul National de Expertize Criminalistice Bucuresti a mai precizat prin adresa nr. 466/31.05.2007 ca nu se poate stabili autorul semnaturii falsificate, deoarece semnatura defunctei M.I. a fost contrafacuta prin imitatie, ceea ce face imposibila identificarea autorului.
     Asa cum a retinut si prima instanta, mijloacele de proba stiintifice constand in rapoartele de expertiza grafologica enumerate mai sus dovedesc cu certitudine ca numita M. I. nu a semnat la rubrica " vanzator " inscrisul intitulat "act de vanzare-cumparare", in baza caruia numita M.I. vindea inculpatului O.E. terenul si casa din mun. Constanta, str. Ion Borcea nr. 58, in schimbul sumei de 250.000.000 lei vechi.
     Inculpatul O.E. a sustinut ca numita M.I. a semnat inscrisul in litigiu, astfel ca semnatura apartine acesteia. Varianta inculpatului  a fost sustinuta si de martorii B.G. ( care a si semnat inscrisul in calitate de martor ) si N.F., care au declarat ca inscrisul a fost semnat de M.I., careia i s-au remis si banii ce reprezentau pretul imobilului.
     Ambii martori au declarat ca au vazut cum M.R. numara banii dati de inculpat cu titlu de pret al imobilului.
     Martorul B.G. a declarat constant ca M.I. a semnat in prezenta sa inscrisul sub semnatura privata. In raport de concluziile rapoartelor de expertiza grafologica potrivit cu care semnatura nu  a fost executata de M.I., declaratiile martorului B.G. nu pot fi apreciate decat drept subiective, urmand sa nu fie avute in vedere.
     M.N.F. a declarat in faza de urmarire penala ca a vazut cand M.I. a semnat inscrisul, iar in faza de judecata  a precizat ca inscrisul era deja semnat cand a patruns in camera in care se aflau inculpatul O.E. si M.I.. Aceasta contradictie esentiala, dar si considerentul avut in vedere la aprecierea declaratiei martorului B.G., conduc la concluzia subiectivismului martorului N.F., astfel ca nici declaratiile sale nu pot fi avute in vedere.
     Nu pot fi retinute ca relevante nici declaratiile martorilor C.V. si I.I. Martrorul C.V. a declarat ca inculpatul O.E. a dat numitei M.I. o suma de bani cu titlu de avans pentru cumpararea imobilului, insa sustinerea sa este infirmata de celelate mijloce de proba, chiar inculpatul declarand ca intreaga suma de 250.000.000 lei vechi ce a reprezentat pretul imobilului a fost achitata la data incheierii antecontractului, fara a se plati un avans in prealabil. Martorul I.I. a declarat ca locuieste pe aceeasi strada cu inculpatul, insa acest martor locuieste pe strada Pescarus, iar nu pe strada Ion Borcea, ceea ce conduce la concluzia ca afirmatiile sale au urmarit doar sustinerea variantei inculpatului. De altfel, acesti martori nu cunosc aspecte legate de incheierea antecontractului de vanzare - cumparare.
     Declaratia martorului T.I. in sensul ca l-ar fi imprumut pe inculpat cu suma de 70.000.00 lei vechi pentru casa nu are relevanta, intrucat martorul nu are cunostinta personal de destinatia efectiva a sumei imprumutate inculpatului.
     De asemenea, trebuie avute in vedere declaratiile martorilor Z.S. si G. S. care au declarat ca nu a sesizat modificari ale situatiei materiale ale familiei M. Martora Z.S. a declarat ca in anul 2002, in ziua de Pasti ( 05.05.2002 ), a fost in vizita la familia M. si acestia nu aveau un mimim necesar de alimente; daca ar fi fost primita o suma de 250.000.000 lei vechi in data de 10.04.2002 nu se explica situatia materiala precara  a familiei M. in data de 05.05.2002 ; a mai precizat martora ca nu a auzit despre intentiile familiei M. de a vinde imobilul sau despre primirea unei sume mari de bani, in acealasi sens fiind si declaratiile martorelor G.S. si P.A .
     Aceste declaratii, coroborate cu concluziile rapoartelor de expertiza grafologica determina tribunalul sa aprecieze ca numita M.I. nu a semnat inscrisul sub semnatura privata  intitulat "act de vanzare-cumparare", in baza caruia numita M.I. ar fi vandut inculpatului O.E. terenul si casa din mun. Constanta, str. Ion Borcea nr. 58, in schimbul sumei de 250.000.000 lei vechi.
     Prima instanta, desi a retinut ca numita M.I. nu a semnat inscrisul in litigiu, a apreciat ca nu exista probele necesare pentru a concluziona cu certitudice ca inculpatul a contrafacut semnatura numitei M.I.
     Intr-adevar, nu exista probe directe care sa confirme ca inculpatul O. E. a contrafacut prin imitatie semnatura numitei M.I., ci doar probe certe care confirma ca acea semnatura nu a fost executata de M.I.
     Desi nu rezulta dincolo de orice dubiu  ca inculpatul  a contrafacut semnatura numitei M.I., exitand posibilitatea ca si o alta persoana sa fie autorul contrafacerii semnaturii, nu se poate face abstractie de contributia inculpatului la conceperea incrisului.
Prima instanta s-a raportat in mod gresit doar la falsificarea inscrisului prin contrafacerea semnaturii si a dispus achitarea inculpatului pe motiv ca nu exista probe certe pentru a dovedi ca inculpatul este autorul falsificarii semnaturii numitei M.I., ci trebuia sa analizeze activitatea inculpatului si in raport de falsificarea inscrisului prin contrafacerea scrierii, deoarece sesizarea instantei viza falsificarea inscrisului in ansamblu, astfel ca trebuia analizata vinovatia inculpatului in raport de toate modalitatile de falsificare a inscrisului.
     Inculpatul a recunoscut ca a redactat inscrisul sub semnatura privata  intitulat "act de vanzare-cumparare" din data de 10.04.2002, astfel ca acest aspect al cauzei este necontestat.
Pentru a retine existenta infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, sub aspectul laturii obiective, este necesar a fi in prezenta unei actiuni de falsificare prin contrafacerea scrierii sau subscrierii ori alterarea, in orice mod, a unui inscris. Ipoteza alterarii unui inscris nu este incidenta in speta, deoarece ar fi necesar sa existe deja un inscris asupra caruia sa se produca actiunea de alterare, ori inscrisul din prezenta cauza nu era preexistent, ci a fost conceput  la momentul realizarii conventiei dintre parti. Totodata, nici ipoteza falsificarii prin contrafacerea semnaturii numitei M.I. de catre inculpatul O. E. nu este incidenta, nefiind sustinuta de mijloacele de proba administrate in cauza, chiar daca este indubitabil caracterul fals al semnaturii, dar nu s-a dovedit ca inculpatul ar fi falsificat semnatura.
Astfel, ramane de analizat ipoteza falsificarii prin contrafacerea scrierii, care presupune reproducerea continutului unui inscris. Contrafacerea inseamna conceperea unui inscris care sa nu reflecte o stare de fapt reala, continutul sau fiind fictiv.
     In cauza, antecontractul de vanzare cumparare, intitulat  "act de vanzare-cumparare", nu reda o conventie reala care s-a incheiat intre inculpatul O.E. si numita M.I.
Un antecontract de vanzare - cumparare, in sensul de instrumentum, ca orice alt contract bilateral, consemneaza rezultatul vointei reale a partilor si nu poate fi considerat falsificat, atunci cand exista certitudinea asupra realizarii acordului de vointa al partilor. Pentru a se realiza acordul de vointa al partilor este necesar ca vointa fiecarei parti sa fie exprimata in asa fel incat sa nu existe dubii asupra existentei sale. In fapt, raportat si la circumstantele spetei, partile contractante - persoane fizice - isi exprima vointa de a incheia un contract prin semnarea olografa  a inscrisului ce reda conventia incheiata.
Semnatura olografa este elementul care individualizeaza persoana fizica si confirma acordul acelei persoane la incheierea conventiei. Lipsa semnaturii face ca acea conventie sa fie inexistenta, deoarece doar la realizarea acordului de vointa concretizat in aplicarea semnaturii conventia se considera incheiata.
In concluzie, semnatura partilor contractante, depusa pe inscris, este de natura sa confirme realitatea conventiei incheiate. In lipsa semnaturii partii, asa cum am aratat, conventia nu exista, deoarece nu este realizat acordul de vointa, iar un inscris intocmit pentru a face dovada unei conventii care in realitate nu a fost incheiata nu poate fi decat falsificat.
     In cazul de fata, numita M.I. nu si-a exprimat acordul, exprimat prin semnatura, pentru a incheia un antecontract de vanzare - cumparare cu inculpatul O.E., avand ca obiect imobilul situat in mun. Constanta, str. Ion Borcea nr. 58, astfel incat inscrisul intitulat "act de vanzare-cumparare" din data de 10.04.2002, in baza caruia numita M.I. vindea inculpatului O.E. terenul si casa din mun. Constanta, str. Ion Borcea nr. 58, in schimbul sumei de 250.000.000 lei vechi, nu reda o conventie reala.
     Tribunalul isi intemeiaza concluzia asupra inexistentei antecontractului de vanzare - cumparare, in sensul de negotium, act juridic, pe imprejurarea ca nu exista o semnatura reala pe inscris a numitei M.I., singurul element care confirma ca M.I. a fost de acord cu incheierea conventiei. Conform rapoartelor de expertiza grafologica, semnatura de la rubrica vanzator de pe inscrisul in litigiu nu a fost executata de catre defuncta Mangea Ileana, aceasta fiind falsificata prin imitatie servila.
     Astfel, inscrisul redactat de inculpatul O.E. la data de 10.04.2002 si intitulat "act de vanzare-cumparare" nu reda un act juridic real, o conventie care sa fie sustinuta de acordul de vointa al partilor indicate in inscris.
     In conditiile in care inculpatul O.E. a declarat ca numita M.I.  a semnat personal inscrisul in fata sa, iar rapoartele de expertiza grafologica au infirmat apararile inculpatului, in sensul ca semnatura nu a fost executata de M.I., ci a fost contrafacuta prin imitatie servila, singura concluzie logica, rationala este ca inculpatul a avut cunostinta ca semnatura executata pe inscris nu ii apartine numitei M.I., ci a fost executata de o alta persoana. In atare situatie, inculpatul avea cunostinta ca nu avea acordul numitei M.I. pentru incheierea antecontractului de vanzare - cumparare, astfel incat mentiunile facute de inculpat pe inscrisul intitulat "act de vanzare-cumparare" nu aveau corespondent in realitate.
Activitatea inculpatului de a plasmui un inscris sub semnatura privata prin atestarea unei conventii nereale realizeaza latura obiectiva a infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata in modalitatea contrafacerea scrierii, respectiv conceperea unui inscris care sa nu reflecte o stare de fapt reala, continutul sau fiind fictiv. Inculpatul a si folosit acest inscris falsificat in dosarul civil nr. 9560/2003 al Judecatoriei Constanta, avea cunostinta despre caracterul fals al inscrisului, astfel incat sunt realizate toate conditiile prevazute de textul de lege incriminator pentru a retine in sarcina inculpatului savarsirea infractiunii prev de art. 290 alin. 1 C. P.
In drept, fapta inculpatului O.E. care in data de 10.04.2002 a falsificat inscrisul intitulat "act de vanzare-cumparare", prin contrafacerea scrierii, dupa care a folosit acest inscris falsificat in dosarul civil nr. 9560/2003 al Judecatoriei Constanta, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata prev. de art. 290 alin. 1 C. P.
Fiind indeplinite toate conditiile prev. de art. 345 alin. 2 C. Pr. Pen., urmeaza ca tribunalul sa dispuna condamnarea inculpatului O.E. pentru comiterea infractiunii prev. de art. 290 alin. 1 C. P.
     La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului O.E. se va tine seama de criteriile generale prev. de art. 72 C. P., respectiv gradul de pericol social al faptei, modalitatea de comitere, consecintele urmarite de inculpat, limitele speciale de pedeapsa, forma de vinovatie ( intentie directa ), datele personale ale inculpatului, conduita procesuala. Inculpatul a incercat prin comiterea faptei sa dobandeasca proprietatea asupra unui imobil de o valoarea insemnate, dat fiind locatia acestuia, profitand de imprejurarea ca M.I. si M.R. nu aveau o relatia prea apropiata cu rudele, astfel incat acestea puteau sa nu aiba cunostinta despre o eventuala vanzare a imobilului, a folosit inscrisul in fata unei instante civile, astfel incat fapta comisa prezinta un grad sporit de pericol social.
    Inculpatul O.E. are varsta de 55 ani, este casatorit, are loc de munca, nu este cunoscut cu antecedente penale, s-a prezentat in fata organelor judiciare, dar a avut o atitudine nesincera.
    Tinand seama de toate aceste criterii tribunalul va aplica inculpatului o pedeapsa cu inchisoarea,singura de natura a asigura realizarea scopului si functiilor pedepsei, atat in planul preventiei speciale, cat si in planul preventiei generale.
    Tribunalul a pus in discutie, din oficiu, schimbarea incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina inculpatului O.E. din infractiunea prev. de art. 290 alin. 1 C. P. in infractiunile prev. de art. 290 alin. 1 C. P. si art. 291 C. P., pentru situatia in care in sarcina inculpatului O.E. nu se retinea vinovatia pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, caz in care infractiunea de uz de fals si-ar fi recapatat individualitatea. In cazul in care inculpatul O.E. nu era autorul infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, dat fiind ca acesta a folosit inscrisul,cunoscand caracterul fals al inscrisului, urma sa raspunda pentru comiterea infractiunii de uz de fals, in aceasta ipoteza uzul de fals nefiind absorbit de infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata, deoarece autorul uzului de fals era diferit de autorul falsificarii inscrisului.
      Intrucat tribunalul a retinut vinovatia inculpatului O.E. in ceea ce priveste infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata, acesta fiind autorul falsului, uzul de fals comis de autorul falsului este absorbit in mod natural de infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata, astfel incat va fi respinsa sesizarea din oficiu privind schimbarea incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina inculpatului O.E.
Pentru aceste considerente, in baza art. 379 pct. 2 lit. a C. Pr. Pen. va fi admis apelul formulat de Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta impotriva sentintei penale nr. 1434/12.10.2007 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr. 2101/212/2006.
In baza art. 382 alin. 1 C. Pr. Pen. se va desfiinta  sentinta penala apelata si, rejudecand, se va dispune:
In baza art. 290 alin. 1 C. P. va fi condamnat inculpatul O.E., la pedeapsa de 9 ( noua ) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata.
In baza art. 81 C. P. se va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate inculpatului O.E. pe o perioada de 2 ani si 9 luni, termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 C. P., apreciind ca scopul acestora poate fi atins fara executarea in regim privativ de libertate, raportat la persoana inculpatului, lipsa antecedentelor penale, varsta si starea de sanatate, faptul ca prezenta cauza constituie un avertisment suficient pentru adoptarea unei conduite conforme valorilor sociale ocrotite de legea penala.
In baza art. 359 C. Pr. Pen. se va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 C. P. a caror nerespectare determina revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei, in cazul savarsirii unei noi infractiuni in cadrul termenului de incercare .
     In baza art. 71 C. P. se vor interzice inculpatului O.E. drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a ( dreptul de a fi ales ) si lit. b C. P. pe durata executarii pedepsei principale.
     In baza art. 71 alin. 4 C. P. se va constata suspendata executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. lit. a teza a II-a ( dreptul de a fi ales ) si lit. b C. P., pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.
     In baza art. 348 C. Pr. Pen. se va dispune desfiintarea inscrisului sub semnatura privata intitulat "act de vanzare - cumparare" incheiat la data de 10 aprilie 2002 intre inculpatul O.E. si numita M.I., avand in vedere ca acest inscris a fost falsificat prin prezenta infractiune si se impune restabilirea situatiei anterioare faptei, desi nu exista o actiune civila.
     In baza art. 191 alin. 1 C. Pr. Pen. inculpatul va fi obligat la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare avansate de stat la solutionarea cauzei in prima instanta.
Se vor inlatura din sentinta penala apelata dispozitiile art. 11 pct. 2 lit. a C. Pr. Pen. raportat la art. 10 lit. c C. Pr. Pen., art. 192 alin. 3 C. Pr. Pen.
In baza art. 192 alin. 3 C. Pr. Pen. cheltuielile judiciare avansate de stat la solutionarea apelului vor ramane in sarcina acestuia.
1