Masuri preventive. Inlocuirea masurii obligarii de a nu parasi localitatea cu masura arestarii preventive in cursul judecatii. Indicarea duratei masurii arestarii. Nelegalitate. Deficiente sub aspectul tehnicii de redactare a minutei

     Masuri preventive. Inlocuirea masurii obligarii de a nu parasi localitatea cu masura arestarii preventive in cursul judecatii. Indicarea duratei masurii arestarii. Nelegalitate. Deficiente sub aspectul tehnicii de redactare a minutei.

     Din economia dispozitiilor art.139 si art.145 alin.3 teza a doua Cod de procedura penala rezulta ca inlocuirea masurii obligarii de a nu parasi localitatea se poate face, in cursul judecatii, de catre instanta din oficiu, la sesizarea procurorului sau la sesizarea organului de politie desemnat cu supravegherea, iar nu ca urmare a sesizarii altui organ, asa cum este I.P.J. Constanta - Serviciul Investigatii Criminale.
     Pe de alta parte, stabilirea unei durate exprese a masurii arestarii preventive este obligatorie numai in cursul urmaririi penale, conform art.146 alin.9 si art.149 Cod de procedura penala.
     Dimpotriva, in cursul judecatii masura arestarii preventive nu este subordonata unui anumit termen, fiind obligatorie numai verificarea periodica a legalitatii si temeiniciei acesteia, potrivit art.160b si art.160h Cod de procedura penala.
     In sfarsit, sub aspectul modului de redactare a minutei, prima instanta nu poate dispune, concomitent, luarea masurii arestarii preventive si inlocuirea masurii obligarii de a nu parasi localitatea cu aceasta masura, intr-o atare situatie devenind incidente prevederile art.145 alin.3 din Codul de procedura penala, referitoare la inlocuirea masurii obligarii de a nu parasi localitatea, in caz de incalcare, cu rea-credinta, a obligatiilor impuse inculpatului.
     

(Tribunalul Constanta, decizia penala nr.453/19.05.2010)  Prin incheierea de sedinta din data de 13.05.2010 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul penal nr.38032/212/2009 a fost admisa sesizarea Inspectoratului de Politie al Judetului Constanta - Serviciul de Investigatii Criminale.
     In baza art.139 alin.1, art.145 alin.3 rap. la art.143 si art.148 lit.a1, f Cod de procedura penala, a fost inlocuita masura preventiva a obligarii de a nu parasi localitatea cu masura arestarii preventive fata de inculpatul M.V.
     S-a dispus arestarea preventiva a inculpatului M.V., pentru o durata de 20 zile, incepand de la data de 13.05.2010 pana la 01.06.2010, inclusiv.
     In baza art.1491 alin.12 raportat la art.146 alin.10 Cod de procedura penala, s-a dispus emiterea, de urgenta, a mandatului de arestare preventiva fata de inculpat.
     Masurile dispuse au fost comunicate administratiei locului de detinere.
     Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut urmatoarele :
     La data de 12.05.2010 a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta sesizarea formulata de I.P.J. Constanta - Serviciul Investigatii Criminale, privind inlocuirea masurii obligarii de a nu parasi localitatea Navodari cu masura arestarii preventive fata de inculpatul M.V.
     In motivarea cererii formulate, s-a aratat ca fata de inculpatul M.V., prin incheierea de sedinta din data de 31.03.2010 a Judecatoriei Constanta, dispusa in dosarul nr.38032/212/2009, s-a inlocuit masura arestarii preventive cu masura obligarii de a nu parasi localitatea Navodari.
     Se mai aratat ca la data de 01.05.2010 Judecatoria Constanta a emis impotriva aceluiasi inculpat mandatul de arestare preventiva nr.66/01.05.2010, in dosarul nr.17533/212/2010, in baza incheierii nr.62/01.05.2010, inculpatul fiind cercetat sub aspectul comiterii unor noi infractiuni, respectiv detinere de arma neletala supusa autorizarii, prevazuta de art.1361 din Legea nr.295/2004 si efectuarea fara drept a oricaror operatiuni cu arme, prevazuta de art.138 din aceeasi lege rap. la art.2791 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
     Deoarece la data savarsirii presupuselor infractiuni, fata de care s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului in dosarul nr.17533/212/2010 pentru 20 zile, acesta se afla sub puterea masurii interzicerii de a parasi localitatea Navodari, intre obligatiile impuse pe durata masurii fiind si aceea ca inculpatul sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nici o categorie de arme, instanta a luat act de incalcarea acestei obligatii, astfel incat a dispus inlocuirea masurii obligarii de a nu parasi localitatea cu masura arestarii preventive.
     Sub acest aspect, prima instanta retine ca articolul 148 lit.a1 Cod de procedura penala prevede in mod expres posibilitatea luarii masurii arestarii preventive fata de inculpatul care a incalcat, cu rea-credinta masura obligarii de a nu parasi localitatea sau obligatiile care ii revin pe durata acestei masuri.
     Raportat la indiciile temeinice existente pana la acest moment, instanta constata ca inculpatul M.V. a incalcat cu rea-credinta masura preventiva a obligarii de a nu parasi localitatea Navodari, in sensul ca intre obligatiile impuse pe durata masurii era si aceea ca inculpatul sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nici o categorie de arme, acesta dand dovada ca nu a constientizat necesitatea adoptarii unei conduite conforme normelor sociale, desi i s-a atras atentia asupra comportamentului viitor, prin obligatiile impuse cu ocazia luarii masurii obligarii de a nu parasi localitatea.
     
     Impotriva acestei incheieri de sedinta au declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta, solicitand luarea fata de inculpat a masurii arestarii preventive pe o durata de 30 de zile, precum si inculpatul M.V., care la termenul de judecata din 19.05.2010 a inteles sa isi retraga recursul formulat.
     Analizand actele si lucrarile dosarului, examinand legalitatea si temeinicia incheierii penale atacate, potrivit art.3856 alin.3 Cod de procedura penala, tribunalul constata recursul ca fiind intemeiat, insa pentru alte motive decat cele expres invocate.
     Astfel, in mod legal si temeinic prima instanta, luand act de incalcarea obligatiei impuse inculpatului M.V. prin incheierea de sedinta din data de 31.03.2010 a Judecatoriei Constanta, de a nu detine, folosi sau purta nicio categorie de arme, a dispus inlocuirea acestei masuri cu masura arestarii preventive, dispozitiile art.145 alin.3 din Codul de procedura penala fiind imperative in acest sens, iar sesizarea I.P.J. Constanta confirmand cele aratate mai sus.
     Cu toate acestea, modul de redactare a dispozitivului incheierii recurate este deficitar si confuz, intrucat, pe de o parte, prima instanta nu putea admite sesizarea Inspectoratul Judetean de Politie Constanta si nici nu putea dispune luarea unei masuri preventive, concomitent cu inlocuirea masurii initiale.
     Sub acest aspect, din economia dispozitiilor art.139 si art.145 alin.3 teza a doua Cod de procedura penala rezulta ca inlocuirea masurii obligarii de a nu parasi localitatea se poate face, in cursul judecatii, de catre instanta din oficiu, la sesizarea procurorului sau la sesizarea organului de politie desemnat cu supravegherea, iar nu ca urmare a sesizarii altui organ, asa cum este I.P.J. Constanta - Serviciul Investigatii Criminale.
     Asa cum rezulta din continutul incheierii de sedinta din data de 31.03.2010, organul insarcinat cu supravegherea este sectia de politie in a carei raza teritoriala locuiesc inculpatii, chiar daca aceasta nu este in mod expres individualizata, respectiv Politia Orasului Navodari, catre care au fost emise adresele de luare in evidenta. 
     Pe de alta parte, masura arestarii preventive a fost in mod gresit dispusa pe o perioada de 20 zile, stabilirea unei durate exprese fiind obligatorie numai in cursul urmaririi penale, conform art.146 alin.9 si art.149 Cod de procedura penala.
     Dimpotriva, in cursul judecatii masura arestarii preventive nu este subordonata unui anumit termen, fiind obligatorie numai verificarea periodica a legalitatii si temeiniciei acesteia, potrivit art.160b si art.160h Cod de procedura penala.
     In raport de cele aratate mai sus, criticile Ministerului Public, prin care se solicita luarea masurii arestarii preventive pe o durata de 30 de zile, se dovedesc a fi nefondate, acest termen fiind specific numai fazei de urmarire penala.
     In sfarsit, sub aspectul modului de redactare a minutei, prima instanta nu putea dispune, concomitent, luarea masurii arestarii preventive si inlocuirea masurii obligarii de a nu parasi localitatea cu aceasta masura, intr-o atare situatie devenind incidente prevederile art.145 alin.3 din Codul de procedura penala, referitoare la inlocuirea masurii obligarii de a nu parasi localitatea, in caz de incalcare, cu rea-credinta, a obligatiilor impuse inculpatului.
     Pentru toate aceste considerente, tribunalul, in baza art.38515 pct.2 lit.d Cod de procedura penala, a admis recursul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta impotriva incheierii de sedinta din data de 13.05.2010 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul penal nr.38032/212/2009.
A casat, in parte, incheierea penala recurata si, rejudecand, in baza art.139 alin.1 raportat la art.145 alin.3 si art.148 lit.a1 si f Cod de procedura penala, a inlocuit masura obligarii de a nu parasi localitatea Navodari dispusa fata de inculpatul M.V. prin incheierea de sedinta din data de 31.03.2010 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul penal nr.38022/212/2009, cu masura arestarii preventive.
In baza art.1491 alin.12 raportat la art.146 alin.10 Cod de procedura penala, a dispus anularea mandatului de arestare preventiva nr.1/13.05.2010 emis de Judecatoria Constanta pe o durata de 20 de zile si a dispus emiterea unui nou mandat de arestare preventiva pe numele inculpatului, cu incepere de la data de 13.05.2010.
     A inlaturat din incheierea penala recurata dispozitiile privind admiterea sesizarii Inspectoratului de Politie al Judetului Constanta - Serviciul de Investigatii Criminale si cele privind arestarea inculpatului M.V. pe o durata de 20 de zile, incepand cu data de 13.05.2010 pana la data de 01.06.2010 inclusiv.
Au fost mentinute celelalte dispozitii ale incheierii penale recurate.
In baza art.3854 rap.la art.369 Cod de procedura penala, tribunalul a luat act de retragerea recursului declarat de recurentul inculpat M.V. impotriva aceleiasi incheieri de sedinta.
In baza art.192 alin.2 Cod de procedura penala, a obligat pe recurentul inculpat la plata sumei de 35 lei cheltuieli judiciare catre stat.
In baza art.192 alin.3 Cod de procedura penala, cheltuielile judiciare avansate in recursul Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta au fost lasate in sarcina statului.