Drept civil

17.Dreptul de folosinta a instalatiei de canalizare reprezinta un drept de servitute instituita prin conventia partilor si nu o clauza cu caracter provizoriu. Fereastra de vedere practicata in zidul comun, existenta la momentul vanzarii intervenite intre autorii partilor, reprezinta o servitute contrara celei de vedere prin destinatia proprietarului - dec.civila nr.119/11.03.2010 - dosar nr.1124/254/2007.

Prin sentinta civila nr. 1587/C/15.08.2008, pronuntata de Judecatoria Mangalia a fost admisa in parte actiunea completata formulata de reclamantii C.C. si C.A.M., in contradictoriu cu paratiiP.E. si P.V., si a fost respins ca neintemeiat capatul de cerere al actiunii principale privind respectarea de catre parati a servitutii de folosinta a instalatiei de canalizare.
Au fost obligati paratii sa plateasca reclamantilor suma de 256,03 lei despagubiri materiale reprezentand contravaloare manopera.
A fost admisa in parte cererea reconventionala formulata de parati, fiind obligati reclamantii sa astupe fereastra de vedere din zidul aflat pe latura dinspre sud a proprietatii lor.
Au fost obligati reclamantii sa monteze jgheaburi si burlane colectoare ale apelor pluviale la acoperisul ultimei camere a locuintei proprietatea lor pe latura dinspre proprietatea paratilor.
A fost respins ca neintemeiat petitul cererii reconventionale privind obligarea reclamantilor la efectuarea unei canalizari proprii
Pentru a pronunta aceasta sentinta civila, instanta, in baza materialului probator administrat in cauza, a retinut ca prin inscrisul sub semnatura privata intitulat act de vanzare - cumparare incheiat la data de 30.03.1980, numitii Stoica Marin si Stoica Maria (parintii paratei) au vandut numitilor Corodescu Iordache si Corodescu Maria (parintii reclamantei) jumatate din imobilul proprietatea lor situat in mun. Mangalia, si in cuprinsul acestui act s-a mentionat ca partea de imobil care face obiectul vanzarii este formata din doua camere, o sala si o bucatarie, toate sub acelasi acoperis, si ca, pe parcurs, cumparatorul va face racord pentru alimentarea cu apa din instalatia proprietarului inainte de intrarea in apometru, avand, totodata, acces la instalatia de canalizare a proprietarilor.
In cursul anului 2006, paratii au construit o bucatarie si un hol pe orizontala si au extins podul pe verticala cu destinatia de locuinta, constructie pe care au lipit-o de constructia proprietatea reclamantilor pe latura dinspre sud,  folosindu-se de aceasta ca de un al patrulea perete si acoperind o fereastra de vedere practicata in peretele de sud al locuintei reclamantilor.
Prin cererea completatoare depusa la dosar, reclamantii au solicitat instantei sa dispuna obligarea paratilor la respectarea servitutii de folosinta a instalatiei de canalizare, fundamentandu-si cererea pe mentiunea facuta in cuprinsul inscrisului sub semnatura privata intitulat act de vanzare - cumparare incheiat intre S. D. M. si S. M. M. (parintii paratei), in calitate de vanzatori, si C.I. si C.M. (parintii reclamantei), in calitate de cumparatori, potrivit careia cumparatorul are acces la instalatia de canalizare a proprietarilor.
Servitutea este o sarcina impusa asupra unui imobil pentru uzul si utilitatea unui imobil apartinand altei persoane si poate fi constituita chiar si prin fapta omului, respectiv prin acordul de vointa al proprietarilor; servitutea este un drept real constituit asupra bunului apartinand altei persoane decat titularul dreptului de servitute, este un accesoriu al fondului dominant, urmand a se transmite odata cu acesta, si are un caracter perpetuu, putandu-se mentine, daca partile nu au prevazut un termen si daca situatia care a generat servitutea nu s-a schimbat, cat timp vor exista cele doua fonduri.
Or, pornind de la aceasta definitie a dreptului de servitute si tinand seama de circumstantele cauzei, instanta a apreciat ca dreptul de folosinta a instalatiei de canalizare conferit de vanzatori cumparatorilor nu imbraca natura unui drept de servitute din moment ce permisiunea de a folosi instalatia de canalizare este precedata, in cuprinsul conventiei de vanzare, de clauza potrivit careia "pe parcurs, cumparatorul va face racord pentru alimentarea cu apa din instalatia proprietarului inainte de intrarea in apometru".
In opinia instantei, aceasta clauza evidentiaza vointa reala a partilor contractante in sensul ca dreptul de folosinta a instalatiei de canalizare a avut un caracter provizoriu, fiind generat exclusiv de situatia de fapt rezultata in urma perfectarii actului de vanzare, si anume crearea a doua imobile distincte care, pana la acea data, formasera o singura locuinta, care avea un singur racord la instalatia de apa si canalizare, urmand ca, pe parcurs (dar fara a se stabili un termen concret) sa se procedeze la efectuarea a doua instalatii de apa si canalizare care sa deserveasca imobilele nou constituite.
Nici chiar imprejurarea ca, pana la momentul promovarii actiunii, paratii, in calitate de dobanditori ulteriori ai imobilului pretins aservit, au permis reclamantilor sa foloseasca instalatia de canalizare, nu confera acestui drept de folosinta natura juridica a unei servituti.
Cat priveste cererea reconventionala a paratilor, instanta a constatat ca petitul referitor la obligarea reclamantilor de a-si astupa fereastra de vedere din zidul aflat pe latura dinspre sud a proprietatii lor este intemeiat fata de dispozitiile art. 612 din Codul civil si de probele administrate in cauza.
Cum, practicarea unei ferestre de vedere intr-un zid care constituie insusi hotarul celor doua proprietati contravine dispozitiilor art. 612 din Codul civil, care prevad ca "nimeni nu poate avea vedere sau ferestre spre vedere, nici balcoane sau alte asemenea asupra proprietatii ingradite sau neingradite a vecinului sau, de nu va fi o distanta de 19 decimetri intre zidul pe care se deschid aceste vederi si proprietatea vecina", instanta va admite petitul din cererea reconventionala avand acest obiect si ii va obliga pe reclamanti sa astupe fereastra de vedere din zidul aflat pe latura dinspre sud a proprietatii lor.
Impotriva acestei sentinte civile a declarat apel reclamanta C.A.M., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, apreciind ca in mod gresit instanta de fond a respins, ca nefondat, capatul de cerere al actiunii principale privind obligarea intimatilor parati la respectarea servitutii de folosinta a instalatiei de canalizare.
Examinand legalitatea si temeinicia sentintei civile apelate prin prisma criticilor formulate, instanta retine urmatoarele:
Primul motiv de apel este fondat din perspectiva continutului conventiei incheiata intre autorii partilor la data de 30.03.1980, prin care autorii intimatilor parati au instituit in favoarea autorilor reclamantilor dreptul de a folosi instalatia de canalizare, fara a se stabili o perioada determinata de timp, ceea ce inseamna ca acest drept a fost stabilit perpetuu.
Este adevarat ca instanta de fond a facut o confuzie intre permisiunea de a folosi instalatia de alimentare cu apa, in privinta careia s-a stipulat efectuarea unui racord inainte de intrarea in apometru si accesul cumparatorului la instalatia de canalizare, fara a se mentiona vreun termen.
Dreptul de servitute este o sarcina ce se constituie cu privire la un imobil, pentru inlesnirea sau largirea utilizarii unui alt imobil ce apartine altui proprietar.
Prin urmare, ne aflam in prezenta unei servituti propriu zise, instituita prin conventia autorilor partilor din proces, dreptul de folosinta a instalatiei de canalizare ce traverseaza terenul proprietatea intimatilor parati fiind stipulat prin actul de vanzare cumparare incheiat la data de 30.03.1980.
Aceasta inseamna ca servitutea de folosinta a instalatiei de canalizare va dura cat vor dura si imobilele si situatia  ce a determinat nasterea acestei servituti, intimatii parati fiind obligati sa respecte servitutea instituita prin titlu de catre vanzatorii Stoica, autorii acestora, in baza principiului relativitatii efectelor conventiei.
In aceste conditii, capatul de cerere privind obligarea paratilor sa respecte servitutea de folosinta a instalatiei de canalizare este fondat si urmeaza a fi admis.
Din depozitiile martorilor audiati de instanta de apel rezulta ca fereastra de vedere orientata spre terenul proprietatea paratilor exista la momentul incheierii contractului de vanzare cumparare la data de 30.03.1980, astfel ca s-a constituit o servitute contrara celei de vedere prin destinatia proprietarului, a proprietarilor initiali ai imobilului, care au instrainat autorilor reclamantilor o parte din constructia aflata in proprietatea lor, prevazuta pe latura de sud cu fereastra de vedere, ce era orientata inspre proprietatea ce a fost ulterior instrainata paratilor.
Astfel, servitutea contrara celei negative de vedere a fost constituita prin destinatia proprietarului, considerente pentru care capatul de cerere din cererea reconventionala privind obligarea reclamantilor sa astupe fereastra de vedere din zidul aflat pe latura dinspre sud a proprietatii acestora urmeaza a fi respins, ca nefondat.