Contestatie la executare. Inadmisibilitatea stabilirii unei alte situatii de fapt decat cea rezultata din titlul executoriu. Cheltueili de executare.

     Stabilind ca in fapt contestatorarea, in calitate de angajator, in perioada de referinta a platit drepturi salariale peste cuantumul datorat catre intimat, expertul nu a facut decat sa contrazica titlul executoriu care a stabilit cu autoritatate de lucru judecat ca sunt datorate diferente de drepturi salariale.
      Demararea procedurii executionale, chiar si in lipsa achitarii efective si integrale a onorariului executorului, este o masura menita sa garanteze dreptul creditorului de a nu intampina piedici arbitrare in incercarea de a-si satisface creanta. Cat priveste includerea in cadrul onorariului de executare a TVA-ului, tribunalul nu a retinut incalcarea vreunei dispozitii legale aplicabile in materie, intrucat plata TVA-ului aferent activitatii trebuie sa se reflecte in costul serviciilor furnizate. Cu privire la onorariul de expert, factura reprezentand contravaloarea onorariului de expert a fost acceptata la plata prin insusirea acesteia, prin semnatura, de catre beneficiarul lucrarii de specialitate, intimatul din cauza. In ceea ce priveste onorariul de avocat, in raport cu tertii, contractul de asistenta juridica in cuprinsul caruia este stipulat pretul asistentei, constituie un inscris doveditor al obligatiei de plata a acestei cheltuieli in cadrul executarii silite de catre partea careia ii incumba, respectiv debitorul urmarit.
       
      Contestatoarea SC P. SA Membru OMV Grup a formulat a formulat, in contradictoriu cu paratul C.F., contestatie la executarea inceputa de BEJ Volintiru in dosarul nr.277/2008. S-a solicitat anularea actelor de executare si suspendarea executarii silite.
      In considerentele cererii de chemare in judecata, s-a sustinut ca prin sentinta civila nr.585/2008 pronuntata de Tribunalul Constanta s-a dispus obligarea sa la plata unor sume de bani reprezentand drepturi salariale recunoscute intimatului, hotarare pentru executarea careia acestia s-au adresat BEJ Volintiru Stefan. In cadrul dosarului de executare s-a dispus numirea expertului contabil T.N. in vederea efectuarii unor lucrari de specialitate, avand ca obiectiv stabilirea drepturilor salariale cuvenite intimatilor. Toate actele realizate de organul de executare privind numirea expertului, stabilirea obiectivelor si efectuarea expertizei, sunt nelegale deoarece au fost efectuate fara a fi comunicate contestatoarei. Expertiza este incorect efectuata, in opinia sa impunandu-se efectuarea unei noi expertize contabile, sumele calculate de expert fiind incorecte.
      S-a mai aratat in motivare si faptul ca in mod gresit au fost stabilite cheltuielile de executare, plata onorariului de expertiza si a onorariului de avocat nefind probata. Cu privire la onorariul de executare, contestatoarea a mentionat ca la suma stabilita conform dispozitiilor legale aplicabile in materie, executorul judecatoresc a aplicat si procentul de TVA, fiind depasit astfel plafonul maxim admis pentru onorariile executorilor judecatoresti.
Intimatul nu a formulat intampinare.
Ulterior, contestatoarea a formulat si precizari cu privire la legalitatea executarii si a formelor de executare, fara a se face dovada calitatii de reprezentant al persoanei deponente.
      In drept, au fost invocate dispozitiile art.399 si urm. C.pr.civ.
      Prin sentinta civila nr.20240/8.12.2009, Judecatoria Constanta a admis exceptia de necompetenta teritoriala si a dispus declinarea cauzei in favaoarea Judecatoriei sector 1 Bucuresti.
      Prin decizia civila nr.93/2010 Tribunalul Constanta a anulat ca netimbrat recursul formulat de intimat si a admis recursul formulat de contestatoare, a casat sentinta recurata si a trimis cauza la Judecatoria Constanta in vederea continuarii judecatii, apreciind ca aceasta este competenta in solutionarea contestatiei la executare.
      Prin sentinta civila nr.10163/20.04.2010, pronuntata in rejudecare, Judecatoria Constanta a admis in parte contestatia la executare. Au fost anulate in parte formele de executare efectuate in cadrul dosarului de executare nr.277/2008 pentru suma de 18.579,52 lei - executata ca fiind diferenta de drepturi salariale rezultate din neaplicarea indicelui de salarizare 1,98 la salariul minim pe economie; suma de 1.992,36 lei - onorariu avocat si suma de 800 lei - onorariu expert. Au fost mentinute formele de executare cu privire la celelalte sume de bani. Intimatul a fost obligat la cheltuieli de judecata.
      In considerentele hotararii, prima instanta a aratat ca reclamanta a fost obligata prin hotarare judecatoreasca la plata unor diferente salariale, pornindu-se executarea silita de catre BEJ Volintiru in dosarul de executare nr.277/2008. In cadrul procedurii de executare silita, s-a efectuat o expertiza contabila pentru stabilirea cuantumului drepturilor banesti de care beneficiaza intimatul conform art.3712 C. proc. civ., in urma careia s-a dispus infiintarea popririi pentru suma de 30.021,89 lei, din care 24.279,52 lei - drepturi cuvenite intimatului creditor, 1992,36 lei - onorariu de avocat, 800 lei - onorariu expert si 2.950,01 lei onorariu executor cu TVA inclus. Prin recipisa de consemnare nr.665780/1, contestatoarea a achitat suma pentru care s-a instituit poprirea, respectiv 30.021,89 lei. 
      Cu privire la drepturile salariale, instanta de fond a retinut ca prin raportul de expertiza extrajudiciara intocmit in cadrul urmarii silite de catre expert T.N., s-a stabilit ca reclamanta datoreaza intimatului suma de 19.198,31 lei reprezentand diferenta de drepturi salariale rezultata din aplicarea indicelui de salarizare 1,98 la salariul minim pe economie, actualizata cu dobanda legala la data platii efective, precum si suma de 5.081,21 lei, reprezentand suplimentari salariale corespunzatoare sarbatorilor de Pasti si de Craciun, actualizata cu indicele de inflatie la data platii efective. Potrivit raportului de expertiza judiciara intocmit in cauza de expert V.I., suma salariilor de baza pe care contestatorul le-a acordat intimatului este de 33.815 lei, iar suma salariilor de baza calculate prin indexare este de 33.611 lei, totodata aratand ca suma salariilor nete acordate intimatului de catre contestatoare este de 57.575 lei, deci mai mare decat suma salariilor nete calculate prin indexarea salariului minim pe economie cu 1,98. De asemenea, in ceea ce priveste suplimentele de Pasti si Craciun, prin acelasi raport de expertiza s-a determinat ca datoria contestatoarei fata de intimat este de 5.700 lei.
      Asadar, concluzia raportului de expertiza intocmit in cauza a fost ca, din totalul de 24.279,52 lei, cat a executat silit intimata, doar suma de 5.700 lei (reprezentand suplimentele salariale de Pasti si Craciun) era datorata de contestatoare, astfel ca suma de 18.579,52 lei a fost executata de catre intimata fara sa fie datorata.
      Cu privire la dovada cheltuielilor de executare ce reprezinta onorariul de avocat si cel de expert, instanta a retinut ca in dovedirea acestor cheltuieli de judecata au fost anexate contractul de asistenta juridica nr.79/12.03.2008, factura fiscala 00139/27.12.2008 si chitanta nr.50/14.04.2008 pentru onorariul de avocat, precum si factura nr.351/2008 pentru onorariul de executor. Nici unul dintre aceste inscrisuri nu face dovada platii efective a onorariilor respective, ambele avand numai calitatea de acte constatatoare ale creantelor pe care avocatul si executorul le au fata de intimat. Cu privire la chitanta 50/14.04.2008, se observa faptul ca aceasta este emisa inainte de factura fiscala 00139/27.12.2008 si inainte chiar de a se pronunta sentinta civila ce reprezinta titlu executoriu.
      Cu privire la onorariul executorului judecatoresc, s-a retinut ca acesta  nu poate depasi procentul de 10% din valoarea debitului care face obiectul executarii, insa, conform art.125 Cod fiscal, TVA reprezinta un impozit care urmeaza sa fie platit catre bugetul statului, astfel ca acesta nu se include in notiunea de onorariu, avand un alt regim juridic. Dealtfel, executorii judecatoresti nu pot conditiona punerea in executare a hotararilor judecatoresti de plata anticipata a onorariului. Demararea procedurii executionale, chiar si in lipsa achitarii in intregime a onorariului executorului, este o masura care garanteaza dreptul creditorului de a nu intampina piedici arbitrare in incercarea de a-si satisface creanta. Prin urmare, stabilirea onorariului de executor si includerea acestuia in cheltuielile de executare reprezinta un moment distinct in exercitarea procedurii executionale, care nu este conditionat de plata acestuia, astfel ca sub acest aspect contestatia este neintemeiata.
      Impotriva acestei solutii, a declarat recurs intimatul care a criticat sentinta instantei de fond sub aspectul gresitei aprecieri a materialului probator administrat in cauza, mai precis a concluziilor raportului de expertiza efectuat. A sustinut recurentul ca raportul de expertiza incalca dispozitiile titlului executoriu, aspect care rezulta atat din concluzii cat si din modul de formulare a obiectivelor. Expertiza care incalca titlul executoriu nu poate fi retinuta ca si proba pertinenta in cauza, iar in cadrul contestatiei la executare nu se poate rejudeca fondul litigiului.
      Cu privire la cheltuielile de executare, recurentul a aratat ca in mod gresit s-a retinut ca TVA-ul intra in plafonul maximal stabilit de care executor. Intr-o asemenea interpretare se ajunge la supunerea executorilor judecatoresti la un regim diferentiat, dupa cum sunt sau nu platitori de TVA. Cat priveste celelalte cheltuieli, a apreciat recurentul ca inscrisurile depuse la dosar fac dovada cheltuielilor si se coroboreaza cu prestarea activitatilor remunerate.
      In recurs, tribunalul a re?inut urmatoarele :
      Potrivit art.3041 C.pr.civ. ,,recursul declarat impotriva unei hotarari care, potrivit legii, nu poate fi atacata cu apel nu este limitat la motivele de casare prevazute in art.304, instanta putand sa examineze cauza sub toate aspectele".
      Art.304 pct.9 C.pr.civ., in ipoteza caruia se incadreaza motivele de recurs, arata ca o hotarare judecatoreasca poate fi modificata, in recurs, atunci cand este lipsita de temei legal ori a fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii.
      De asemenea, art.399 C.pr.civ. arata ca ,,impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare", iar la alin.2 al aceluiasi articol se prevede ca ,,nerespectarea dispozitiilor privitoare la executarea silita insasi sau la efectuarea oricarui act de executare atrage sanctiunea anularii actului nelegal".
      Intimata a fost obligata prin titlul executoriu, constand in sentinta civila nr.585/2008 a Tribunalului Constanta, la plata unor drepturi salariale calculate cu respectarea indicelui de salarizare de 1,98 din salariul minim pe economia nationala indexat si la plata dobanzii legale eferente sumelor datorate de la scadenta si pana la plata efectiva. Titlul executoriu este rezultatul unui litigiu de munca purtat intre parti. In cadrul acestui litigiu sumele datorate de catre contestatoare nu au fost determninate, insa s-a oferit executorului judecatoresc, in acord cu prevederile art.3712 C.pr.civ., suficiente criterii in functie de care sa procedeze la calcularea sumelor stabilite in mod determinabil.
      In acest context, mai inainte de inceperea executarii creditorul a solicitat executorului sa procedeze la determinarea acestora prin expertiza de specialitate, sens in care a fost numita in calitate de expert T.N. Prin lucrarea efectuata de catre aceasta, s-a determinat suma de 24.279,52 lei pentru care s-a si pornit executarea silita.
      Instanta de fond, in cursul contestarii la instanta a formelor de executare, a dispus efectuarea unei expertize judiciare in vederea determinarii cuantumului drepturilor salariale acordate prin titlul executoriu mentionat. Concluzia la care a ajuns expertul a fost aceea ca salariul net acordat de catre constestatoarea debitoare in perioada de referinta a fost mai mare decat salariul net calculat potrivit titlului executoriu, astfel ca nu se poate determina o diferenta de salariu la care sa fie indreptatit intimatul creditor. Singura suma ce se datoreaza intimatului este cea rezultata din calculul suplimentarilor salariale corespunzatoare sarbatorilor de Pasti si Craciun, in suma de 5.700 lei.
      Aceasta lucrare a fost inlaturata de tribunal pentru considerentele ce succed.
      Stabilind ca in fapt contestatorarea, in calitate de angajator, in perioada de referinta a platit drepturi salariale peste cuantumul datorat catre intimat, expertul nu a facut decat sa contrazica titlul executoriu care a stabilit cu autoritatate de lucru judecat ca sunt datorate diferente de drepturi salariale. Autoritatea de lucru judecat are la baza, printre altele, si regula potrivit cu care o constatare facuta prin hotarare judecatoreasca definitiva nu trebuie contrazisa de o alta hotarare, tocmai in scopul de a realiza o administrare uniforma a justitiei. Deci, principiul autoritatii de lucru judecat impiedica nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, avand aceleasi parti, acelasi obiect si aceeasi cauza, ci si contrazicerile dintre doua hotarari judecatoresti, in sensul ca drepturile recunoscute printr-o hotarare definitiva sa nu fie contrazise printr-o alta hotarare ulterioara.
      In al doilea rand, expertul desemnat in cadrul contestatiei la executare nu a tinut seama la calcularea sumelor datorate si de faptul ca prin titlul executoriu s-a dispus si acordarea dobanzii legale pentru diferentele datorate, astfel ca acest nou calcul trebuia avut in vedere si aceasta modalitate de reactualizare a prejudiciului datorat.
      In al treilea rand, verificand datele din tabelele comparative atasate la dosar (cele ce vizeaza calculul sumelor platite si calculul sumelor datorate), se observa ca, spre exemplu, pentru aceeasi perioada de timp sunt mentionate ore dana, ore mare, ore noapte mare, ore suplimentare mare etc, diferite. Or, nu se poate ca aceeasi persoana, intr-o modalitate de calcul sa presteze munca anumite ore pe mare, iar intr-o alta modalitate de calcul sa presteze in aceeasi perioada alt cuantum de ore. Este logic ca salariul datorat sau platit, indiferent de indicele in functie de care este calculat, sa se raporteze la acelasi volum de munca prestat de catre angajat, acesta neputand sa varieze in functie de indicele de calcul al salariului.
      Pentru aceste considerente, tribunalul a apreciat ca solutia instantei de fond nu se putea baza pe aceasta lucrare, sens in care a fost inlaturata, sub acest aspect motivele invocate de catre recurent fiind gasite intemeiate. In consecinta, au fost insusite concluziile raportului de expertiza efectuat la dispozitia executorului judecatoresc, prin care s-a determinat cuantumul pretentiilor datorate potrivit titlului executoriu si pentru care s-a pornit executarea.
      Cu privire la cheltuielile de executare, tribunalul, in considerarea practicii sale constante in aceasta materie si pentru schimbarea careia nu s-au prefigurat elemente noi, a retinut urmatoarele:
      In raport de dispozitiile art.37 din Legea nr.188/2000, executorii judecatoresti nu pot conditiona punerea in executare a hotararilor judecatoresti de plata anticipata a onorariului. Demararea procedurii executionale, chiar si in lipsa achitarii efective si integrale a onorariului executorului, este o masura menita sa garanteze dreptul creditorului de a nu intampina piedici arbitrare in incercarea de a-si satisface creanta. Prin urmare, executorul judecatoresc (care este un exponent al fortei coercitive a statului de care beneficiaza creditorul pentru satisfacerea creantei sale) este obligat sa inceapa procedurile de executare silita, chiar daca onorariul sau nu a fost achitat (integral). Obligatia sa din acest punct de vedere consta doar in stabilirea onorariului perceput si a celorlalte cheltuieli de executare, pentru ca acestea sa poata fi imputate creditorului in temeiul art.3717 C. proc. civ.
      Este adevarat ca textul impune in sarcina creditorului obligatia avansarii cheltuielilor de executare, insa aceasta obligatie priveste strict raportul juridic nascut intre creditor si executorul judecatoresc caruia i se adreseaza, fapt ce rezulta din interpretarea sistematica a textului  art.3717 C.pr.civ., care stipuleaza in alin.2 ca toate cheltuielile de executare sunt in sarcina debitorului. Dealtfel, neexecutarea de buna voie a condus la suportarea de care debitoare a acestor cheltuieli ce puteau fi evitate, contestatoarea asumandu-si riscul de a suporta orice cheltuiala legata de executare de vreme ce nu a inteles sa-si execute benevol obligatia.
      Cat priveste includerea in cadrul procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare a onorariului de executare cu TVA inclus, tribunalul nu a retinut incalcarea vreunei dispozitii legale aplicabile in materie, intrucat plata TVA-ului aferent activitatii trebuie sa se reflecte in costul serviciilor furnizate.
      Cu privire la onorariul de expert, s-a retinut ca la dosarul de fond, in cadrul documentatiei depuse de catre executorul judecatoresc, se regaseste dovada- factura de plata a lucrarii de expertiza. Factura a fost acceptata la plata prin insusirea acesteia prin semnatura de catre beneficiarul lucrarii de specialitate, intimatul din cauza. Faptul ca in cauza nu a fost emisa si o chitanta de plata a onorariului este lipsit de relavanta sub aspectul dovezii platii, in conditiile in care nu exista protest la plata acesteia. In cauza, se deruleaza un litigiu de natura civila, dovada platii efectuandu-se in temeiul prevederilor Codului civil, mai precis a prevederilor art.1191 C.civ., din aceasta perspectiva inscrisul intitulat ,,factura" facand dovada platii astfel cum prevad dispozitiile legale in materie civila si nu comerciala, cum sustine recurenta.
      In fine, cu privire la onorariul de avocat, tribunalul a apreciat ca nu trebuie sa se confunde obligatiile de plata ce se nasc si se executa intre partile contractante din conventia de asistenta (avocat/client), cum ar fi spre exemplu cea de reprezentare in proces, de intocmire de acte scrise (intampinari, concluzii scrise etc.) sau de plata a onorariului si obligatii ce incumba debitorului implicat in executarea silita ce se desfasoara in contra sa.  Asa fiind, in raport cu tertii, contractul de asistenta juridica in cuprinsul caruia este stipulat pretul asistentei, constituie un inscris doveditor al obligatiei de plata a acestei cheltuieli in cadrul executarii silite de catre partea careia ii incumba, respectiv debitorul urmarit.
      In consecinta, a fost admis recursul si a fost respinsa ca nefondata contestatia la executare.
      Potrivit prevederilor art.274 C.pr.civ., intimata a fost obligata si la suportarea cheltuielilor de judecata, constand in onorariul de avocat al recurentului parat achitat la judecata in recurs, in cuantum total de 1.500 lei, intrucat culpa procesuala pentru declansarea procesului ii apartine.