Contestatie la executare. Contestarea semnaturii de pe contractul de asistenta juridica, titlu executoriu.

      Potrivit sustinerilor din cererile infatisate instantei si probatoriilor administrate la fond, indeosebi raspunsurile date la interogatoriu, contestatoarea S.D. nu contesta existenta unui mandat, chiar si dat intr-o prima etapa numai verbal, catre cabinetul de avocatura, acest mandat privind, astfel cum rezulta din inscrisuri, obtinerea actelor de proprietate si de stare civila necesare dezbaterii succesorale, asistare sau reprezentare in procedura notariala pentru emiterea certificatului de mostenitor, obtinerea actelor si documentatiilor cadastrale necesare vanzarii bunului succesoral.
Indeplinirea de catre cabinetul de avocatura a mandatului primit, aspect recunoscut chiar de contestatoare, semnarea imputernicirii avocatiale, care face dovada mandatului potrivit art.131 din Statut, coroborat cu mentiunile inscrise in raportul de expertiza criminalistica referitoare la marea variabilitate a semnaturilor contestatoarei si imposibilitatea, din acest motiv, de a stabili cu certitudine daca semnatura apartine sau nu celui din act, creeaza prezumtia simpla ca intimata contestatoare S.D. a semnat contractul de asistenta juridica, asumandu-si obligatia platii onorariului de avocat.

Prin sentinta civila nr.4786/22.02.2010, Judecatoria Constanta a admis contestatia la executare formulata de contestatoarea S.D. in contradictoriu cu intimatul C.A.A. D.&B., a anulat titlul executoriu constand in contractul de asistenta juridica nr.216027/20.09.2007, precum si actele de executare efectuate in baza acestuia in dosarul de executare silita nr.297/2008 al BEJ Malciu Aurel si a constatat cererea de suspendare a executarii silite pana la solutionarea cauzei formulata de contestatoare, ca ramasa fara obiect.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut urmatoarele:
Prin cererea dedusa judecatii, contestatoarea S.D. a formulat, in contradictoriu cu intimatul C.A.A. D.&B., contestatie la executarea silita inceputa in dosarul de executare nr.297/2008 al BEJ Malciu Aurel, solicitand anularea titlului executoriu care nu provine de la un organ jurisdictional, si anume un contract de asistenta juridica, incetarea executarii silite pornite impotriva sa si suspendarea executarii silite pana la solutionarea cauzei.
In motivarea cererii, contestatoarea a aratat ca a primit de la executorul judecatoresc somatia de a achita suma de 5000 euro, conform unui contract de asistenta juridica pe care nu l-a semnat cu av. B., iar in data de 11.01.2008 fiicele sale l-au mandatat pe d-nul avocat sa gaseasca un cumparator, convenind ca onorariul acestuia sa fie de 10% din pretul vanzarii garsonierei, stabilit la 50.000 euro. Contestatoarea a sustinut ca dupa 3 zile mandatul a fost revocat, acest aspect fiindu-i comunicat.
Totodata, contestatoarea a sustinut ca creanta nu este certa pentru ca nu rezulta clar din inscris, initial suma fiind exprimata in lei, apoi in euro. A mai aratat ca lichiditatea creantei nu este sigura, deoarece in corespondenta d-nul avocat vorbeste de 4.000 euro, iar creanta nu este nici exigibila. 
In final, contestatoarea a sustinut ca atat titlul executoriu reprezentat de contractul de asistenta juridica, cat si investirea cu formula executorie sunt nule, deoarece semnatura de pe acest contract nu ii apartine si nu ea a scris datele de identificare in contract.
Prin intampinarea formulata, intimatul a solicitat respingerea contestatiei la executare si a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Constanta, sustinand ca instanta competenta este Judecatoria sectorului 1 Bucuresti, instanta care a emis titlul executoriu. Cu privire la fondul cauzei, intimatul a aratat ca, cabinetul de avocatura a stabilit cu contestatoarea ca onorariul sa fie de 5.000 euro pentru obtinerea tuturor actelor necesare vanzarii, nu doar pentru simpla vanzare a apartamentului, aceasta ultima operatie fiind specifica unei agen?ii imobiliare, nu unui cabinet de avocatura.
Intimatul a sustinut ca si-a indeplinit toate obligatiile prevazute in contractul de asistenta juridica, obtinand actul de vanzare-cumparare a apartamentului, s-a ocupat de obtinerea actelor pentru dezbaterea succesiunii si a celorlalte acte, a achitat la Primarie in numele contestatoarei toate taxele, a obtinut copii legalizate de pe actul de vanzare-cumparare a apartamentului, contestatoarea a fost asistata de avocat din cadrul C.A.A. D.&B. la dezbaterea succesiunii dupa sotul ei.
Cu privire la semnatura contestatoarei de pe contractul de asistenta juridica, intimatul a sustinut ca aceasta semnatura apartine contestatoarei, ca de altfel si semnatura de pe imputernicirea avocatiala corespunzatoare acestui contract.
      Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut ca in data de 20 septembrie 2007, contestatoarea a apelat la serviciile oferite de C.A.A. D.&B. pentru a recupera actele de proprietate ale imobilului - apartament situat, despre care a sustinut ca i-ar fi fost furate. Cu aceasta ocazie, contestatoarea a semnat o imputernicire, pentru ca intimatul sa se ocupe de caz si a fost insotita la notar, pentru dezbaterea succesiunii dupa sotul sau, de d-nul avocat B.   
      Prin incheierea din data de 20.08.2008, Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a dispus investirea cu formula executorie a contractului de asistenta juridica nr.216027/20.09.2007.
      Urmare a solicitarii adresate de intimat catre BEJ Malciu Aurel, la data de 11.09.2008 a fost intocmit dosarul de executare nr.297/2008 in vederea executarii silite a contestatoarei pentru suma de 5.000 euro, reprezentand onorariul pe care contestatoarea l-ar fi datorat in baza titlului executoriu - contract de asistenta juridica nr.216027/20.09.2007.
      Instanta a constatat ca titlul executoriu - contractul de asistenta juridica nr.216027/20.09.2007- in baza caruia s-a inceput executarea silita impotriva contestatoarei se incadreaza in categoria titlurilor executorii care nu sunt emise de o instanta judecatoreasca, instanta putand cerceta valabilitatea acestuia sub aspectul indeplinirii conditiilor prev. de art.948 Cod civ.
      Potrivit concluziilor raportului de expertiza efectuat in cauza, nu se poate stabili daca semnatura de la pozitia "Client/Reprezentant" de pe contractul de asistenta juridica nr.216027/20.09.2007 a fost sau nu executata de titulara acesteia, numita S.D., astfel ca prima instanta a apreciat ca  dubiile cu privire la autenticitatea semnaturii de pe contractul de asistenta juridica profita contestatoarei, iar faptul ca semnatura de pe imputernicirea avocatiala apartine contestatoarei nu conduce la o alta concluzie, in conditiile in care semnatura de pe imputernicire nu are semnificatia unei insusiri a conditiilor contractului, ci atesta consimtamantul pe care contestatoarea l-a dat pentru a fi reprezentata de avocatii B.V. si D.N. in fata autoritatilor pentru obtinerea actelor de proprietate ale imobilului.
      S-a considerat, de asemenea, ca insotirea la notar de av. B.V. si consilierea contestatoarei cu privire la demersurile pe care trebuie sa le intreprinda pentru dezbaterea succesiunii fostului sot si obtinerea actelor pentru imobil nu reprezinta o dovada a consimtamantului contestatoarei la plata onorariului de 5.000 euro si la executarea altor obligatii prevazute in sarcina sa in contractul de asistenta juridica nr.216027/20.09.2007, titlul executoriu fiind lovit de nulitate absoluta pentru lipsa conditiei esentiale a consimtamantului valabil exprimat al partii ce se obliga.
      Impotriva acestei hotarari judecatoresti a declarat recurs, in termen legal, intimatul C.A.A. D.&B., care a criticat solutia primei instante pentru nelegalitate si netemeinicie sub mai multe aspecte:
-instanta a aplicat in mod gresit prevederile art.983 C.civil, care face referire la interpretarea clauzelor contractelor si nu la o cauza de nulitate pentru lipsa consimtamantului;
-expertiza nu a aratat ca semnatura este falsa, a mentionat ca exista atat asemanari cat si deosebiri intre semnaturile contestatoarei, iar practica judiciara a statuat ca pana la momentul in care se dovedeste ca semnatura este falsa, ea este prezumata a fi valabila;
-motivarea este contradictorie intrucat, pe de o parte se constata nulitatea absoluta a contractului pentru lipsa consimtamantului, iar pe de alta parte se constata inexistenta consimtamantului numai cu privire la plata sumei de bani;
-contestatoarea a recunoscut ca s-a obligat sa plateasca onorariul de avocat si ca avea cunostinta despre ce suma este vorba.
Prin intampinarea formulata, intimata contestatoare S.D. a solicitat respingerea recursului pentru aceleasi argumente de fapt sustinute in cadrul contestatiei la executare.
      Recursul este intemeiat.
      Conform prevederilor art.126 alin.1 din Statutul profesiei de avocat, contractul de asistenta juridica este incheiat in forma scrisa, ceruta ad probationem. El trebuie sa indeplineasca toate conditiile cerute de lege pentru incheierea valabila a unei conventii.
      Art.127 alin.1 arata ca, contractul de asistenta juridica trebuie sa cuprinda in mod obligatoriu datele de identificare ale formei de exercitare a profesiei, denumirea, sediul profesional si reprezentantul acesteia; datele de identificare ale clientului: se indica persoana reprezentantului legal precum si mandatarul clientului, daca este cazul; obiectul contractului; onorariul; atestarea identitatii clientului sau a reprezentantului acestuia; modul de solutionare a litigiilor intre avocat si client; semnaturile partilor.
      Potrivit alin.2, lipsa elementelor prevazute la alin.1 lit.a), b), c), d) e) si g) atrage nevalabilitatea contractului daca s-a produs o vatamare ce nu poate fi altfel remediata.
      De asemenea, potrivit dispozitiilor art.131 alin.1, in baza contractului de asistenta juridica, avocatul se legitimeaza fata de terti prin imputernicire avocatiala, iar conform alin.3, pentru activitatile prevazute expres in cuprinsul obiectului contractului de asistenta juridica, acesta reprezinta un mandat special, in puterea caruia avocatul poate incheia, sub semnatura privata sau in forma autentica, acte de conservare, administrare, sau dispozitie in numele si pe seama clientului.
Potrivit sustinerilor din cererile infatisate instantei si probatoriilor administrate la fond, indeosebi raspunsurile date la interogatoriu, contestatoarea S.D. nu contesta existenta unui mandat, chiar si dat intr-o prima etapa numai verbal, catre cabinetul de avocatura, acest mandat privind, astfel cum rezulta din inscrisuri, obtinerea actelor de proprietate si de stare civila necesare dezbaterii succesorale, asistare sau reprezentare in procedura notariala pentru emiterea certificatului de mostenitor, obtinerea actelor si documentatiilor cadastrale necesare vanzarii bunului succesoral.
Indeplinirea de catre cabinetul de avocatura a mandatului primit, aspect recunoscut chiar de contestatoare, semnarea imputernicirii avocatiale, care face dovada mandatului, potrivit art.131 din Statut, coroborat cu mentiunile inscrise in raportul de expertiza criminalistica referitoare la marea variabilitate a semnaturilor contestatoarei si imposibilitatea, din acest motiv, de a stabili cu certitudine daca semnatura apartine sau nu celui din act, creeaza prezumtia simpla ca intimata contestatoare S.D. a semnat contractul de asistenta juridica, asumandu-si obligatia platii onorariului de avocat.
Dubiul rezultat din expertiza cu privire la autenticitatea semnaturii nu poate conduce, prin excluderea celorlalte probe si evidente care rezulta din acte, la concluzia ca semnatura existenta in act si atestata de avocat conform atributiilor sale legale, nu apartine lui S.D. si ca, in consecinta, contractul de asistenta juridica este lovit de nulitate absoluta pentru lipsa consimtamantului.
Consimtamantul, ca element al vointei juridice, are la baza intentia constienta si reala, interna, de a incheia un act cu scopul de a produce efecte juridice, chiar si interpretarea contractelor facandu-se, potrivit art.977 C.civil, dupa intentia comuna a partilor, astfel ca in lipsa unei probe neechivoce care sa faca dovada ca partea care se obliga nu si-a exteriorizat in nici un fel intentia de a se crea raportul juridic dedus din actul semnat, consimtamantul nu poate fi exclus, cu atat mai mult cu cat, in speta, chiar forma scrisa a contractului de asistenta juridica este prevazuta ad probationem.
      Constatand ca motivul de nulitate al titlului executoriu este singurul motiv al contestatiei la executare si acesta este, astfel cum s-a aratat, neintemeiat, tribunalul a admis recursul si a modificat in parte sentinta civila recurata, in sensul ca respingerii contestatiei la executare ca nefondata.