Statuarea asupra caracterului obligatiilor instituite prin titlul executor, stabilirea ca in mod gresit s-a facut trimitere la dispozitiile unei legi, in conditiile in care erau aplicabile dispozitiile altei legi,precum si constatarea ca in mod gresit s-a
(Sentinta civila nr. 71 din data de 24.02.2015 pronuntata de Tribunalul Constanta)Dosar nr. 134/118/2015 TRIBUNALUL CONSTANTA
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILA Nr. 71/2015
Sedinta publica din 24 Februarie 2015
PRESEDINTE :
JUDECATORI :
:
GREFIER :
Pe rol solutionarea contestatiei in anulare formulata de contestatorii ..., cu domiciliul in ..., prin mandatar ..., domiciliata in ..., ..., cu domiciliul ... si ..., domiciliat in ..., impotriva Deciziei civile nr.793 din 7.11.2014 pronuntata de Tribunalul _ in dosarul civil nr.20220/212/2014, in contradictoriu cu intimatul ..., cu sediul in ....
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta pentru contestatori, avocat ..., in baza delegatiei de reprezentare depusa in dosarul de fond, lipsind intimatul contestator.
Procedura de citare este legal indeplinita cu respectarea disp. art.88 si urmatoarele din Codul de Procedura Civila.
Prezenta contestatie in anulare este motivata si netimbrata.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, prin care s-a invederat depunerea la dosar a intampinarii formulate de catre intimatul contestator, dupa care;
La intrebarea instantei cu privire la taxa judiciara de timbru, reprezentantul contestatorilor arata ca este vorba de o contestatie la executare care izvoraste dintr-un fond funciar, care este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Intrebat, aparatorul contestatorilor arata ca nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus.
Instanta, luand act de declaratia aparatorului contestatorilor in sensul ca nu mai sunt cereri prealabile de formulat, in temeiul disp. art.150 Cod Pr.Civila constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pentru dezbateri.
Aparatorul contestatorilor, avocat ... arata ca prin decizia atacata s-a admis recursul contestatorului intimat de astazi, s-a modificat in tot sentinta fondului, s-a admis contestatia la executare si a fost anulata somatia emis la data de 11.06.2014 de catre BEJ ... in dosarul de executare nr.2093/2011.
Pentru a pronunta aceasta decizie, instanta de recurs a retinut faptul ca somatia emisa la 11.06.2014 a fost nelegal emisa intrucat era posterioara datei de 17.04.2014, atunci cand Institutia Prefectului a inaintat catre ANRP documentatia necesara aplicarii masurilor asiguratorii la care sunt indreptatiti intimatii.
In al doilea rand, se spune ca la momentul promovarii contestatiei debitorul Statul Roman nu mai putea fi obligat la reconstituirea in natura prin acordarea de despagubiri, intrucat coparatii Comisia Locala si Comisia Judeteana executasera deja obligatia alternativa continuta in titlul executoriu, deoarece documentatia aferenta aplicarii masurilor reparatorii continute de Legea nr.165/2014 fusese deja inaintata catre ANRP.
Se mai arata ca titlul spune clar ca obliga paratele Comisiile sa restituie in natura suprafata de 66,7 ha intravilan Constanta si daca restituirea in natura nu mai este posibila obliga la intocmirea si inaintarea documentatiei catre Statul Roman, pentru acordarea de masuri reparatorii. Astfel ca lucrurile se inscriau in standardul normal al aplicarii Legii fondului Funciar, ilo tempore si prevedea ambele ipoteze, respectiv restituirea in natura sau aplicarea Titlului VII.
Se mai arata ca titlul executoriu este cat se poate de clar, el nu instituie obligatii aflate in relatie alternativa, el instituie obligatie aflata in relatie de subsidiaritate si sub acest aspect se depune la dosar practica judiciara, respectiv hotararea emisa de Curtea de Apel Constanta in care, procedandu-se la examinarea unei contestatii la titlu formulata de Statul Roman intr-o cauza similara, se admite contestatia statului si spune ca relatia este de subsidiaritate si nu alternativa si ca in cadrul aceste proceduri statul isi exercita atributiile prin comisia centrala de despagubiri si, pe cale de consecinta, obligatia comisei centrale de acordare a despagubirilor, organism al statului implicat in proceduri administrative pentru acordarea despagubirilor, este subsecventa obligatiei municipiului Constanta. Era vorba de Legea nr.10/2001, dar in materia executarii Titlului VII lucrurile sunt identice, deci se aplica fara discutie, titlul este cvasi identic, numai izvorul legal nu este identic.
Fata de cele mentionate, se arata ca doua erori materiale a comis instanta de recurs, prima eroare este aceea cand s-a retinut ca obligatia stabilita prin titlu este o obligatie subsidiara in sarcina comisiei locale si a comisiei judetene de fond funciar si ca, indeplinind aceste atributiuni legale care prevad executarea de catre statul roman, executarea s-ar fi desavarsit. Prima eroare materiala este aceea ca obligatia subsidiara nu s-a stabilit in sarcina comisiilor locale, obligatia subsidiara s-a stabilit in sarcina Statului Roman, care si-o executa prin organismele sale abilitate, a caror competenta este prevazuta de lege.
A doua eroare materiala este aceea ca instanta a retinut ca documentatia intocmita de cele doua comisii si inaintata catre ANRP vizeaza acordarea masurilor reparatorii prevazute de Legea nr.165/2013 si nu de Legea nr.247/2005, aceasta este o greseala materiala grava, instanta nu a fost investita cu asa ceva. Din punct de vedere al contestatorilor, este vorba de o eroare materiala grava pentru ca, altfel, ar insemna ca instanta a examinat un motiv de recurs care nu a fost formulat in cauza, statul nu s-a plans de acest aspect, statul s-a plans de competenta executorilor etc.
Fata de cele mentionate, se solicita a se constata ca este vorba de o greseala materiala. Daca nu este o greseala materiala inseamna ca practic se reformeaza titlul executoriu pe calea unei contestatii la executare, ceea ce este inadmisibil. Se solicita a se inlatura gre?eala materiala pentru ca, altfel, s-ar ajunge la consecinte extrem de grave, ca o hotarare pronuntata anterior aparitiei Legii nr.165/2013, ramasa definitiva anterior acesteia, cu o executare silita inceputa anterior aparitiei legii si in mare parte desavarsita, executarea sub aspectul executarii unei parti dintre obligatii anterior aparitiei acestei legii sa fie transferata pe terenul executional al acesteia.
Se solicita a se observa faptul ca, comisiile locale, constatand ca nu mai exista teren intravilan in municipiul Constanta de 66,7 ha, au intocmit si inaintat documentatia catre autoritatea nationala de restituire a proprietatilor cu 6(sase) luni inainte de aparitia legii.
Fata de cele mentionate, se solicita a se considera ca ceea ce s-a inserat in ultimele paragrafe este o eroare materiala. Nu ne aflam pe terenul Legii 165/2013, ci pe terenul Legii 247/2005, nu se poate imputa contestatorilor faptul ca, odata comisiile locale indeplinindu-si obligatiile prevazute de lege cu 6 luni anterior aparitiei legii noi, ar trebui transferat fara sa fie investita instanta de recurs in acest sens catre domeniul de aplicare a legii noii.
Pe cale de consecinta, cele doua greseli materiale sunt urmatoarele:
-Obligatia subsidiara, alternativa, s-a instituit in sarcina comisiilor, nu in sarcina Statului Roman.
- masurile reparatorii trebuie sa priveasca aplicarea Legii nr.247/2005;
In aceste conditii, se solicita a se constata ca nu sunt simple erori de judecata, ci erori materiale care au determinat greseala de judecata, intrucat ele au declinat asemenea greseala dar numai prin neobservarea elementelor infatisate anterior, fara cheltuieli de judecata.
Fata de cele mentionate solicita admiterea contestatiei in anulare astfel cu a fost formulata.
T R I B U N A L U L
Asupra contestatiei in anulare de fata:
Prin cererea inregistrata sub nr.134/118/2015, contestatorii ..., ... si ..., in contradictoriu cu intimatul..., au formulat contestatie in anulare impotriva deciziei Tribunalului _ nr.793/7.11.2014 pronuntata in dosarul nr.20220/212/2014.
In motivarea in fapt a cererii, au aratat ca prin decizia atacata tribunalul a admis recursul declarat de..., a modificat in tot sentinta fondului, a admis contestatia la executare si a anulat somatia emisa la data de 11.06.2014 de BEJ ... in dosarul de executare nr.2093/2011.
Pentru a pronunta aceasta decizie, instanta de recurs a retinut faptul ca somatia datata 11.06.2014 a fost nelegal emisa intrucat era posterioara datei de 17.04.2014, "cand Institutia Prefectului Judetului Constanta a trimis catre ANRP documentatia aferenta aplicarii masurilor reparatorii la care sunt indreptatiti intimatii, indeplinind astfel obligatia alternativa continuta in titlul executoriu". De asemenea, mai retine instanta de recurs ca, la momentul promovarii contestatiei, debitorul Statul Roman nu mai putea fi obligat la reconstituirea "in natura _ prin acordarea de despagubiri" (?) intrucat "coparatii Comisia Locala si Comisia Judeteana executasera deja obligatia alternativa continuta in titlul executoriu deoarece documentatia aferenta aplicarii masurilor reparatorii continute de Legea nr. 165/2013 fusese deja inaintata catre ANRP".
Au sustinut contestatorii ca, retinand asemenea considerente si pronuntand pe baza acestora solutia atacata cu contestatie in anulare, instanta de recurs a dat o dezlegare care este rezultatul unei veritabile erori materiale.
Prima eroare materiala in care s-a aflat instanta consta in aceea ca a retinut ca obligatia subsidiara (alternativa) s-a instituit in sarcina debitorilor Comisia locala si Comisia judeteana de fond funciar si ca aceste entitati, indeplinind anumite atributii legale care premerg executarea de catre Statul roman a propriei sale obligatii, executarea intregului titlu s-ar fi desavarsit. Inaintarea documentatiei de catre Institutia Prefectului catre ANRP nu semnifica sub nicio forma executarea obligatiei instituita in sarcina debitorului Statul Roman. Retinand contrariul, ar insemna ca in mod implicit instanta de recurs considera ca titlul a fost deja executat si nu mai este loc pentru alte acte de executare, cand, in realitate, nu s-a executat decat foarte putin din ansamblul obligatiilor instituite in sarcina debitorilor.
A doua eroare materiala consta in retinerea faptului ca documentatia intocmita de cele 2 comisii si inaintata catre ANRP vizeaza acordarea masurilor reparatorii prevazute de Legea nr.165/2013, cand in realitate ele se refera la legile care au guvernat emiterea titlului si anume Legea nr.18/1991 si Legea nr.247/2005.
In drept, au fost invocate disp. art.318 teza I C.pr.civ. 1865.
Prin intampinare, intimatul a solicitat respingerea contestatiei in anulare. A sustinut ca, in contextul intrarii in vigoare a disp. art.11 din Legea nr.165/2013, in situatia in care restituirea in natura nu mai este posibila, singura masura reparatorie in echivalent care se acorda este compensarea prin puncte, prevazuta la capit.III si nu de calculare a despagubirilor. Potrivit somatiei din 11.06.2014, executorul a solicitat Statului Roman prin MFP reconstituirea dreptului de proprietate in natura, or prin titlul executoriu statul nu a fost obligat in aceasta modalitate de restituire. Conform art.16 din Legea nr.165/2013, cererile de restituire care nu pot fi solutionate prin restituire in natura la nivelul entitatilor investite de lege, se solutioneaza prin acordarea de masuri compensatorii sub forma de puncte, care se determina potrivit disp. art.21 alin.6 si 7 de catre Comisia Nationala pentru Compensarea Imobilelor. In speta data, obligativitatea intocmirii si depunerii documentatiei a apartinut Institutiei Prefectului care, prin adresa nr.4021/7.04.2014 a inaintat documentatia catre ANRP.
Pentru solutionarea cererii, s-a dispus atasarea dosarului nr.20220/212/2014, in care a fost pronuntata decizia contestata.
Analizand cererea formulata, tribunalul retine urmatoarele:
Contestatia in anulare este o cale extraordinara de atac de retractare, prin intermediul careia partile pot obtine desfiintarea unei hotarari judecatoresti in cazurile limitativ prevazute de lege. Ea poate fi exercitata in scopul retractarii hotararilor judecatoresti pronuntate cu nesocotirea unor norme procedurale, iar nu si pentru netemeinicie.
In cauza s-a invocat motivul de contestatie reglementat de art.318 C.pr.civ. 1865, respectiv "hotararile instantelor de recurs mai pot fi atacate cu contestatie cand dezlegarea data este rezultatul unei greseli materiale _".
Aceste dispozitii legale au un camp limitat de aplicatie, astfel ca ele trebuie sa fie interpretate in toate cazurile in mod restrictiv, pentru a nu deschide in ultima instanta calea unui veritabil recurs la recurs.
Erorile evocate de acest text de lege au ca obiect greseli evidente, involuntare, realizate prin confundarea unor elemente importante sau a unor date aflate la dosarul cauzei. In jurisprudenta, au fost considerate asemenea erori materiale respingerea gresita ca tardiv a unui recurs, anularea gresita a recursului ca netimbrat sau ca declarat de un mandatar fara calitate. Atare erori trebuie sa fie insa evidente si savarsite de instanta ca urmare a omiterii sau confundarii unor elemente sau date materiale importante din dosarul cauzei, cum ar fi neobservarea faptului ca la dosar exista chitanta privind plata taxei de timbru ori recipisa de expediere a recursului prin posta si inauntrul termenului legal.
Prin urmare, contestatia in anulare nu poate fi exercitata pentru remedierea unor greseli de judecata, respectiv de apreciere a probelor, de interpretare a unor dispozitii legale de drept substantial sau procedural.
In speta, se cerere instantei investite cu solutionarea contestatiei in anulare sa statueze asupra caracterului obligatiilor instituite prin titlul executor (respectiv ca se afla in relatie de subsidiaritate si nu sunt alternative), sa constate ca "inaintarea documentatiei de catre Institutia Prefectului catre ANRP nu semnifica sub nici-o forma executarea obligatiei instituita in sarcina debitorului Statul Roman" si sa statueze asupra legilor in baza carora trebuie acordate masurile reparatorii, respectiv ca este vorba de Legea nr.247/2005 si nu de Legea nr.165/2013, toate acestea in opozitie cu considerentele deciziei nr.793/7.11.2014 pronuntata de instanta de recurs.
Or, in mod evident aceste chestiuni nu au in vedere nesocotirea unor norme procedurale si nici nu se pot constitui in "greseli materiale" in intelesul art.318 C.pr.civ. 1865, ci se raporteaza la aspecte de fond ale judecatii contestatiei la executare in calea de atac a recursului, din moment ce vizeaza administrarea probatoriului (inaintarea documentatiei la ANRP), interpretarea caracterului obligatiei ori a legii aplicabile in cadrul executarii silite.
Pentru considerentele expuse, constatand ca nu sunt indeplinite conditiile disp. art.318 teza I C.pr.civ. 1865, tribunalul va respinge contestatia in anulare ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestati in anulare formulata de contestatorii ..., cu domiciliul in ..., prin mandatar ..., domiciliata in ..., ..., cu domiciliul ... si ..., domiciliat in ..., impotriva deciziei civile nr.793 din 7.11.2014 pronuntata de Tribunalul Constanta in dosarul civil nr.20220/212/2014, in contradictoriu cu intimatul ..., cu sediul in ..., ca nefondata.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica azi, 24.02.2015.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
GREFIER,
Red./tehnored. dec. jud 6.03.2015/2 ex.
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILA Nr. 71/2015
Sedinta publica din 24 Februarie 2015
PRESEDINTE :
JUDECATORI :
:
GREFIER :
Pe rol solutionarea contestatiei in anulare formulata de contestatorii ..., cu domiciliul in ..., prin mandatar ..., domiciliata in ..., ..., cu domiciliul ... si ..., domiciliat in ..., impotriva Deciziei civile nr.793 din 7.11.2014 pronuntata de Tribunalul _ in dosarul civil nr.20220/212/2014, in contradictoriu cu intimatul ..., cu sediul in ....
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta pentru contestatori, avocat ..., in baza delegatiei de reprezentare depusa in dosarul de fond, lipsind intimatul contestator.
Procedura de citare este legal indeplinita cu respectarea disp. art.88 si urmatoarele din Codul de Procedura Civila.
Prezenta contestatie in anulare este motivata si netimbrata.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, prin care s-a invederat depunerea la dosar a intampinarii formulate de catre intimatul contestator, dupa care;
La intrebarea instantei cu privire la taxa judiciara de timbru, reprezentantul contestatorilor arata ca este vorba de o contestatie la executare care izvoraste dintr-un fond funciar, care este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Intrebat, aparatorul contestatorilor arata ca nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus.
Instanta, luand act de declaratia aparatorului contestatorilor in sensul ca nu mai sunt cereri prealabile de formulat, in temeiul disp. art.150 Cod Pr.Civila constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pentru dezbateri.
Aparatorul contestatorilor, avocat ... arata ca prin decizia atacata s-a admis recursul contestatorului intimat de astazi, s-a modificat in tot sentinta fondului, s-a admis contestatia la executare si a fost anulata somatia emis la data de 11.06.2014 de catre BEJ ... in dosarul de executare nr.2093/2011.
Pentru a pronunta aceasta decizie, instanta de recurs a retinut faptul ca somatia emisa la 11.06.2014 a fost nelegal emisa intrucat era posterioara datei de 17.04.2014, atunci cand Institutia Prefectului a inaintat catre ANRP documentatia necesara aplicarii masurilor asiguratorii la care sunt indreptatiti intimatii.
In al doilea rand, se spune ca la momentul promovarii contestatiei debitorul Statul Roman nu mai putea fi obligat la reconstituirea in natura prin acordarea de despagubiri, intrucat coparatii Comisia Locala si Comisia Judeteana executasera deja obligatia alternativa continuta in titlul executoriu, deoarece documentatia aferenta aplicarii masurilor reparatorii continute de Legea nr.165/2014 fusese deja inaintata catre ANRP.
Se mai arata ca titlul spune clar ca obliga paratele Comisiile sa restituie in natura suprafata de 66,7 ha intravilan Constanta si daca restituirea in natura nu mai este posibila obliga la intocmirea si inaintarea documentatiei catre Statul Roman, pentru acordarea de masuri reparatorii. Astfel ca lucrurile se inscriau in standardul normal al aplicarii Legii fondului Funciar, ilo tempore si prevedea ambele ipoteze, respectiv restituirea in natura sau aplicarea Titlului VII.
Se mai arata ca titlul executoriu este cat se poate de clar, el nu instituie obligatii aflate in relatie alternativa, el instituie obligatie aflata in relatie de subsidiaritate si sub acest aspect se depune la dosar practica judiciara, respectiv hotararea emisa de Curtea de Apel Constanta in care, procedandu-se la examinarea unei contestatii la titlu formulata de Statul Roman intr-o cauza similara, se admite contestatia statului si spune ca relatia este de subsidiaritate si nu alternativa si ca in cadrul aceste proceduri statul isi exercita atributiile prin comisia centrala de despagubiri si, pe cale de consecinta, obligatia comisei centrale de acordare a despagubirilor, organism al statului implicat in proceduri administrative pentru acordarea despagubirilor, este subsecventa obligatiei municipiului Constanta. Era vorba de Legea nr.10/2001, dar in materia executarii Titlului VII lucrurile sunt identice, deci se aplica fara discutie, titlul este cvasi identic, numai izvorul legal nu este identic.
Fata de cele mentionate, se arata ca doua erori materiale a comis instanta de recurs, prima eroare este aceea cand s-a retinut ca obligatia stabilita prin titlu este o obligatie subsidiara in sarcina comisiei locale si a comisiei judetene de fond funciar si ca, indeplinind aceste atributiuni legale care prevad executarea de catre statul roman, executarea s-ar fi desavarsit. Prima eroare materiala este aceea ca obligatia subsidiara nu s-a stabilit in sarcina comisiilor locale, obligatia subsidiara s-a stabilit in sarcina Statului Roman, care si-o executa prin organismele sale abilitate, a caror competenta este prevazuta de lege.
A doua eroare materiala este aceea ca instanta a retinut ca documentatia intocmita de cele doua comisii si inaintata catre ANRP vizeaza acordarea masurilor reparatorii prevazute de Legea nr.165/2013 si nu de Legea nr.247/2005, aceasta este o greseala materiala grava, instanta nu a fost investita cu asa ceva. Din punct de vedere al contestatorilor, este vorba de o eroare materiala grava pentru ca, altfel, ar insemna ca instanta a examinat un motiv de recurs care nu a fost formulat in cauza, statul nu s-a plans de acest aspect, statul s-a plans de competenta executorilor etc.
Fata de cele mentionate, se solicita a se constata ca este vorba de o greseala materiala. Daca nu este o greseala materiala inseamna ca practic se reformeaza titlul executoriu pe calea unei contestatii la executare, ceea ce este inadmisibil. Se solicita a se inlatura gre?eala materiala pentru ca, altfel, s-ar ajunge la consecinte extrem de grave, ca o hotarare pronuntata anterior aparitiei Legii nr.165/2013, ramasa definitiva anterior acesteia, cu o executare silita inceputa anterior aparitiei legii si in mare parte desavarsita, executarea sub aspectul executarii unei parti dintre obligatii anterior aparitiei acestei legii sa fie transferata pe terenul executional al acesteia.
Se solicita a se observa faptul ca, comisiile locale, constatand ca nu mai exista teren intravilan in municipiul Constanta de 66,7 ha, au intocmit si inaintat documentatia catre autoritatea nationala de restituire a proprietatilor cu 6(sase) luni inainte de aparitia legii.
Fata de cele mentionate, se solicita a se considera ca ceea ce s-a inserat in ultimele paragrafe este o eroare materiala. Nu ne aflam pe terenul Legii 165/2013, ci pe terenul Legii 247/2005, nu se poate imputa contestatorilor faptul ca, odata comisiile locale indeplinindu-si obligatiile prevazute de lege cu 6 luni anterior aparitiei legii noi, ar trebui transferat fara sa fie investita instanta de recurs in acest sens catre domeniul de aplicare a legii noii.
Pe cale de consecinta, cele doua greseli materiale sunt urmatoarele:
-Obligatia subsidiara, alternativa, s-a instituit in sarcina comisiilor, nu in sarcina Statului Roman.
- masurile reparatorii trebuie sa priveasca aplicarea Legii nr.247/2005;
In aceste conditii, se solicita a se constata ca nu sunt simple erori de judecata, ci erori materiale care au determinat greseala de judecata, intrucat ele au declinat asemenea greseala dar numai prin neobservarea elementelor infatisate anterior, fara cheltuieli de judecata.
Fata de cele mentionate solicita admiterea contestatiei in anulare astfel cu a fost formulata.
T R I B U N A L U L
Asupra contestatiei in anulare de fata:
Prin cererea inregistrata sub nr.134/118/2015, contestatorii ..., ... si ..., in contradictoriu cu intimatul..., au formulat contestatie in anulare impotriva deciziei Tribunalului _ nr.793/7.11.2014 pronuntata in dosarul nr.20220/212/2014.
In motivarea in fapt a cererii, au aratat ca prin decizia atacata tribunalul a admis recursul declarat de..., a modificat in tot sentinta fondului, a admis contestatia la executare si a anulat somatia emisa la data de 11.06.2014 de BEJ ... in dosarul de executare nr.2093/2011.
Pentru a pronunta aceasta decizie, instanta de recurs a retinut faptul ca somatia datata 11.06.2014 a fost nelegal emisa intrucat era posterioara datei de 17.04.2014, "cand Institutia Prefectului Judetului Constanta a trimis catre ANRP documentatia aferenta aplicarii masurilor reparatorii la care sunt indreptatiti intimatii, indeplinind astfel obligatia alternativa continuta in titlul executoriu". De asemenea, mai retine instanta de recurs ca, la momentul promovarii contestatiei, debitorul Statul Roman nu mai putea fi obligat la reconstituirea "in natura _ prin acordarea de despagubiri" (?) intrucat "coparatii Comisia Locala si Comisia Judeteana executasera deja obligatia alternativa continuta in titlul executoriu deoarece documentatia aferenta aplicarii masurilor reparatorii continute de Legea nr. 165/2013 fusese deja inaintata catre ANRP".
Au sustinut contestatorii ca, retinand asemenea considerente si pronuntand pe baza acestora solutia atacata cu contestatie in anulare, instanta de recurs a dat o dezlegare care este rezultatul unei veritabile erori materiale.
Prima eroare materiala in care s-a aflat instanta consta in aceea ca a retinut ca obligatia subsidiara (alternativa) s-a instituit in sarcina debitorilor Comisia locala si Comisia judeteana de fond funciar si ca aceste entitati, indeplinind anumite atributii legale care premerg executarea de catre Statul roman a propriei sale obligatii, executarea intregului titlu s-ar fi desavarsit. Inaintarea documentatiei de catre Institutia Prefectului catre ANRP nu semnifica sub nicio forma executarea obligatiei instituita in sarcina debitorului Statul Roman. Retinand contrariul, ar insemna ca in mod implicit instanta de recurs considera ca titlul a fost deja executat si nu mai este loc pentru alte acte de executare, cand, in realitate, nu s-a executat decat foarte putin din ansamblul obligatiilor instituite in sarcina debitorilor.
A doua eroare materiala consta in retinerea faptului ca documentatia intocmita de cele 2 comisii si inaintata catre ANRP vizeaza acordarea masurilor reparatorii prevazute de Legea nr.165/2013, cand in realitate ele se refera la legile care au guvernat emiterea titlului si anume Legea nr.18/1991 si Legea nr.247/2005.
In drept, au fost invocate disp. art.318 teza I C.pr.civ. 1865.
Prin intampinare, intimatul a solicitat respingerea contestatiei in anulare. A sustinut ca, in contextul intrarii in vigoare a disp. art.11 din Legea nr.165/2013, in situatia in care restituirea in natura nu mai este posibila, singura masura reparatorie in echivalent care se acorda este compensarea prin puncte, prevazuta la capit.III si nu de calculare a despagubirilor. Potrivit somatiei din 11.06.2014, executorul a solicitat Statului Roman prin MFP reconstituirea dreptului de proprietate in natura, or prin titlul executoriu statul nu a fost obligat in aceasta modalitate de restituire. Conform art.16 din Legea nr.165/2013, cererile de restituire care nu pot fi solutionate prin restituire in natura la nivelul entitatilor investite de lege, se solutioneaza prin acordarea de masuri compensatorii sub forma de puncte, care se determina potrivit disp. art.21 alin.6 si 7 de catre Comisia Nationala pentru Compensarea Imobilelor. In speta data, obligativitatea intocmirii si depunerii documentatiei a apartinut Institutiei Prefectului care, prin adresa nr.4021/7.04.2014 a inaintat documentatia catre ANRP.
Pentru solutionarea cererii, s-a dispus atasarea dosarului nr.20220/212/2014, in care a fost pronuntata decizia contestata.
Analizand cererea formulata, tribunalul retine urmatoarele:
Contestatia in anulare este o cale extraordinara de atac de retractare, prin intermediul careia partile pot obtine desfiintarea unei hotarari judecatoresti in cazurile limitativ prevazute de lege. Ea poate fi exercitata in scopul retractarii hotararilor judecatoresti pronuntate cu nesocotirea unor norme procedurale, iar nu si pentru netemeinicie.
In cauza s-a invocat motivul de contestatie reglementat de art.318 C.pr.civ. 1865, respectiv "hotararile instantelor de recurs mai pot fi atacate cu contestatie cand dezlegarea data este rezultatul unei greseli materiale _".
Aceste dispozitii legale au un camp limitat de aplicatie, astfel ca ele trebuie sa fie interpretate in toate cazurile in mod restrictiv, pentru a nu deschide in ultima instanta calea unui veritabil recurs la recurs.
Erorile evocate de acest text de lege au ca obiect greseli evidente, involuntare, realizate prin confundarea unor elemente importante sau a unor date aflate la dosarul cauzei. In jurisprudenta, au fost considerate asemenea erori materiale respingerea gresita ca tardiv a unui recurs, anularea gresita a recursului ca netimbrat sau ca declarat de un mandatar fara calitate. Atare erori trebuie sa fie insa evidente si savarsite de instanta ca urmare a omiterii sau confundarii unor elemente sau date materiale importante din dosarul cauzei, cum ar fi neobservarea faptului ca la dosar exista chitanta privind plata taxei de timbru ori recipisa de expediere a recursului prin posta si inauntrul termenului legal.
Prin urmare, contestatia in anulare nu poate fi exercitata pentru remedierea unor greseli de judecata, respectiv de apreciere a probelor, de interpretare a unor dispozitii legale de drept substantial sau procedural.
In speta, se cerere instantei investite cu solutionarea contestatiei in anulare sa statueze asupra caracterului obligatiilor instituite prin titlul executor (respectiv ca se afla in relatie de subsidiaritate si nu sunt alternative), sa constate ca "inaintarea documentatiei de catre Institutia Prefectului catre ANRP nu semnifica sub nici-o forma executarea obligatiei instituita in sarcina debitorului Statul Roman" si sa statueze asupra legilor in baza carora trebuie acordate masurile reparatorii, respectiv ca este vorba de Legea nr.247/2005 si nu de Legea nr.165/2013, toate acestea in opozitie cu considerentele deciziei nr.793/7.11.2014 pronuntata de instanta de recurs.
Or, in mod evident aceste chestiuni nu au in vedere nesocotirea unor norme procedurale si nici nu se pot constitui in "greseli materiale" in intelesul art.318 C.pr.civ. 1865, ci se raporteaza la aspecte de fond ale judecatii contestatiei la executare in calea de atac a recursului, din moment ce vizeaza administrarea probatoriului (inaintarea documentatiei la ANRP), interpretarea caracterului obligatiei ori a legii aplicabile in cadrul executarii silite.
Pentru considerentele expuse, constatand ca nu sunt indeplinite conditiile disp. art.318 teza I C.pr.civ. 1865, tribunalul va respinge contestatia in anulare ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestati in anulare formulata de contestatorii ..., cu domiciliul in ..., prin mandatar ..., domiciliata in ..., ..., cu domiciliul ... si ..., domiciliat in ..., impotriva deciziei civile nr.793 din 7.11.2014 pronuntata de Tribunalul Constanta in dosarul civil nr.20220/212/2014, in contradictoriu cu intimatul ..., cu sediul in ..., ca nefondata.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica azi, 24.02.2015.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
GREFIER,
Red./tehnored. dec. jud 6.03.2015/2 ex.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Contestatie in anulare
Contestatie in anulare - Sentinta civila nr. 324 din data de 28.03.2011contestatie in anulare.inculpat neaudiat in calea de atac - Decizie nr. 35 din data de 10.12.2008
Simetrie: conditii de autorizare functionare agent forta de munca - retragere autorizatie. - Sentinta civila nr. 56/F din data de 03.06.2015
Decizie de impunere emisa de Casa judeteana de Asigurari de Sanatate pentru stabilirea contributiei de asigurari de sanatate datorata ca urmare a producerii de venituri din profesia de avocat - Decizie nr. 24/R din data de 13.01.2015
Suspendare permis de conducere masura administrativa sau sanctiune contraventionala complementara in cazul prevazut de art. 103 alin 1 lit. c) din OUG nr. 195/2002. - Decizie nr. 381/R din data de 31.03.2014
Motivele si conditiile de admisibilitate ale contestatiei in anulare. Greselile instantei de recurs, care deschid calea contestatiei in anulare sunt greseli de fapt si nu greseli de judecata, de apreciere a probelor. - Decizie nr. 2190/R din data de 29.09.2014
I. Potrivit art. 318 alin. 1 Cod procedura civila: „Hotararile instantelor de recurs mai pot fi atacate cu contestatie cand dezlegarea data este rezultatul unei greseli materiale sau cand instanta, respingand recursul sau admitandu-l numai in parte, a omi - Decizie nr. 3410/R din data de 20.06.2013
Modalitatea de calcul prevazuta la art. 3 lit.z din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 34/2006 cu modificarile si completarile ulterioare este aplicabila tuturor termenelor prevazute de actul normativ care reglementeaza achizitiile publice. - Decizie nr. 957/R din data de 22.10.2010
conteststie la tabelul definitiv al creantelor debitoarei - Sentinta civila nr. 2601/sind din data de 12.12.2011
Contestatie impotriva tabeluluipreliminar al creantelor debitoarei SC.I.C. SRL - Sentinta civila nr. 623/sind din data de 01.04.2010
Contestatie in anulare. Admisibilitate. Notiunea de greseala materiala. - Decizie nr. 1019 din data de 28.06.2017
Contesta?ie in anulare. Alegerea de domiciliu dupa comunicarea hotararii. Neindeplinirea condi?iilor art. 317 alin. (1) pct. 1 din Codul de procedura civila. - Decizie nr. 53 din data de 17.02.2016
Contestatie in anulare. Greseala materiala. - Decizie nr. 4554 din data de 19.11.2012
Contestatia in anulare speciala. Invocarea drept erori materiale a unor greseli de judecata. Inadmisibilitatea contestatiei. - Decizie nr. 790 din data de 28.04.2010
Contestatie in anulare pe temeiul art.317 alin.1 pct.1 Cod procedura civila. Completarea cadrului procesual cu o parte si pronuntarea asupra caii de atac la acelasi termen, fara citarea respectivei parti, desi nu era reprezentata si nici nu solicitas... - Decizie nr. 297 din data de 24.03.2010
Contestatie in anulare intemeiata pe dispozitiile art. 317 alin. 1 pct. 2 Cod procedura civila - Decizie nr. 469 din data de 21.04.2008
Contestatie in anulare. Termen de exercitare - Decizie nr. 349 din data de 06.09.2007
Contestatie in anulare. Netimbrarea apelului si recursului - Decizie nr. 534 din data de 07.12.2007
Contestatie in anulare. Inadmisibilitatea recursului formulat impotriva deciziei irevocabile pronuntata in contestatie in anulare in raport cu disp. art.317, 318, 320 alin.3 si art.377 Cod procedura civila - Decizie nr. 99 din data de 17.08.2006
Contestatie in anulare. Calitate procesuala activa - Decizie nr. 2000 din data de 18.12.2006