Granituire. Stabilirea limitelor proprietatilor pe granitele existente in fapt.

TRIBUNALUL CONSTANTA
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILA NR.411
Sedinta publica din 23 aprilie 2015
    PRESEDINTE  -
                                  JUDECATOR -
    GREFIER        -

S-a luat in examinare apelul civil avand ca obiect granituire, apel declarat de apelanta reclamanta ..., cu domiciliul in ..., impotriva sentintei civile nr.3610/01.04.2014  pronuntate de Judecatoria Constanta, in dosarul nr.16016/212/2007*, in contradictoriu cu intimatii parati ..., ..., ambii cu domiciliul in ... si ..., cu domiciliul in ....
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta pentru apelanta reclamanta avocat ..., in baza imputernicirii avocatiale de la dosar, iar intimata parata ..., personal, lipsind celelalte parti.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza ca procedura de citare este legal indeplinita in conformitate cu dispozitiile art.88 si urmatoarele Cod procedura civila, ca la data de 10 aprilie 2015 intimata parata ... a depus, prin serviciul registratura, obiectiuni la raportul de expertiza intocmit in cauza, care au fost comunicate, astfel cum rezulta din dovezile atasate la dosarul cauze si ca la data de 22 aprilie 2015 domnul expert ... a inaintat instantei, prin email, pagina nr.5 a raportului de expertiza indreptata in sensul solicitat de catre intimata parata ..., dupa care:
Instanta constata ca obiectiunea formulata de catre intimata parata ... cu privire la raportul de expertiza efectuat in cauza vizeaza o eroare materiala de redactare, care a fost indreptata de catre expertii desemnati in cauza, astfel cum rezulta din inscrisurile depuse la dosar de catre expertul ..., aspectul invocat rezultand si din schitele de la dosar.
La interpelarea instantei, intimata parata ... precizeaza ca nu mai insista cu privire la obiectiunile formulate in cauza, avand in vedere rectificarea facuta de catre experti.
Reprezentantul conventional al apelantei reclamante si intimata parata ... solicita a se lua act ca nu mai au alte cereri de formulat sau probe de propus, apreciind dosarul in stare de judecata.
Instanta, socotindu-se lamurita, in conformitate cu prevederile art.150 Cod procedura civila, constata dosarul in stare de judecata si acorda cuvantul pentru dezbateri.
 Avand cuvantul, reprezentantul conventional al apelantei reclamante solicita admiterea apelului, modificarea hotararii recurate, in sensul retinerii liniilor de granita in modalitatea in care a fost stabilita de catre cei trei experti care au efectuat lucrarea de specialitate in calea de atac, urmand a se avea in vedere rectificarea acesteia. Considera ca se pot grani?ui proprietatile identificate de catre experti in modalitatea propusa de catre acestia. Apreciaza ca ar exista o obiectiune legata de indicarea in raportul de expertiza a numitei _, fata de care considera ca nu are calitate procesuala in cauza, in raport de faptul ca si-a instrainat drepturile, astfel incat in fata instantei de fond s-a retinut corect ca intimata ... este cea care detine respectiva suprafata de teren. De asemenea, solicita impartirea cheltuielilor efectuate cu intocmirea raportului de expertiza .
Instanta constata ca la termenul de judecata din data de 29 ianuarie 2015 s-a luat act de transmiterea calitatii procesuale pasive a intimatei ... catre intimatul ....
Luand cuvantul, intimata parata ... pune concluzii de admitere a apelului, solicitand sa se aiba in vedere anexa 2 cu propunerea de granituire si lotizare a terenului ce face obiectul litigiului, urmand a se avea in vedere ca lotul II c, care a fost propus de catre experti catre ... sa fie indicat ca apartinandu-i, astfel cum a fost intelegerea partilor. Mai arata ca nu este de acord ca impartirea cheltuielilor, avand in vedere ca a suportat parte din acestea.
Constatand dezbaterile incheiate, instanta ramane in pronuntare.
 
TRIBUNALUL

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr. 16016/212/2007 reclamanta ... a solicitat ca in contradictoriu cu piritii ..., ..., ... si ... sa se dispuna granituirea proprietatilor lor situate in ... si ..., sa se dezbata succesiunea defunctului ..., sa se constate masa succesorala si mostenitorii si sa se dispuna iesirea din indiviziune.
In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca tatal partilor a dobindit prin succesiune de la mama sa terenul in suprafata de 481 mp situat in ... col cu str Republicii, prin certificatul de mostenitor nr. 27/1959, iar mama sa il dobindise prin actul de vinzare cumparare autentificat sub nr. 2759/1945. A aratat reclamanta ca prin sentinta civila nr. 7023/2002 s-a constatat ca ... era proprietarul constructiilor pe teren. Inainte de deces, ... a instrainat teren si constructii catre ea si primii trei piriti, anume 185 mp teren si separat alee de acces la apa si canalizare, catre ... 100 mp.
A mentionat reclamanta ca intre parti exista discutii cu privire la limitele proprietatilor lor.
Pirita ... a formulat intimpinare prin care a solicitat admiterea in parte a actiunii. A aratat pirita ca referitor la cererea de granituire trebuie sa se ia act ca nu are calitatea de proprietar motiv pentru care trebuie introdus in cauza ....
Mai arata pirita ca pirita ... nu are calitatea de descendenta, ea fiind fiica mamei rezultata dintr-o alta casatorie.
A mai sustinut pirita ca doreste iesirea din indiviziune.
Pirita ... a formulat intimpinare si cerere reconventionala aratind ca nu se opune cererii de granituire si ca nu are calitate procesuala la dezbaterea succesiunii dupa defunctul ... si la iesirea din indiviziune.
Pe cale reconventionala pirita a solicitat ca instanta sa ia act de faptul ca este constructor de buna credinta si ca nu a dorit sa incalce limita proprietatii.
Prin incheierea din data de 7.02.2008 instanta de fond a disjuns cererea privind granituirea de restul capetelor de cerere.
Prin sentinta civila nr. 12876/1.08.2012 Judecatoria Constanta a admis actiunea si a dispus granituirea imobilelor situate in ..., in sensul ca hotarele vor corespunde cu actualele ingradiri existente intre constructiile proprietatea  partilor.
Prin decizia nr. 637/7.11.2013 Tribunalul Constanta a admis apelul piritei ..., a desfiintat sentinta civila apelata si a trimis cauza spre rejudecare.
Dupa rejudecare, instanta de fond a pronuntat sentinta civila nr. 3610/1.04.2014 prin care a admis actiunea si a dispus granituirea imobilelor situate in ... in sensul ca a stabilit liniile de hotar conform suplimentului la raportul de expertiza tehnica judiciara, care va face parte integranta din hotarire.
Impotriva sentintei civile nr. 3610/2014 pirita ... a formulat recurs prin care a invocat exceptia nulitatii sentintei civile pentru nemotivare, solicitind  casarea hotaririi si trimiterea cauzei spre rejudecare.
Arata recurenta ca potrivit dispozitiilor art 261 alin 1 pct 5 c.pr.civ hotarirea va cuprinde motivele de fapt si de drept pe care se intemeiaza convingerea instantei. Apreciaza recurenta ca instanta de fond nu s-a preocupat de solutionarea cererii sub toate aspectele cita vreme prin concluziile scrise a solicitat repunerea cauzei pe rol pentru refacerea expertizei. Sustine recurenta ca instanta de fond a nesocotit aceasta cerere si a solutionat cauza.
Mai sustine recurenta ca hotarirea recurata nu respecta dispozitiile art 261 c.pr.civ in sensul ca nu rezulta care sunt probele care au fost examinate si care au format convingerea instantei.
Recurenta precizeaza ca impotriva expertizei efectuate a formulat obiectiuni care nu au fost insa, analizate, desi au fost reiterate in concluziile scrise.
Prin incheierea din data de 23.10.2014 Tribunalul Constanta, in baza art 2 pct 2 si art 282 c.pr.civ a calificat calea de atac ca fiind apelul.
In apel, instanta de control a dispus, din oficiu, efectuarea unei contraexpertize de catre trei experti topografi.
In cauza s-a depus raportul de expertiza topografica intocmit de catre expertii ..., ... si ....
Analizind, potrivit dispozitiilor art. 295 C.pr.civ., aplicabile in raport de dezvoltarea motivelor de apel, legalitatea sentintei civile apelate, prin prisma criticilor ce i se aduc, Tribunalul retine urmatoarele:
Autorul partilor, ..., a dobindit prin mostenire legala de la mama sa, ..., terenul in suprafata de 481 mp, teren care forma lotul nr. 502 din parcelarea ... si care era dobindit de catre ... prin actul de vinzare cumparare autentificat sub nr. 2759/1945.
In timp, ... a instrainat parti din imobilul detinut, astfel:- catre ... suprafata de 100 mp prin contractul de vinzare cumparare autentificat sub nr. 14269/22.05.1992. Pe acest teren ... a edificat o constructie in baza autorizatiei nr. 33/1992.
- catre ... suprafata de 62 mp prin contractul de vinzare cumparare autentificat sub nr. 273/26.02.2001. Pe acest teren s-a edificat o constructie tip P+1 in baza autorizatiei nr. 120/2004. Pirita ... este proprietara si a constructiei tip parter dobindita in baza deciziei civile FN/28.03.2002 a Tribunalului Constanta.
- catre ... suprafata de 185 mp prin tranzactia consfintita prin sentinta civila nr. 14295/9.07.2002
- catre ... suprafata de 125 mp prin contractul de vinzare cumparare autentificat sub nr. 3043/4.11.2003. Terenul a fost instrainat de catre ... lui ... prin contractul de vinzare cumparare autentificat sub nr. 1018/9.03.2007.
Tribunalul nu va retine critica apelantei potrivit careia hotarirea instantei de fond este lovita de nulitate pentru lipsa motivarii, aceasta nefiind intemeiata.
Motivarea unei hotariri nu presupune analizarea tuturor argumentelor, inclusiv a celor neesentiale, invocate de catre parti. Judecatorul poate grupa sustinerile partilor si poate raspunde argumentat acelora care au semnificatie juridica.
In cauza, instanta de fond, dupa retinerea situatiei de fapt, a dat eficienta probei cu expertiza topografica intocmita de catre expert ...,  astfel ca a apreciat intemeiate concluziile expertului referitoare la linia de hotar dintre proprietatile partilor.
Tribunalul apreciaza ca sustinerea apelantei referitoare la faptul ca instanta de fond nu a dat curs cererii sale de repunere a cauzei pe rol in vederea refacerii expertizei, nu este intemeiata.
Potrivit dispozitiilor de procedura civila, partile pot formula cereri si solicita probe pina la inchiderea dezbaterilor in fata instantei.
La termenul din data de 18.02.2014 instanta de fond a aminat cauza pentru a se comunica raportul de expertiza suplimentar efectuat in cauza, reclamantei fiindu-i comunicat acest raport prin reprezentantul sau, avocat ales.
La termenul ulterior comunicarii raportului, 4.03.2014, partile nu au formulat obiectiuni la raportul de expertiza, asa cum cer dispozitiile art 212 alin 2 c.pr.civ "Expertiza contrarie ( ci atit mai mult obiectiunile -s.n.) va trebui ceruta motivat la primul termen dupa depunerea lucrarii"
Faptul ca apelanta pirita nu a formulat obiectiunile la raportul de expertiza in termenul legal, Tribunalul apreciaza ca in mod corect instanta de fond nu a tinut cont de cererea acesteia formulata in cuprinsul concluziilor scrise.
Asa cum rezulta din expertiza topografica intocmita de catre cei trei experti, suprafata instrainata prin acte este de 472, iar suprafata detinuta initial de autorul comun ... era de 481 mp.
Tribunalul constata ca expertii au aratat, intocmai ca si expertul ce a efectuat expertiza de specialitate la instanta de fond, ca nu se poate realiza un plan de lotizare-granituire decit dupa modul de stapinire in fapt, fiind imposibil de reasamblat un imobil care a fost deja dezmembrat prin mai multe acte care nu s-au sincronizat intre ele.
Potrivit art 584 c.civ. " Orice proprietar poate indatora pe vecinul sau la granituirea proprietatii lipite cu a sa_"
Asa cum s-a aratat in doctrina, obligatia de granituire isi are izvorul intr-un raport juridic civil. Prin constructie, acest raport are ca premisa existenta prealabila a dreptului real asupra fondului limitrof, drept subiectiv care confera titularului si dreptul de a pretinde proprietarilor vecini delimitarea intinderii suprafetei terenului care formeaza obiectul dreptului sau.
Dispozitiile art 584 c.civ consacra un drept subiectiv real si o obligatie corelativa de a face, ambele cu caracter de reciprocitate, create de vecinatate, in temeiul carora proprietarul sau orice persoana care are un drept real asupra unui fond limitrof poate pretinde vecinului sau fixarea liniei comune de hotar care separa fondurile invecinate respective si marcarea acesteia prin semne materiale.
Din probele administrate in cauza, Tribunalul constata ca sunt indeplinite conditiile pentru stabilirea juridica a liniei de demarcatie dintre proprietatile partilor, astfel: exista mai multe terenuri invecinate; acestea sunt proprietate distincta a mai multor persoane; hotarul dintre aceste terenuri nu  poate fi identificat prin semnele despartitoare existente intrucit acestea nu au fost asezate pe cale judiciara sau prin conventia partilor.
Avind in vedere concluziile celor trei experti topo, Tribunalul, apreciaza ca linia de demarcatie intre proprietati este cea care exista si in fapt, astfel ca admite apelul formulat de catre apelanta-reclamanta si va schimba in parte sentinta civila nr. 3610/1.04.2014 a Judecatoriei Constanta in sensul ca va stabili liniile de hotar intre proprietatile partilor, potrivit raportului de expertiza topografica intocmit de catre expertii ..., ... si ..., astfel:intre proprietatea reclamantei ... ( lot I-b ) si cea a piritului ...-... (lot I-a) granita este formata  de linia ce uneste punctele 101-102-8;  intre proprietatea piritului ... ( lot II-a ) si cea a piritei ... ( lot II-b ) granita este formata  de linia ce uneste punctele 103-104-105-106;intre proprietatea piritei ... ( lot II-b ) si cea a piritului ... ( lot II-c ) granita este formata  de linia ce uneste punctele 110-114-113; intre proprietatea piritului ...-... (lot I-a)  si cea a piritei ... ( lot II-b ) granita este formata  de linia ce uneste punctele 110-111-112;intre proprietatea reclamantei ... ( lot I-b ) si cea a piritului ... ( lot II-c ) granita este formata  de linia ce uneste punctele 107-108-109-110.
Avind in vedere faptul ca in urma demersului judiciar al reclamantei piritii au cazut  in pretentii, fiind in culpa procesuala, in baza art 274 c.pr.civ Tribunalul va obliga piritii la plata catre reclamanta a sumei de 544 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentind onorariu de expert ti taxa judiciara de timbru.
Tribunalul va mentine restul dispozitiilor sentintei apelate.
In baza dispozitiilor art 276 c.pr.civ Tribunalul va compensa cheltuielile de judecata efectuate de parti in apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE

Admite apelul declarat de apelanta reclamanta ..., cu domiciliul in ..., impotriva sentintei civile nr.3610/01.04.2014 pronuntate de Judecatoria Constanta, in dosarul nr.16016/212/2007*, in contradictoriu cu intimatii parati ..., ..., ambii cu domiciliul in ... si ..., cu domiciliul in ....
Schimba in parte sentinta civila nr. 3610/1.04.2014 a Judecatoriei Constanta in sensul ca stabileste liniile de hotar intre proprietatile partilor, potrivit raportului de expertiza topografica intocmit de catre expertii ..., ... si ..., astfel:
- intre proprietatea reclamantei ... ( lot I-b ) si cea a piritului ...-... (lot I-a) granita este formata de linia ce uneste punctele 101-102-8;
- intre proprietatea piritului ... ( lot II-a ) si cea a piritei ... ( lot II-b ) granita este formata de linia ce uneste punctele 103-104-105-106;
- intre proprietatea piritei ... (lot II-b ) si cea a piritului ... ( lot II-c ) granita este formata de linia ce uneste punctele 110-114-113;
- intre proprietatea piritului ...-... (lot I-a) si cea a piritei ... ( lot II-b ) granita este formata de linia ce uneste punctele 110-111-112;
- intre proprietatea reclamantei ... ( lot I-b ) si cea a piritului ... ( lot II-c ) granita este formata de linia ce uneste punctele 107-108-109-110;
Obliga piritii sa plateasca reclamantei suma de 544 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentind onorariu de expert si taxa judiciara de timbru.
Mentine restul dispozitiilor sentintei apelate.
Compenseaza cheltuielile de judecata efectuate de parti in apel.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 23 aprilie 2015.

PRESEDINTE,               JUDECATOR,              GREFIER,

Jud.fond./07.05.2015/7ex.
Emis 4 comunicari/08.05.2015