RECURS. Motivare straina de dispozitiile si considerentele sentintei civile atacate. Consecinte. Codul de procedura civila: art. 302, 303, 306 OUG nr.117/2005

RECURS. Motivare straina de dispozitiile si considerentele sentintei civile atacate. Consecinte. Codul de procedura civila: art. 302, 303, 306
OUG nr.117/2005

Declararea recursului trebuie sa fie insotita de o corespunzatoare motivare a lui, in sensul aratarii cu claritate a acelor critici care, circumscrise fiind motivelor de recurs ingaduite de lege, sunt de natura a invedera nelegalitatea hotararii atacate.
Prin urmare, un recurs nu poate fi socotit motivat decat atunci cand motivele sale se afla in legatura cu hotararea atacata, constituindu-se intr-o critica totala sau partiala  a acesteia si tinzand la a afirma nelegalitatea ei.
Atunci cand motivele recursului nu isi verifica o asemenea legatura cu hotararea atacata, aflandu-se straine de dispozitiile acesteia si referindu-se la imprejurari ce nu se constituie intr-o critica a acelei hotarari, recursul trebuie considerat nemotivat si prin raportare la prevederile art.306 Cod procedura civila, sanctionabil cu nulitatea. ( decizia civila nr. 535/31.03.2009).

Prin cererea inregistrata sub nr.4048/284/2008 reclamanta a chemat in judecata pe parata NE , solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta sa fie obligata sa-i restituie suma de 572,25 lei , reprezentand sprijin financiar incasat nejustificat pentru infiintarea culturii de grau in toamna anului 2005, sa plateasca majorari de intarziere a platii de 0,10 %/ zi pana la data restituirii efective a sumei datorate si, de asemenea , cu cheltuieli de judecata .
In motivarea actiunii s-a aratat ca prin OG. nr. 117/2005, aprobata cu modificari prin Legea nr. 322/2005, statul a sprijinit producatorii agricoli pentru a infiinta culturi de grau, orz, orzoaica , etc, in toamna anului 2005, prin acordarea sumei de 175 lei / hectar , din care 135 lei /ha , pentru achizitionarea de seminte , ingrasaminte chimice , pesticide si 40 lei / ha pentru achizitionarea de motorina necesara efectuarii lucrarilor agricole mecanizate, pentru suprafetele de teren arabil pana la 5 hectare , inclusiv, conform art. 1 -(1) din ordonanta .
S-a aratat ca printre beneficiarii sprijinului financiar sunt prevazuti si producatorii agricoli, persoane fizice care au in proprietate teren arabil pe care il exploateaza direct, asa cum este si cazul paratei, care, pentru a beneficia de sprijin, a formulat cerere scrisa, inregistrata sub nr. 42/06.09.2005 si s-a obligat sa infiinteze cultura de grau pe suprafata totala de 3,27 hectar, declarand pe propria raspundere ca va utiliza seminte certificate, care sa asigure o densitate optima la rasarire, precum si ca va participa la receptionarea lucrarilor , urmand sa restituie sumele primite in conditiile in care nu va realiza lucrarile agricole respective , aceasta obligatie fiind prevazuta de art. 4, alin 4 din OUG nr. 117/2005, care reglementeaza conditiile ce trebuie indeplinite cumulativ de producatorii agricoli pentru a avea calitatea de beneficiari ai ordonantei.
S-a mai aratat ca parata a primit suma de 572,25 lei in bonuri valorice, insa nu a dovedit utilizarea semintei certificate, achizitionarea cu factura si certificat de calitate si, pe cale de consecinta, respectarea tehnologiilor de cultura specifice, potrivit obligatiei asumate.
De asemenea, se precizeaza ca, potrivit dispozitiilor art. 8 (2) din OUG nr. 117/2005, incasarea sumelor de bani de la bugetul de stat in mod necuvenit, atrage obligatia beneficiarului de a restitui sprijinul incasat nejustificat.
Prin sentinta civila nr. 4072/12.12.2008 Judecatoria R. a admis exceptia lipsei capacitatii de folosinta a paratei si a respins cererea de chemare in judecata, retinand ca parata a decedat inainte ca reclamanta sa formuleze cerere de chemare in judecata si ca parata nu poate fi parte in proces acesta neavand capacitate procesuala de folosinta deoarece a decedat.
Impotriva sentintei civile a declarat recurs reclamanta aratand ca are calitate procesuala activa fiind ordonator secundar de credite si ca raspunderea contraventionala nu exclude raspunderea civila in sensul ca dispozitiile art. 8 din OUG nr. 117/2005 coroborat cu art. 6 din acelasi act normativ prevad obligatia de restituire a sprijinului incasat nejustificat si plata majorarilor de intarziere ca pe o sanctiune complementara in intelesul art. 3 si 5 din OG nr. 2/2001 aprobata prin Legea nr. 180/2002 modificata si completata.
Examinand actele si lucrarile dosarului in raport de dispozitiile legale incidente in cauza tribunalul va constata nul recursul pentru urmatoarele considerente:
Potrivit dispozitiilor art. 303 alin.1 Cod proc civ recursul se va motiva prin insasi cererea de recurs sau inlauntrul termenului de recurs, in vreme ce, potrivit dispoz. Art. 302 ind. 1 alin. 1 lit. c din Codul de procedura civila, cererea de recurs va cuprinde, sub sanctiunea nulitatii motivele de nelegalitate pe care se intemeiaza recursul si dezvoltarea lor sau, dupa caz mentiunea ca motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.
Totodata, dispoz. art. 306 alin.1 Cod porc civ stabilesc ca recursul este nul daca nu a fost motivat in termenul legal cu exceptia cazului in care s-ar invoca motive de ordine publica, acestea din urma putand fi invocate si peste termenul de motivare a recursului.
Reiese din aceste prevederi legale ca declararea recursului trebuie sa fie insotita si de  o corespunzatoare motivare a lui, in sensul aratarii cu claritate a acelor critici care, circumscrise fiind motivelor de recurs ingaduite de lege sunt de natura a invedera nelegalitatea hotararii atacate.
Pe cale de consecinta, un recurs nu poate fi socotit motivat decat atunci cand motivele sale se afla in legatura cu hotararea atacata, constituindu-se intr-o critica totala sau partiala a acesteia si tinzand la a proba nelegalitatea ei.
Atunci cand motivele recursului nu isi verifica o asemenea legatura cu hotararea atacata aflandu-se straine de dispozitiile acesteia si referindu-se la imprejurari ce nu se constituie intr-o critica a acelei hotarari, recursul trebuie considerat nemotivat, si prin raportare la prevederile art. 306 Cod proc civ sanctionabil cu nulitatea.
In considerarea acestor exigente ale legii este de observat in cauza de fata, ca, prin motivele recursului sau reclamanta - recurenta nu a formulat critici indreptate impotriva sentintei civile in conditiile in care prin aceasta sentinta s-a admis exceptia lipsei capacitatii de folosinta a paratei si in consecinta a fost respinsa actiunea.
Prin motivele recursului sau, reclamanta se refera la alte aspecte ale cauzei, inapte sa valoreze critici a sentintei civile recurate.
Asa fiind, tribunalul va constata nulitatea recursului.