Contestatie le executare. Prescriptia dreptului de a cere executarea silita. Admiterea recursului si modificarea sentintei instantei de fond in sensul respingerii contestatiei la executare

Contestatie le executare. Prescriptia dreptului de a cere executarea silita. Admiterea recursului si modificarea sentintei instantei de fond in sensul respingerii contestatiei la executare

Decizia civila nr. 1426/12.10.2009 pronuntata de Tribunalul    Dambovita in dosarul nr. 8365/315/2008 Prin cererea inregistrata sub nr. 8365/315 din data de 29.12.2008 contestatoarea S.E. a chemat in judecata intimata  CAT Targoviste solicitand instantei ca prin sentinta ce va pronunta sa dispuna anularea formelor de executare silita  efectuate de executorul judecatoresc in dosarul nr. 440/2005, suspendarea executarii silite pana la solutionarea  contestatiei la executare precum si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea contestatiei la executare, contestatoarea a aratat ca intimata  a formulat doua cereri de executare silita a aceluiasi titlu executoriu , respectiv sentinta civila  nr. 638/14.02.2005 pronuntata de Judecatoria Targoviste  in dosarul 3848/2004. Acest titlu executoriu  a facut obiectul a doua dosare de executare silita , si anume , dosarul 440/2005  al executorului judecatoresc A. D.  si dosarul nr. 75/2007 al Biroul Executorului Judecatoresc  B. M.
Mai arata contestatoarea ca prin titlul executoriu pus in executare, respectiv sentinta civila nr. 638/14.02.2005 pronuntata de catre Judecatoria Targoviste in dosarul 3848/2004, a fost obligata catre intimata la plata sumei de  30.322.781 lei vechi  reprezentand contravaloare servicii  aferente perioadei  noiembrie 2001 - septembrie 2003 si majorari de intarziere de  2.319.222 lei vechi. Impotriva acestui titlu executoriu a  declarat recurs , insa recursul a fost anulat ca netimbrat , astfel ca,  urma sa plateasca o suma cu titlul de contravaloare servicii  aferente unui apartament , care nu se mai afla in posesia sa deoarece a transmis dreptul de proprietate catre o societate comerciala din G., si astfel , nu mai are calitatea de beneficiar al serviciilor  de furnizare a apei potabile.
De asemenea contestatoarea arata ca cererea de executare silita care face obiectul dosarului 440/2005 al Biroul Executorului Judecatoresc A. D.  nu este de competenta teritoriala a acestuia, avand in vedere dispozitiile art. 373  Cod procedura civila , text de lege ce se refera la faptul ca,  hotararile judecatoresti si celelalte titluri executorii  se executa de executorul judecatoresc  din circumscriptia judecatoriei in care  urmeaza sa se efectueze executarea,  ori in cazul urmaririi bunurilor, de catre executorul judecatoresc din circumscriptia judecatoriei  in care se afla acestea. Deoarece domiciliul contestatoarei este in G. si nu detine nici un bun  pe raza municipiului T. ,  locul executarii  nu poate fi altul  decat orasul G.
Contestatoarea a mai invocat si exceptia  prescrierii dreptului  de a solicita  executarea silita  a sentintei civile nr. 638/2005 . In acest sens  a fost invocat  art. 405 alin 1 si 2  din  Codul procedura civila in conformitate cu care  dreptul de a cere executarea silita se prescrie in termen de 3 ani, daca legea nu prevede altfel si termenul de prescriptie incepe sa curga de la data cand se naste dreptul de a se cere executarea silita. Potrivit art. 405 alin 3  Cod procedura civila, prin implinirea termenului de prescriptie orice titlu executoriu  isi pierde puterea executorie . Dreptul de a cere executarea silita a titlului executoriu pus in executare  s-a nascut  la data de 14.02.2005, data la care titlul executoriu a dobandit caracter executoriu, termenul de prescriptie fiind implinit la data de 14.02.2008.
Contestatoarea mai arata in motivarea contestatiei ca potrivit art. 371 indice 6   Cod procedura civila ,  in cazurile prevazute de art. 371 indice 5 lit. b  se poate relua executarea silita insa in termenul de prescriptie al dreptului de a cere executarea silita,  ori  termenul de prescriptie a inceput sa curga de la data de 14.02.2005, data ramanerii definitive si irevocabile  a hotararii  judecatoresti. Cererea de reluare a executarii silite  nu este permisa in orice conditii , ci doar pentru ipoteza reglementata de art. 371 indice 5 lit. b si anume in situatia in care  executarea nu mai poate fi  efectuata ori continuata din cauza  lipsei de bunuri urmaribile , ori a imposibilitatii de valorificare a acestor bunuri. In aceste cazuri  executorul judecatoresc  va remite creditorului titlul executoriu , mentionand  cauza  restituirii si partea de obligatie  ce a fost executata. Cum in cauza singurul motiv de incetare a executarii silite  de catre executorul judecatoresc a fost acela al necompetentei teritoriale si nu lipsa bunurilor, in speta ,arata contestatoarea,  nu se putea solicita  si dispune  reluarea unei executari silite pentru care  executorul judecatoresc nu avea competenta teritoriala.
In motivarea cererii suspendarii executarii silite , pana la solutionarea contestatiei la executare , contestatoarea sustine ca, instanta este in drept  sa dispuna suspendarea executarii  daca se depune cautiune in cuantumul fixat de instanta , motivat si de faptul ca,  masura executarii  contestatoarei  conduce la  prejudicierea acesteia.
Intimata  a formulat intampinare prin care solicita respingerea contestatiei la executare formulata de catre contestatoare. Se arata in intampinare ca,  in cadrul unei contestatii la executare , nu se poate pune in discutie valabilitatea titlului executoriu  pentru care s-a inceput executarea silita, suma pentru care a fost inceputa executarea silita fiind una datorata in baza unei hotarari judecatoresti definitiva si irevocabila.
Referindu-se la exceptia necompetentei teritoriale  a executorului judecatoresc D.A., intimata arata ca  au fost urmarite bunurile mobile ale contestatoarei ( sume de bani ), care se aflau  consemnate la CEC BANK  T., pe seama si la dispozitia Biroul Executorului Judecatoresc D. A.,  bani ce urmau a fi incasati de contestatoare in dosarul de executare 611/2008,  si in aceste conditii,  se putea depune cerere  de continuare a executarii silite catre executorul judecatoresc din raza teritoriala a localitatii unde se aflau acesti bani.
In ceea ce priveste prescrierea dreptului de a  solicita executarea silita a sentintei 638/2005 , arata intimata, executarea a fost pornita in anul 2005 si a facut obiectul dosarului 440/2005 la Biroul Executorului Judecatoresc D. A. In ceea ce priveste sustinerea inadmisibilitatii  reluarii executarii silite  in raport de dispozitiile art. 371 indice 6  alin 1  coroborate cu prevederile art. 371 indice 5 lit. b   Cod procedura civila, arata intimata, dimpotriva, tocmai aceste prevederi legale ii dau posibilitatea de a cere reluarea executarii silite. Astfel in anul 2005 s-au facut demersuri pentru depistarea unui bunuri urmaribile,  aflate in raza de actiune a BEJ D.A. pentru ca apoi, in lipsa unor bunuri urmaribile, sa se inceapa executarea silita pe raza teritoriala  a judecatoriei  unde isi are domiciliul contestatoarea, anume la Biroul Executorului Judecatoresc B. M.
In vederea solutionarii contestatiei la executare instanta a solicitat  inaintarea  de catre cei doi executori judecatoresti a actelor intocmite in dosarele de executare.
Prin sentinta civila nr. 1658/16.03.2009 pronuntata de catre Judecatoria T. in dosarul nr. 8365/315/2008 a fost admisa cererea privind suspendarea executarii silite pornita de Biroul Executorului Judecatoresc D.A. in dosarul nr. 440/2005 precum si exceptia prescrierii dreptului material la executare silita, exceptie invocata de contestatoarea S. E. fiind anulate formele de executare silita efectuate de executorul judecatoresc in cadrul dosarului nr. 440/2005. Intimata a fost obligata la plata sumei de 100 lei cheltuieli de judecata catre contestatoare.
Pentru a pronunta aceasta solutie instanta de fond a retinut ca s-a facut dovada platii cautiunii de catre contestatoare, situatie in care instanta poate dispune suspendarea executarii silite  in temeiul art. 403 alin 1  Cod procedura civila  pana la solutionarea contestatiei la executare. Cu privire la exceptia prescrierii dreptului de a mai solicita reluarea executarii silite  de catre executorul judecatoresc D.A.  instanta de fond a retinut ca au existat doua dosare privind executarea silita a aceluiasi titlu executoriu si anume sentinta civila nr. 638/14.02.2005, anume cererea de executare silita  formulata  catre Biroul Executorului Judecatoresc B. M. la data de 4.07.2007 si inregistrata sub nr. 75/7/2007 si cererea ce a facut obiectul  dosarului de executare 440/2005 al executorului judecatoresc D.A. Intimata C. A. prin adresa 11.580/13.06.2007 a solicitat  acestui din urma birou  incetarea executarii silite in baza art. 371 indice 5 lit. b  Cod procedura civila precum si restituirea titlului executoriu . Titlul executoriu  a fost restituit  intimatei  la data de 3.07.2007 asa cum rezulta din mentiunea facuta de executorul judecatoresc pe inscrisul ( spate) existent la fila 2 din dosarul de fond dar si  din adresa executorului judecatoresc din 9. 03. 2009.
Mai retine instanta de fond ca din adresa executorului judecatoresc  D.A.  rezulta ca  motivul pentru care  s-a restituit titlul executoriu intimatei , a fost acela  de a se adresa cu cerere de executare silita executorului judecatoresc  din circumscriptia judecatoriei  unde domiciliaza contestatoarea. Dupa ce intimata  a solicitat incetarea executarii silite si  i-a fost restituit titlul executoriu, la data de 15.12.2008 solicita executorului judecatoresc reluarea executarii silite in temeiul art. 371 indice 6  Cod procedura civila , in dosarul 440/2005 impotriva contestatoarei. Instanta de fond retine in motivarea solutiei sale dispozitiile art.. 371 indice 5  lit. b  si dispozitiile art. 371 indice 6  alin 1 din Codul de procedura civila aratand ca la data de  15.12.2008,  data la care  intimata  a solicitat  executorului judecatoresc reluarea executarii silite,  indicand si temeiul de drept art. 371 indice 6  Cod procedura civila ,  termenul de prescriptie  a dreptului de a cere executarea silita se implinise , fata de imprejurarea ca ,  titlul executoriu  pus in executare  si anume  sentinta civila  638/2005 a fost pronuntata  la data de 14.02.2005, iar termenul de prescriptie de 3 ani , incepe sa curga, de la data nasterii dreptului de a cere executarea silita , respectiv 14.02.2005. A mai retinut instanta de fond ca sustinerea intimatei  in sensul ca,  termenul de prescriptie s-a intrerupt  ca urmare  a savarsirii de catre executorul judecatoresc  a unui act de executare  si anume cel din 15.09.2006 nu poate fi luat in seama de catre instanta,  prescriptia nefiind intrerupta intrucat intimata  prin adresa  11.580 din 13.06.2007 a renuntat la executarea silita  solicitand in acelasi timp si restituirea titlului executoriu, incetarea executarii silite echivaland cu o renuntare  la executare.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, au declarat recurs ambele parti.
Prin recursul formulat contestatoarea S.E. a solicitat modificarea in parte a sentintei recurate in sensul obligarii intimatei la plata in intregime a cheltuielilor de judecata in prima faza procesuala, respectiv la plata sumei de 5000 lei reprezentand onorariul avocatial. In motivarea acestui recurs contestatoarea arata ca, desi la dosarul cauzei a existat dovada de plata a onorariului de avocat, instanta de fond nu a acordat aceasta suma in intregime conform dispozitiilor art. 274 Cod procedura civila.
Intimata C. A.a declarat recurs motivat pe dispozitiile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila. In motivarea recursului s-a aratat ca instanta de fond a aplicat gresit legea in materia prescriptiei dreptului de a cere executarea silita. Astfel, arata recurenta intimata, titlul executoriu nu si-a pierdut puterea executorie deoarece este in faza de executare silita pe rolul BEJ B.M. in dosarul nr. 75/2007. In speta sunt aplicabile dispozitiile art. 405 indice 2 Cod procedura civila care reglementeaza institutia intreruperii cursului prescriptiei si efectele acesteia, respectiv curgerea unui nou termen de prescriptie. Intimata mai arata ca cererea sa de reluare a executarii silite a fost facuta in interiorul termenului de prescriptie a dreptului de a cere executarea silita deoarece in conformitate cu dispozitiile art. 405 indice 2 Cod procedura civila ultimul act de executare a fost indeplinit pe data de 15.09.2006, moment din care a inceput sa curga un nou termen de prescriptie de 3 ani, iar cererea privind reluarea executarii silite a fost facuta in interiorul acestui termen.
In recurs nu au fost depuse acte noi.
Recurenta contestatoare a depus intampinare prin care solicita respingerea recursului intimatei recurente ca fiind neintemeiat si mentinerea sentintei instantei de fond. Se arata prin intampinare ca S. E. este subiect al unei duble executari silite pentru aceeasi suma de bani in acelasi timp si nu succesiv iar dreptul de a solicita executarea silita a sentintei civile nr. 638/2005 al Judecatoriei Targoviste este prescris, astfel cum corect a retinut instanta de fond deoarece cererea de reluare a executarii silite nu a fost facuta inauntrul termenului de prescriptie de 3 ani.
Se mai mentioneaza in intampinare ca neindeplinirea niciunui act de executare in termen de 6 luni se sanctioneaza conform art. 389 alin. 1 C.proc.civ, cu perimarea de drept a executarii silite iar cererea de reluare a executarii silite este inadmisibila in cauza deoarece nu sunt intrunite conditiile art. 371 indice 6 Cod procedura civila. Prin intampinare se mai arata ca in cazul de fata cererea de executare silita ce face obiectul dosarului 440/2005 al BEJ D. A. nu este insotita de titlul executoriu deoarece acesta se afla in dosarul nr. 75/2007 al BEJ B. M., iar modalitatea de executare silita a creantei pretinse de C.A., respectiv compensarea, este realizata cu incalcarea normelor legale imperative ce reglementeaza competenta materiala, singura competenta sa dispuna conexarea dosarelor de executare fiind instanta de judecata prin incheiere de sedinta.
Analizand sentinta recurata, prin prisma criticilor formulate, a actelor si lucrarilor dosarului, precum si a dispozitiilor legale incidente in cauza, tribunalul retine urmatoarele:
Prin cererea formulata de contestatoarea S. E. s-a solicitat anularea formelor de executare silita si incetarea executarii silite din dosarul de executare silita nr. 440/2005 al BEJ D. A. deoarece acelasi titlu executoriu se executa in dosarul nr. 75/2007 al BEJ B. M., este incalcata competenta teritoriala pentru executarea silita a sentintei nr. 638/2005 a Judecatoriei T., dreptul de a solicita inceperea executarii silite a acestei sentinte este prescris, cererea de reluare a executarii silite este inadmisibila in cauza deoarece partile nu se gasesc in situatia reglementata de dispozitiile art. 371 indice 6 C. proc.civ. iar contestatoarea nu are calitatea de debitor al paratei.
Dupa ce instanta de fond a dispus atasarea celor doua dosare de executare silita a pronuntat sentinta civila nr. 1658/16.03.2009 prin care a fost admisa cererea privind suspendarea executarii silite pornita de Biroul Executorului Judecatoresc D.A. in dosarul nr. 440/2005 precum si exceptia prescrierii dreptului material la executare silita, exceptie invocata de contestatoarea S. E. fiind anulate formele de executare silita efectuate de executorul judecatoresc in cadrul dosarului nr. 440/2005, intimata fiind obligata la plata sumei de 100 lei catre contestatoare.
Tribunalul retine ca titlul executor reprezentat de sentinta civila nr. 638/14.02.2005, fiind o sentinta in materie comerciala, putea fi pusa in executare imediat in conformitate cu dispozitiile art. 720 indice 8 Cod procedura civila. Cererea privind executarea silita a fost inregistrata la BEJ D. A. la data de 08.09.2005 in dosarul de executare fiind intocmite acte de executare pana la data de 5 martie 2007 cand s-a emis ultima somatie catre contestatoare. Prin raspunsul Oficiului Registrului Comertului din data de 15 septembrie 2006 apare pentru prima data domiciliul din Gaesti al contestatoarei, motiv pentru care, in mod firesc, cel putin pana la aceasta data, executarea silita a fost facuta de BEJ D. A., competent din punct de vedere teritorial a executa sentinta. La data de 13.06.2007 se solicita de catre C. A. incetarea executarii silite si restituirea titlului executor in baza art. 371 indice 5 lit. b Cod procedura civila, dar nu se renunta la executare intrucat in materie de executare silita incetarea executarii nu este echivalenta cu renuntarea la executare, renuntarea fiind doar unul dintre motivele de incetare a executarii silite diferit de motivul prevazut de dispozitiile art. 371 indice 5 lit. b Cod procedura civila.
In conformitate cu dispozitiile art. 405 alin.(1) Cod procedura civila, dreptul de a cere executarea silita se prescrie in termen de 3 ani, iar termenul incepe sa curga de la data cand se naste dreptul de a cere executarea silita. Cursul prescriptiei se intrerupe in conditiile art. 405 indice 2 C.proc.civ. pe data depunerii cererii de executare, insotite de titlul executoriu, chiar daca a fost adresata unui organ de executare necompetent, pe data indeplinirii in cursul executarii silite a unui act de executare precum si pe data depunerii cererii de reluare a executarii in conditiile art. 371 indice 6 alin.1 C.proc.civ. Dupa intrerupere incepe sa curga un nou termen de prescriptie, ceea ce inseamna ca, in cauza dedusa judecatii, ultimul act de executare din dosarul 404/2005 fiind intocmit pe data de 15.03.2007, termenul de prescriptie se poate implini abia pe 15 martie 2010. Pe cale de consecinta, cererea de reluare a executarii a fost facuta in termen prin respectarea dispozitiilor art. 371 indice 6 alin.1 Cod procedura civila.
Cererea de incetare a executarii silite si restituirea titlului executor formulata de intimata creditoare C. A. la data de 13.06.2007 nu este o cerere de renuntare la executarea silita, cerere care ar fi dus la considerarea prescriptiei ca nefiind intrerupta ci o cerere de obtinere a titlului executoriu in vederea continuarii executarii silite pe raza teritoriala a Judecatoriei G., loc unde domicilia debitoarea, conform relatiilor din dosarul de executare nr. 404/2005.
Pentru aceste motive, tribunalul gaseste intemeiat recursul formulat de intimata recurenta C. A.. Sentinta pronuntata de Judecatoria T. a fost data cu aplicarea gresita a legii, motivul de recurs fiind prevazut de dispozitiile art. 304 pct. 9 Cod de procedura civila, recursul promovat de intimata Compania de Apa Targoviste urmand a fi admis, sentinta instantei de fond urmand a fi modificata in tot in sensul respingerii contestatiei la executare formulata de S. E.
Cu privire la recursul formulat de catre contestatoarea recurenta privind neacordarea in intregime a cheltuielilor de judecata, cata vreme recursul partii adverse C. A. a fost admis, sentinta urmand a fi schimbata in tot, ca parte cazuta in pretentii debitoarea contestatoare nu mai poate obtine plata cheltuielilor de judecata, astfel incat recursul sau urmeaza a fi respins.