PENAL-Indicii temeinice privind savarsirea infractiunii dar lipsa pericol concret pentru ordinea publica.

          Incheierea nr. 16 din Camera de Consiliu din 9.06.2010 pronuntata in dosarul nr. 2590/120/2010 de Tribunalul Dambovita (definitiva prin  incheierea instantei de recurs).                                                                                            

          Deliberand asupra  propunerii de luare a masurii arestarii preventive , vazand actele si lucrarile dosarului nr. 709/P/2010 , atasat cauzei, retine urmatoarele:
Prin referatul inregistrat la aceasta instanta  sub nr. 2590/120/2010  la data de 09.06.2010, s-a solicitat in dosarul nr. 709/P/2010 al Parchetului de pe langa Tribunalul Dambovita , luarea masurii arestarii preventive fata de inculpata S.A.E.  , cercetata pentru infractiunea de trafic de influenta , prev. de art. 257 alin.1 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
           S-a motivat  ca prin ordonanta din 09.06.2010 s-a pus in miscare a actiunii penale fata de inculpata  sub aspectul infractiunii de  trafic de influenta , prev. de art. 257 alin.1 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
     S-a retinut in fapt,  ca in cursul anului 2008 inculpata a pretins si primit de la PM suma de 1500 euro in schimbul promisiunii ca va interveni  pe langa un functionar din cadrul  Jandarmeriei Romane, prezentat ca fiind nasul ei, V.B. - comandantul unitatii de Jandarmi Bucuresti, pentru angajarea in aceasta structura a fiului acesteia, G.I., ulterior urmand sa fie transferat la unitate de jandarmerie din Targoviste.
                 Anume, la data de 5.05.2010, inculpata SAE  a fost prezentata denuntatoarei PM de invinuitul M.G., astfel cele doua facand cunostinta , iar in discutiile purtate  cu  MG, PM s-a plans acestuia ca nu poate gasi un loc de munca pentru fiul sau G.I., iar acesta a prezentat-o ca fiind o persoana care "are relatii".
        Drept urmare, inculpata a pretins suma de 1500 euro , promitandu-i ca in schimbul acestor bani va interveni pe langa o persoana pe care a prezentat-o ca fiind nasul ei, comandantul unei unitati de jandarmi din Bucuresti, pentru a-l angaja pe G.I. in cadrul acestei structuri.
        Denuntatoarea PM a acceptat propunerea inculpatei  si in cursul aceleiasi zile au mers la o unitate bancara , respectiv Filiala Fieni a B.C.R. , de unde a extras suma de 4805 euro, din care i-a inmanat inculpatei suma de 1500 euro.
        La sfarsitul anului 2008 si pe tot parcursul anului 2009, denuntatoarea PM a fost plecata in Italia, de unde a revenit la inceputul anului 2010 cand a luat legatura telefonic cu inculpata ,  intreband-o ce s-a intamplat cu fiul sau I., iar potrivit denuntului  formulat, aceasta  i-a dat de inteles ca trebuie  sa suplimenteze suma de 1500 euro data initial.
        La data de 3.05.2010 a avut loc o prima  intalnire  intre SAE  si P.M.,  ocazie cu care inculpata i-a spus ca fiul sau a cazut examenul pe care l-a sustinut in anul 2009 la Jandarmerie, deoarece a fost in sala cu alte doua persoane "la fel si ei pe pile" , insa a parasit  foarte repede sala de examen, desi i se spusese sa stea  pana la sfarsit si sa nu scrie nimic,  astfel incat sala fiind supravegheata cu camere video nu a putut sa obtina o solutie favorabila la examen.
        Totodata, inculpata l-a nominalizat pe nasul ei, spunand ca se numeste B., care "este domnul de la Bucuresti cu care am stat de vorba de la inceput si care i-am dat banii".
        De asemenea ,  a asigurat-o ca cei 1500 euro dati raman valabili si ca  " nu o sa mai mareasca , nici nu o sa mai scada" , spunandu-i ca a asigurat-o domnul B. de la Bucuresti ca se ocupa strict de tot si ca dupa ce fiul denuntatoarei obtine serviciu urmeaza sa-l mai invite la o masa. A asigurat-o in acelasi timp sa stea linistita, ca se va rezolva, avand in vedere ca i-a garantat domnul B. acest lucru.
        La data de 28.05.2010 a avut loc o a doua intalnire intre PM si SAE  , inculpata spunandu-i numele intreg al nasului sau, prezentat ca fiind comandantul  unei unitati de jandarmi din Bucuresti, V.B., si careia i-a dat intreaga suma  , fara a opri  nici macar 100 euro din acei bani, ca  ii spune nasul, intrucat a ajutat-o cu examenul de licenta cand i-a dat subiectele, desi nu este efectiv nasul sau.
        Intrucat din declaratiile denuntatoarei  si ale fiului acesteia a rezultat ca in momentul depunerii dosarului  sau la Jandarmeria  din Targoviste a mers la aceasta unitate un anume D., a fost identificat acesta in persoana numitului DV, care fiind audiat a recunoscut ca in cursul anului 2009 a fost rugat de SAE  sa-l ajute pe G.I. sa introduca dosarul la jandarmeria din Targoviste , precizand ca cunostea la aceasta unitate pe un maior B. care se ocupa chiar cu dosarele de angajare prin concurs ale candidatilor inscrisi la examen, lucru pe care i l-a spus si inculpatei.
        Urmare intalnirilor  pe care le-a avut  D.V. cu SAE  , aceasta din urma a recunoscut  ca i-a promis  denuntatoarei  ca aranjeaza angajarea lui G.I., invatandu-l totodata ce sa declare la parchet si anume ca nu cunoaste nimic legat de vreo suma de bani si sa spuna in fata procurorului ca nu a facut altceva decat sa introduca la concurs dosarul lui I., care este nepotul sau, desi acest lucru nu este adevarat.
        In aceeasi modalitate a procedat si cu PM cu care s-a intalnit  la data de 4.06.2010 , ocazie cu care a invatat-o de asemenea  sa nu spuna nimic de motivul real pentru care au fost dati banii, spunandu-i ca i se va intocmi dosar  penal cat si limitele de pedeapsa stabilite pentru infractiunea de trafic de influenta de legiuitor.
        De asemenea,  astazi,  inculpata a stabilit o noua intalnire cu denuntatoarea P.M., pe care a condus-o in apropierea unui apartament unde a incercat  sa o determine sa intre si fata de refuzul acesteia, s-au intalnit la Restaurantul Diana din Targoviste , la iesire fiind interpelata de organele de politie si condusa la parchet pentru audiere.
        Mai precizeaza procurorul ca in cursul zilei de 8.06.2010, prin sistemul Western Union, inculpata i-a restituit banii denuntatoarei dupa aproximativ 2 ani de zile de la pretindere si numai in situatia in care a aflat ca aceasta a primit citatie de la parchet in legatura cu aceasta suma de bani.
        In legatura cu apararea inculpatei ca a primit banii imprumutati si ca detine in acest sens o chitanta de mana, s-a  observat de procuror ca, inca de la depunerea denuntului,  PM a recunoscut intocmirea unei astfel de chitante , la cererea inculpatei, depunandu-se si un exemplar, insa procesele verbale de redare a convorbirilor purtate in mediu ambiental dovedesc fara putinta de tagada  ca banii au fost dati pentru angajarea lui G.I.
        Se solicita admiterea propunerii de arestare preventiva astfel cum a fost formulata , intrunite fiind in cauza conditiile prev. de art. 148 lit. b si f Cod procedura penala, in sensul ca exista date ca inculpata incearca zadarnicirea aflarii adevarului prin influentarea unei parti sau a unui martor, respectiv D.V.  si PM, acesta savarsind totodata o infractiune pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani, iar lasarea sa in libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publica.
        Pericolul concret pentru odinea publica ar rezulta din savarsirea unei infractiuni de trafic de influenta in forma atat a pretinderii cat si a primirii unei sume de bani , in valoare de 1500 euro, o suma importanta la nivelul anului 2008, calitatea persoanei fata de care s-a invocat ca exista influenta (comandantul unitatii de jandarmi din Bucuresti) si persistenta inculpatei in savarsirea faptei , care in cursul anului 2010 a continuat  sa o asigure pe denuntatoare ca persoana fata de care a intervenit si careia i-a dat o suma de bani va continua sa faca demersuri in vederea angajarii la care s-a obligat.
        S-a mai avut in vedere totodata ca sunt indicii temeinice ca s-a savarsit  o infractiune de coruptie, fata de care interventia organelor indrituite sa aplice legea trebuie sa fie prompta si eficienta.
        Motiveaza ca gradul de pericol social al faptei de coruptie , cum este traficul de influenta, este dat in primul rand de calitatea persoanei asupra careia  exista o prezumtie de coruptie deoarece invocarea unui comandant  de unitate de jandarmi care ar putea sa primeasca bani pentru rezolvarea  unei probleme de angajare ca eventuala fapta in sine, afecteaza la nivel general opinia publica si increderea pe care trebuie sa o manifeste astfel de persoane.
        Considera ca referirile inculpatei din inregistrarile convorbirilor telefonice  efectuate in mediu ambiental la diverse cunostinte pe care le are , inclusiv judecatori, trebuie cu atat mai mult sa determine o reactie prompta a autoritatilor, iar lasarea in libertate a unei persoane in cazul savarsirii unei astfel de fapte ar genera un sentiment de insecuritate sociala in conditiile in care nu s-ar lua masuri prompte de probare a unor astfel de infractiuni.  
        Se solicita admiterea cererii asa cum a fost formulata si in consecinta arestarea preventiva a inculpatei  pe o perioada de 29 de zile incepand cu 10.06.2010 pana la 8.07.2010.
          Este de mentionat ca in prezenta aparatorului sau ales, inculpata a fost audiata astazi in instanta, conform declaratiei atasate,  de asemenea s-au depus de catre aparare , copie de pe chitanta de imprumut  a sumei de 1500 euro dintre denuntatoare si inculpata ,  chitanta de depunere de numerar a sumei de 1500 euro pe numele inculpatei , din 8.06.2010 , prin Western Union si actul prin care Western Union a transferat suma de bani in contul partii vatamate P.M.
        Tribunalul, analizand actele dosarului, apreciaza ca in mod corect s-a stabilit ca exista indicii temeinice pentru savarsirea unei fapte prevazute de legea penala, anume  cea prevazuta de disp. art.257 alin.1 Cod penal  rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie, prevazuta cu pedeapsa inchisorii de la 2 la 10 ani.
          Fapta inculpatei ar consta in aceea ca in perioada anului 2008 a pretins si primit de la PM suma de 1500 euro in schimbul promisiunii ca va interveni  pe langa un functionar din cadrul  Jandarmeriei Romane, prezentat ca fiind nasul ei, Vlad Barbu - comandantul unitatii de Jandarmi Bucuresti, pentru angajarea in aceasta structura a fiului acesteia, G .I. , ulterior urmand sa fie transferat la unitate de jandarmerie din Targoviste.
        Indiciile de comitere a faptei care conduc la banuiala legitima ca inculpata este autoarea infractiunii pentru care este cercetata au rezultat din probele administrate in cursul urmaririi penale : denuntul si declaratiile partii vatamate P.M. , ale inculpatei si martorilor, procesele verbale de redare a discutiilor purtate in mediu ambiental  de catre partea vatamata, inculpata si numita T.M., ale interceptarilor si inregistrarilor convorbirilor telefonice dintre partea vatamata, inculpata si martorul G.I. si D.V., chitanta sub semnatura privata prin care partea vatamata imprumuta pe inculpata cu suma de 1500 euro, chitanta emisa de Banca Transilvania SA la data de 8.06.2001, privind depunerea sumei de 1500 euro de catre inculpata prin  Western Union catre partea vatamata Purdoiu Mihaiela.
          Aceste probe confirma implicarea inculpatei in activitatea infractionala pentru care este cercetata, anume, in cursul lunii mai 2008 a pretins si primit de la partea vatamata suma de 1500 euro in schimbul promisiunii ca va interveni pe langa un functionar din cadrul  Jandarmeriei Romane, prezentat ca fiind nasul ei, Vlad Barbu - comandantul unitatii de Jandarmi Bucuresti, pentru angajarea in aceasta structura a fiului acesteia, Giuvlete Ionut.
        Totodata, in aceste imprejurari inculpata, in coniventa cu partea vatamata a incheiat si o chitanta sub semnatura privata in prezenta martorului Mihaescu Gheorghe, "stabilind" natura contractuala de imprumut  banesc a sumei de 1500 euro, suma returnata  de inculpata partii vatamate la data de 8.06.2010, conform  intelegerii  acestora si chitantei  emisa de Banca Transilvania SA la data de 8.06.2001, privind depunerea sumei de 1500 euro de catre inculpata prin  Western Union catre partea vatamata P.M.
        Cu toate acestea, pentru a se lua masura arestarii preventive trebuie sa fie indeplinite nu numai cerintele art. 143 Cod procedura penala, ci si ale art. 148 Cod procedura penala, pentru inculpata invocandu-se cazurile de arestare prev. de art. 148 alin.1 lit. b si f Cod procedura penala.
         Se apreciaza ca nu sunt indeplinite exigentele cazurilor de arestare preventiva mai sus aratate  in contextul in care practica Curtii Europene a Drepturilor Omului, in jurisprudenta sa referitoare la art. 5 si 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale a statuat in mod constant ca "detentia preventiva trebuie sa aiba un caracter exceptional, starea de libertate fiind starea normala".
        De asemenea, aceasta ultima cerinta a textului legal trebuie motivata in mod special , pentru ca aceasta nu rezulta din pericolul social al faptei savarsite (natura faptei , imprejurarile savarsirii acesteia, modalitatea de actiune) si nici nu se confunda cu aceasta , ci trebuie constatata pe baza altor imprejurari.
        In acest sens si instanta suprema nationala  a statuat de nenumarate ori  ca pericolul care l-ar reprezenta pentru societate lasarea in libertate a unui inculpat  nu se presupune/analizeaza generic, ci trebuie sa fie de ordinul evidentei si mai ales nemijlocit dovedit, adica pericolul concret pentru ordinea publica nu se prezuma , ci trebuie demonstrat.
        In speta, din analiza materialului probator nu rezulta ca s-a dovedit  ca o intreaga colectivitate este pusa in primejdie daca inculpata ar fi libera, nu s-au identificat datele concrete din care sa rezulte inechivoc pericolul pentru ordinea publica, ci numai se nareaza  in termeni generici, deja consacrati  "_s-a savarsit o infractiune de coruptie fata de care interventia organelor indrituite sa aplice legea trebuie sa fie prompta si eficienta_.se afecteaza la nivel general opinia publica si increderea pe care ar trebui sa o manifeste asemenea persoane _ sa se determine o reactie prompta a autoritatilor ._ lasarea in libertate in cazul savarsirii unei astfel de fapte generand dosare  de insecuritate sociala  in conditiile in care nu s-ar lua masuri prompte de probare a unor astfel de infractiuni_" (conform referatului cu propunerea de arestare preventiva).
        In speta, infractiunea de coruptie cercetata  s-ar fi comis in urma cu mai bine de 2 ani (mai 2008) , iar denuntatoarea , abia la 30.04.2010 isi obiectiveaza indignarea fata de atitudinea inculpatei , atunci cand  sesizeaza organul de urmarire penala, denuntatoare care, totusi -  urmarind  realizarea unui interes personal  (angajarea in munca a propriului fiu) in cadrul  obisnuintelor mentalitare autohtone este de  acord "sa corupa" cu 1500 euro  pe un intermediar (inculpata in cauza) incheind o chitanta  de aparenta legala si morala (adica  de imprumut  banesc  a sumei de 1500 euro, fara consemnari minimale privitoare la termenul de restituire, dobanzile convenite, sanctiunile  in caz  de  nerespectare a conventiei).
        Evident ca societatea romaneasca  este reticenta la fenomenul coruptiei si intransigenta prin traditie , cand autoritatile judiciare romanesti au ripostat ferm si au dispus incarcerarea de indata a infractorilor , iar cetateanul  obisnuit nu a fost nevoit sa supravietuiasca mituindu-si semenii, autoritatile, principiile si valorile asumate profund , respectuos si ferm.
        Insa, in speta nu sunt , asa cum impun  atat exigentele legislatiei nationale cat si cele comunitare europene, date ca inculpata, prin conduita infractionala cercetata  in prezenta cauza, a scurtcircuitat securitatea morala si cutumele comunitatii in care locuieste, a oripilat valori ce reprezinta institutii respectate si adulate in Romania si care  sa justifice o detentie provizorie pentru o anumita perioada de timp.
        In concluzie,  se apreciaza ca  nu este  indeplinita cerinta a doua a cazului de arestare   prevazuta de art. 148 alin.1 lit. f Cod procedura penala privitoare la existenta probelor ca lasarea in libertate a inculpatei SAE  , prezinta un pericol concret pentru ordinea publica.
        Referitor la celalalt caz de arestare preventiva propus de procuror in  aceasta speta - conform art. 148 alin.1 lit.b Cod procedura penala, se apreciaza ca nici acesta nu este fondat, neexistand date suficiente ca inculpata incearca sa zadarniceasca aflarea adevarului prin influentarea partilor, date nerelevate , de altfel,  in referatul cu propunere de arestare preventiva.
        Chiar daca inculpata, conform proceselor verbale de transcriere a inregistrarii convorbirilor telefonice efectuate in mediu ambiental si de  interceptare a acestora, ar fi incercat sa influenteze pe denuntatoare si pe martori in legatura cu depozitiile date organelor judiciare (din continutul acestor declaratii rezulta ca  acestea  nu si-au modificat pozitia procesual penala) , acest aspect nu echivaleaza cu  existenta datelor  suficiente  de incercare a zadarnicirii aflarii adevarului , intrucat chitanta sub semnatura privata a fost incheiata prin coniventa partilor si in prezenta  martorului  M., care o confirma, la data de 8.06.2010 , inculpata  a achitat partii vatamate "suma imprumutata", aspect sub care zadarnicirea aflarii adevarului  devine irelevanta, iar probatoriul prefigurat de acuzare este aproape finalizat, fiind audiate partile ,  martorii si depuse inscrisurile apreciate  ca probe in cauza.
        Drept urmare, in sensul satisfacerii scopului  masurilor arestarii  preventive  continut de disp.art. 136 cod procedura penala, referitor la asigurarea bunei desfasurari a procesului penal,  impiedicarea  sustragerii inculpatei de la urmarirea penala, de la judecata ori de la executarea pedepsei, se apreciaza ca in speta este justificata luarea masurii preventive prevazuta de lit. b  a acestui text de lege - obligarea de a nu parasi localitatea in care locuieste , concretizata cu masurile si obligatiile  continute de  disp. art. 145 Cod procedura penala.
               Pentru considerentele ce preced, tribunalul , in baza art. 1491 alin.9 Cod procedura penala , va respinge ca nefondata propunerea de arestare preventiva a inculpatei SAE  , totodata,  va lua , in baza  art. 149  alin.12  rap.la art. 146 alin.111 Cod procedura penala, fata de aceasta  masura obligarii de nu parasi localitatea in care locuieste  si a de respecta  obligatiile  impuse, anume ,  sa se prezinte la organele judiciare ori de cate ori este chemata;  sa se prezinte la organul de politie desemnat cu supravegherea, respectiv Postul de Politie al comunei D., judet Dambovita, conform programului de supraveghere intocmit de organul de politie ori de cate ori este chemata;   sa nu-si schimbe locuinta fara incuviintarea organelor judiciare;   sa nu ia legatura cu denuntatoarea  PM, fiul acesteia G..I.  si martorii din cauza; sa nu se apropie de  denuntatoare si familia acesteia, de martori si familiile acestora, sa nu comunice cu acestea direct sau indirect.
               

   

1