Drept procesual civil. Calitatea procesuala. Justificarea interesului legitim si a calitatii procesuale pasive in actiunea in constatarea deschiderii succesiunii

        
       Drept procesual civil. Calitatea procesuala.
        
       Justificarea interesului legitim si a calitatii procesuale pasive in actiunea in constatarea deschiderii succesiunii
        
        Vocatia de succesor a statului intervine "ope legis", conform cu prev. art. 680  C. civ., inca de la data deschiderii succesiunii, incat reclamantul care pretinde acceptarea succesiunii are interes sa opuna cererea facuta peste termenul de acceptare si prin care urmareste recunoasterea drepturilor patrimoniale.
       
       
        Prin sentinta civila nr. 5552/22.10.2009 Judecatoria Giurgiu a respins exceptia privind lipsa calitatii procesuale pasive a paratului Statul Roman, reprezentat prin Ministerul Finantelor Publice, a respins exceptia privind lipsa de interes invocata de paratul Statul Roman, reprezentat prin Ministerul Finantelor Publice, a admis exceptia privind lipsa calitatii procesuale pasive a paratei comuna Ghimpati, jud. Giurgiu, reprezentata de primar, a admis in parte actiunea formulata de reclamanta S.V., impotriva paratului STATUL ROMAN, reprezentat prin Ministerul Finantelor Publice, asa cum a fost modificata si restransa, a constatat deschisa succesiunea defunctului P.V., decedat la data de 07.06.2007, cu ultimul domiciliu in jud. Giurgiu, a constatat ca de pe urma defunctului P.V. a ramas ca unica mostenitoare reclamanta S.V., in calitate de fiica, a constatat ca masa succesorala ramasa de pe urma defunctului P.V. se compune din dreptul de proprietate asupra terenurilor in suprafata totala de 2,04 ha., situate in  jud. Giurgiu, drept reconstituit prin titlul de proprietate emis de C.J.S.D.P.T. Giurgiu; si dreptul de proprietate asupra imobilului casa de locuit alcatuita din patru camere si dependinte cu suprafata de 36 mp., edificata pe terenul intravilan cu suprafata de 2.500 mp., situat in jud. Giurgiu, a respins actiunea formulata impotriva paratei, ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva si a luat act ca reclamanta nu solicita obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata.
        Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca la data de 07.06.2007, a decedat P.V., cu ultimul domiciliu in jud. Giurgiu, iar, de pe urma acestuia a ramas ca unic mostenitor legal reclamanta S.V., in calitate de fiica, potrivit art. 669 C.civ., din inscrisurile depuse la dosar, rezultand ca masa succesorala ramasa de pe urma defunctului P.V. se compune din dreptul de proprietate asupra terenurilor in suprafata totala de 2,04 ha., situate in jud. Giurgiu, drept reconstituit prin titlul de proprietate emis de C.J.S.D.P.T Giurgiu si dreptul de proprietate asupra imobilului casa de locuit alcatuita din patru camere si dependinte cu suprafata de 36 mp., edificata pe terenul intravilan cu suprafata de 2.500 mp., situat in jud. Giurgiu.
        A mai retinut instanta de fond ca in cazul actiunilor prin care se solicita sa se constate deschisa succesiunea, calitatea de mostenitor si masa succesorala, calitate procesuala pasiva pot avea persoanele pentru care se prevede vocatie succesorala legala, prin dispozitiile art. 650-680 C.civ., sau in situatia in care defunctul a dispus instituirea unui legatar.
        In speta de fata, au fost chemati in judecata paratele comuna Ghimpati, prin primar, si Statul Roman, prin Ministerul Finantelor Publice, insa comuna, ca unitate administrativ-teritoriala are patrimoniu, dar nu se prevede pentru aceasta vocatie succesorala, putand avea vocatie succesorala numai statul, in situatia mostenirii vacante, potrivit art. 680 C.civ.
        Paratul Statul Roman, prin Ministerul Finantelor Publice a invocat si exceptia privind lipsa de interes, ori nu se poate vorbi ca reclamanta nu are interes in promovarea unei astfel de actiuni, pentru a se stabili calitatea sa de succesor al defunctului P.V., aceasta avand ca efect constatarea in patrimoniul reclamantei a unor drepturi patrimoniale, neavand posibilitatea formularii unei actiuni in realizarea dreptului, iar, prin admiterea unei astfel de exceptii, s-ar incalca dreptul reclamantei de acces liber la justitie, instituit prin art. 21 din Constitutia Romaniei.
        Fata de aceste considerente, instanta a respins exceptia privind lipsa calitatii procesuale pasive a paratului Statul Roman, reprezentat prin Ministerul Finantelor Publice si exceptia privind lipsa de interes invocata de paratul Statul Roman, reprezentat prin Ministerul Finantelor Publice si a admis exceptia privind lipsa calitatii procesuale pasive a paratei comuna Ghimpati, jud. Giurgiu, reprezentata de primar, si, in consecinta, respingand actiunea formulata impotriva paratei comuna Ghimpati, jud. Giurgiu, ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
        Impotriva sentintei civile nr. 5552/22.10.2009 pronuntata de Judecatoria Giurgiu a declarat recurs, in termen legal, Directia Generala a Finantelor Publice Giurgiu in numele Statului Roman prin Ministerul Economiei si Finantelor, solicitand admiterea recursului, modificarea sentintei recurate, care, potrivit art. 304 pct. 9 cod proc. Civ. a fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii si respingerea actiunii fata de Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice, ca fiind formulata in contradictoriu cu o persoana lipsita de calitate procesuala pasiva.
        Considera recurenta ca in mod gresit instanta de fond a admis actiunea reclamantei fata de paratul Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice, netinand cont de dispozitiile art. 680 si art. 724 cod civil care stabilesc ca "in lipsa de mostenitori legali sau testamentari, bunurile lasate de defunct trec in proprietatea statului", respectiv "daca dupa expirarea termenelor pentru facerea inventarului si pentru deliberare, nu se prezinta nimeni ca sa reclame succesiunea si daca nu este nici un erede cunoscut, sau daca erezii cunoscuti s-au lepadat de succesiune, succesiunea este privita ca vacanta".
        Astfel, in raport de art. 680 cod civil, Statul poate avea vocatie succesorala in lipsa de mostenitori legali sau testamentari, insa in cauza dedusa judecatii nu este vorba despre o mostenire vacanta, atata vreme cat exista ca unic mostenitor reclamanta, iar aceasta nu renunta la mostenire.
        Prin lipsa de mostenitori, reclamanta considera ca se intelege nu numai absenta acestora in sens fizic, ci si absenta lor in sens juridic, determinata de renuntarea la succesiune sau de inlaturarea lor de la mostenire. Nefiind vorba despre o mostenire vacanta, considera ca in speta nu s-a facut dovada ca Statul Roman are calitate procesuala pasiva in cauza.
        Recurenta parata a invederat instantei ca intelege sa invoce exceptia lipsei de interes a reclamantului.
        in sustinerea acestei exceptii se arata de catre aceasta ca interesul este una dintre cerintele necesare pentru existenta dreptului la actiune, prin interes intelegandu-se folosul practic urmarit de cel ce a pus in miscare actiunea civila, interesul putand fi material, dar si moral, el trebuind sa fie nascut si actual, sa existe in momentul in care se exercita dreptul la actiune, astfel partea s-ar expune la un prejudiciu, daca nu ar recurge in acel moment la actiune.
        Se mai arata de catre acesta ca, potrivit dispozitiilor art. 651, art. 653 alin. 1 si art. 654 alin. 1 cod civil, succesiunea se deschide prin moarte, descendentii avand posesia succesiunii din momentul mortii defunctului si cum interesul trebuie sa fie nascut si actual, cat timp nimeni nu a contestat calitatea de mostenitor a reclamantei nu se justifica interesul acesteia in promovarea actiunii, motiv pentru solicita respingerea acesteia ca fiind lipsita de interes.
        S-a solicitat judecarea cauzei in lipsa potrivit art. 242 alin. 2 cod proc. civ.
        Recurenta nu a solicitat administrarea de noi probatorii in fata instantei de
        recurs.
        In drept, s-au invocat dispozitiile art. 680, 685 cod civil, precum si cele ale art. 304 pct. 9 cod proc. civ.
        Intimata-reclamanta nu a formulat intampinare, insa la termenul de judecata din data de 12.02.2010 prin aparatorul sau a solicitat respingerea recursului si mentinerea ca legala si temeinica a hotararii pronuntata de prima instanta.
        in drept, au fot invocate dispozitiile art. 115-118 cod proc. Civ.
        Intimata parata Comuna Ghimpati prin Primar nu a formulat intampinare la recurs si nici nu a solicitat probe noi in aceasta faza procesuala.
        Examinand actele si lucrarile dosarului in raport de sentinta pronuntata si recursul formulat, tribunalul constata ca acesta este nefondat pentru urmatoarele considerente:
        Actiunea reclamantei a avut ca obiect constatarea deschiderii succesiunii defunctilor P.V. decedat la data de 07.06.2007 cu ultimul domiciliu in corn. Ghimpati, jud. Giurgiu, constatarea masei succesorale ramase de pe urma acesteia, precum si a calitatii sale de unic mostenitor, pe baza probelor administrate, aceasta calitate nefiind anterior stabilita.
        in lipsa unor alti mostenitori legali sau testamentari, care sa poata fi chemati ca parati in cauza, reclamanta a formulat actiunea in contradictoriu cu Statul Roman, prin intermediul Ministerului Economiei si Finantelor si Comuna Ghimpati prin Primar.
        Potrivit art. 680 Cod civil, in lipsa de mostenitori legali sau testamentari, bunurile lasate de defunct trec in proprietatea statului, ceea ce inseamna ca vacanta succesorala sau desherenta este cauza ce determina calitatea de mostenitor a statului si dreptul acestuia de a culege masa succesorala ca titular de drept al intregului activ si pasiv succesoral.
        Avand in vedere imprejurarea ca vocatia de succesor a statului intervine "ope legis", (de la lege), inca de la data deschiderii succesiunii, statul putand oricand solicita eliberarea certificatului de vacanta a mostenirii, termenul de prescriptie de 6 luni prevazut de lege fiind inaplicabil deoarece statul nu are drept de optiune succesorala, in mod corect la deschiderea succesiunii autorilor reclamantei, care s-a facut mult peste termenul de acceptare a succesiunii, a fost citat ca parte si Statul Roman prin Ministerul Economiei si Finantelor, acesta putand avea drepturi proprii, hotararea pronuntata fiindu-i opozabila.
        Sustinerea recurentei, in sensul ca numai in cazul constatarii mostenirii vacante, statul poate fi parte in cauza, este asadar eronata, drepturile partilor fiind stabilite cu ocazia prezentului proces, respectiv a deschiderii succesiunii.
        Lipsa unui certificat de vacanta succesorala nu poate impiedica promovarea actiunii in contradictoriu cu statul, cata vreme proprietarul bunurilor a decedat, iar in cazul neacceptarii succesiunii si de catre reclamanta-unic mostenitor, succesiunea ar putea fi considerata vacanta, o altfel de interpretare conducand la ingradirea accesului acesteia la justitie, ori nimeni nu poate impiedica accesul unei persoane la justitie fara incalcarea art. 21 din Constitutia Romaniei.
        Cat priveste motivul de recurs referitor la exceptia lipsei de interes a reclamantei in formularea actiunii, tribunalul constata ca din cererea de chemare in judecata si actele depuse la dosar si in special sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale formulata de reclamanta, rezulta ca, prin actiunea sa, aceasta urmareste recunoasterea dreptului sau de proprietate asupra terenului ramas in succesiunea defunctilor, dar si asupra constructiei casa de locuit ce a apartinut defunctilor, respectiv constituirea unui inscris constatator al dreptului sau de proprietate asupra imobilelor.
        Asadar, este lipsit de relevanta faptul ca nimeni nu contesta calitatea sa de mostenitor si ca are posesia bunurilor succesorale, cata vreme reclamanta si nici defunctii nu au detinut vreun titlu de proprietate pentru casa de locuit situata in corn. Ghimpati, iar reclamanta nu poate dovedi prin acte autentice transmiterea dreptului de proprietate asupra terenului catre sine in fata tertilor si a autoritatilor, acesta fiind folosul practic pe care il poate obtine exclusiv prin concursul instantei.
        in plus, cata vreme, fata de data decesului parintilor sai, reclamanta nu se mai afla in termenul de 6 luni de acceptare a succesiunii, aceasta nu mai poate uza de procedura nelitigioasa notariala de dezbatere a succesiunii, astfel ca pentru constatarea situatiei juridice invocate de aceasta, aceea a acceptarii in termen a succesiunii defunctilor, justifica un interes in obtinerea unei hotarari judecatoresti.
        in consecinta, Tribunalul constata ca in mod legal instanta de fond a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de Statul Roman, pronuntand hotararea in contradictoriu cu acesta, asa incat, in baza art. 312 Cod procedura civila, va respinge recursul declarat impotriva sentintei civile nr. 5552/22.10.2009.
        
        
1