Raspunderea civila delictuala a paznicului juridic al lucrului

Domeniu:Civil
Tip:sentinta
Nr.323/10.04.2008
Autor :Judecatoria Adjud

                     Raspunderea civila delictuala a paznicului juridic al lucrului Reclamantul L D, a chemat  in judecata pe paratii C D si C C, pentru ca instanta prin hotarare judecatoreasca sa dispuna obligarea acestora la plata sumei de 6.000 lei reprezentand  contravaloarea pagubelor provocate de parati la data de 28.01.2007 la apartamentul proprietatea reclamantului.
In motivarea cererii sale, reclamantul a aratat ca este vecin  cu paratii care sunt proprietarii apartamentului situat deasupra apartamentului sau. Dand dovada de neglijenta paratii i-au inundat apartamentul reclamantului in repetate randuri incepand din iulie 2006, datorita defectiunilor existente la propriile instalatii sanitare. La data de 28.01.2007,paratii au produs o inundatie la apartamentul reclamantului, distrugand tavanul, peretii din baie, mobilierul si instalatiile sanitare, electrica, sistemul antifurt pentru intreaga locuinta, reclamantul fiind nevoit sa le refaca in intregime. In urma plangerii sale au fost efectuate cercetari pentru savarsirea infractiunii de distrugere din culpa, s-a intocmit proces verbal de constatare si planse fotografice insa in cauza s-a dispus neinceperea urmaririi penale in temeiul art. 228 al.6 raportat la art. 10 lit.d Cod pr. penala.

Parata G D, legal citata in cauza a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata. Situatia  de fapt prezentata de

reclamant nu corespunde realitatii, fapt consemnat si  in Rezolutia Parchetului de pe langa Judecatoria Adjud. Inundatia  din 28.01.2007 s-a produs la apartamentul reclamantului ca urmare  a unei fisuri pe coloana principala de scurgere, fisura  ce a putut fi depistata doar la interventia  instalatorului sanitar. La cercetarea efectuata la fata locului de organele de Politie, s-a constatat ca portiunea de tavan  situata deasupra unui corp suspendat, prezenta urme de infiltrate de apa iar prin unele locuri tencuiala era cazuta, iar materialul din care  era confectionat corpul suspendat era  imbibat cu apa. Pardoseala placata cu gresie era de asemenea umeda. Considera ca pretentiile reclamantului sunt nejustificate .
Paratul C C nu s-a prezentat in instanta,  si nu a formulat intampinare. insa a formulat concluzii orale  prin avocat ales,in cadrul dezbaterilor asupra fondului cauzei
Analizand actele si lucrarile cauzei instanta retine urmatoarele :
Din depozitiile martorei P A ,administratorul asociatiei de proprietari unde locuiesc  partile, instanta retine ca  la inceputul anului 2007 a existat o inundatie  produsa datorita unor defectiuni la instalatia sanitara de la apartamentul paratilor, din cauza cedarii unei conducte. Martora, vizitand apartamentul reclamantului  cu ocazia  inundatiei a putut constata doar ca tavanul baii era imbibat cu apa si apa curgand in baie si in hol. Din depozitiile martorului GI prieten cu reclamantul, care a vizitat apartamentul acestuia ulterior inundatiei , rezulta ca tavanul si peretii baii mari erau deteriorati, precum si mobilierul din baie, respectiv doua corpuri suspendate, lipite de perete si martorul considera ca acestea au mai putut fi folosite  ulterior. De asemenea, martorul a declarat ca o parte din faianta era afectata de inundatii, astfel incat statea sa cada de pe perete, aspect care nu se coroboreaza cu celelalte probe administrate, nici cu procesul verbal intocmit de organul de cercetare penala si pe care instanta nu  il va retine.
Din depozitia martorei GE, vecin a de bloc cu cele doua parti) instanta retine ca in urma inundatiei produse de parata la apartamentul proprietatea reclamantului martora a vizitat cele doua imobile. In apartamentul proprietatea reclamantului curgea apa pe pereti, in baie, si a auzit ca motivul inundatiei ar fi fost o defectiune existenta la instalatia sanitara a paratei, sau la conductele dintre cele doua apartamente,parte din  depozitie pe care instanta nu o va retine, fiind bazata pe presupunerile martorei.
Din procesul verbal de constatare a faptei efectuat in urma  cercetarii la fata locului din 28.01.2007, ora 7,30, intocmit de ag. sef U D si ag. sef Dt P (rezulta ca in urma inundatiei  materialul dulapului cu  doua canate din pal, aflat in baia  situata in imobilul reclamantului era imbibatt cu apa, suprafata gresiei fiind gasita uda, portiunea de tavan situata deasupra dulapului prezenta urme de infiltrare cu apa pe alocuri, tencuiala fiind cazuta. La cotul de nord - est  tavanul baii este umed.
Din raportul de expertiza specialitatea constructii) rezulta ca la data de 28.01.2007, ca urmare a unei defectiuni la conducta de alimentare cu apa, in baia
-
apartamentului partilor, s-au produs infiltratii in baia apartamentului paratilor, infiltratii   in planseu mai mult in zona conductelor de apa, si partial _umezirea acestora in zona conductelor de incalzire. Nu s-au produs degradari care sa necesite reparatii pe toata suprafata planseului sau peretilor baii, iar contravaloarea reparatiilor locale la zugraveala necesare, sunt estimate conform devizului analitic de lucrari la suma de 76 lei.
Desi reclamantul prin cererea sa a solicitat obligarea paratilor la suma de 6.000 lei, reprezentand contravaloarea pagubelor provocate ca urmare a distrugerii tavanului si peretilor din baie, a mobilierului si a instalatiilor sanitare, a instalatiei electrice si a sistemului antifurt pe care reclamantul a fost nevoit sa  le refaca in intregime, intrucat din  probele administrate nu rezulta decat in parte sustinerile reclamantului conform celor aratate, instanta va dispune obligarea paratei doar la plata sumei de 76 lei reprezentand contravaloarea reparatiilor ce s-au impus a fi efectuate in urma inundatiei produse.
Din probele administrate nu a rezultat si distrugerea instalatiei electrice  si a sistemului antifurt, a instalatiei sanitare precum si faptul ca mobilierul din baie apartinand apartamentului reclamantului a fost  deteriorat in intregime sau intr-o  asa masura incat sa nu mai poata fi folosit.
Intrucat paratul C C nu este proprietarul apartamentului apartinand numitilor Cn Ge si D (parata din prezenta cauza) conform contractului de vanzare - cumparare incheiat la 30.04.1993  si nici nu rezulta culpa acestuia in producerea faptei ( inundatie produsa in apartamentul vecin apartinand reclamantului),acesta neavand deci calitatea de paunic juridic al lucrului ,pentru a interveni raspunderea acestuia,. acesta nu are  nici calitate procesuala pasiva, situatie fata de care urmeaza a admite  exceptia invocata de catre parat prin aparator in cadrul   dezbaterilor asupra fondului cauzei.
Desi parata G D arata ca inundatia la apartamentul  proprietatea reclamantului s-a produs ca urmare a unei fisuri pe coloana principala de scurgere, fisura ce nu a putut fi depistata decat la interventia instalatorului principal, aflandu-se in situatie de forta majora, instanta retine urmatoarele :
Pentru a fi exoneratoare de raspundere, forta majora trebuie sa constea intr-o imprejurare externa si absolut invincibila fara  relatie cu lucrul  care a provocat dauna, absolut  imprevizibila, avand un caracter extraordinar. Or intrucat, asa cum rezulta din depozitiile martorei P A coroborate cu inscrisurile depuse de  reclamant la dosar, respectiv adrese inaintate de acesta catre Asociatia de Proprietari  nr. 13, (, Asociatia a fost instiintata si anterior datei la care reclamantul a fost inundat, cu privire la acest aspect, conform  caruia mai fusese inundat de catre parata, din cauza unor defectiuni existente la instalatia sanitara de la apartamentul proprietatea acesteia. Astfel, defectiunea inregistrata  la instalatia sanitara din apartamentul paratei, ,remediata ulterior, conform probelor administrate, are caracter repetitiv, nu prezinta caracteristicile  amintite ale fortei majore exoneratoare de raspundere, cauza inundatiei fiind invincibila., relativ imprevizibila, avand relatie cu lucrul care a provocat dauna,  si neavand  caracter de exceptie, situatie fata de care instanta nu poate retine aceasta cauza  exoneratoare de raspundere.

Intrucat in cauza sunt indeplinite conditiile, prevazute de art. 1000 al.1. teza finala raportat la art. 998 - 999 Cod civil, respectiv existenta faptei lucrului,dovada prejudiciului si a raportului  de cauzalitate dintre fapta lucrului ( producerea fisurii la conducta de alimentare cu apa curenta a apartamentului - proprietatea paratei) si prejudiciu , instanta urmeaza a retine existenta raspunderii paratei CD in calitate de proprietara( paznic juridic,) a apartamentului pentru prejudiciul produs reclamantului.