Granituire

Domeniu: granituire
Tip:sentinta
Nr/data:1343/10.11.2010
Autor :Judecatoria Adjud Prin cererea inregistrata sub nr.2508/17372009  reclamantul V. O. a chemat in judecata pe paratii V. A, s.a  , pentru ca prin hotararea ce se va pronuntata , sa se dispuna:
(1) obligarea paratilor sa-i lase in deplina proprietate si  linistita posesie suprafata de 975 mp. teren situat in extravilan sat Ruginesti T67 Pc 1410, teren ce i-a fost atribuit prin sentinta civila nr. 20/1995 a Judecatoriei Panciu  astfel cum a fost indreptata prin incheierea de indreptare a erorii materiale din 23.02. 2009;
(2) granituirea terenului proprietatea mea astfel cum a fost identificat  la pct.(1), de terenul proprietatea paratilor;
(3) granituirea terenului proprietatea mea in suprafata de 2.775 mp. situat in extravilanul sat Ruginesti, la pct. 2 LAN 3 Domnesti" T. 197 Pc. 2280 de terenul proprietatea paratilor ;
(4) granituirea terenului proprietatea mea in suprafata de 959 mp. situat in extravilanul satului Ruginesti la pct."Vatra Sat "  T. 55 pc. 1055 de terenul proprietatea paratilor.
In motivarea actiunii s-a aratat ca prin Sen tinta Civila nr. 20/1995 pronuntata de Judecatoria Panciu in dos. nr. 4785/1993 s-a dispus partajarea averii ramase de pe urma def. V. N., atribuindu-se in indiviziune  lui V. O., s.a lotul 4. din raportul de expertiza. Dispozitivul acestei sentinte a fost indreptat prin Incheierea de indreptare eroare materiala din 23.02.2009 prin care s-a corectat eroarea strecurata in acest dispozitiv dispunandu-se a se trece in mod corect in hotarare ca : "se atribuie fiecarui parat (s.a) conform lotului 4 din expertiza cate : 0,2775 ha. La pct. "Lan Domnesti 3", 0,975 ha. La pct. "Stanca",   _.. 0,0959 ha. teren situat in pct. "Vatra  Sat__."  Reclamantul a mai aratat ca intrucat la data efectuarii expertizei in dos. nr. 4785/1993 nu s-a efectuat si o schita anexa la raportul de expertiza, aceste terenuri nu au putut fi delimitate in mod exact de catre parti, neexistand limite de hotar intre portiunile de teren ce i-au fost atribuite fiecaruia, portiuni care fac parte din acelasi trup de teren; de aceea si executorul judecatoresc a refuzat sa puna partile in posesie neavand schita pe baza careia sa efectueze masuratoarea. Mai mult de atat profitand de aceasta lacuna a hotararii judecatoresti, paratii din prezenta cauza au ocupat si folosit terenul  ce i-a fost atribuit la pct. "Stanca" in  suprafata de 0,0975 ha , refuzand sa il lase sa-si foloseasca terenul. Pentru aceste motive a solicitat admiterea actiunii asa cum a fost formulata.
In drept a invocat art. 480, art. 584 Cod civil.
In dovedire a solicitat proba cu inscrisuri, martori, expertiza, interogatoriu.
Raportat la natura dreptului de proprietate al reclamantului asa cum este acesta concretizat in titlul sau de  proprietate, respectiv sentinta civila nr.20/1995 pronuntata de Judecatoria Panciu asa cum a fost indreptata prin incheierea de sedinta din 23.02.2009 instanta a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii.
In patrimoniul titularului , dreptul de proprietate se manifesta dupa caz fie ca un drept pur si simplu, fie ca un drept afectat de modalitati. Dreptul de proprietate prin natura sa este un drept pur si simplu , avand ca titular o singura persoana care detine si exercita  prerogativele acestuia , exclusiv , deplin, sigur si ireversibil si care dobandeste intreaga utilitate a bunului obiect. Este insa posibil ca , in anumite imprejurari , atributele dreptului de proprietate sa apartina mai multor titulari concurenti , tinuti sa le exercite in respectul drepturilor celorlalti . In aceasta ipoteza ne aflam si in prezenta cauza , reclamantul si paratii  nefiind titularii  unor drepturi de proprietate pure si simple asupra suprafetelor de 975 mp., 2775 mp. si respectiv 959 mp. aratate de reclamant in actiune si atribuite prin sentinta civila nr.20/1995 pronuntata de Judecatoria Panciu asa cum a fost indreptata prin incheierea de sedinta din 23.02.2009 , respectiv pct. 4 din dispozitivul sentintei, deoarece in niciuna din aceste hotarari nu s-a identificat  macar cu vecinatati  pozitionarea terenurilor ce s-ar fi cuvenit fiecareia dintre parti  in punctele aratate in dispozitivul hotararii. Astfel daca prin sentinta civila nr.20/1995 la pct. 4 se stabilea ca se atribuie in indiviziune partilor din prezenta cauza terenurile aratate mai sus, deci modalitatea dreptului de proprietate era clar stabilita, respectiv proprietate comuna,   prin incheierea de sedinta din 23.02.2009 care practic completeaza dispozitivul sentintei civile nr.20/1995 nu se schimba natura dreptului de proprietate deoarece se arata doar ca se atribuie  _ cate :  975 mp., 2775 mp. si respectiv 959 mp fiecaruia dintre parti, dar fara a se identifica aceste suprafete in cadrul fiecarui punct, respectiv sa se arate vecinatatile sau sa se precizeze macar ca terenurile cuvenite reclamantului s-ar afla in marginea din Nord sau Sud sau Est sau Vest a suprafetelor din punctele aratate in pct.4 dispozitiv ; de altfel nici nu s-ar fi putut arata avand in vedere ca in raportul de expertiza tehnica topo nu au fost identificate aceste loturi.  Aceeasi situatie este intalnita si in   sentinta civila nr. 23/17.01.2006 a Judecatoriei Adjud pronuntata in dosarul nr. 190/2003(f.251) unde , datorita erorii strecurate in dispozitivul sentintei civile nr.20/1995,  s-a dispus doar asupra doar a unui sfert din terenurile atribuite partilor la pct. din sentintei civile nr.20/1995 , dar s-a atribuit tot cate o suprafata de teren partilor si tot fara a se identifica aceste suprafete in cadrul fiecarui punct ("Lan Domnesti 3",  "Stanca",  "Vatra  Sat")  .
Fata de cele aratate mai sus , avand in vedere ca  niciuna dintre partile prezentei cauze nu este titularul exclusiv asupra unei parti materiale din terenurile  situate   in punctele "Lan Domnesti 3",  "Stanca",  "Vatra  Sat" ce fac obiectul judecatii , nici cererile pentru  granituire si nici  cea pentru  revendicare nu pot fi exercitate de catre reclamant impotriva paratilor , dreptul sau nefiind unul individual si exclusiv, motiv pentru care instanta urmeaza a admite exceptia inadmisibilitatii  si a   respinge  actiunea ca atare.
Avand in vedere ca fata de admiterea exceptiei nu mai este necesara in cauza administrarea probei cu expertiza tehnica topo , instanta va dispune restituirea onorariului de expert in suma de 500 lei achitat de reclamant cu chitanta nr. 1701292/1 din 31.05.2010 emisa de CEC Bank .