Art.493 al .1 C.P.C.

  Pe rol fiind judecarea cauzei civile inaintata de contestatorul S C R, executor bancar in cadrul Corpului Executorilor Bancari al BANK LEUMI ROMANIA SA, cu sediul in loc. _, str_., nr_. jud. _, in contradictoriu cu intimatii SC A A SRL, cu sediul in loc_., nr_., jud. Bihor si BEJ _, cu sediul in loc. _, str. _, nr_., ap. _, jud. _, avand ca obiect contestatie la executare.
     La apelul nominal facut in sedinta publica nu se prezinta nimeni.
     Procedura  de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei invederandu-se instantei ca prezenta actiune a fost timbrata cu suma de 10 lei taxa timbru fiscal si 0,30 lei timbre judiciare.
          Se constata faptul ca fondul cauzei a fost dezbatut in sedinta publica din data de 08.03.2011, data la care partile au pus concluzii pe fond, concluzii care se regasesc in incheierea de sedinta de la acea data, cand judecatoria in vederea deliberarii a amanat pronuntarea hotararii pentru termenul din data de 15.03.2011, cand amana pronuntarea hotararii pentru data de 22.03.2011, cand, data la care s-a hotarat prezenta actiune.

J U D E C A T O R I A
D E L I B E R A N D:
  Constata ca prin actiunea inregistrata la instanta la data de 18.10.2010, legal timbrata cu suma de 10 lei taxa de timbru fiscala achitata conform chitantei de la fila 4 dosar si timbre judiciare aplicate in valoare de 0,30 lei, contestatorul S C R, executor bancar in cadrul Corpului Executorilor Bancari al BANK LEUMI ROMANIA SA a solicitat instantei, in contradictoriu cu intimatii SC A A SRL si BEJ P D, ca prin hotararea ce o va pronunta sa se constate perimata executarea silita privind dosarul executional nr. 163/E/2007 al Biroului Executorului Judecatoresc _, cu cheltuieli de judecata.
     In fapt, in  motivarea cererii, contestatorul S C R, in calitate de executor bancar in cadrul Corpului Executorilor Bancari al BANK LEUMI ROMANIA SA a obtinut prin incheierea nr. 299/29.10.2009 a Jud _, incuviintarea executarii silite impotriva debitorilor C D si C A G, ambii cu dom. in ..jud. Bihor. prin urmare, deplasandu-se la adresa mai sus mentionata, respectiv la apartamentul debitorilor, unde a intocmit procesul verbal de situatie imobiliara, respectiv a emis somatie imobiliara si a inscris somatia in cartea funciara.
     La comunicarea extrasului de carte funciara cu notarea somatiei de plata a constatat ca asupra aceluiasi imobil, pentru care Bank Leumi Romania Sa avea inscris un drept de ipoteca, s-au inscris anterior alte doua somatii de plata, din partea BEI _. si SEJ ...
     Potrivit art. 5 al. 2 din Ordinul Ministerului  Justitiei nr. 2628/C/1999 pentru aprobarea Statutului Corpului executorilor bancari; ,,In cazul in care bunurile sunt urmarite si pentru realizarea unei executari silite de competenta executorului judecatoresc sau a altor organe de executare prevazute de lege, intreaga executare se va reuni la executorul judecatoresc investit, daca legea nu prevede altfel."
     Incercand sa stabileasca care dintre cei doi executori judecatoresti a scos la vanzare imobilul urmarit, contestatorul le-a comunicat adrese prin care a solicitat informatii despre stadiul executarii. In lipsa unui raspuns a revenit cu aceeasi solicitare, ocazie cu care executorul judecatoresc _. i-a comunicat ca nu mai executa nici un act de executare asupra imobilului. Prin urmare, conform dispozitiilor legale anterior precizate, contestatorul a comunicat executorului judecatoresc _. un proces verbal privind conexarea executarii silite la dosarul acestuia de executare.
     Pana acum executorul judecatoresc nu a informat creditorul ipotecar despre inceperea executarii silite si nici despre emiterea vreunei publicatii de vanzare. Conform art. 500 al. 3 din Codul de procedura civila: ,,Titularii drepturilor inscrise in cartea funciara vor fi instiintati despre executare si vor fi citati la termenele fixate pentru vanzarea imobilului."
     La insistentele telefonice repetate de a i se comunica stadiul dosarului de executare, contestatorul a primit din partea executorului judecatoresc o adresa din data de 06.10.2010, prin care i s-a comunicat ca o eventuala conexare se poate dispune doar de instanta de executare si ca in prealabil au obligatia  de a incheia un contract cu executorul judecatoresc, achitandu-i acestuia cheltuielile de executare.
     Contestatorul arata ca a luat legatura cu administratorul creditoarei SC A A SRL, care i-a comunicat ca in afara somatiei de plata inscrisa in cartea funciara, nu a fost efectuat nici un alt act de executare silita asupra imobilului urmarit.
     Potrivit art. 500 al. 1 si 2 din Codul de procedura civila: ,,Daca in termen de 15 zile de la primirea somatiei debitorul nu plateste datoria, executorul judecatoresc va incepe procedura de vanzare. Executorul va stabili de indata pretul imobilului, iar in cazul in care considera necesar va cere parerea unui expert." Art. 504 al. 1 din Codul de procedura civila: ,,In termen de 5 zile de la stabilirea pretului imobilului executorul va intocmi si va afisa publicatia de vanzare a acestuia."
     Avand in vedere faptul ca de la inscrierea somatiei de plata, in data de 24.11.2008, au trecut aproape doi ani de zile, fara ca sa fi fost emisa vreo publicatie de vanzare, exista indicii temeinice ca executarea silita s-ar fi perimata. Legiuitorul sanctioneaza pasivitatea creditorului prin perimarea executarii, iar trecerea termenului de 6 luni putea si trebuia sa fie constatata si de executorul judecatoresc, prin proces-verbal.
     Asa cum contestatorul a comunicat executorului judecatoresc prin procesul verbal de conexare, o consecinta negativa  intarzierii efectuarii formelor de executare este sporirea dobanzilor si penalitatilor datorate de debitori, care se rasfrange negativ atat asupra debitorilor cat si asupra creditorilor. O alta consecinta negativa este favorizarea debitorilor  printr-o astfel de executare pasiva, prin lipsirea de eficacitate a titlurilor executorii, cea ce dauneaza in final actului de justitie in ansamblu, intrucat executarea silita este parte a sistemului de drept national si este un serviciu de interes public.
     De asemenea, este util de observat ca potrivit site-ului Uniunii Nationale a Executorilor judecatoresti, dl. _. nici nu are competenta de a indeplini in acest moment acte de executare pe raza judecatoriei _
     In drept, cererea se intemeiaza pe disp. art. 389 al. 1 din Codul de procedura civila.
     Intimatii, desi legal citati nu se prezinta in instanta si nici nu isi exprima pozitia fata de actiunea formulata de contestator.
     Pentru termenul de judecata din data de 08.02.2011 contestatorul a depus la dosarul cauzei note de sedinta, prin care a aratat faptul ca nu a solicitat conexarea celor doua dosare deschise de BEJ _ si SEJ _. Potrivit art. 373 indice 4 din Codul de procedura civila, cand privitor la aceleasi bunuri se efectueaza mai multe executari silite, instanta de executare, la cererea persoanei interesate, va putea sa le recunoasca, dispunand sa se faca o singura executare de catre executorul judecatoresc care a indeplinit actul de executare cel mai inaintat, iar daca executarile sunt in acelasi stadiu, de catre executorul judecatoresc care a inceput cel dintai executarea. Asadar, conexarea prin instanta nu este obligatorie. De asemenea, solicita a se observa ca somatia emisa de BEJ _ este din noiembrie 2008, iar cea a SEJ _. din august 2009. Executarea inceputa de executorul judecatoresc P a fost si prima, si era de presupus a fi si cea mai inainte, motiv pentru care contestatorul nu avea interesul si calitatea sa solicite conexarea celor doua dosare.
     Mai mult, executorul judecatoresc B G i-a comunicat contestatorului in scris  faptul ca nu efectueaza nici un act de executare asupra imobilului. Contestatorul procedand conform art. 5 al. 2 din Ordinul Ministreului Justitiei nr. 2628/C/1999 pentru aprobarea Statutului Corpului Executorilor Bancari, conexand propriu dosar de executare la dosarul executorului judecatoresc P D, singurul care mai efectua acte de executare cu privire la imobilul urmarit. Avand in vedere ca executorul judecatoresc  nu a emis vreo publicatie de vanzare a imobilului urmarit, iar creditorul SC A A SA a declarat ca executorul nu a emis alte acte in afara somatiei, este evident ca executarea silita promovata de BEJ _ s-a perimat.
     In adresa emisa catre instanta la data de 20.12.2010 intimatul B.E.J. _ arata ca imobilul supus executarii este detinut in coproprietate de catre debitorul C D impreuna cu sotia acestuia, situatie in care creditorul, in conformitate cu art. 493 al. 1 C.p.c., va trebui sa ceara mai intai imparteala acestuia, fapt care nu s-a intamplat. Executarea silita se poate relua in termenul de prescriptie al titlului executoriu, iar in acest caz nu se poate dispune radierea somatiei inscrise potrivit art. 497 al. 2 C.p.c.         
Examinand pe fond cererea formulata, instanta retine urmatoarele:
Prin incheierea nr. 299/2009  din data de 29.10.2009 pronuntata in dosar nr. 2511/177/2009 al Jud A, s-a admis cererea formulata de S C R, executor bancar in cadrul Corpului Executorilor Bancari al BANK LEUMI ROMANIA SA si s-a incuviintat executarea silita a cererii formulata de S C R, executor bancar in cadrul Corpului Executorilor Bancari al BANK LEUMI ROMANIA SA, impotriva debitorilor C D si C A G, in baza titlului executoriu linie de credit nr. 158/30.11.2007.
In dosarul de executare nr. 1575/2009 al executorului bancar S C R, din cadrul Corpului Executorilor Bancari al BANK LEUMI ROMANIA S.A. s-a emis la data de 24.11.2009 somatie catre debitorii C D si C A G, punandu-li-se acestora in vedere, in baza art. 488 si urmatoarele din Codul de procedura civila, ca in termen de 15 zile sa se conformeze titlurilor executorii contract de credit nr. 158/30.11.2007, completat cu actul aditional nr. 1/28.11.2008 si contract de garantie imobiliara ( ipoteca) autentificat sub nr. 2510/30.11.2007 de B.N.P. D S, completat cu actul aditional nr. 1 autentificat prin incheierea nr. 2374/02.12.2008 de B.N.P. D S, privind plata debitului de 85.853,54 lei, calculata la data de 23.11.2009, la care se adauga dobanzile si penalitatile pana la ultimul act de executare, precum si cheltuielile de executare.
La data de 24.11.2009 s-a intocmit in dosarul de executare nr. 1575/2009, procesul verbal de situatie imobiliara, privind imobilul situat in _., jud. _ proprietatea garantilor ipotecari C D si C A G.
     Din extrasul de carte funciara nr. 100794-C1-U2 a orasului _, provenita din conversia de pe hartie a CF nr. 2768 _., rezulta ca numitii C D si C A au in proprietate imobilul cu nr. topo. 1232/7/11 si 1229/9/11, fiind notate in coala interdictia de instrainare, grevare in favoarea Bank Leumi Romania S.A. - Agentia A si somatiile de plata emise in dosar nr. 163/E/2007 de B.E.J. _ in dosar nr. 805/E/2009 de B.E.J. _ si in dosar nr. 1575/2009 de Bank Leumi S.A. - Corpul Executorilor Bancari.
La data de 17.06.2010 se intocmeste in acelasi dosar de catre Executorul Bancar S C R procesul verbal privind conexarea executarilor silite, dispunand reunirea executarilor silite la Biroul Executorului Judecatoresc _, investit cu executarea silita a imobilului anterior, conform somatiei din dosar nr. 163/E/2007 din data de 24.11.2008.
In raspunsul primit de la B.E.J. _ se comunica Executorului bancar S C R ca, potrivit prevederilor art. 373 indice 4 Cpc, conexarea dosarelor executionale se face la cererea partii interesate de catre instanta de executare, avand obligatia de a avansa cheltuielile de executare in acest scop.
In probatiune, contestatorul depune la dosar si competenta delegarilor pe perioada 12.06.2010-12.12.2010, din care rezulta ca Executorul Judecatoresc _. este delegat in aceasta perioada pe raza circumscriptiei _..
Din dosarul executional nr. 163/E/2010 al Executorului Judecatoresc _ rezulta ca la data de 24.11.2008 s-a emis somatie catre debitorul C D, in baza titlului executoriu bilet la ordin emis la data de 11.12.2007, scadent la 25.02.2008, la cererea creditorului S.C. A A S.R.L.
Dupa cum am aratat mai sus, somatia a fost notata in CF 2768 A privind nr. topo 1232/7/11 si 1229/9/11, proprietatea numitilor C D si C A G.
Executarea silita, potrivit pozitiei Executorului Judecatoresc _ nu s-a continuat, avand in vedere faptul ca debitor este numai numitul C D, iar imobilul, reprezentand apartament situat in blocul , ap. , inscris in CF 2768 A, se afla si in proprietatea sotiei debitorului, numita C A Ga, nesolicitandu-se de catre creditor pana la acest moment partajul bunului imobil, in vederea stabilirii cotei de proprietate pe care o detine debitorul din acesta.
In acest sens, art. 493 al. 1 C.p.c. prevede in mod expres ,,creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevalmas nu vor putea sa urmareasca partea acestuia din imobilele aflate in proprietate comuna, ci vor trebui sa ceara mai intai imparteala acestora." 
De asemenea, raportat la apararile invocate de catre contestator, instanta retine ca, potrivit art. 373 indice 4 al. 4 C.p.c., in situatia in care privitor la acelasi bun se efectueaza mai multe executari silite, instanta de executare in circumscriptia careia a inceput prima executare, la cererea persoanei interesate, va putea sa le reuneasca, dispunand sa se faca o singura executare de catre executorul judecatoresc care a indeplinit actul de executare cel mai inaintat. Aliniatul 2 al aceluiasi articol prevede ca in cazul in care conexarea executarilor este dispusa de catre instanta, aceasta se va pronunta prin incheiere si asupra cheltuielilor de executare efectuate pana la momentul conexarii.
Fata de dispozitiile legale, luand in considerare pozitia partilor si actele de la dosar, instanta retine ca contestatorul nu a inaintat catre instanta de executare o cerere prin care sa solicite reunirea executarilor pornite impotriva debitorului CD, privind imobilul apartament situat in blocul , ap. , inscris in CF 2768 _ dispunand singur prin procesul verbal din data de 17.06.2010 conexarea executarii pornite in dosarul 1575/2009 la executarea silita pornita de B.E.J _in dosarul nr. 163/E/2007.
Prin urmare, instanta considera ca contestatorul trebuia sa urmeze procedura legala prev. de art. 373 indice 4 al. 4 C.p.c. privitor la situatia in care referitor la acelasi bun se efectueaza mai multe executari silite, interesul sau fiind in continuarea executarii debitorului urmarit conform dispozitiilor legale.
In ceea ce priveste motivul invocat de catre contestator privind competenta Executorul Judecatoresc _. pe perioada 12.06.2010-12.12.2010, din care rezulta ca acesta este delegat in aceasta perioada pe raza circumscriptiei _., instanta retine ca cererea formulata de catre creditorul S.C. A A S.A a fost inregistrata la Biroul Executorului Judecatoresc sub nr. de dosar 163/E/2007, iar in baza acesteia a fost emisa somatia la data de 24.11.2008, iar cererea de inregistrare a somatiei inaintata catre OCPI Bihor a fost inregistrata la data de 20.05.2009.
Pentru aceste considerente, in baza dispozitiilor legale mai sus citate, instanta considera cererea formulata de contestator ca fiind inadmisibila, motiv pentru care urmeaza a o respinge.
Referitor la cheltuielile de judecata, instanta urmeaza a constata ca acestea nu au fost solicitate in cauza.
                                            PENTRU ACESTE MOTIVE
           IN NUMELE LEGII
           H O T A R A S T E:
Respinge cererea formulata de contestatorul S C R, executor bancar in cadrul Corpului Executorilor Bancari al BANK LEUMI ROMANIA SA, cu sediul in loc. _, str. _, nr_., jud_., in contradictoriu cu intimatii SC A A SRL, cu sediul in loc. _, nr_. jud. _si BEJ _, cu sediul in loc_., str. _. nr. _ ap. _, jud. _.
Fara cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 22.03.2011.