Art. 248 al 1 C.p., art. 289 alin 1 C.p, art. 249 al.1 C.p.

Ministerul Public este reprezentat de d-na  procuror  _,  din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria _.
Pe rol fiind solutionarea cauzei penale privind pe inculpatii G G, dom in loc. _ nr. _ jud. .. si B M dom in loc. _, nr_, jud_., trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 249, alin 1 Cpen cu aplic art. 33 lit a Cpen, art. 248 alin 1 Cpen, art. 289 alin 1 Cpen, cu aplic art. 33 lit a Cpen.
La apelul nominal facut in sedinta publica nu se prezinta nimeni.
Procedura de citare este legal indeplinita.
     Se  constata faptul ca fondul cauzei a fost dezbatut in sedinta publica din data de 04.02.2010, cand partile au pus concluzii pe fond concluzii consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, cand judecatoria in vederea deliberarii a amanat pronuntarea hotararii pentru termenul din data de 11.02.2011, respectiv 18.02.2011, data la care s-a pronuntat prezenta hotarare.
     
     J U D E C A T O R I A
     D E L I B E R A N D:

     Constata ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria _.din data de 16.11.2009, inregistrat la instanta la data de 18.11.2009 a fost trimisa in judecata inculpata B M, fiind acuzata de savarsirea infractiunilor prev de art. 248 alin 1 C.p. si prev de art. 289 alin 1 C.p. ambele cu aplic art. 33 lit a Cpen si inculpatul G G fiind acuzat de savarsirea infractiunilor prev de art. 249 alin 1 C.p. si prev de art. 249 alin 1 C.pen, cu aplic art. 33 lit a Cpen.
S-a retinut in cuprinsul rechizitoriului faptul ca inculpata B M in calitate de functionar public, in exercitiul atributiilor sale de serviciu, prin omisiune, cu stiinta, abuzand  de functia pe care o detinea, nu a supus aprobarii consiliului local vanzarea unui teren proprietatea privata a comunei _, facilitand in acest mod cumpararea acestuia de catre copii sai la un pret subevaluat producand un prejudiciu de minim 15079 lei si faptul ca inculpata cu ocazia redactarii Hotararii Consiliului Local din data de _in calitate de functionar aflat in exercitiul atributiilor de serviciu, a atestat imprejurari necorespunzatoare adevarului, in sensul ca s-ar fi aprobat vanzarea a 300 mp teren, desi s-a aprobat doar o portiune pentru drumul de acces de o latime de 6 metri, in conditiile in care cunostea acest lucru intrucat participase la sedinta consiliului local si personal a redactat procesul verbal de sedinta.
In ceea ce-l priveste pe inculpatul G G s-a retinut ca in calitatea sas de primar al comunei _ si-a incalcat in mod repetat atributiile de serviciu prin neverificarea actelor puse la dispozitie de catre inculpata B M - secretara primariei, realizand astfel instrainarea terenurilor, desi vanzarea nu era aprobata de consiliului local.
In cauza s-a constituit parte civila fata de cei doi inculpati Primaria _care a solicitat obligarea lor la plata sumei de 100.000 lei  din care 50.000 lei valoarea reala ( in anul 2009) a terenului vandut numitilor P D E si P I si 50.000 lei care reprezinta despagubiri intrucat au fost nevoiti sa construiasca un alt grup sanitar pentru scoala generala cu clasele I-IV _, deoarece terenul si grupul sanitar mai vechi existent a fost vandut la numitul F N.
     Totodata procurorul, in baza rechizitoriului intocmit, in temeiul art. 966 C civ., a solicitat ca instanta sa stabileasca nulitatea absoluta a contractelor de vanzare cumparare autentificate sub nr. 752/22.04.2008 de BNP D S si sub nr. 1414/11.06.2008 de BNP C L C, pentru cauza ilicita, cu restabilirea situatiei anterioare de CF.
     Prin Incheierea din data de 04.02.2011, instanta, in considerarea faptului ca este necesara extinderea cadrului procesual cu privire la toti participanti la incheierea acestor contracte de vanzare cumparare, a dispus in baza art. 38 C.p.p, disjungerea actiunii civile exercitata in sensul de mai sus de catre Parchetul de pe langa Jud _. cu consecinta formarii dosarului civil nr.220/177/2011 al Jud .., avand ca obiect nulitatea absoluta a contractelor de vanzare cumparare.
Audiati fiind atat in cursul urmaririi penale, cat si in cursul judecatii inculpatii B M si G G nu a recunoscut  savarsirea faptelor  puse in sarcina lor.
Astfel, prin declaratia data in cursul urmaririi penale cu referire la cea dintai fapta indicata in rechizitoriu de abuz in serviciu contra intereselor publice,  inculpata B M a aratat ca o prima concesionare a terenului a avut loc in conditii legale in anul 2003 in baza actului inregistrat la Primaria _ sub nr. 570/21.03.2003, iar ulterior in anul 2006 s-a incheiat un nou contract de concesionare tot cu numita P D E - fiica sa si cu fiul sau B I.
In legatura cu evaluarea terenului  a aratat ca aceasta s-a facut in baza unei expertize efectuate in anul 2005, insa nu a fost supusa aprobarii consiliului local _..
Referindu-se la fapta de fals intelectual inculpata B M,  a declarat ca in sedinta de consiliu local s-a dezbatut printre altele si vanzarea unei suprafete de teren  in favoarea numitului F N, in final aprobandu-se o cale de acces de circa 6 metri latime, fara a se pune in discutie suprafata totala ce urmeaza a fi vanduta.          
     Recunoaste ca in calitate de secretara a primariei a consemnat intr-un proces verbal cele discutate, iar mai pe urma a redactat in acest sens, in aceeasi calitate hotararea de consiliu local fara sa cunoasca suprafata terenului, avand in vedere doar schita depusa.
In cursul cercetarii judecatoresti, inculpata B M a adus completari declaratiilor sale, aratand in privinta faptei de abuz in serviciu contra intereselor publice, faptul ca a fost vorba de incheierea unui singur contract de concesionare in anul 2003, ca mai apoi in anul 2007 sa se modifice acest contract doar sub aspectul numarului sau de inregistrare intrucat acest lucru i-a fost pretins de functionarii din cadrul directiei de urbanism. A precizat totodata ca a existat o hotarare a Consiliului Local _.de aprobare a acestei operatii, iar in sedinta de consiliu s-a hotarat asupra terenului ce urmeaza a fi concesionat fara insa a se indica latimea, lungimea lui ori frontul stradal.
  Prin declaratia data in cursul urmaririi penale, inculpatul G G a negat comiterea infractiunilor de neglijenta in serviciu pentru care s-a facut trimiterea sa in judecata, aratand prin completarile facute acestei declaratii in cursul cercetarii judecatoresti faptul ca intrucat in perioada in care se reclama comiterea acestor fapte a avut calitatea de primar al comunei _, in cauza nu sunt incidente disp. art. 249 alin 1 C.pen, acestea referindu-se doar la functionari publici. A mai precizat ca actele la care se face referire in rechizitoriu sunt supuse controlului de legalitate exercitat de prefectul judetului si atat timp cat nu s-a constatat din acest punct de vedere nelegalitatea lor, acestea si-au produs efectele in conditii legale.
Examinand actele si lucrarile dosarului de urmarire penala coroborate cu probele din cursul cercetarii judecatoresti, instanta retine urmatoarele:
I.  In baza contractului de concesiune nr. 570 din data de 21.03.2003( filele 160-162 dosar u.p.), incheiat intre Primaria _ in calitate de concedent si numita P D E ( fiica inculpatei B M) in calitate de concesionar, aceasta din urma a preluat in concesiune o suprafata de teren de 660 mp identificat prin nr. top. 338/3 inscris in CF 1921 _, in schimbul unui pret de 2053 lei/mp, in total 1.354.980 lei/an.
Intrucat redeventa pentru aceasta operatiune de concesionare nu a fost achitata de catre numita P D E decat pentru anul 2007 conform evidentelor primariei T ( fila 43 dosar u.p.) si avand in vedere ca acest teren urma sa se vanda acesteia din urma, inculpata B M a redactat  la data de 21.12.2006 un nou contract de concesiune ( filele 20-23 dosar u.p), intre aceleasi parti cu acelasi obiect si pret, in aceleasi conditii de executare a obligatiilor contractuale, contract care nu a fost supus aprobarii consiliului local _.
Ulterior, la data de 21.04.2008 inculpata BM a redactat  contractul de vanzare cumparare provizoriu inregistrat la comuna T sub nr. 416 ( filele 10-11 dosar u.p), in baza caruia comuna _.  se obliga sa vanda numitei P D E terenul  care a format obiectul contractului de conmcesiune de mai sus in suprafata de 660 mp identificat prin nr. top. 338/3 inscris in CF 1921 _, in schimbul unui pret de 4865,26 lei.
In cuprinsul acestui contract de vanzare cumparare se face referire la faptul ca acesta a intervenit urmare a H.C.L. T nr. 42 /29.07.2005, a notei de negociere nr. 306/26.03.2008, a H.C.L.T nr. 42/2003 si a raportului de evaluare care reprezinta anexa contractului.
Din cuprinsul hotararii Consiliului Local _ nr. 42/30.07.2003 ( fila 44 dosar u.p.) rezulta ca aceasta se refera la trecerea in domeniul privat la comunei din proprietatea Statului Roman a mai multor terenuri identificate prin numerele topografice si cartile funciare in care acestea sunt inscrise, facandu-se in acest sens referire si la nr. top. 338/3 inscris in CF.1921 _, fara ca in cuprinsul acestei hotarari sa se fi consemnat vreo dispozitie cu privire la vanzarea acestui din urma teren in favoarea numitei P D E-  fiica inculpatei.
De asemenea din cuprinsul hotararii Consiliului Local _ nr. 42/29.07.2005 ( fila 15 dosar u.p.) instanta retine ca in baza acesteia s-a aprobat vanzarea unei suprafete totale de 16845 mp din care face parte si terenuri inscrise in CF. 1921 _., prin licitatie publica, fara a se face vreo referire la vanzarea directa a terenului din litigiu catre numita P D E.
Inculpata B M, in vederea instrainarii terenului catre fiica sa P D E, folosindu-se de calitatea sa de secretara a primariei comunei _., a pregatit intreaga documentatie necesara realizarii acestei operatiuni, constand in planul de amplasament si delimitare a corpului de proprietate si a memoriului tehnic avizate de O.J.C.G.C Bihor,  iar mai apoi inculpatul G G in calitatea sa de primar al comunei _, in baza acestei documentatii s-a prezentat  in fata notarului public D S unde a semnat contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 752/22.04.2008 in baza caruia Primaria Comunei _ vinde numitilor P D E  - fiica inculpatei B M si B I - fiul inculpatei B M, suprafata de 671 mp din parcela cu nr. top. 338/3 inscrisa in CF.1921 _ in schimbul unui pret de 4865, 26 lei.
Cu toate ca in cuprinsul acestui contract de vanzare cumparare autentic se face referire la hotararea consiliului local _ nr. 42/29.07.2005, este de precizat faptul ca aceasta hotarare nu a fost respectata in acest caz, in temeiul ei stabilindu-se ca vanzarea terenurilor cuprinse in CF. 1921 _, urmeaza sa se  faca prin licitatie publica, ceea ce in speta nu s-a realizat.
Asa cum rezulta din declaratia inculpatei B M, pretul prevazut in contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 752/22.04.2008 de BNP D S a fost stabilit in baza raportului de evaluare intocmit in cauza de expert evaluator ing. A M in luna noiembrie 2005, in baza caruia s-a retinut ca valoarea estimata a terenului vandut este de 2,4  euro/mp, raport de evaluare care nu a fost supus aprobarii consiliului local incalcandu-se astfel prevederile alin 3 ale art. 123 din Legea nr. 215/2001 potrivit carora “Prin derogare de la prevederile alin. (2), in cazul in care consiliile locale sau judetene hotarasc vanzarea unui teren aflat in proprietatea privata a unitatii administrativ-teritoriale pe care sunt ridicate constructii, constructorii de buna-credinta ai acestora beneficiaza de un drept de preemptiune la cumpararea terenului aferent constructiilor. Pretul de vanzare se stabileste pe baza unui raport de evaluare, aprobat de consiliul local sau judetean, dupa caz".
Subevaluarea pretului de 4865,26 lei mentionat in contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 752/22.04.2008 de BNP D S, rezulta si din situatia existentei unui raport de evaluare intocmit in luna august a anului 2008 de catre acelasi expert tehnic evaluator ( filele 139-147 dosar u.p.), cu privire la un imobil - teren situat in localitatea _., in baza caruia s-a stabilit ca la nivelul anului 2008 pretul pe mp al acestuia este de 8 euro, cu mult peste valoarea de 2,4 euro avuta in vedere la stabilirea pretului din contractul de vanzare de mai sus.
     Aceasta stare de fapt a fost retinuta de instanta urmare a coroborarii mijloacelor de proba reprezentand declaratiile inculpatilor B M si G G, ale martorilor P E E, continutul inscrisurilor reprezentand: contract provizoriu de vanzare cumparare, (filele 10-11 dosar u.p.), CF 1921 _.. ( fila 12 dosar u.p.), H.C.L.T nr. 42/2005 ( fila 15 dosar u.p.), contract autentic de vanzare cumparare nr, 752/2008 ( filele 18-19 dosar u.p), contract de concesiune  din data de 21.12.2006 ( filele 20-23   dosar u.p), schitele cadastrale ( filele 26-29 dosar u.p.), raport de expertiza tehnica de evaluare intocmit pentru anul 2005 ( filele 30-39 dosar u.p.),  raport de expertiza tehnica de evaluare intocmit pentru anul 2008 ( filele 139-147 dosar u.p.), H.C.L.T nr. 6/2003 si nr. 42/2003 ( filele 40-41 dosar u.p.), registrul de evidenta fiscala al Primariei _ ( fila 42 dosar u.p.) si procesele verbale de sedinta a consiliului local ( filele 46-55 dosar u.p.).
II. In sedinta Consiliului Local al Comunei _din data de 19.05.2008, s-a supus discutiei proiectul de hotarare ( fila 89 dosar u.p.) initiat de inculpatul G G in calitate de primar al comunei _ cu privire la vanzarea catre numitul F N ( consilier local)  si a sotiei acestuia a unui teren in  suprafata de 300 mp identificat prin nr. top. 319 ( cadastral 506) inscris in CF. 366 _..
In urma sedintei s-a stabilit formarea unei comisii care sa constate situatia din teren avand in vedere faptul ca au existat discutii, intrucat acest teren constituia curtea scolii din localitate pe care se afla amplasat si grupul sanitar al  acesteia.
In baza celor constatate de comisie si a planului de amplasament si delimitare a imobilului ( fila 88 dosar u.p.), consiliul local,  dupa cum rezulta din procesul verbal de sedinta redactat de inculpata B M in calitatea sa de secretara a Primariei Comunei _, a aprobat spre vanzare  o portiune de teren de 6 metri latime vecina cu proprietatea cumparatorului F N pentru ca acesta sa realizeze un acces mai confortabil la terenul proprietatea sa.
Ulterior, inculpata B M a redactat hotararea de consiliu local cu privire la vanzarea terenului catre numitul FN, mentionand in hotarare aspecte necorespunzatoare adevarului cu privire la faptul ca in sedinta consiliului local s-a aprobat vanzarea directa a suprafetei de 300 mp cuprinsa in CF 366 _ identificata prin nr. top . 319 ( nr cadastral 506_) in favoarea numitilor F N si F M, fara a tine seama de ceea ce s-a discutat si hotarat in sedinta de consiliu local respectiv vanzarea unei portiuni de teren de 6 metri latime.
In aceasta hotarare a consiliului local inculpata B M a facut referire si la faptul ca raportul de evaluare in baza caruia s-a stabilit pretul vanzarii de 3 euro/mp a fost supus aprobarii consiliului local, aspect care de asemenea nu este real  dupa cum rezulta din continutul procesului verbal  de sedinta  ( filele 77-80 dosar u.p.).
Este de mentionat faptul ca aceasta hotarare a consiliului local a fost semnata de inculpata B M in calitate de secretara a comunei _ si  numita F S ( consilier local ) in calitate de presedinte de sedinta, aceasta din urma prin declaratia data aratand insa ca hotararea a fost redactata de inculpata  dupa cateva zile  de la dezbaterea din sedinta consiliului local si a semnat-o fara sa o citeasca in prealabil.
     Aceasta stare de fapt a fost retinuta de instanta urmare a coroborarii mijloacelor de proba reprezentand declaratiile inculpatilor B M si G G, ale martorilor B A, F S si S L, continutul inscrisurilor reprezentand: proces verbal de sedinta  din data de 19.05.2008 (filele 77-80 dosar u.p.), schitele cadastrale ( filele 84-88 dosar u.p.), proiect hotarare ( fila 89 dosar u.p.), referat si schita  ( filele 91-94 dosar u.p.), fisa postului inculpatei B M ( fila 128 dosar u.p),  contract vanzare cumparare autentic nr. 1414/2008( fila 135  dosar u.p),raport de expertiza tehnica de evaluare intocmit pentru anul 2008 ( filele 139-150 dosar u.p.) - cartile funciare ( filele 151-159 dosar u.p.).
     Instanta va inlatura apararile formulate de inculpatii B M si G G cu privire la faptul ca nu se fac vinovati de comiterea  faptelor puse in sarcina lor, intrucat declaratiile date in acest sens nu se coroboreaza cu nici un alt mijloc de proba administrat in cauza. De altfel, inculpatii nu au propus alte dovezi care  sa probeze lipsa de temeinicie a celor existente in acuzare.
In drept, fapta inculpatei B M, care in calitate de functionar public, in exercitarea atributiilor sale de serviciu, cu stiinta, prin omisiune, nu a supus aprobarii Consiliului Local _ vanzarea terenului proprietatea privata a comunei _ in suprafata de 671 mp identificat prin nr. top. 338/3 inscris in CF.1921 T, catre  copii sai, numitii P D E si B I, in schimbul unui pret  neserios ( subevaluat) cauzand comunei T un prejudiciu  material constand in diferenta dintre pretul stabilit in baza raportului de evaluare intocmit in anul 2008 ( 8 euro/mp) si cel prevazut in contractul autentic nr. 752/22.04.2008 stabilit in baza raportului de evaluare intocmit in anul 2005 (2,4 euro/mp), astfel cum a fost descrisa la pct. 1 de mai sus, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 248  Cod penal, text de lege in baza caruia, instanta o va condamna pe inculpata la o pedeapsa de 1   an inchisoare.
     In drept, fapta inculpatei B M, care in calitate de functionar,  aflat  in exercitarea atributiilor sale de serviciu, cu ocazia redactarii hotararii consiliului local _ din data de 19.05.2008, a atestat imprejurari necorespunzatoare adevarului, prin faptul consemnarii in cuprinsul hotararii a situatiei ca Consiliul Local a aprobat vanzarea catre numitul F N a suprafetei de 300 mp teren, in conditiile in care in realitate s-a aprobat vanzarea doar a unei portiuni de 6 metri latime, astfel cum a fost descrisa la pct 2 de  mai sus, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de fals intelectual prev de art. 289 alin 1 C.p, text de lege in baza caruia instanta o va condamna pe inculpata la o pedeapsa de 8 luni inchisoare.
     Intrucat cele doua fapte au fost comise de inculpata in modalitatea concursului real de infractiuni, instanta in  baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cp   va contopi pedepsele mai sus stabilite si  va aplica inculpatei B M pedeapsa cea mai grea de 1 an  inchisoare, urmand astfel ca inculpata sa execute pedeapsa rezultata de:   1 an inchisoare.
     La individualizarea pedepselor stabilite pentru fiecare infractiune in parte si a celei rezultate, instanta a avut in vedere imprejurarile comiterii faptelor, urmarile produse, atitudinea de nerecunoastere a faptelor manifestata de inculpata precum si lipsa antecedentelor penale in ceea ce o priveste.
     In baza art. 71 C. p, va  interzice inculpatei drepturile prevazute de art. 64   lit. a teza II si lit. b C.p.
     Apreciind ca nu se impune privarea de libertate a inculpatei, scopul pedepsei putand fi realizat si fara executarea acesteia,  existand posibilitati reale de indreptare, instanta in baza art. 81 Cod penal, va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare de 3 ani, stabilit conform art. 82 Cod penal si va atrage atentia inculpatei asupra prevederilor art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendarii.
     In baza art. 71 alin 5 C.p,  va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
     In drept, fapta inculpatului G G, care in calitatea sa de primar al comunei_  si-a incalcat atributiile de serviciu prin aceea ca nu a supus verificarii actele redactate de inculpata B M - secretar al Primariei _, semnand un contract de vanzare cumparare cu privire la un teren proprietatea privata a comunei _, in conditiile in care nu exista o hotarare a Consiliului Local _.in acest sens, astfel cum a fost descrisa la pct. 1 de mai sus, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de neglijenta in serviciu, prev. de art. 249 alin 1  Cod penal, text de lege in baza caruia, instanta il va condamna pe inculpat la o pedeapsa de 4 luni inchisoare.
     In drept, fapta inculpatului G. G., care in calitatea sa de primar al comunei _.. si-a incalcat atributiile de serviciu prin aceea ca nu a supus verificarii actele redactate de inculpata B M - secretar al Primariei _, semnand un contract de vanzare cumparare cu privire la un teren proprietatea privata a comunei _., in conditiile in care nu exista o hotarare a Consiliului Local _. in acest sens, astfel cum a fost descrisa la pct. 2 de mai sus, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de neglijenta in serviciu, prev. de art. 249 alin 1  Cod penal, text de lege in baza caruia, instanta il va condamna pe inculpat la o pedeapsa de 4 luni inchisoare.
     Intrucat cele doua fapte au fost comise de inculpat in modalitatea concursului real de infractiuni, instanta in  baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C.p.   va contopi pedepsele mai sus stabilite si  va aplica inculpatului G G pedeapsa rezultata de  4 luni  inchisoare.
     La individualizarea pedepselor stabilite pentru fiecare infractiune in parte si a celei rezultate, instanta a avut in vedere imprejurarile comiterii faptelor, urmarile produse, atitudinea de nerecunoastere a faptelor manifestata de inculpat precum si lipsa antecedentelor penale in ceea ce-l priveste.
     In baza art. 71 C. p, va  interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64   lit. a teza II si lit. b C.p.
     Apreciind ca nu se impune privarea de libertate a inculpatului, scopul pedepsei putand fi realizat si fara executarea acesteia,  existand posibilitati reale de indreptare, instanta in baza art. 81 Cod penal, va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 4 luni, stabilit conform art. 82 Cod penal si va atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendarii.
     In baza art. 71 alin 5 C.p,  va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
     Sub aspectul laturii civile instanta urmeaza sa respinga ca inadmisibila cererea partii civile Primaria Comunei _., privind obligarea inculpatilor la despagubirile civile. La adoptarea solutiei instanta a avut in vedere pe de o parte, situatia exercitarii actiunii civile de catre Parchetul de pe langa Judecatoria _. in sensul constatarii nulitatii absolute a contractului de vanzare cumparare  autentificat de BNP _ sub nr. 752/22.04.2008 pentru cauza ilicita, actiune disjunsa din prezentul dosar, ceea ce ar conduce din punct de vedere al efectelor acestei nulitati la desfiintarea retroactiva a actului si restituirea prestatiilor efectuate in temeiul actului anulat, respectiv intoarcerea bunului in patrimonial partii civile, context in care aceasta pretentie a partii civile nu poate fi  valorificata prin obligarea inculpatilor la plata unor sume de bani.
     Pe de alta parte, partea civila Primaria Comunei _ nu a propus nici o proba in legatura cu pretentia sa privind obligarea inculpatilor la plata sumei de 50.000 lei fata de faptul ca au fost nevoiti sa construiasca un alt grup sanitar pentru Scoala Generala cu clasele I-IV _., astfel incat aceasta pretentie este nefondata.
     In baza art.191 C.p, instanta va obliga inculpatii B M si G G sa plateasca  cate 200 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.

                                          PENTRU ACESTE MOTIVE
     IN NUMELE LEGII
                                                H O T A R A S T E:

     I. In baza art. 248 Cod penal, condamna pe inculpata B M, fiica lui _ si _.,  ns la _., in _., jud_., cetatenie  romana,  studii 12 clase,  pensionara,  fara antecedente penale, dom in _., nr_., jud_., CNP_., pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor publice  la  o  pedeapsa de:
        1 (un) an inchisoare.
     
     In baza art. 289 alin 1 Cod penal, condamna pe inculpata B M, cu datele de mai sus, pentru savarsirea infractiunii de fals intelectual la  o  pedeapsa de:
        8 (opt) luni inchisoare.
      
     In baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C.p.  contopeste pedepsele mai sus stabilite si aplica inculpatei B M pedeapsa cea mai grea de 1 an  inchisoare, urmand astfel ca inculpata sa execute pedeapsa rezultata de:
        1 (un) an inchisoare.
     
     In baza art. 71 C. p, interzice inculpatei drepturile prevazute de art. 64   lit. a teza II si lit. b C.p.
     In baza art. 81 Cod penal, dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare de 3 ani, stabilit conform art. 82 Cod penal si atrage atentia inculpatei asupra prevederilor art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendarii.
     In baza art. 71 alin 5 C.p, suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
     
          II. In baza art. 249 alin 1 Cod penal, condamna pe inculpatul G G, fiul lui _. si _  ns la _.., in _., jud. _,  cetatenie  romana,  studii superioare, cu antecedente penale,  dom in _ nr_.., jud_., CNP_.., pentru savarsirea infractiunii de neglijenta in serviciu  la  o  pedeapsa de:
        4 (patru) luni inchisoare.
     
In baza art. 249 alin 1 Cod penal, condamna pe inculpatul G. G., cu datele de mai sus, pentru savarsirea infractiunii de neglijenta in serviciu  la  o  pedeapsa de:
      4 (patru) luni inchisoare.
     
      In baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C.p.  contopeste pedepsele mai sus stabilite si aplica inculpatului G G pedeapsa rezultata de 4 luni   inchisoare.
     In baza art. 71 C. p., interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64   lit. a teza II si lit b C.p.
     In baza art. 81 Cod penal, dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 4 luni, stabilit conform art. 82 Cod penal si atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendarii.
     In baza art. 71 alin 5 C.pen, suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
     Respinge cererea partii civile Primaria Comunei _ privind obligarea inculpatilor la despagubirile civile.
     In baza art. 191 C.p.p., obliga inculpatii B M si G G sa plateasca  cate 200 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
     Cu drept de recurs in 10 zile de la pronuntare pentru procuror si  inculpati si de la comunicare cu partea civila Primaria Comunei _.
     Pronuntata in sedinta publica, azi, 18.02.2011.