granituire, revendicare

         Dosar nr.924/179/2008
         Domeniu alocat : granituire
         Tip speta : sentinta civila
         Data spetei : s.c. nr. 963/20.11.2009
         Titlu: granituire, revendicare
         
         
         Prin actiunea civila inregistrata la nr.924/179/20.08.2008 , reclamantii  S.N., S.G. si L.M.  au chemat in judecata pe parata F.Tulcea , solicitand ca pe cale de hotarare judecatoreasca sa se dispuna  granituirea proprietatilor situate in comuna Topolog prin stabilirea liniei de hotar  in functie de actele de proprietate , iar ca efect al granituirii s-a solicitat a fi obligata parata sa le lase in deplina proprietate si posesie suprafata de 200 m.p. teren , cu cheltuieli de judecata  .
         In motivarea actiunii au invederat ca proprietatea acestora se invecineaza cu cea a paratei,  proprietate ce consta in magazinul FEDERALCOOP si terenul aferent magazinului , imobil situat in localitatea Topolog , judet Tulcea .
         S-a mai sustinut ca au dobandit in proprietate prin actul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 78/4 martie 1968 suprafata de 3210 m.p. teren , pe care se aflau amplasate doua locuinte .
         S-a mai sustinut ca prin actul de vanzare-cumparare nr.273 din 18 mai 1968 au vandut fostei Uniuni Judetene a Cooperativelor de Consum Tulcea ( actualul F.Tulcea ) , un teren de casa in suprafata de 1330 m.p. din totalul de 3210 m.p. , suprafata de teren pe care se aflau si doua corpuri de casa .
         S-a mai sustinut ca in prezent cu ocazia efectuarii unor masuratori au constatat ca suprafata ai caror proprietari sunt este mai mica decat cea din acte , aproximand-o la circa 200 m.p. si avand in vedere ca vecinii nu au modificat gardurile se apreciaza ca terenul lipsa se afla in posesia paratei , care in cursul anilor 1990 , reconditionand gardul ce desparte proprietatile este posibil sa fi ocupat din teren .
         In drept au fost invocate disp.art.480, 584 cod civil  si urmatoarele cod civil si art.274 cod pr.civila .
         In dovedirea sustinerilor s-a depus in copie actul de vanzare-cumparare  autentificat sub nr.78 din 4 martie 1968  .
         Prin intampinare parata a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata   invederand ca in anul 1968 reclamantii au vandut cooperativei un teren de casa in suprafata de 1330 m.p. si doua corpuri de casa aflate pe acelasi teren in localitatea Topolog , judetul Tulcea , prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 656/18.05.1968 , transcris sub nr. 273/18.05.1968 la Notariatul de Stat al judetului Tulcea , pe aceasta suprafata de teren cooperativa de consum construind un complex comercial .
         S-a sustinut ca in anul 2006 F.Tulcea a procedat la intocmirea fisei corpului de proprietate  pentru spatiul comercial din comuna Topolog , judet Tulcea cu numar cadastral 802 din 23.06.2006 executata de catre SC T.S. SRL , masuratorile efectuate de catre expert la identificarea terenului fiind de 1330,42 m.p. si comparand distantele masurate pe limita de vecinatate din actul de vanzare-cumparare si cele efectuate de catre expert s-a sustinut ca reiese fara nici un dubiu ca F. Tulcea nu a intrat pe proprietatea reclamantilor .
         S-a mai sustinut  ca proprietatea reclamantului S.N.( si altii ) se afla in partea estica fata de terenul unde se afla amplasat complexul comercial al cooperativei , din schita Plan amplasament si delimitare a corpului de proprietate , anexa la Fisa corpului de proprietate comuna Topolog , judet Tulcea, distanta de la DN 22 A este pe partea de Nord de 27,24 m.l. ( fata de 38,00 m.l. care este stipulata in contractul de vanzare-cumparare din anul 1968 ), de aici rezultand ca reclamantul a intrat pe proprietatea sa atat pe partea dinspre nord cat si pe partea dinspre sud cum reiese din schita atasata .
         Cu privire la cel de al doilea capat de cerere s-a aratat ca de asemenea este neintemeiat , fara a se arata motivele .
         In dovedirea sustinerilor parata a depus actul  de vanzare-cumparare autentificat sub nr.3986 din 28.05.1968  , plan de amplasament si delimitare a corpului proprietate , plan de amplasament in zona .
            Solutionand cauza instanta retine urmatoarele :
         In baza actului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 78/4.03.1968 la fostul notariat de stat judetean Tulcea , S.N.  si L.M.  au dobandit un imobil compus din teren in suprafata totala de 3210 m si doua corpuri de casa situate pe acest teren , dimensiunile laturilor fiind precizate in cuprinsul actului de vanzare-cumparare , imobilul devenind totodata si bun comun al sotiei numitului S.N. .
            Ulterior in baza actului de vanzare-cumparare nr.656/18.05.1968 reclamantii in speta  au instrainat Uniunii judetene a cooperativelor de consum Tulcea suprafata de 1330 m.p. din imobilul in suprafata totala de 3210 m.p. detinut in baza actului de vanzare-cumparare nr.78/1968 .
            In cauza s-a administrat proba cu expertiza tehnica avand ca obiectiv individualizarea proprietatilor partilor , stabilirea liniei de hotar functie de titlurile de proprietate  si daca parata detine teren in plus fata de actul de proprietate cat si daca acest teren face parte din suprafata de teren pentru care reclamantii sunt titulari ai dreptului de proprietate .
            Prin raportul de expertiza tehnica efectuat de expert  C.H. s-a concluzionat ca in urma masuratorilor efectuate , cu ajutorul ruletei de 30,0m, a rezultat ca  suprafata detinuta de parata este  de 1378,02 m.p. , deci cu 48,02 m.p. mai mult decat in actul de vanzare-cumparare .
            Se mai arata ca dimensiunile laturilor suprafetei existente nu concorda cu dimensiunile suprafetei vandute in anul 1968 si anume la nord si sud - 38 m , este si vest - 35 m.
            S-a sustinut ca in conformitate cu actul de vanzare-cumparare nr.78/4.03.1968 cat si cu schita anexa actului , invocate de catre reclamanti in dobandirea proprietatii , terenul avea pe latura de vest - drum DN 22 - lungimea de 36,30m .
            In actul de vanzare-cumparare dintre parti s-a sustinut ca s-a vandut o suprafata a carei latura la vest si est are lungimea de 35m , sustinandu-se ca in atare context s-a vandut o suprafata cu latura mai mica cu 1,3m , fara a se specifica daca este spre nord sau spre sud .
            S-a mai concluzionat de catre expert ca laturile perimetrului care constituie proprietatea paratei nu corespund in fapt cu actul de vanzare-cumparare  si avand in vedere ca in masuratoarea efectuata cu ruleta , fata de masuratoarea efectuata cu statia automata TOPO , se pot strecura erori , isi insuseste masuratoarea efectuata de SC T.S.SRL, conchizand ca in acest context parata nu ar ocupa in fapt mai mult teren decat a dobandit prin cumparare .
            Reclamantii au formulat obiectiuni la raportul de expertiza sustinand ca expertul nu a argumentat juridic si tehnic diferentele rezultate din masurarea suprafetelor efectuate prin cele doua metode invederate si nu a  stabilit linia de hotar dintre cele doua proprietati .
            Raspunzand obiectiunilor formulate , cu privire la linia de hotar dintre cele doua proprietati , s-a aratat ca ea este materializata in schita alaturata raportului de expertiza cu culoarea verde si urmareste linia gardului din lemn existent pe toata zona din estul proprietatii F. , vestul proprietatii S. .
            De asemenea in ceea ce priveste diferentele dintre cele doua masuratori , cea executata cu ruleta si cea efectuata cu statia topo s-a sustinut ca  ele sunt posibile atata vreme cat suprafetele nu au laturile regulate respectiv drepte si nu formeaza unghiuri drepte intre laturi .
            S-a motivat de asemenea ca aceste diferente apar si datorita faptului ca sistemul de calcul utilizat de statiile totale TOPO este unul foarte precis , iar in metoda grafica folosita in efectuarea prezentei expertize s-a sustinut ca se strecoara inerent erori care se materializeaza prin suprafete aproximative .
            Reclamantii au solicitat  incuviintarea unei noi expertize pentru realizarea unor masuratori cu un aparat de mare precizie .
            In cauza noua expertiza a fost intocmita de catre expert tehnic judiciar G.P. .
            Prin  raportul de expertiza intocmit de expert G.P.  s-a concluzionat ca in prezent imobilul detinut de reclamanti  are suprafata totala de 1774 m.p., cu 106 m.p. mai putin decat suprafata ramasa in urma vanzarii suprafetei de 1330 m.p. , iar proprietatea paratei are suprafata rezultata din masuratori de 1387 m.p. cu 57 m.p. mai mult decat detine in baza actului de vanzare-cumparare si in baza documentatiei cadastrale.
            S-a mai aratat ca terenul ocupat in prezent de parata este trasat in planul de situatie prin culoarea neagra , format din poligonul A-B-C-D -E , iar suprafata detinuta in baza actului de vanzare cumparare si in baza documentatiei cadastrale aflata la dosarul cauzei , este trasata pe planul de situatie prin culoarea rosie , astfel s-a concluzionat ca parata  ocupa din proprietatea reclamantilor suprafata de 57 m.p. trasata pe planul de situatie anexat raportului de expertiza prin culoarea verde .
            S-a invederat ca masuratorile au fost efectuate cu aparatura electronica de specialitate , calculele fiind realizate prin programe de specialitate.
            Parata a formulat obiectiuni la raportul de expertiza intocmit de expert G.P. contestand exactitatea masuratorilor efectuate,  sustinand ca proprietatea sa a fost masurata tot in sistem de proiectie stereografica cu aparatura electronica de specialitate ,  conform fisei corp proprietate , nr. cadastral 802 , nr. OCPI 1484/2006 , nr. ANCPI 5214/12. 07. 2006 din care a rezultat ca suprafata ocupata este de 1330,42 m.p.
            S-a mai invederat ca diferenta in plus de 57 m.p. nu are legatura cu proprietatea reclamantilor din urmatoarele motive : terenul are urmatoarele vecinatati la Nord - drum comunal , la sud - proprietatea F.Gh. pe latura de 38 m.l. la est - cu restul proprietatii vanzatorilor ( S.Gh. si L.M.) pe latura de 35 m.l. , la vest - soseaua Tulcea - Harsova pe latura de 35 m.l. , comparand distantele masurate pe limita de vecinatate din actul de vanzare-cumparare si cele din expertiza sau din fisa corpului de proprietate , s-a sustinut ca reiese ca  F.Tulcea nu a intrat in proprietatea reclamantilor, proprietatea reclamantului S.N.( si altii) aflandu-se in partea estica fata de terenul unde se afla amplasat complexul comercial al cooperatiei.
            S-a mai invederat ca asa cum reiese din schita plan de amplasament si delimitare a corpului de proprietate  cu numar cadastral 802 , anexa la fisa corpului de proprietate  comuna Topolog , judetul Tulcea dar si din expertiza efectuata de expert G.P. distanta de la soseaua Tulcea - Harsova , respectiv DN 22A este in jur de 36-36 m.l. fata de 38,00 m.l. care este stipulata in contractul de vanzare-cumparare  din anul 1968 , rezultand astfel ca reclamantii au intrat pe proprietatea sa .
            S-a mai sustinut ca daca s-ar fi respectat distantele inscrise pentru vecinatatile din contractul de vanzare-cumparare din anul  1968 proprietatea sa trebuia sa arate conform marcajului galben de pe schita anexa la fisa corpului de proprietate  , la distanta de 38 m.l. de soseaua nationala ( DN 22 A )  si nu 36,17 m.l. cum a masurat experta G.P. .
            S-a mai sustinut ca fara nicio explicatie logica experta marcheaza cu culoare verde suprafata de 57 m.p. teren ce ar trebui cedat reclamantilor in zona in care se invecineaza cu proprietatea  lui F.Gh. , dupa schita efectuata de experta vecinatatea sudica ar trebui sa fie tot cu S. si nu cu F. , cum este stipulat in contractul din 1968 ceea ce contravine realitatii .
            S-a mai invederat ca in mod tendentios experta  le creeaza reclamantilor un culoar de trecere catre soseaua nationala pe latime de 1,58 m.l., care inmultit cu 36,17 m.l. ar rezulta suprafata de 57 m.p. , schimband in acest mod vecinul din partea de sud , respectiv F. , care figureaza in contractul de vanzare-cumparare din anul 1968 .
            S-a mai solicitat refacerea expertizei tehnice la care sa se tina cont de vecinatatile si distantele inscrise in contractul de vanzare-cumparare .
            Criticile paratei au fost apreciate drept obiectiuni si raspunzand obiectiunilor formulate expertul a conchis in completarile la raportul de expertiza ca obiectiunile sunt neintemeiate .
            S-a retinut ca desi parata sustine ca latura invecinata in partea de vest cu soseaua Tulcea - Harsova ar avea lungimea de 38 m , in contract se stipuleaza clar ca latura respectiva are lungimea de 35 m.l. , in documentatia cadastrala 802 lungimea acesteia este de 35,12 m , iar in raportul de expertiza este de 35,25 m , fara a se tine cont ca in prezent terenul ce a apartinut reclamantilor  nu mai are aceeasi configuratie intre punctele B-C , in prezent existand o tesitura ( prelungind latura A-B si latura C-D se determina punctul P din planul de situatie , rezultand o latura a proprietatii F. in partea de vest la hotarul cu soseaua  Tulcea - Harsova de 37,75 m ( 35,25m + 2,50m) .
            De asemenea in partea de nord din contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.656/23.05.1968 reiese ca terenul detinut de parata se invecineaza cu drumul comunal pe o latura avand lungimea de 38m , in prezent aceasta latura avand lungimea de 35,40m ( 27,32m + 8,08 ) ( latura B-C-D ) , iar din  documentatia cadastrala nr.802 sustinandu-se ca rezulta o  lungime de 34,01 ( 27,24 + 6,77m).
            De asemenea pe latura de sud proprietatea paratei s-a invederat ca se invecineaza conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 656/23.05.1968 cu proprietatea F. pe o latura avand lungimea de 38m , in prezent aceasta latura  are lungimea de 36,17 m ( latura A-E ) din documentatia cadastrala 802 , rezultand o lungime de 35,52 m .
            De asemenea s-a mai aratat ca pe latura de vest proprietatea paratei se invecineaza conform contractului de vanzare-cumparare  cu proprietatea reclamantelor pe o latura avand lungimea de 35 m , in prezent aceasta latura are lungimea de 41 m ( latura D-E ) , din documentatia cadastrala 802 , rezultand o lungime de 40,18 m.
            De asemenea s-a mai invederat ca linia de hotar stabilita intre cele doua proprietati cat si terenul in suprafata de 57 m.p. detinut in plus de parata  nu afecteaza proprietatea numitului F.Gh. .
            Parata a reiterat obiectiuni si la completarea la raportul de expertiza , obiectiuni ce au fost respinse de catre instanta ca neintemeiate  , fiind apreciate ca aparari de fond si nu obiectiuni in sens procedural .
            Evaluand materialul probator administrat in cauza , referitor la cererea in revendicare se apreciaza ca pretentiile reclamantilor  sunt intemeiate , in parte .
            Prin obiect si cauza , actiunea in revendicare imobiliara are in vedere un imobil cu individualitate distincta si independenta , detinut nelegitim de catre o  persoana , alta decat adevaratul proprietar , care , neavand posesiunea bunului , cere recunoasterea dreptului sau de proprietate si restituirea bunului .
            Individualitatea bunului circumscrie totalitatea particularitatilor care il identifica distinct si particular , intre care , si limitele in spatiu , astfel cum se presupune ca au fost dintotdeauna si rezulta din titlul proprietatii .
            In cauza , la individualizarea proprietatilor s-a tinut seama de titlurile de proprietate cat si de situatiile anexa la aceste titluri , respectiv documentatie cadastrala , planul de amplasament si delimitare , titluri  ce  servesc la individualizarea proprietatilor  .
            Documentatia cadastrala intocmita de catre parata ulterior dobandirii proprietatii , respectiv in anul 2006 se constata ca nu concorda conform expertizei tehnice in ceea ce priveste limitele proprietatii , astfel cum reiese din titlurile de proprietate invocate de catre parti .
            Conform raportului de expertiza intocmit de expert G.P. , parte din suprafata revendicata de reclamanti , respectiv suprafata de 57 m.p. se afla in posesia paratei , iar aceasta nu justifica un titlu pentru aceasta suprafata .
            In atare context , se apreciaza intemeiata cererea reclamantilor in revendicarea suprafetei de teren pentru care justifica dreptul de proprietate .
            Potrivit art.584 Cod civil "orice proprietar poate indatora pe vecinul sau la granituirea proprietatii lipite cu a sa " . Prin operatia de granituire se urmareste delimitarea proprietatilor invecinate , prin semne exterioare si vizibile, delimitarea pe cale judecatoreasca putandu-se realiza nu  numai  atunci cand intre proprietati nu au existat niciodata semne exterioare de hotar , ci si in situatia in care exista , dar sunt controversate .
            In atare situatie , apreciind intemeiata cererea reclamantilor , hotarul despartitor dintre proprietatile partilor se impune a se stabili in varianta in care se respecta drepturile de proprietate ale partilor stabilite prin titlurile de proprietate invocate .
            In cauza propunerea expertului este in concordanta cu intinderea dreptului de proprietate al fiecarei parti , cat si amplasamentul acestor proprietati,  varianta adoptata fiind conforma cu elementele de determinare ale proprietatilor  .
            Astfel , solicitarea de a se dispune granituirea  se apreciaza ca este  intemeiata , premisele cerute de art.584 cod civil pentru stabilirea prin hotarare judecatoreasca a unei granite  regasindu-se in speta , actiunea in granituire fiind astfel intemeiata   .
            Vazand si dispozitiile art.274 cod pr.civila si art.584 cod civil urmeaza a obliga parata la 419 lei cu titlu de cheltuieli de judecata catre reclamanta S.G.  .