vatamare corporala din culpa
(Sentinta penala nr. 188 din data de 21.10.2009 pronuntata de Judecatoria Babadag) Dosar nr.615/179/2009
Domeniu alocat : lovire si alte violente
Tip speta : sentinta penala
Data spetei : s.p. nr. 188/21.10.2009
Titlu: vatamare corporala din culpa
Prin rechizitoriul nr. 428/P/2008 Parchetul de pe langa Judecatoria Babadag a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului D.C.L. pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa , fapta prev. de art.184 alin.2 si 4 cod penal .
Cauza a fost inregistrata pe rolul acestei instante la data de 18 mai 2009 sub nr.615/179/2009 .
S-a retinut in esenta ca la data de 23 iunie 2008 , oarele 16,00 , pe DN 22 - E87 , la Km 233 +262m , in afara comunei Baia , judetul Tulcea , s-a produs un accident de circulatie soldat cu vatamarea corporala a partii vatamate L.M. , care a suferit un traumatism cu fractura de antebrat stang , care a condus initial la necesitatea unui nr. de 55 zile de ingrijiri medicale , iar ulterior la un numar total de 110 zile de ingrijiri medicale .
Din probele administrate in cauza se retine ca in ziua de 23 iunie 2008 , in timp ce conducea autoturismul marca Dacia Logan , cu nr. de inmatriculare B 52 UNS , pe directia 2 Cantoane-Constanta , alaturi aflandu-se si prietena sa S.A.C. , inainte de a iesi din localitatea Baia inculpatul a observat la circa 200 m in fata o autoutilitara Dacia , plina cu saci de lana , care se deplasa relativ incet , cu o viteza apreciata la catre expert la circa 30 Km/h , astfel ca sesizand ca din sens opus nu se apropie nici un alt vehicul , a semnalizat intentia de depasire cu circa 50-100m inainte de a efectua respectiva manevra , intr-o zona in care manevra de depasire era permisa , iar in momentul in care se afla in plin proces de depasire , circuland pe banda din sens invers cu viteza de 60-70 Km/h , a intrat in coliziune cu autoutilitara sus mentionata care a intrat in viraj la stanga spre aleea de acces la o societate comerciala situata pe partea stanga a drumului public , ambii conducatori incalcand marcajul longitudinal continuu de separare a sensurilor de mers , inculpatul incalcand marcajul longitudinal continuu in efectuarea manevrei de depasire , manevra executata in zona de actiune a indicatoarelor de avertizare " curba la stanga/dreapta " si a indicatoarelor de restrictie " depasirea interzisa" amplasate inainte de curba pe aliniamentul unui sector de drum in rampa usoara cu circulatie care se desfasoara in ambele sensuri pe cate o singura banda de circulatie pe sens , despartite prin marcaj longitudinal mixt .
In urma impactului autoturismul Dacia Logan a fost proiectat in capul de podet de pe marginea din stanga a drumului , aproape paralel cu axul acestuia , cu partea inferioara fata deasupra capului de pod impactat , translatat din impact la o distanta de circa 1m de locul impactului , in timp ce autoutilitara a fost proiectata si a ramas rasturnata de axul drumului cu fata orientata catre directia Constanta .
In timpul accidentului inculpatul si numita S.A.C. au suferit traumatisme minore , dat fiind ca purtau centura de siguranta , socul impactului fiind preluat longitudinal de catre structura de rezistenta la impact a autoturismului , astfel cum concluzioneaza expertul , in timp ce partea vatamata a suferit un traumatism cu fractura de antebrat stang , prin prinderea membrului superior stand in corpuri contondente , de la nivelul geamului deschis al soferului , care au condus initial la un nr. de 55 zile de ingrijiri medicale si ulterior la un nr. total de 110 zile , conform certificatului medico-legal nr,484/2008 si a completarii acestuia , certificate emise de SML Tulcea .
In cauza a fost efectuata o expertiza tehnica judiciara auto , care avand ca obiective : stabilirea vitezei de deplasare a celor doua autovehicule , in premomentul producerii accidentului , dinamica producerii accidentului si posibilitatile tehnice de evitare a accidentului .
Expertiza tehnica judiciara a conchis ca in momentul premergator producerii accidentului , autoturismul cu nr. de inmatriculare B 52 UNS , circula cu o viteza de 62 KM/h, iar autoutilitara condusa de partea vatamata circula cu o viteza de 13 KM/h .
De asemenea s-a mai concluzionat ca accidentul rutier a avut loc " datorita aparitiei intempestive a autoutilitarei Dacia 1304 cu nr. de inmatriculare TL 16 LIB condusa de partea vatamata L.M. , in traiectoria de deplasare a autoturismului Dacia Logan , inmatriculat cu nr. 52 UNS si condus de inculpatul D.C.L. , care nu a mai avut spatiul si timpul necesar pentru a mentine in conditii de siguranta autoturismul pe traiectoria de deplasare in plina depasire pe contrasens , in acest mod accidentul nemaiputand fi evitat , decat in masura in care victima efectua manevra de viraj stanga dupa o prealabila si temeinica semnalizare in mod regulamentar de la distanta de cel putin 100m inainte de viraj , ori renunta la manevra , respectiv daca se circula cu atentie marita pe sectorul de drum periculos".
Se concluzioneaza ca sectorul de drum pe care s-a produs accidentul rutier este in rampa,circulatia desfasurandu-se pe acest sector de drum in ambele sensuri , pe cate o singura banda de circulatie pe sens , despartite prin marcaj longitudinal mixt , care incepe cu o linie discontinua si se dubleaza cu linie continua pentru sensul de mers Tulcea- Constanta , la o distanta de 44,5m fata de reperul de cotare , inainte de o curba periculoasa spre dreapta in sensul drumului, situata la iesirea din localitatea Baia , sectorul de drum fiind semnalizat prin indicatoarele de avertizare curba la stanga/dreapta si indicatoarele de restrictie " depasirea interzisa " .
Impactul initial a avut loc pe tronsonul de drum in aliniament , in partea laterala dreapta/stanga corespondenta fiecarui autovehicul .
Inculpatul a motivat ca nu a observat indicatorul "depasire interzisa " , montat in imediata apropiere a locului accidentului , sustinand ca nu putea sa-l observe in timpul manevrei de depasire datorita faptului ca sacii de lana din caroseria autoutilitarei ii impiedicau vizibilitatea .
Chiar daca aceste sustineri ar fi obiective este de subliniat ca erau de observat si marcajele rutiere , intrucat in zona de impact acesta depasise cu 10 m linia continua care delimiteaza sensurile de mers si interzice depasirea , aspect ce rezulta si din procesul verbal de cercetare la locul faptei , fiind incalcate disp. art.120 lit.i din ROUG 195/2002 .
Partea vatamata a sustinut ca a semnalizat intentia de a vira la stanga si s-a asigurat in oglinda retrovizoare , dupa care s-a pus in miscare in efectuarea manevrei de virare , iar cand a ajuns cu roata din stanga fata pe contrasens a fost lovit in partea stanga fata de autoturismul Dacia Logan chiar in momentul in care a virat dreapta in incercarea de a evita impactul , rasturnandu-se pe partea stanga pe mijlocul carosabilului , moment in care s-a sprijin in cadere de asfalt , pentru a nu se lovi la cap , antebratul fiindu-i prins intre rama de la plafon si carosabil , neputand sa-si scoata antebratul decat atunci cand autoutilitara a fost reasezata pe roti de catre martorii I.S. si L.A. , persoane sosite imediat la locul accidentului din incinta firmei unde urma sa ajunga , fiind scos din carosabil la cererea unui lucrator de politie sosit imediat la locul accidentului .
Declaratiile succesive ale partii vatamate nu sunt constante in toate sustinerile , acesta sustragandu-se de la efectuarea unui test poligraf propus in dovedirea sinceritatii declaratiilor , desi acceptase efectuarea unui test poligraf , insa in final s-a sustras prin neprezentare la convocari .
Din evaluarea judiciara a materialului probator administrat in cauza rezulta in egala masura vinovatia ambelor parti in producerea accidentului rutier, insa leziunile suferite de partea vatamata fiind urmarea exclusiva a modului , contrar normelor circulatiei rutiere , a incalcarii dispozitiilor sus mentionate , in cauza inculpatul se face vinovat de vatamarea corporala a partii vatamate chiar daca si aceasta are o culpa comuna in producerea accidentului , cele doua culpe comune neputand inlatura raspunderea inculpatului , culpa partii vatamate urmand a fi avuta in vedere la individualizarea pedepsei si angajarea raspunderii civile .
Vinovatia se apreciaza certa si dovedita cu procesul - verbal de cercetare la fata locului, planse fotografice, declaratiile partii vatamate coroborate cu declaratiile inculpatului , martorilor, acte medico-legale, raport de expertiza judiciara auto .
Retinand existenta faptei si procedand la individualizarea pedepsei prin prispa criteriilor prev. de art. aplicarea art. 72 cod penal si dand semnificatia cuvenita pericolului social concret al faptei savarsite , valorilor sociale lezate, urmarile produse, imprejurarile in care fapta a fost savarsita, imprejurari unite cu datele personale ce caracterizeaza persoana inculpatului, elemente volitiv apreciate in general , dar si in contextul faptei concret savarsite se apreciaza ca se poate da efect dispozitiilor art.74 lit.c cod penal si valorificand in planul individualizarii sanctiunii aceste circumstante atenuante , urmeaza a-l condamna pe inculpat in baza art.184 alin.2 si 4 cod penal cu aplicarea art. 74 lit.c si 76 lit.e cod penal la 700 lei amenda penala .
Este de subliniat ca alaturat actiunii penale a fost exercitata de catre partea vatamata si actiunea civila, solicitandu-se obligarea inculpatului la plata sumei de 25.000 lei RON, reprezentand daune morale constand in suferintele fizice si psihice indurate ca urmare a vatamarii corporale produse .
Din evaluarea actelor medicale , se constata ca in cauza s-a produs partii vatamate un prejudiciu nepatrimonial , deducandu-se potentialitatea acestuia din leziunile traumatice suferite, acestea fiind inerente a cauza dureri fizice si suferinte psihice care fac sa devina eficient principiul raspunderii civile izvorat din dispozitiile art.998 Cod civil , potrivit caruia "orice fapta a omului , care cauzeaza altuia prejudiciu , obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat , a-l repara" . Aceasta imprejurare constituie temeiul juridic care face sa antreneze tragerea la raspundere civila a inculpatului , raspundere materializata pe plan procesual in exercitiul actiunii civile al partii civile.
In cauza , in raport de circumstantele si imprejurarile cauzei reiese ca a fost adus un prejudiciu moral partii vatamate, prejudiciu ce decurge din lezarea integritatii fizice prin vatamarile corporale produse , constand in dureri fizice , dureri ce presupun inerent si o suferinta psihica , partea vatamata suferind interventii chirurgicale ca urmare a fracturii antebratului , avand o imobilizare ghipsata a antebratului pe o durata de 8 saptamani de la interventia chirurgicala .
Retinand astfel existenta unui prejudiciu moral decurgand din lezarea valorilor nepatrimoniale sus mentionate si avand in vedere culpa comuna si egala a partilor apreciata in producerea accidentului , se apreciaza ca obligarea inculpatului la plata sumei de 6.000 lei cu titlu de daune morale , este de natura sa duca la restabilirea dreptului incalcat astfel ca in baza art. 346 al.1 cod pr. pen. se va admite in parte actiunea civila.
Avand in vedere culpa egala a partilor retinuta in producerea accidentului , urmeaza a fi tinut raspunzator inculpatul la o cota de 1/2 , aferenta culpei sale , la acoperirea cheltuielilor de spitalizare pretinse de partea civila Spitalul Jud. de urgenta Tulcea .
Astfel , va fi obligat inculpatul la 750,5 lei catre Spitalul de Ortopedie , Traumatologie si Recuperare Medicala Eforie Sud , reprezentand contravaloarea serviciilor medicale prestate partii civile L.M. .
In baza art.191 cod pr.penala va obliga inculpatul la 230 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
Domeniu alocat : lovire si alte violente
Tip speta : sentinta penala
Data spetei : s.p. nr. 188/21.10.2009
Titlu: vatamare corporala din culpa
Prin rechizitoriul nr. 428/P/2008 Parchetul de pe langa Judecatoria Babadag a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului D.C.L. pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa , fapta prev. de art.184 alin.2 si 4 cod penal .
Cauza a fost inregistrata pe rolul acestei instante la data de 18 mai 2009 sub nr.615/179/2009 .
S-a retinut in esenta ca la data de 23 iunie 2008 , oarele 16,00 , pe DN 22 - E87 , la Km 233 +262m , in afara comunei Baia , judetul Tulcea , s-a produs un accident de circulatie soldat cu vatamarea corporala a partii vatamate L.M. , care a suferit un traumatism cu fractura de antebrat stang , care a condus initial la necesitatea unui nr. de 55 zile de ingrijiri medicale , iar ulterior la un numar total de 110 zile de ingrijiri medicale .
Din probele administrate in cauza se retine ca in ziua de 23 iunie 2008 , in timp ce conducea autoturismul marca Dacia Logan , cu nr. de inmatriculare B 52 UNS , pe directia 2 Cantoane-Constanta , alaturi aflandu-se si prietena sa S.A.C. , inainte de a iesi din localitatea Baia inculpatul a observat la circa 200 m in fata o autoutilitara Dacia , plina cu saci de lana , care se deplasa relativ incet , cu o viteza apreciata la catre expert la circa 30 Km/h , astfel ca sesizand ca din sens opus nu se apropie nici un alt vehicul , a semnalizat intentia de depasire cu circa 50-100m inainte de a efectua respectiva manevra , intr-o zona in care manevra de depasire era permisa , iar in momentul in care se afla in plin proces de depasire , circuland pe banda din sens invers cu viteza de 60-70 Km/h , a intrat in coliziune cu autoutilitara sus mentionata care a intrat in viraj la stanga spre aleea de acces la o societate comerciala situata pe partea stanga a drumului public , ambii conducatori incalcand marcajul longitudinal continuu de separare a sensurilor de mers , inculpatul incalcand marcajul longitudinal continuu in efectuarea manevrei de depasire , manevra executata in zona de actiune a indicatoarelor de avertizare " curba la stanga/dreapta " si a indicatoarelor de restrictie " depasirea interzisa" amplasate inainte de curba pe aliniamentul unui sector de drum in rampa usoara cu circulatie care se desfasoara in ambele sensuri pe cate o singura banda de circulatie pe sens , despartite prin marcaj longitudinal mixt .
In urma impactului autoturismul Dacia Logan a fost proiectat in capul de podet de pe marginea din stanga a drumului , aproape paralel cu axul acestuia , cu partea inferioara fata deasupra capului de pod impactat , translatat din impact la o distanta de circa 1m de locul impactului , in timp ce autoutilitara a fost proiectata si a ramas rasturnata de axul drumului cu fata orientata catre directia Constanta .
In timpul accidentului inculpatul si numita S.A.C. au suferit traumatisme minore , dat fiind ca purtau centura de siguranta , socul impactului fiind preluat longitudinal de catre structura de rezistenta la impact a autoturismului , astfel cum concluzioneaza expertul , in timp ce partea vatamata a suferit un traumatism cu fractura de antebrat stang , prin prinderea membrului superior stand in corpuri contondente , de la nivelul geamului deschis al soferului , care au condus initial la un nr. de 55 zile de ingrijiri medicale si ulterior la un nr. total de 110 zile , conform certificatului medico-legal nr,484/2008 si a completarii acestuia , certificate emise de SML Tulcea .
In cauza a fost efectuata o expertiza tehnica judiciara auto , care avand ca obiective : stabilirea vitezei de deplasare a celor doua autovehicule , in premomentul producerii accidentului , dinamica producerii accidentului si posibilitatile tehnice de evitare a accidentului .
Expertiza tehnica judiciara a conchis ca in momentul premergator producerii accidentului , autoturismul cu nr. de inmatriculare B 52 UNS , circula cu o viteza de 62 KM/h, iar autoutilitara condusa de partea vatamata circula cu o viteza de 13 KM/h .
De asemenea s-a mai concluzionat ca accidentul rutier a avut loc " datorita aparitiei intempestive a autoutilitarei Dacia 1304 cu nr. de inmatriculare TL 16 LIB condusa de partea vatamata L.M. , in traiectoria de deplasare a autoturismului Dacia Logan , inmatriculat cu nr. 52 UNS si condus de inculpatul D.C.L. , care nu a mai avut spatiul si timpul necesar pentru a mentine in conditii de siguranta autoturismul pe traiectoria de deplasare in plina depasire pe contrasens , in acest mod accidentul nemaiputand fi evitat , decat in masura in care victima efectua manevra de viraj stanga dupa o prealabila si temeinica semnalizare in mod regulamentar de la distanta de cel putin 100m inainte de viraj , ori renunta la manevra , respectiv daca se circula cu atentie marita pe sectorul de drum periculos".
Se concluzioneaza ca sectorul de drum pe care s-a produs accidentul rutier este in rampa,circulatia desfasurandu-se pe acest sector de drum in ambele sensuri , pe cate o singura banda de circulatie pe sens , despartite prin marcaj longitudinal mixt , care incepe cu o linie discontinua si se dubleaza cu linie continua pentru sensul de mers Tulcea- Constanta , la o distanta de 44,5m fata de reperul de cotare , inainte de o curba periculoasa spre dreapta in sensul drumului, situata la iesirea din localitatea Baia , sectorul de drum fiind semnalizat prin indicatoarele de avertizare curba la stanga/dreapta si indicatoarele de restrictie " depasirea interzisa " .
Impactul initial a avut loc pe tronsonul de drum in aliniament , in partea laterala dreapta/stanga corespondenta fiecarui autovehicul .
Inculpatul a motivat ca nu a observat indicatorul "depasire interzisa " , montat in imediata apropiere a locului accidentului , sustinand ca nu putea sa-l observe in timpul manevrei de depasire datorita faptului ca sacii de lana din caroseria autoutilitarei ii impiedicau vizibilitatea .
Chiar daca aceste sustineri ar fi obiective este de subliniat ca erau de observat si marcajele rutiere , intrucat in zona de impact acesta depasise cu 10 m linia continua care delimiteaza sensurile de mers si interzice depasirea , aspect ce rezulta si din procesul verbal de cercetare la locul faptei , fiind incalcate disp. art.120 lit.i din ROUG 195/2002 .
Partea vatamata a sustinut ca a semnalizat intentia de a vira la stanga si s-a asigurat in oglinda retrovizoare , dupa care s-a pus in miscare in efectuarea manevrei de virare , iar cand a ajuns cu roata din stanga fata pe contrasens a fost lovit in partea stanga fata de autoturismul Dacia Logan chiar in momentul in care a virat dreapta in incercarea de a evita impactul , rasturnandu-se pe partea stanga pe mijlocul carosabilului , moment in care s-a sprijin in cadere de asfalt , pentru a nu se lovi la cap , antebratul fiindu-i prins intre rama de la plafon si carosabil , neputand sa-si scoata antebratul decat atunci cand autoutilitara a fost reasezata pe roti de catre martorii I.S. si L.A. , persoane sosite imediat la locul accidentului din incinta firmei unde urma sa ajunga , fiind scos din carosabil la cererea unui lucrator de politie sosit imediat la locul accidentului .
Declaratiile succesive ale partii vatamate nu sunt constante in toate sustinerile , acesta sustragandu-se de la efectuarea unui test poligraf propus in dovedirea sinceritatii declaratiilor , desi acceptase efectuarea unui test poligraf , insa in final s-a sustras prin neprezentare la convocari .
Din evaluarea judiciara a materialului probator administrat in cauza rezulta in egala masura vinovatia ambelor parti in producerea accidentului rutier, insa leziunile suferite de partea vatamata fiind urmarea exclusiva a modului , contrar normelor circulatiei rutiere , a incalcarii dispozitiilor sus mentionate , in cauza inculpatul se face vinovat de vatamarea corporala a partii vatamate chiar daca si aceasta are o culpa comuna in producerea accidentului , cele doua culpe comune neputand inlatura raspunderea inculpatului , culpa partii vatamate urmand a fi avuta in vedere la individualizarea pedepsei si angajarea raspunderii civile .
Vinovatia se apreciaza certa si dovedita cu procesul - verbal de cercetare la fata locului, planse fotografice, declaratiile partii vatamate coroborate cu declaratiile inculpatului , martorilor, acte medico-legale, raport de expertiza judiciara auto .
Retinand existenta faptei si procedand la individualizarea pedepsei prin prispa criteriilor prev. de art. aplicarea art. 72 cod penal si dand semnificatia cuvenita pericolului social concret al faptei savarsite , valorilor sociale lezate, urmarile produse, imprejurarile in care fapta a fost savarsita, imprejurari unite cu datele personale ce caracterizeaza persoana inculpatului, elemente volitiv apreciate in general , dar si in contextul faptei concret savarsite se apreciaza ca se poate da efect dispozitiilor art.74 lit.c cod penal si valorificand in planul individualizarii sanctiunii aceste circumstante atenuante , urmeaza a-l condamna pe inculpat in baza art.184 alin.2 si 4 cod penal cu aplicarea art. 74 lit.c si 76 lit.e cod penal la 700 lei amenda penala .
Este de subliniat ca alaturat actiunii penale a fost exercitata de catre partea vatamata si actiunea civila, solicitandu-se obligarea inculpatului la plata sumei de 25.000 lei RON, reprezentand daune morale constand in suferintele fizice si psihice indurate ca urmare a vatamarii corporale produse .
Din evaluarea actelor medicale , se constata ca in cauza s-a produs partii vatamate un prejudiciu nepatrimonial , deducandu-se potentialitatea acestuia din leziunile traumatice suferite, acestea fiind inerente a cauza dureri fizice si suferinte psihice care fac sa devina eficient principiul raspunderii civile izvorat din dispozitiile art.998 Cod civil , potrivit caruia "orice fapta a omului , care cauzeaza altuia prejudiciu , obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat , a-l repara" . Aceasta imprejurare constituie temeiul juridic care face sa antreneze tragerea la raspundere civila a inculpatului , raspundere materializata pe plan procesual in exercitiul actiunii civile al partii civile.
In cauza , in raport de circumstantele si imprejurarile cauzei reiese ca a fost adus un prejudiciu moral partii vatamate, prejudiciu ce decurge din lezarea integritatii fizice prin vatamarile corporale produse , constand in dureri fizice , dureri ce presupun inerent si o suferinta psihica , partea vatamata suferind interventii chirurgicale ca urmare a fracturii antebratului , avand o imobilizare ghipsata a antebratului pe o durata de 8 saptamani de la interventia chirurgicala .
Retinand astfel existenta unui prejudiciu moral decurgand din lezarea valorilor nepatrimoniale sus mentionate si avand in vedere culpa comuna si egala a partilor apreciata in producerea accidentului , se apreciaza ca obligarea inculpatului la plata sumei de 6.000 lei cu titlu de daune morale , este de natura sa duca la restabilirea dreptului incalcat astfel ca in baza art. 346 al.1 cod pr. pen. se va admite in parte actiunea civila.
Avand in vedere culpa egala a partilor retinuta in producerea accidentului , urmeaza a fi tinut raspunzator inculpatul la o cota de 1/2 , aferenta culpei sale , la acoperirea cheltuielilor de spitalizare pretinse de partea civila Spitalul Jud. de urgenta Tulcea .
Astfel , va fi obligat inculpatul la 750,5 lei catre Spitalul de Ortopedie , Traumatologie si Recuperare Medicala Eforie Sud , reprezentand contravaloarea serviciilor medicale prestate partii civile L.M. .
In baza art.191 cod pr.penala va obliga inculpatul la 230 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Loviri si alte vatamari
LOVIRI SAU VATAMARI CAUZATOARE DE MOARTE - Sentinta penala nr. 25 din data de 31.03.2017loviri si alte violente - Hotarare nr. 18115 din data de 31.10.2017
vatamare corporala - Hotarare nr. 9009 din data de 30.10.2017
loviri si alte violente - Hotarare nr. 3047 din data de 14.12.2017
loviri si alte violente - Hotarare nr. 256 din data de 08.06.2017
LATURA CIVILA. MOD DE SOLUTIONARE IN CAZUL DECESULUI INCULPATULUI - Decizie nr. 40/A din data de 06.01.2004
Loviri sau alte violen?e. Amenin?are. Port fara drept, in locurile si imprejurarile in care s-ar putea primejdui viata sau integritatea corporala a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea si linistea publica a cutitului. Necompeten?a materiala a inst - Decizie nr. 5 din data de 17.02.2014
Vatamare corporala din culpa. Reducerea in apel a cuantumului daunelor morale - Decizie nr. 3 din data de 10.02.2014
Infrac?iunea de lovire. Re?inerea circumstan?elor atenuante - Sentinta penala nr. 265 din data de 10.12.2013
Loviri ?i alte violen?e. Revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei - Sentinta penala nr. 192 din data de 31.12.2013
Loviri ?i alte violen?e. Reducerea in recurs a cuantumului daunelor morale - Decizie nr. 29 din data de 31.12.2013
Vatamare corporala din culpa. Reducerea cuantumului daunelor morale raportat la propor?ionalitatea cu prejudiciul de agrement suferit de victima - Decizie nr. 102 din data de 27.08.2012
Loviri ?i alte violen?e.Recunoa?terea vinova?iei in fa?a instan?ei de judecata, art.320 ind.1 c.pr. pen. Efecte. - Sentinta penala nr. 38 din data de 21.02.2012
Loviri ?i alte violen?e . Gre?ita aplicare a pedepsei sub minimul special prevazut de lege. Majorarea in recurs a pedepsei. - Decizie nr. 104 din data de 10.10.2012
Corecta incadrare ?i individualizare judiciara a infrac?iunii de lovire ?i alte violen?e - Decizie nr. 55 din data de 07.05.2012
Loviri sau alte violente. Latura penala - Corecta individualizare a sanctiunii amenzii, raportata la circumstantele reale ale faptei si la circumstantele personale ale inculpatului. Latura civila – Neindeplinirea conditiei de pornire din oficiu a act... - Decizie nr. 99 din data de 18.04.2011
Vatamare corporala din culpa. Casarea sentintei instantei de fond in ceea ce priveste latura civila. Reducerea cuantumului daunelor morale. - Decizie nr. 83 din data de 21.03.2011
Loviri sau alte violente. Aplicarea efectului extensive al recursului cu privire la inculpatii care nu au declarat recurs. Reducerea cuantumului pedepselor si a termenelor de incercare. - Decizie nr. 111 din data de 11.05.2011
Loviri sau alte violente. Corecta cuantificare a daunelor morale. Neacordarea daunelor materiale (prejudiciu incert). - Decizie nr. 86 din data de 28.03.2011
Vatamare corporala. Neretinerea circumstantei agravante a savarsirii faptei de trei persoane impreuna. Majorarea, in recurs, a pedepselor aplicate inculpatilor. - Decizie nr. 87 din data de 28.03.2011