art.180 Cod penal

         Dosar nr.1047/179/2008
         Domeniu alocat : loviri si alte violente
         Tip speta : sentinta penala
         Data spetei : s.p. nr. 206/04.11.2009
         Titlu: art.180 Cod penal
            
            
            Prin Rechizitoriul nr.477/P/2007 intocmit de Parchetul de pe langa Judecatoria Babadag  s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului A.R.,  pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa , fapta prev. si ped. de disp.  art.184 alin.1 si 3 din Cod penal
            S-a retinut in expozitivul rechizitoriului ca in ziua de 25.06.2007 lucratorii din cadrul Serviciului Politiei Rutiere au fost sesizati ca pe DN 22-E 87 , la Km 228 ?+952 m , in afara  localitatii Baia , jud.Tulcea , s-a produs un accident de circulatie ,soldat cu ranirea unor persoane .
            Din cercetarile efectuate s-a retinut ca  la data de 26.07.2007 , in jurul orelor 12,30 ,  numitul T.R. , a plecat de la domiciliul la volanul autoturismului Opel cu nr.de inmatriculare TL 79  proprietate personala , pe relatia  Tulcea - Constanta , in autoturism aflandu-se si fratii acestuia T.P., care a ocupat locul din dreapta conducatorului auto ,  T.C. asezandu-se pe bancheta din spate , intins , cu capul in partea stanga in spatele scaunului soferului .
            
            Dupa ce a trecut de intersectia 2 Cantoane si se indrepta spre localitatea Baia , ajungand in varful de panta din zona statiei Petrom- Baia , a observat  statia de carburanti la circa 100 metri pe partea dreapta , in incinta acesteia deplasandu-se cu fata spre Tulcea autoturismul marca Volkswagen Passat  cu nr.CT-76 condus de catre  inculpat , care se indrepta cu viteza redusa spre banda de acces in statie , situata spre partea dinspre municipiul Tulcea , cu intentia de a iesi din statie .
            Desi prin acest loc iesirea din statie este interzisa , fiind montat indicatorul corespunzator "accesul interzis tuturor vehiculelor "  inculpatul A.R., care conducea autoturismul Volkswagen Passat  cu nr.CT-76-, fara sa se asigure in prealabil , a iesit din interiorul Statiei Petrom Baia , cu intentia de a circula pe DN 22 E87 catre Tulcea ,  moment in care a intrat in coliziune cu autoturismul marca Opel cu nr.de inmatriculare TL-79 condus de partea vatamata T.R. care se indrepta din directia Doua Cantoane catre comuna Baia .
            Este de subliniat ca  administratorul drumului a stabilit ca aceasta banda sa fie destinata intrarii in statie(banda de decelerare) si nu iesire din statie, in planul de executie si punere in exploatare a statiei de carburanti fiind reglementat traseul de acces si de parasire a incintei ca urmare a faptului ca statia este amplasata in apropierea unui varf de panta , unde vizibilitatea este limitata la distante mai mici de 200-300 metri , vizibilitatea fiind limitata la iesirea din statie pe sensul interzis si de panoul de informare cu o inaltime apreciabila , peste 10 metri , care se proiecteaza in lungul soselei intr-un anumit unghi de vizibilitate de pe aleea de acces pe care inculpatul a iesit din statie .
            Astfel , cand autoturismul condus de T.R. a ajuns in virful de panta din zona statiei Petrom, autoturismul condus de inculpat a iesit din statia Petrom , pe sensul interzis si fara sa se asigure in prealabil  in aceste imprejurari producandu-se impactul la nivelul partii frontale a autoturismului Opel , condus de T.R.,  care a intrat in partea laterala a autoturismului condus de inculpat care iesea din statie .
            S-a mai retinut ca in urma impactului a avut loc vatamarea corporala a numitului T.C., care a avut leziuni ca urmare a accidentului produs necesitand ingrijiri medicale timp de 55 zile , asa cum rezulta din CML nr.595/27.08.2007, emis de SML .
            In cauza a fost intocmita  o expertiza tehnica auto , care a concluzionat ca momentul crearii starii de pericol a fost cel cand autoturismul Volkswagen Passat  cu nr.CT-7-, condus de inculpatul A.R. ajuns pana la nivelul benzii de decelare pentru accesul in statie , datorita unei asigurari netemeinice a patruns pe sensul de circulatie Tulcea-Constanta,  in traiectoria de deplasare regulamentara a autoturismului condus de T.R. pe care trebuia si putea sa-l observe.
            
            S-a conchis de catre expert ca autoturismul Opel condus de T.R., nu a putut evita coliziunea , impactul dintre cele doua autovehicule s-a produs la nivelul axului drumului, in dreptul deschiderii aleii de acces in statia de combustibil , T.R. luand decizia de a incerca evitarea coliziunii prin manevra de franare si viraj spre stanga , apropiindu-se de axul drumului spre directia opusa celei din care aparuse pericolul. Aceeasi expertiza a stabilit ca viteza de deplasare a autoturismului condus de inculpatul A.R. in premomentul producerii accidentului a fost de 20,7 Km/h , iar viteza de deplasare a autoturismului condus de T.R. in premomentul producerii accidentului a fost de 74,3 km/h.
            Aceeasi expertiza a conchis in esenta ca prin urmare , cauza producerii accidentului o constituie aparitia intempestiva a autoturismului condus de inculpat in traiectoria reglementara de deplasare a autoturismului Opel , inculpatul nerespectand normele legale privind asigurarea temeinica si acordarea de prioritate tuturor vehiculelor care circula pe drumul public la iesirea din incinta statiei de carburanti precum si regulile de circulatie stabilite prin indicatoarele amplasate in incinta statiei de carburanti .
            S-a concluzionat ca accidentul s-a produs in interiorul spatiului de siguranta necesar conducatorului autoturismului  Opel pentru a putea evita  impactul cu autoturismul  condus de inculpat , accidentul putand fi evitat doar daca numitul T.R. circula cu viteza de 54,9 km /h , viteza apreciata ca nejustificata pe drumul european , in conditii normale de deplasare .
            Alaturat actiunii penale a fost alaturata si actiunea civila formulata de T.C. , acesta constituindu-se in cauza parte civila cu suma de 40.000 lei din care 30.000 lei reprezentand daune morale , constand in suferintele fizice si psihice indurate , iar 10.000 lei despagubiri materiale , cele doua unitati spitalicesti , respectiv Spitalul de ortopedie - traumatologie Eforie Sud si Spitalul judetean Tulcea solicitand de asemenea obligarea la cheltuielile de spitalizare efectuate .
            In cauza au fost administrate probatorii cu inscrisuri , martori si expertiza medico-legala.
            Atat in cursul urmaririi penale cat si in cursul cercetarii judecatoresti inculpatul a declarat ca nu-si aminteste imprejurarile in care s-a produs accidentul rutier , invederand ca aspectele referitoare la dinamica producerii accidentului i-au fost relatate de catre membrii familiei , inculpatul suferind de asemenea leziuni in urma incidentului rutier , fiind internat intr-o unitate spitaliceasca.
            Imprejurarile privind dinamica producerii accidentului in modalitatea sus retinuta au fost confirmate de martorii S.M., M.S. si D.R.A.-M. .
            La cererea partii civile T.C.s-a efectuat o expertiza medico-legala pentru a se stabili daca  in urma leziunilor suferite i-a fost sau nu afectata partii civile T.C. capacitatea de munca , daca i-a fost afectata aceleiasi parti civile mobilitatea piciorului drept si ce grad , daca a fost afectata capacitatea de miscare si daca urmarile accidentului pot fi tratate , in ce mod si daca sunt necesare masuri speciale.
            Raportul medico-legal efectuat a concluzionat ca in urma investigatiilor medico-legale s-a constatat ca  partea civila prezinta semnele subiective ale unei lombosciatice si prezenta unei suspiciuni de hernie de disc lombara , necesitand efectuarea unor examene medicale clinice si complementare pentru precizarea diagnosticului diferential , urmand ca dupa precizarea diagnosticului de care sufera susnumitul sa se poata aprecia daca acesta are sau nu legatura de cauzalitate cu traumatismul rutier si daca acesta prezinta sechele posttraumatice, definitiv constituite sau evolutive. Totodata s-a mai constatat ca partea civila a necesitat aproximativ 55 zile de ingrijiri medicale pentru tratament ortopedic si de recuperare fizica si ca de la data producerii accidentului rutier nu s-au inregistrat complicatii si/sau sechele posttraumatice obiective si ca aceasta perioada de timp recomandata ingrijirilor medicale ramane nemodificata.
            Dupa efectuarea investigatiilor  medicale recomandate s-a conchis de catre S.M.L. Tulcea ca urmarile medicale ale accidentului au fost tratate corespunzator , acesta neprezentand afectiuni posttraumatice obiective care sa necesite masuri speciale .
            S-a conchis ca nu a ramas cu infirmitate si nu prezinta vreo afectare a capacitatii de miscare si nici a capacitatii de munca .
            Din evaluarea  judiciara a materialului probator in cauza se retine   vinovatia certa a  inculpatului , probata cu urmatoarele mijloace de proba : proces verbal de cercetare , planse fotografice , declaratiile martorilor , declaratia partii civile , raport de constatare medico-legala nr. 525/27.08.2007 al Serviciului Medico-Legal Tulcea  , raport de expertiza tehnica nr.477/2007,  coroborate cu declaratiile inculpatului , accidentul de circulatie producandu-se  datorita neasigurarii temeinice si a neacordarii de prioritate tuturor vehiculelor care circula pe drumul public la iesirea din incinta statiei de carburanti , precum si datorita nerespectarii regulilor de circulatie stabilite prin indicatoarele amplasate in incinta statiei de carburanti , prin aparitia intempestiva a autoturismului condus de inculpat , in traiectoria regulamentara de deplasare a autoturismului Opel , care nu a mai avut spatiul si timpul necesar pentru a mentine in conditii de siguranta autovehiculul pe traiectoria de deplasare .
             Ca atare , procedand la  calificarea juridica a faptei savarsita in modalitatea sus retinuta se apreciaza ca fapta inculpatului intruneste elementele constitutive ale  infractiunii de vatamare corporala   , prev.de art.184 al.1 si 3 din codul penal .
             Individualizand pedeapsa prin prisma criteriilor prevazute de art.72 Cod penal si acordand semnificatia cuvenita  pericolului social al faptei savarsite unit cu urmarile faptei, valorificand pe de alta parte  in operatia individualizarii   conduita anterioara a inculpatului , materializata in lipsa de antecedente penale  ,  se apreciaza ca aplicarea unei pedepse de  3 luni  inchisoare este de natura a conduce la realizarea scopului pedepsei si reinsertia inculpatului .
            In raport de considerentele sus invederate , raportat  la gradul si aptitudinile in plan intelectual si moral si manifestarile in plan social ale inculpatului , se apreciaza ca scopul pedepsei aplicate poate fi atins si fara executarea acesteia , in conditiile institutiei suspendarii conditionate a executarii pedepsei aplicate , toate cerintele prev. de art.81 Cod penal fiind intrunite, apreciindu-se ca prin aceasta modalitate de executare se poate realiza reinsertia sociala a inculpatului .
            In conformitate cu art. 82 Cod penal se va  stabili un termen de incercare de 2 ani si 3 luni .
         Se va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.83 si 85 Cod penal privind revocarea si anularea suspendarii conditionate a executarii pedepsei aplicate .
         In baza art.71 Cod penal se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II si lit.b Cod penal .
         In baza art.71 al.5 cod penal se va suspenda executarea pedepsei accesorii , pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei .
         Este de subliniat ca in cauza a fost introdus si asiguratorul S.C. GENERALI ASIGURARI SA , care la randul sau a sustinut ca nu are calitatea de participant in procesul penal si ca raspunderea sa nu poate fi solidara cu cea a inculpatului ,obligatia sa asumata prin contract neputand implica solidalitatea , raspunderea asiguratorului sustinandu-se ca se intemeiaza pe dispozitiile contractului de asigurare , iar raspunderea inculpatului este o raspundere civila delictuala potrivit art.998,999 cod civil. 
         Sustinerile asiguratorului  se apreciaza nefondate .
         Potrivit art.54 alin.4 coroborat cu art.57 al.1 din L.36/1995 , asiguratorul nu are calitatea de parte responsabila civilmente neindeplinind conditiile prevazute de lege , cod civil sau dispozitii speciale , dar raspunderea sa nu este exclusiva , persoanele pagubite prin accident avand dreptul sa pretinda despagubiri atat celor raspunzatori de producerea acestora cit si direct asiguratorului de raspundere civila deoarece raporturile juridice dintre societatile de asigurare si asigurat au la baza o solidaritate tacita , in acest sens pronuntandu-se  I.C.C.J. prin decizia sectiilor unite nr.1/28.03.2005.
         Din raportul  medico-legal  si certificatul medico-legal  rezulta ca partea civila a fost internata la sectia chirurgie a Spitalului judetean de urgenta Tulcea in perioada 25-29.06.2007  cu luxatie coxofemurala dreapta , traumatism cranio-cerebral deschis , fractura arcada zigomatica stg. si diverse cicatrice , ulterior fiind internat la Spitalul de ortopedie traumatologie  si recuperare medicala Eforie Sud , in perioada 30.07.10.08 2007 , cu diagnosticul de terapie de recuperare pentru luxatie post traumatica sold drept , timpul de ingrijiri medicale de 55 zile  incluzand si efectuarea programului recuperator  .
         Constituirea partii vatamate T.C., ca parte civila , are la baza unul dintre principiile fundamentale ale raspunderii juridice , acelea ca fiecare este raspunzator pentru propriile fapte, acest principiu fiind deopotriva valabil  si pentru raspunderea civila delictuala, care este instituita prin art.998 si 999 cod civil .
         Ca element esential al raspunderii delictuale , rezultatul consta in efectul negativ suferit de o alta persoana , ca urmare a faptei ilicite savarsite de o alta persoana , iar acesta , pentru a fi susceptibil de reparare trebuie sa intruneasca cumulativ conditiile : sa fie cert si sa nu fi fost reparat inca.
         Caracterul cert al prejudiciului presupune ca aceasta este sigur , atat in privinta existentei, cat si in privinta posibilitatii de evaluare .
         In raport de leziunile suferite si descrise in certificatul medico-legal , se apreciaza ca leziunile descrise , internarea in spital , constiinta de a fi bolnav, implica pe langa o suferinta fizica si o suferinta psihica ce justifica in speta potentialitatea  unui prejudiciu pretins a fi suferit .
         Cat priveste daunele morale pretinse se apreciaza ca sunt exagerat de mari. Despagubirea pentru a reprezenta o reparatie trebuie raportata la prejudiciul moral suferit , la gravitatea , importanta si consecintele acestuia pentru persoana vatamata.
         Stabilirea cuantumului despagubirii echivalente unui prejudiciu nepatrimonial include o doza apreciabila de arbitrar , ceea ce trebuie evaluat in realitate este despagubirea care vine sa compenseze prejudiciul , iar nu prejudiciul ca atare .
         Tinand cont de considerentele expuse se apreciaza ca acordarea unor daune morale in cuantum de 8000 lei sunt de natura a duce la restabilirea dreptului subiectiv lezat.
         Ca atare in temeiul disp.art.998 cod civil si art.54 alin.4  coroborat cu art.57 al.1 din L.136/1995 va fi obligat inculpatul si asiguratorul , la 8000 lei cu titlu de daune morale catre partea civila.
         Referitor la daunele materiale  solicitate  , partea civila nu a probat efectuarea unor eventuale cheltuieli prilejuite de accident , rezumandu-se a solicita daune materiale in suma de 10.000 lei , sustinand pe parcursul judecatii ca a suferit daune materiale ca urmare a faptului ca a fost in imposibilitate de a desfasura munca , sustinand ca efectua diverse lucrari mecanice cu un tractor apartinand familiei sale .
         Partea civila nu era incadrata in munca la data producerii evenimentului  iar expertiza medico-legala a conchis ca nu i-a fost afectata capacitatea de munca urmare a faptei ilicite . Nefacandu-se dovada certa si concludenta a daunelor materiale pretinse a fi suferite , se apreciaza ca simpla cerere , nesustinuta de probe concludente si certe pentru determinarea prejudiciului pretins  nu poate fi admisa .
         Referitor la pretentiile celor doua unitati spitalicesti , se apreciaza intemeiate cererile , urmand a fi obligat inculpatul si asiguratorul la 110,61 lei reprezentand cheltuieli de spitalizare catre partea civila Spitalul Judetean de Urgenta Tulcea si la 1364 lei reprezentand cheltuieli de spitalizare catre Spitalul de Ortopedie  Traumatologie si recuperare medicala Eforie Sud .
            In baza art.191 Cod pr.penala va fi obligat inculpatul la 300 cheltuieli judiciare catre stat .
            In baza art.193 cod pr.penala  va fi  obligat inculpatul la 1039 lei cheltuieli judiciare catre partea civila T.C. .