furt calificat

         Dosar nr.1087/179/2009
         Domeniu alocat : infractiuni contra patrimoniului
         Tip speta : sentinta penala
         Data spetei : s.p. nr. 252/16.12.2009
         Titlu: furt calificat
      
      
                  Prin rechizitoriul nr. 238/P/2009 din data de 17 august 2009 Parchetul de pe langa Judecatoria Babadag  a dispus  punerea  in miscare a actiunii penale  si trimiterea  in judecata a inculpatilor C.I. si V.E.N. ambii pentru savarsirea infractiunii prev. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a, g, i cod penal si D.C.I. pentru savarsirea infractiunii prev. de art.26 cod penal - art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a, g, i cod penal, fapta constand in sustragerea unu motor de barca marca "Yamaha" in dauna partii vatamate D.E. .
      Totodata s-a dispus neinceperea urmarii penale fata de G.D., fiind adoptata o solutie de neincepere a urmaririi penale pentru savarsirea infractiunii de tainuire prev. de art. 221 alin. 1 cod penal, prin coroborarea mijloacelor de proba administrate in cauza, apreciindu-se ca acesta nu a cunoscut provenienta reala a motorului achizitionat.
      Cauza a fost inregistrata pe rolul acestei instante  la data de  27 august 2009 sub nr. 1087/179/2009 .
      Examinand cauza  instanta retine urmatoarele ;
      La data de 23.03.2009 la Postul de Politie Baia a fost inregistrata plangerea formulata de partea vatamata D.E., care a reclamant ca in perioada  18-20.03.2009, persoane necunoscute au patruns in curtea imobilului numitului S.C.din localitatea Baia (socrul partii vatamate), iar de pe o barca au sustras un motor marca "Yamaha" de 60 CP in valoare de 33.250 lei.
      S-a retinut in expozitivul rechizitoriului ca din cercetarile efectuate a rezultat ca vinovati de savarsirea infractiunii se fac inculpatii C.I., V.E.N. si D.C.I..
      S-a retinut ca hotararea infractionala a sustragerii bunului din curtea numitului S.C. a fost luata de inculpatul C.I., care in cursul unei zile din luna martie 2009, trecand pe langa locuinta acestuia, a vazut in curtea sa o ambarcatiune cu motor, iar in cursul unei seri din perioada 18-23.03.2009, inculpatul C.I., care avea mai multe chei mecanice, s-a intalnit cu inculpatii V.E.N. si D.C.I., la un bar din localitatea Baia, ocazie cu care le-a propus sa sustraga impreuna motorul de barca din curtea numitului S.C..
      Inculpatii s-au inteles asupra modului savarsirii faptei, C.I. si V.E.-N. deplasandu-se la locuinta numitului S.C., unde au escaladat gardul si folosindu-se de cheile mecanice si de un dispozitiv de taiat metale luat de la inculpatul D.C.I., au demontat motorul marca "Yamaha" de 60CP de pe barca, taind cablurile de comanda, dupa care, cu motorul asupra lor,  au traversat curtea catre strada si potrivit intelegerii, l-au sunat pe inculpatul D.C.I., pentru a-i lua.
      Sa retinut ca in cursul noptii respective, cei trei inculpati  s-au deplasat cu autoturismul Dacia cu nr. CT 06 , apartinand inculpatului D.C.I., in localitatea  Sinoe, jud. Constanta , la locuinta numitului G.D., caruia i-au vandut motorul de barca sustras in schimbul sumei de 1700 lei.
      In cursul urmaririi penale, Judecatoria Babadag  a admis cererea formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria Babadag, in vederea efectuarii unei perchezitii domiciliare la locuinta numitului G.D., (autorizatia de perchezitie nr. 12), cu ocazia perchezitiei din data de 06.04.2009 la locuinta susnumitului fiind gasit motorul marca "Yamaha" de 60 CP sustras din posesia partii vatamate D.E.., bun ridicat  si restituit partii vatamate.
      In cursul cercetarii penale a fost realizata si reconstituirea modalitatii de savarsire a faptei,  intocmindu-se in acest sens proces verbal de reconstituire.
      Inculpatii C.I. si V.E.-N. au avut o atitudine sincera, recunoscand savarsirea faptelor retinute in sarcina acestora si savarsite in modalitatea sus retinuta.
      Inculpatul D.C.I. a avut o atitudine oscilanta in sustinerile sale. In cursul urmaririi penale acesta a recunoscut fapta imputata , aratand  modalitatea in care a contribuit la savarsirea faptei retinute. Astfel acesta a declarat ca anterior savarsirii infractiunii de furt calificat de catre ceilalti doi inculpati , a acceptat sa transporte  motorul si apoi  a transportat motorul de la locul indicat de catre ceilalti doi inculpati , cu autovehiculul sau , inculpatul oferindu-le celorlalti doi inculpati si un dispozitiv pentru taierea cablurilor motorului de pe ambarcatiune , inculpatii folosindu-se de altfel la taierea cablurilor de dispozitivul oferit de catre D.C.-I. in acest scop.
      Astfel inculpatul a sustinut ca convenise cu ceilalti doi inculpati sa mearga cu autovehiculul sau langa gardul locuintei partii vatamate, la apelarea telefonica a celorlalti doi , spre a incarca motorul in autovehiculul sau  dupa ce acestia urmau sa-l sustraga din gospodaria partii vatamate , fapt care de altfel l-a si realizat , acesta transportand motorul spre valorificare martorului sus mentionat .
       Sustinerile sale din cursul cercetarii judecatoresti sunt contradictorii si nu se coroboreaza cu faptele si imprejurarile ce rezulta din ansamblul probelor administrate in cauza.Desi , cu ocazia cercetarii judecatoresti a sustinut ca recunoaste invinuirea adusa prin actul de inculpare si ca a achiesat la rezolutia infractionala luata de catre cei doi inculpati , dandu-le in acest sens si dispozitivul pentru taierea cablurilor, respectiv foarfece tip "gura de lup", deplasandu-se la locul indicat de catre cei doi coinculpati pentru a incarca in autoturismul sau motorul sustras, a sustinut ca a primit suma de 500 lei din pretul vanzarii, ca pret al serviciului de transport efectuat .
      Din evaluarea judiciara a materialului probator administrat in cauza rezulta vinovatia certa a inculpatilor , vinovatie dovedita cu declaratiile acestora, coroborate cu declaratiile partii vatamate, procesul verbal de cercetare la fata locului, plansele fotografice, declaratiile martorilor, procesul verbal de perchezitie domiciliara si procesul verbal de reconstituire.
      In cauza cererea de schimbare a incadrarii juridice in ceea ce-l priveste pe  inculpatul D.C.-I. se apreciaza neintemeiata , activitatea infractionala a acestuia neputand imbraca elementele constitutive ale infractiunii de tainuire prev.de art.221 cod penal , ci aceea de complicitate la infractiunea de furt calificat .
      Complicitatea implica existenta unor acte de executare a unei infractiuni , savarsite de catre alta persoana , la care se aduce o contributie prin acte exterioare actiunii incriminate.
      Fapta inculpatului D.C.-I. savarsita prin actele exterioare actiunii incriminate , acte sus mentionate realizeaza continutul infractiunii de complicitate la infractiunea mentionata , si nu infractiunea de tainuire care se realizeaza fie prin primirea sau dobandirea unui bun provenit din infractiune , fie prin transformarea ori inlesnirea valorificarii bunului dupa savarsirea unei fapte prevazute de legea penala , fara o promisiune anterioara, facuta in acest sens autorului , ceea ce nu este cazul in  situatia de mai sus .
      Inculpatul a stiut ce urmaresc autorii si a voit sa-i ajute , urmand si el rezultatul infractiunii la a carei savarsire a contribuit.
      Retinand ca faptele inculpatilor intrunesc elementele infractiunilor  retinute  prin actul de inculpare si procedand la individualizarea pedepselor prin prisma criteriilor prev. de art.72 cod penal si dand semnificatia cuvenita materialitatii, naturii si gradului de pericol social concret al faptelor savarsite, unit cu datele ce caracterizeaza persoana inculpatilor, lipsa de antecedente penale, atitudinea lor in cursul procesului, se apreciaza ca se poate da efect circumstantelor atenuante  prev. de art.74 lit. c cod penal. Retinand si incidenta disp. art.76 lit. c cod penal, urmeaza a-i condamna pe inculpati  la cate 6 luni inchisoare.
      Apreciind ca in raport de imprejurarile sus retinute scopul pedepsei aplicate in ceea ce-i priveste pe inculpatii C.I., V.E.N. si D.C.I., poate fi atins si fara executarea pedepsei, in conditiile institutiei suspendarii conditionate, se va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepselor, toate cerintele prev. de art. 81 cod penal fiind intrunite pentru a se putea acorda beneficiul suspendarii conditionate, apreciind ca pedepsele aplicate pot conduce la infaptuirea functiei de constrangere si de reeducare si a scopului preventiv - educativ .
      In conformitate cu disp. art. 82 cod penal se va stabili un termen de incercare de 2 ani si 6 luni pentru fiecare din cei trei inculpati.
      Se va atrage atentia inculpatilor asupra disp. art.83 si 85 cod penal privind revocarea si respectiv anularea suspendarii conditionate a executarii pedepselor aplicate.
      Cum potrivit art. 71  alin.2 cod penal si in acord cu practica CEDO, condamnarea la pedeapsa inchisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevazute in art.64 alin.1 lit.a si b si , dupa caz , in art.64 alin.1 lit.c din acelasi cod , din momentul in care hotararea de condamnare a ramas definitiva si pana la terminarea executarii pedepsei , pana la gratierea totala a restului de pedeapsa  ori pana la implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei , urmeaza a aplica inculpatilor pedeapsa accesorie a  interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II si lit.b cod penal.
      In baza art. 71 alin.5 cod penal, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei aplicate celor trei inculpati, se va dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii.
      Este de subliniat ca in cursul urmaririi penale , a fost alaturata actiunii penale si actiunea civila exercitata de catre D.E..
      Initial , pana la restituirea motorului sustras, partea vatamata D.E. a invederat ca isi evalueaza prejudiciul cauzat la suma de 33250 lei.
      Desi in cursul urmaririi penale i-a fost restituit motorul sustras , incheindu-se in acest sens proces verbal (fila 38 dosar), in care se consemneaza ca este de acord sa primeasca motorul in vederea recuperarii prejudiciului, prin declaratia succesiva ulterioara , acesta a sustinut ca intelege sa se constituie parte civila in cauza cu suma de 33250 lei, invederand ca suma pretinsa reprezinta in parte prejudiciul cauzat si neacoperit urmare taierii cablurilor de comanda si a celor privind instalatia electronica, cat si cheltuieli determinate de neinmatricularea la timp a ambarcatiunii si lipsa de folosinta a ambarcatiunii.
      Desi motorul a fost sustras in perioada 18-23.03.2009 si restituit la o scurta perioada de timp , respectiv la 06.04.2009, partea vatamata nu a indicat valoarea elementelor ce constituie valoarea daunei pretinse si desi citat la mai multe termene consecutive, nu s-a prezentat la cercetarea judecatoreasca .
      Determinarea prejudiciului, in lumina principiului raspunderii delictuale, se face pe baza de probe, iar nu prin simpla apreciere .
      In cauza , din contractul de vanzare cumparare depus de catre partea civila, se constata ca motorul dobandit de acesta in baza , in baza contractului de vanzare - cumparare  autentic este de 3000 lei.
      Partea civila, si-a apreciat in cursul urmaririi penale, valoarea prejudiciului la suma susmentionata fara a proba pierderea efectiv suferita precum si beneficiul nerealizat, pentru a fi posibila determinarea prejudiciului .
      Cum pierderea efectiv suferita, precum si beneficiul nerealizat se determina pe baza de probe si nu prin  simpla apreciere, in mod abstract, se apreciaza ca pretentiile partii civile se impune a fi respinse , raspunderea civila  neputand fi atrasa in lipsa probarii si determinarii prejudiciului pretins.
      Onorariul in suma de 600 lei reprezentand asistenta juridica din oficiu acordata de avocat S.Gh. pentru inculpatii V.E.-N. si C.I. , va fi suportat din fondurile Ministerului de Justitie.
      In baza art.191 cod pr. penala va obliga inculpatii la cate 130 lei  cheltuieli judiciare catre stat.