evacuare

         Dosar nr.486/179/2008
         Domeniu alocat : locuinte
         Tip speta : sentinta civila
         Data spetei : s.c. nr. 379/23.04.2009
         Titlu: evacuare
      
      Prin  cererea adresata acestei instante la data de 16 mai 2008 si inregistrata sub nr. 486/179/2008 reclamanta  T.G.  a chemat in judecata pe paratul Z.P. , solicitand a se dispune evacuarea acestuia  din imobilul proprietate personala  , imobil situat in comuna Ceamurlia de Jos, jud. Tulcea.
      In  motivarea cererii reclamanta a invederat  ca in data de 26.02.1992 s-a inteles cu B.Gh. din com. Ceamurlia de Jos, jud. Tulcea sa cumpere de la ea, casa mostenire de la parintii sai, acesta dandu-i suma de 20000 lei vechi din totalul sumei de 50000 lei vechi, restul urmand sa-i primeasca de la acesta la perfectarea actelor, dar  a mai primit nici un ban , iar B.Gh. a vandut imobilul, cu chitanta de mana, paratului Z.P. .
      A aratat reclamanta  ca B.Gh. nu i-a achitat diferenta de bani, i-a vandut tot ce avea in curte si in casa, bunuri materiale, iar cand l-a chemat la Notariatul Babadag pentru acte, acesta nu s-a prezentat, a luat-o la goana si  nu a mai vrut sa-i dea restul de bani intrucat el vanduse imobilul paratului Z.P. cu chitanta de mana, ea nefacand nici un act de proprietate,  avand doar actul de mostenire.
      Reclamanta a mai aratat ca in chitanta pe care a facut-o cu B.Gh. in ziua de 26 februarie 1992, spune ca cine se razgandeste pierde avansul, cumparatorul pierde avansul iar vanzatorul pierde 1/2 din contravaloarea imobilului, ea insa nu s-a razgandit cu nimic, insa cum B.Gh. a decedat, l-a chemat in judecata pe Z.P. care locuieste in casa sa fara nici un drept si cu care nu a ajuns la nici o intelegere.
      Cererea nu a fost  intemeiata in drept.
      In sustinerea  cererii , reclamanta a depus la dosar copii ale certificatului de mostenitor nr. 316/05.101994, chitantei din 26.02.1992, chitantei din 20.03.2000, C.I. seria KL nr. 002278 T.G., certificatelor de deces seria D 9 nr. 149806 D.M. si seria D 5 nr. 821835 D. P. .
      La data de 05 iunie 2008 a formulat intampinare paratul Z.P. prin care a solicitat respingerea actiunii principale avand ca obiect "evacuare" ca neintemeiata , iar pe calea cererii reconventionale a solicitat pronuntarea unei hotarari judecatoresti care sa constate ca este proprietar al imobilului casa de locuit si teren aferent, imobil situat in com. Ceamurlia de Jos, jud. Tulcea.
      In motivare paratul a aratat ca a cumparat impreuna cu sotia sa, Z.N., de la B.Gh. in data de 20 martie 2000 un imobil casa de locuit si teren aferent, respectiv o casa construita din chirpici, acoperita cu stuf, fara curent electric, situatie in care vanzatorul B.Gh. le-a spus ca , la randul sau, cumparase aceasta casa de la numita T.G., cu mai multi ani in urma.
      Paratul a aratat ca a achitat suma de bani solicitata de catre vanzatorul B.Gh., mai putin cu 1 milion lei ROL, suma pe care a achitat-o ulterior si impreuna cu sotia sa a reparat casa, s-a racordat la reteaua de energie electrica , au locuit si locuiesc in acest imobil cu teren aferent in suprafata de cca. 1500 mp.
      A mai aratat paratul ca dupa ce au facut actele cu B.Gh., ramanandu-le de achitat suma de 1 milion lei ROL (i-au achitat acestuia si diferenta de bani), la scurt timp au fost contactati de reclamanta, insa, intrucat nu a fost la domiciliu, sotia sa i-a achitat reclamantei suma de 45000 lei ROL (rest de bani ce trebuia sa ii ia de la B.Gh. si pe care ei ii dadusera acestuia) incheind in acest sens si un act sub semnatura privata, urmand ca diferenta de 5000 lei ROL sa ii achite reclamantei la intocmirea actelor in forma autentica, respectiv la data de 15 septembrie 2000 conform inscrisului numit Chitanta, act ce a fost incheiat in prezenta unor martori asistenti.
      In dovedirea cererii reconventionale , paratul reconvenient a depus copia inscrisului numit "chitanta", copia chitantei din 26.03.1992, copia chitantei din 20.03.2000, copia chitantei din 26.02.1992.
      La data de 06.06.2008, reclamanta parata a solicitat desemnarea unui aparator din oficiu, motivand ca nu are posibilitati financiare pentru a-si angaja un aparator, depunand in sustinerea cerii sale copia cuponului de pensie si certificat de atestare fiscala pentru persoane fizice privind impozitele si taxele locale nr. 8418/24.06.2008 cu care a facut dovada ca are o pensie in cuantum de 164 lei si nu figureaza in evidentele fiscale ca avand bunuri impozabile .
      Fata de cererea reclamantei si a actelor depuse in dovedirea acesteia , reclamanta T.G. a beneficiat de ajutor public judiciar in forma asistentei prin avocat, in speta a fost desemnat de catre Baroul Tulcea ca avocat Stefanescu Mihai.
      In sedinta de judecata din data de 02 octombrie 2008, reclamantei parate i-a fost luat un interogatoriu de catre paratul - reconvenient , ocazie cu care reclamanta parata a recunoscut ca in imobilul casa de locuit si teren aferent , imobil situat in com. Ceamurlia de Jos, jud. Tulcea , casa acoperita cu stuf si construita din chirpici, s-a nascut si a locuit pana la varsta de 30 de ani, iar din data de 26 februarie 1992, data incheierii inscrisului denumit chitanta, cu B.Gh., a locuit la Calarasi.
      A mai aratat reclamanta parata ca de la momentul incheierii inscrisului "chitanta" - datat 26.02.1992, B.Gh., nu a locuit in acest imobil, ulterior l-a vandut numitului Fulga si apoi paratului Z., iar in urma cu 7 ani a aflat de la lumea din sat ca paratul Z.P. a cumparat acest imobil.
      Reclamanta parata nu a recunoscut ca, impreuna cu av. Stefanescu Mihai , l-a contactat pe parat pentru a-i mai achita niste bani, reprezentand o diferenta din pretul ce trebuia sa i-l achite B.Gh. si nu stie cine a achitat taxele si impozitele aferente imobilului casa de locuit si teren aferent ce face obiectul prezentei cauze, in ultimii 16 ani.
      Reclamanta parata a recunoscut ca a primit in anul 1992 de la B.Gh. suma de 20000 lei, ulterior a primit suma de 25000 lei, iar de la Z.P. nu a primit nici un ban.
      In aceeasi sedinta de judecata instanta a dispus a se lua un supliment de interogatoriu reclamantei parate care a aratat ca l-a actionat in judecata pe paratul Z.P. in anul 2008, desi aflase in urma cu 7 ani ca acesta cumparase casa  de la B.Gh. , intrucat in toata aceasta perioada, ea s-a intalnit cu paratul pentru a rezolva problema casei dar nu a gasit intelegere din partea lui, din contra i se adresau injurii.
      Reclamanta nu a recunoscut ca in anul 1992 ar fi incheiat o chitanta cu paratul prin care ii vindea casa acestuia cu suma de 50000 lei din care primise suma de 45000 lei, precizand ca actul care i s-a prezentat, de  la pagina 17 din dosar, nu are semnatura sa.
      A mai aratat reclamanta ca nu l-a chemat in judecata pe B.Gh. pentru a rezolva problema casei pe care  i-a vandut-o acestuia, intrucat el ii tot promitea ca vor rezolva problema dar nu s-a tinut de cuvant, odata chiar a luat-o la goana de la poarta.
      Instanta a dispus audierea in calitate de martori a numitilor Parvu Iulian si Craciun Elena, cele doua persoane mentionate in actul intitulat chitanta , aflat la dosarul cauzei la pagina 17, act ce nu a fost recunoscut de catre reclamanta.
      In sedinta de judecata din data de 13.11.2008 a fost audiat martorul P.I. care a declarat ca nu a fost de fata la incheierea actului numit chitanta  aflat la fila nr. 17 a dosarului , acest act crede ca l-a semnat ulterior si crede ca este semnatura sa.
      A mai declarat martorul ca  stie ca Z.P a cumparat un imobil casa de locuit de la B.Gh, dar nu mai stie cu ce suma, crede ca 10000 lei, nu-si aduce aminte cu exactitate dar stie ca T.G. i-a vandut imobilul in litigiu lui B.Gh. cu suma de 50000 lei, dar T.G. nu a primit toti banii de la acesta si mai avea de primit , din auzite , 5000 lei.
      Martorul nu cunoaste cine este numita C.E., el semnand chitanta la indemnul lui T.G., exprimandu-si acordul sau ca actualii locatari ai casei, adica Z.P. , sa-i mai plateasca lui T.G. suma de 5000  lei. De fata cand reclamanta i-a dat sa semneze aceasta chitanta se mai afla si sotia sa P.L., chitanta fiind intr-un sigur exemplar, iar de la sotia lui Z.P., Z.N. a aflat ca acest act a fost scris de ea si reprezenta acordul familiei Z. de a achita suma de 5000 lei lui T.G..
      Martorul a declarat ca este ruda cu reclamanta si pentru ca aceasta venea foarte des in casa sa, stia foarte bine situatia, cui i-a vandut casa, cunostea ca era un termen scadent pana la care trebuia achitata suma reclamantei dar nu stie daca i-au fost dati acesti bani, iar pentru ca paratul era cel care locuia in imobil , i s-a parut corect ca Z.P. este cel care trebuie sa dea suma de bani lui T.G., desi casa fusese cumparata de la B.Gh. si nu stie de ce reclamanta nu i-a cerut diferenta de pret a casei, firesc fiind ca acesta sa-i fi dat suma de bani, el fiind cumparatorul.
      A mai declarat martorul ca nu stie cu exactitate anul, dar crede ca se apropie de 10 ani de cand paratul a cumparat casa de la B., iar acestei case, Z.P. i-a adus imbunatatiri, iar cand s-a intocmit chitanta de la pag. 17 din dosar , T.G. stia ca proprietar al casei era Z.P., in localitate cunoscandu-se ca Z. a cumparat casa de la B. si ca el este proprietarul casei atat timp cat a si renovat aceasta casa, iar el il considera proprietar. Casa pe care a vandut-o reclamanta a apartinut parintilor acesteia si a fost vanduta dupa ce a murit mama reclamantei, iar cand aceasta a instrainat imobilul lui B., locuia la Calarasi.
      Martora C.E. nu a mai fost audiata avand in vedere ca a fost prezenta in sala de judecata in timpul audierii martorului P.I..
      Martorul M.V., martor propus de paratul reconvenient a declarat ca locuieste in loc. Ceamurlia de Jos si a fost vecin cu parintii reclamantei, din auzite stiind ca reclamanta a vandut casa lui B.Gh., care o luase pentru a locui ciobanii, intrucat B. avea oi, iar dupa ce a vandut oile, nemaiavand nevoie de casa a vandut-o lui Z.P., in anul 2000.
      Martorul a declarat ca aceasta casa era distrusa in proportie de 80%, avea un acoperis de stuf dar distrus, ploua inauntru, nu avea energie electrica si nici apa, iar paratul a adus o serie de imbunatatiri acestei case, a invelit-o cu enternita, a facut baie, a renovat camerele, dar nu stie cate camere are casa, iar dup ce a murit B.Gh., reclamanta vrea casa inapoi si crede ca exista o influenta datorata faptului ca un italian cumpara terenuri la ei in localitate cu sume mari, iar casa are si teren aferent, nu stie cu exactitate dar crede ca 2000-3000 mp.
      A mai declarat martorul ca paratul este perceput in localitate ca proprietar al acestei case, el muncind pe santiere ca sa-si cumpere si sa renoveze aceasta casa , ce se afla in paragina atunci cand a cumparat-o de la B., pentru ca ciobanii care s-au perindat prin aceasta au pus pe foc lemne si eu au distrus casa.
      In aceeasi sedinta de judecata din data de 04 decembrie 2009 a fost audiat cel de-al doilea martor, propus de paratul reconvenient, B.V., din declaratia caruia instanta retine  ca este vecin cu Z.P. , nu retine dar crede ca dupa anul 1990 B.Gh. a cumparat de la T.G. casa de locuit , pe care acesta a folosit-o pentru muncitorii sai, iar ulterior casa  a fost cumparata de Z.P. de la B.Gh. , casa care nu avea acoperis, era intr-o stare avansata de degradare, erau doar chirpici, tencuiala cazuse, paratul i-a adus o serie de imbunatatiri, a cimentuit-o, a construit o baie, i-a pus gresie, mozaic.
      Martorul a declarat ca pana la moartea lui B.Gh., reclamanta nu a venit niciodata sa-si revendice casa si considera ca reclamanta vrea sa vanda pamantul la niste italieni care cumpara pamant cu sume foarte mari de bani in localitate, dar paratul este cunoscut in localitate ca proprietar al casei, el i-a dat banii pe casa lui B.Gh., iar din auzite stie ca B.Gh. trebuia sa-i dea lui T.G. suma de 5000 lei pentru a intocmi contractul de vanzare - cumparare, dar nu cunoaste daca i-a dat acesti bani.
      Depozitiile celor doi martori sub aspectul ca Z.P. este recunoscut in localitatea Ceamurlia de Jos ca proprietar al casei se coroboreaza si cu adeverinta nr. 3590/01.10.2008 eliberata de Primaria Comunei Ceamurlia de Jos din care rezulta ca in evidentele acesteia , in speta, registrele agricole, la pozitia 34 vol. II,  figureaza Z.P. , cu o casa de locuit, precum si cu copia din registrul agricol vol . II poz. 34, unde este inscris Z.P. - cap gospodarie, Z.N. - sotie, Z.G. - fiica si unde se mentioneaza ca B.Gh. i-a vandut casa lui Z.P..
      Paratul reconvenient Z.P. a solicitat proba cu expertiza avand ca obiective, identificarea imobilului casa de locuit si teren aferent, situat in com. Ceamurlia de jos, stabilirea vecinatatilor si stabilirea valorii de circulatie, proba ce i-a fost admisa de instanta.
      Raportul de expertiza efectuat in cauza de expert M.R. a relevat ca imobilul in litigiu este amplasat in zona periferica  a intravilanului com. Ceamurlia de Jos, avand o valoare de circulatie, exclusiv imbunatatiri de 135463,11 lei RON , iar valoarea imbunatatirilor fiind de 47884,82 lei RON.
      La data de 05 martie 2009 reclamanta T.G. a depus la dosar un inscris din care rezulta ca este de acord cu raportul de expertiza efectuat in cauza , fiind de acord ca paratul Z.P. sa devina proprietarul imobilului pentru ca a facut imbunatatiri la acesta si locuieste in imobil, dar cu obligarea paratului reconvenient la plata sumei de 135463,11 lei.
      In sedinta de judecata din data de 05 martie 2009, atat aparatorul din oficiu al reclamantei, avocat Mihai Stefanescu cat si aparatorul paratului reconvenient, avocat Claudiu Matei, au invederat ca aceasta cerere precizatoare a actiunii introductive este tardiv formulata, iar instanta a respins cererea ca tardiv formulata fata de disp. art. 132 al. 1 c.pr.civila.
      Cauza a fost luata in pronuntare la data de 05 martie 2009 si repusa pe rol pentru a se face adresa Primariei Comunei Ceamurlia de Jos , daca B.Gh. este decedat, in caz afirmativ sa fie comunicata o copie de pe certificatul de deces al acestuia si o copie de pe Anexa 1 pentru a fi introdusi in cauza  mostenitorii.
      Primaria Comunei Ceamurlia de Jos a comunicat ca B.Gh. a decedat in mun. Constanta, inaintand o copie a certificatului de mostenitor cu imparteala nr. 74/2008, din care rezulta ca mostenitori legali sunt B.E. si B.S..
      Urmare a acestui inscris  au fost citati in calitate de parati B.E. si B.S..
      Din analiza certificatului de mostenitor susmentionat rezulta ca imobilul in litigiu nu a facut parte din masa succesiunii .
      La data de 26 martie 2009, reclamanta si-a precizat si completat actiunea in sensul ca intelege sa cheme in judecata in calitate de parati pe B.E. si B.S. , solicitand evacuarea paratului Z.P. din imobilul in litigiu in principal , iar in subsidiar obligarea celor doi parati B. la suma de 5000 lei diferenta pret, actualizata incepand cu data de 26.03.2002 si pana la achitarea ei.
      Fata de disp.art. 132 al. 1 cod pr. civila care stipuleaza ca la prima zi de infatisare instanta va putea da reclamantului un termen pentru intregirea sau modificarea cererii , precum si pentru a propune noi dovezi, instanta constata ca precizarea si completarea actiunii formulata de reclamanta T.G., prin avocat Stefanescu Mihai, a fost inregistrata la data de 26 martie 2009, iar actiunea introductiva a fost inregistrata pe rolul instantei la data de 16 mai 2008,   fiind astfel tardiv formulata, motiv pentru care o va respinge ca atare.
Actiunea in evacuare este admisibila doar atunci cand raporturile juridice dintre parti izvorasc din contracte de locatiune , in toate celelalte cazuri actiunea in evacuare fiind inadmisibila, partea avand la indemana o actiune reala pentru apararea dreptului sau de proprietate, respectiv actiunea in revendicare.
In speta de fata , reclamanta T.G. nu mai este proprietara bunului imobil situat in localitatea Ceamurlia de Jos, jud. Tulcea, bun din care solicita evacuarea paratului Z.P., nu mai are posesia bunului imobil , iar intre ea si parat nu exista nici un contract de locatiune , iar paratul Z.P. i-a opus reclamantei o chitanta - act sub semnatura privata  cu care a facut dovada ca in anul 2000 a cumparat imobilul mai sus mentionat de la o terta persoana , in speta B.Gh., care la randul sau cumparase imobilul de la reclamanta.
Fata de aceste considerente urmeaza a respinge actiunea reclamantei T.Gh. ca inadmisibila.
Paratul reconvenient Z.P. a solicitat prin cererea reconventionala sa se constate ca este proprietar al imobilului casa de locuit si teren aferent , imobil situat in com. Ceamurlia de Jos, jud. Tulcea.
Potrivit art. 111 cod pr. civ. partea care are interes poate sa faca cerere pentru constatarea existentei sau neexistentei unui drept. Cererea nu poate fi primita daca partea poate cerere realizarea dreptului. Calea actiunii in constatare poate fi utilizata de catre proprietarul care se afla in posesia unui bun atunci cand ii este necesara o hotarare judecatoreasca prin care sa i se recunoasca si sa i se consolideze  dreptul , in caz ca ii este contestat.
Fata de intreg probatoriul administrat in cauza de catre Z.P., instanta retine ca acesta a facut dovada ca din anul 2000 este proprietarul imobilului casa de locuit situat in localitatea Ceamurlia de Jos , jud. Tulcea, imobil pe care l-a cumparat de la B.Gh. , ca din anul 2000  si pana in prezent a locuit si locuieste in acest imobil , motiv pentru care instanta urmeaza a constata ca actiunea este admisibila.
      Avand in vedere ca paratul reconvenient a facut dovada ca a cumparat doar un imobil casa de locuit de la B.Gh., fara teren, pe cale de consecinta, instanta va admite cererea reconventionala in parte si va constata ca paratul reconvenient Z.P. este proprietar al imobilului casa de locuit, situat in com. Ceamurlia de Jos , jud. Tulcea, asa cum a fost individualizat in raportul de expertiza M.R..
      Tinand cont de dispozitiile OUG nr. 51/2008 , instanta va fixa un onorariu avocat oficiu in cuantum de 500 lei reprezentand asistenta juridica din oficiu, acordata de av. Stefanescu Mihai, pentru reclamanta T.G., onorariu ce va fi suportat din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti.
      Urmeaza a lua act ca partile nu au solicitat cheltuieli de judecata.