Evacuare

Sent.civ nr. 5642/5 decembrie 2012

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele,
   Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 24.09.2012, sub nr. x, reclamantii AB SI CD l-au chemat in judecata pe paratul XY solicitand instantei sa dispuna evacuarea paratului din locuinta proprietate personala, situata in mun. Piatra Neamt, str. Pescarus, nr. 6, jud. Neamt. De asemenea, au solicitat obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
  In motivarea in fapt a cererii, reclamantii au aratat ca sunt proprietarii imobilului mentionat, potrivit contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3996 din 24.09.1996 la BNP Veronica Bloju. Paratul este fiul din prima casatorie a reclamantei, fiind tolerat in locuinta si avand cartea de identitate cu domiciliul la aceasta adresa. Reclamantii au sustinut ca paratul are o atitudine necuviincioasa, ii jigneste, ii injura, sare la bataie si ii ameninta cu moartea, insa atunci cand au chemat politia, agentii le-au spus ca nu pot decat sa-l amendeze potrivit Legii nr. 61/1991. Au mai precizat ca, in prezent, se ocupa de cresterea unei nepoate care locuieste cu ei, iar aceasta stare conflictuala ii dauneaza. In plus, paratul are 31 de ani, este in putere, iar cand consuma alcool nu poate fi stapanit. Au mai aratat ca acesta vine acasa in toiul noptii, insotit de alti prieteni, si dau drumul la muzica, impiedicandu-i sa se odihneasca. Reclamantii au sustinut ca paratul este un simplu tolerat, neavand nici un titlu legal pentru a locui in imobil, iar purtarea lui face imposibila convietuirea impreuna.
  Desi formulata prin avocat, cererea nu a fost motivata in drept si nici nu au fost indicate mijloacele de proba.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 11 lei si timbru judiciar de 0,30 lei.
Au fost anexate, in copie, urmatoarele inscrisuri: contract de vanzare cumparare autentificat prin incheierea nr. 3996 de notarul public Bloju Veronica, cartea de identitate a reclamantei si buletinul de identitate a reclamantului.
La termenul de judecata din data de 4 decembrie 2012, reclamantii au depus la dosar, in copie, ordonanta de neincepere a urmaririi penale din 12 ianuarie 2012, intocmita de Parchetul de pe langa Judecatoria Piatra Neamt in dosarul nr. 4543/P/2011.
Instanta a administrat, la solicitarea reclamantilor, proba testimoniala fiind audiat martorul Gafita Vasile, precum si, din oficiu, proba cu inscrisurile depuse la dosar. De asemenea, instanta a solicitat Politiei Piatra Neamt sa comunice daca paratul a fost sanctionat contraventional, fiind depusa la dosar adresa nr. 484840/03.12.2012.
  Analizand ansamblul probelor administrate in cauza, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Reclamantii  AB si CD sunt proprietarii casei de locuit situate in Mun. Piatra Neamt, str. Pescarus, nr. 6, jud. Neamt, asa cum rezulta din contractul de vanzare cumparare autentificat prin incheierea nr. 3996 de notarul public Bloju Veronica.
Din sustinerile reclamantilor confirmate de declaratia martorului Gafita Vasile, instanta retine ca paratul XY locuieste impreuna cu reclamantii, chiar daca uneori mai pleaca pentru scurte perioade de timp. De asemenea, se retine ca paratul consuma bauturi alcoolice si provoaca scandal in locuinta. Acest aspect este confirmat si de faptele relatate de numitul Isachi Constantin Cristinel, in dosarul penal nr. 4543/P/2011, in cadrul caruia reclamanta a formulat o plangere penala impotriva acestuia, care este prietenul paratului, pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu. Acesta a relatat ca, intr-o noapte din luna august 2011, a baut in oras cu paratul, iar apoi s-a dus la acesta acasa si a sarit gardul in curtea reclamantilor pentru a consuma impreuna cu paratul o sticla de bere.
In drept, instanta retine ca, potrivit art. 555 alin. 2 C.civ., proprietatea privata este dreptul titularului de a poseda, folosi si dispune de un bun in mod exclusiv, absolut si perpetuu, in limitele stabilite de lege. De asemenea, se retine ca, desi nereglementata in mod expres de lege, actiunea in evacuare este mijlocul procedural prin care proprietarul unui imobil poate solicita apararea dreptului sau de proprietate numai sub aspectul atributului posesiei si folosintei. Cauza actiunii in evacuare o constituie ocuparea fara titlu a locuintei de catre parat si vointa reclamantilor de a face ca aceasta ocupare sa inceteze, stabilindu-se o stare corespunzatoare dreptului pretins. Este vorba de o obligatie de a face, adica de a preda materialmente locuinta, dar care nu trebuie confundata cu obligatia de a da, respectiv de a constitui sau transmite un drept real.
In ceea ce-l priveste pe parat, instanta apreciaza ca in lipsa unui titlu legal care sa-i confere acestuia dreptul de a locui in casa reclamantilor, primirea in spatiu cu ocazia eliberarii cartii de identitate ii atesta doar calitatea de tolerat, deoarece i s-a ingaduit de catre proprietari sa locuiasca in imobil o anumita perioada de timp. Aceasta ingaduinta nu genereaza vreun drept propriu de folosinta a locuintei pentru parat.
Instanta retine ca in speta este incident si alin. 2 al art. 5781 C.proc.civ. care instituie exceptii de la interdictia evacuarii din imobilele cu destinatie de locuinta de la data de 1 decembrie si pana la data de 1 martie a anului urmator. Aceasta interdictie nu se aplica in cazul evacuarii persoanelor care pun in pericol relatiile de convietuire. Se apreciaza ca paratul se incadreaza in aceasta situatie de exceptie, prin comportamentul sau, constand in consumul de bauturi alcoolice, violente, amenintari, injurii, facand imposibila convietuirea cu reclamantii, instanta fiind chemata sa restabileasca folosinta normala a locuintei de catre acestia din urma.
Cu privire la imprejurarea ca paratul are o atitudine oscilanta, venind si plecand din locuinta reclamantilor la diferite intervale de timp, dupa propria sa vointa, instanta retine ca acest aspect nu lipseste actiunea in evacuare de obiectul sau. In plus, daca paratul nu mai locuieste in prezent in casa reclamantilor, admiterea actiunii in evacuare nu ii aduce nicio atingere vreunui drept, nefiind nevoie de o evacuare efectiva, pe cand reclamantilor le permite apararea posesiei si folosintei, ca atribute ale dreptului de proprietate.
  In consecinta, instanta va admite cererea formulata de reclamantii  AB SI CD in contradictoriu cu paratul  XY si va dispune evacuarea paratului din imobilul situat in mun. Piatra Neamt, str. Pescarus, nr. 6, jud. Neamt.
  In temeiul art. 274 alin. 1 C.proc.civ., paratul fiind cel care a cazut in pretentii si purtand culpa procesuala pentru desfasurarea acestui proces, instanta il va obliga si la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 400 lei, alcatuite din taxa judiciara de timbru, timbrul judiciar achitate si onorariul avocatial, constatand ca aceste cheltuieli au caracter real, necesar si rezonabil.