loviri si alte vatamari

Domeniu alocat : loviri si alte vatamari
Tip speta : sentinta penala
Data spetei : s.p. nr. 197/02.11.2011
Titlu: rejudecare dupa extradare 

Prin cererea adresata Judecatoriei Tulcea la data de 02.02.2011 si inregistrata sub nr.864/327/2011, petentul S.D.-D. a solicitat rejudecarea dupa extradare, in temeiul dispozitiilor prevazute de art.5221 Cod procedura penala.
In motivarea cererii, petentul a sustinut ca a fost judecat si condamnat in lipsa, fiind plecat in Italia si neavand cunostinta de proces si nici de condamnarea sa la o pedeapsa de 1,6 ani inchisoare.
A mai sustinut petentul ca nu a participat la savarsirea faptei pentru care a fost condamnat, fiind doar prezent in momentul savarsirii faptei in localul respectiv, aceasta imprejurare putand fi probata prin ascultarea martorilor prezenti la locul savarsirii faptei.
Prin sentinta penala nr.1155/30.08.2011 Judecatoria Tulcea a admis exceptia necompetentei teritoriale a instantei si raportat la disp.art.522 indice 1 Cod pr.penala coroborat cu dispozitiile art.39 si 42 Cod pr.penala, a declinat competenta solutionarii cauzei in favoarea Judecatoriei Babadag, retinandu-se ca rejudecarea cauzei unei persoane condamnate in lipsa, dupa extradare se realizeaza de instanta care a judecat in prima instanta - respectiv Judecatoria Babadag.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Babadag sub nr.1199/179/2011.
In vederea solutionarii cererii s-a atasat dosarul de fond, respectiv dosarul nr.542/179/2009.
Analizand cererea petentului prin prisma art.5221 Cod procedura penala, instanta constata ca trebuie sa se pronunte prioritar cu privire la intrunirea conditiilor formale ale admisibilitatii in principiu.
Potrivit art. 5221 Cod procedura penala, in cazul in care fata de o persoana judecata si condamnata in lipsa s-a derulat procedura de extradare in Romania, aceasta persoana va putea fi rejudecata, la cererea sa, de catre instanta care a judecat cauza in primul grad de jurisdictie.
Acelasi text de lege, in alin.(2), face trimitere la procedura de rejudecare inscrisa in art. 405 - art.408 Cod procedura penala, procedura care este valabila pentru rejudecarea cauzelor dupa admiterea in principiu a cererilor de revizuire.
Aceste norme procedurale trimit la regulile de procedura privind judecata in prima instanta, inscrise in art.345 - art.353 si art.373 Cod procedura penala.
Astfel, conform art.5221 Cod procedura penala care reglementeaza institutia rejudecarii celor judecati in lipsa in caz de extradare, in cazul in care se cere extradarea unei persoane judecate si condamnate in lipsa, cauza va putea fi rejudecata de catre instanta care a judecat in prima instanta, la cererea condamnatului.
Dispozitiile art.405 - art.408 se aplica in mod corespunzator, aceste dispozitii reglementand judecarea cauzelor in caz de revizuire.
Conform art.402 Cod procedura penala cu privire la masurile premergatoare: "La primirea lucrarilor trimise de procuror, presedintele instantei fixeaza termen de judecata pentru examinarea cererii de revizuire, in vederea admiterii in principiu, dispunand citarea partilor interesate".
Conform art. 403 Cod procedura penala, care reglementeaza admiterea in principiu: "Instanta, ascultand concluziile procurorului si ale partilor, examineaza daca cererea de revizuire este facuta in conditiile prevazute de lege si daca din probele stranse in cursul cercetarii efectuate de procuror rezulta date suficiente pentru admiterea in principiu. Instanta poate verifica oricare dintre probele pe care se intemeiaza cererea sau poate, cand este necesar, sa administreze probe noi".
Instanta, in baza celor constatate, dispune prin incheiere admiterea in principiu a cererii de revizuire sau, prin sentinta, respingerea acesteia.
Obiectul cererii de rejudecare dupa extradare este cauza penala care a fost solutionata de Judecatoria Babadag in dosar nr.542/179/2009 in care s-a pronuntat sentinta penala nr.120/10.06.2009.
Este de subliniat ca prin rechizitoriul nr.787/P/2007 intocmit de Parchetul de pe langa Judecatoria Babadag s-a dispus  punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatilor S.V., pentru savarsirea infractiunilor:  ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice prev. de art.321 alin.1 Cod penal, lovire sau alte violente prev. de art.180 alin.2 Cod penal si port fara drept al cutitului prev. de art.1(1) alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991, cu aplicarea art.33 lit.a si art.37 alin.1 lit.b din Codul penal; S.D.D., pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice prev. de art.321 alin.1 Cod penal si a infractiunii de lovire sau alte violente prev. de art.180 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a si art.37 alin.1 lit.a din Codul penal, S.I.C.,  pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice prev. de art.321 alin.1 Cod penal si a infractiunii de lovire sau alte violente prev. de art.180 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a si art.37 alin.1 lit.a din Codul penal, S.V., pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice prev. de art.321 alin.1 Cod penal si a infractiunii de lovire sau alte violente prev. de art.180 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a si art.99 si urm. din Codul penal.
Prin sentinta penala nr.120 din data de 10 iunie 2009 pronuntata de Judecatoria Babadag in dosarul penal nr.542/179/2011, alaturi de ceilalti coinculpati, petentul inculpat S.D.-D. a fost condamnat la pedeapsa rezultanta de 1 an si 6 luni inchisoare, fiind revocata liberarea conditionata din pedeapsa de 1,9 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.36/28.02.2006 pronuntata de Judecatoria Babadag si contopit restul de pedeapsa neexecutat de 246 zile cu pedeapsa aplicata, urmand ca inculpatul sa execute 1 an si 6 luni inchisoare.
Inculpatul S.D.- D. a fost audiat cu ocazia judecarii in fond a cauzei, luandu-i-se declaratie la data de 27 mai 2009, ulterior nemaiprezentandu-se la judecata cauzei.
Impotriva sentintei penale nr.120/10 iunie 2009 pronuntata de Judecatoria Babadag au declarat apel atat inculpatul S.V., cat si inculpatul S.D. - D..
Prin decizia penala nr.18 din data de 22 februarie 2011, Tribunalul Tulcea a respins ca tardiv apelul declarat de S.V. si a mentinut ca legala si temeinica sentinta penala nr.120 din data de 10 iunie 2009 pronuntata de Judecatoriei Babadag.
De asemenea, prin decizia penala nr.145 din data de 23 noiembrie 2010 Tribunalul Tulcea a respins ca tardiv introdus apelul declarat de inculpatul S.D.- D., mentinand hotararea atacata ca temeinica si legala.
Decizia penala nr.145/23.11.2010 pronuntata de Tribunalul Tulcea a ramas definitiva prin nerecurare la data de 14.12.2010 privind pe inculpatul S.D.D..
Impotriva deciziei penale nr.18/2011 pronuntata de Tribunalul Tulcea a declarat recurs inculpatul S.V., recurs ce a fost respins ca nefondat prin decizia penala nr.386/P/2.05.2011 pronuntata de Curtea de Apel Constanta - Sectia penala si pentru cauze penale si de familie. 
Cu ocazia solutionarii recursului declarat de inculpatul S.V. a fost audiat si inculpatul S.D.-D., fiind pusa in executare pedeapsa aplicata acestuia, urmare ramanerii definitive a sentintei penale, prin nerecurare.
S-a retinut prin decizia penala nr.386/P/2.05.2011 a Curtii de Apel ca apelul declarat de S.D.D. a fost tardiv astfel cum in mod corect a stabilit Tribunalul, neexistand nici o cauza temeinica pentru repunerea in termen in sensul art.364 Cod pr.penala si nici vreun caz de nulitate a hotararilor recurate s-a apreciat ca recursul este nefundat, retinandu-se temeinicia si legalitatea sentintei penale pronuntate de instanta de fond.
La ramanerea definitiva a hotararii de condamnare in ceea ce-l priveste pe S.D.D., respectiv la data de 30.06.2009 s-a emis mandatul de executare a pedepsei inchisorii nr.144/542/179/2009 fiind inaintat spre executare I.P.J. - S.I.C Tulcea.
Prin adresa nr.79333/ID/01.07.2009 I.P.J. - Serviciul de Investigatii Criminale Tulcea a sesizat instanta ca, prin Dispozitia I.G.P.R. nr.324379 din 30.06.2009, inculpatul S.D.-D. a fost pus in urmarire la nivel national  si a solicitat  emiterea mandatului international in vederea extradarii si a mandatului european, acesta aflandu-se pe teritoriul Italiei.
La data de 09.07.2009 s-a emis mandatul international in vederea extradarii si mandatul european  nr.4, fiind comunicat Biroului National Interpol si Ministerului Justitiei - Directia Drept International si Tratate.
Prin adresa nr.79333/27.09.2010, I.P.J. Tulcea-Serviciul de Investigatii Criminale a facut cunoscut ca la data de 27.09.2010 numitul S.D.-D. a fost retinut si incarcerat in Penitenciarul Arad.
Cu ocazia judecarii prezentei cereri, fiind citat petentul S.D. -D., s-a precizat prin dovada de indeplinire a procedurii de citare ca a fost liberat conditionat la data de 31.08.2011 prin sentinta penala nr.1140/2011 a Judecatoriei Tulcea, context in care s-a dispus citarea acestuia la domiciliul, petentul neprezentandu-se la judecata cererii.
Potrivit art. 5221 Cod procedura penala, in cazul in care se cere extradarea sau predarea in baza unui mandat european de arestare a unei persoane judecate si condamnate in lipsa, cauza va putea fi rejudecata de catre instanta care a judecat in prima instanta, la cererea condamnatului.
Analizand actele dosarului, instanta constata ca inculpatul a fost prezent la cercetarea cauzei in faza de urmarire penala, recunoscand savarsirea faptei imputate. De asemenea, in cursul cercetarii judecatoresti efectuate in dosarul nr.542/179/2009 in care s-a pronuntat sentinta penala nr.120/10.06.2009, inculpatul a fost prezent la 2 termene de judecata, fiind audiat de catre instanta de fond.
Astfel, in sedinta publica din 27.05.2009, la al doilea termen  de judecata, inculpatul a fost prezent in instanta fiind audiat, impreuna cu inculpatul S.V.V., in prezenta aparatorului sau S.M. cele declarate de inculpat fiind consemnate in procesul verbal aflat la fila nr.34 din dosarul penal nr.542/179/2009.
Inculpatul a declarat apel impotriva sentintei pronuntata de instanta de fond, care a fost respins ca tardiv astfel cum s-a retinut, fiind audiat totodata de catre instanta de recurs cu ocazia solutionarii recursului declarat de coinculpatul S.V..
Ca atare, condamnatul a avut posibilitatea sa-si exercite dreptul la aparare si a fost asistat pe parcursul procesului penal de un avocat desemnat din oficiu pentru a-i reprezenta interesele.
Prin urmare, nu se poate retine sustinerea acestuia ca a fost judecat si condamnat in lipsa, atata timp cat acesta a fost prezent la judecata in fond a cauzei fiind si reprezentat, context in care acesta a avut cunostinta de proces, fiind respectate si dispozitiile art.360 Cod procedura penala, respectiv i s-a comunicat copie de pe dispozitivul hotararii.
Inculpatul nu este o persoana judecata si condamnata in lipsa, in intelesul art.5221 Cod procedura penala si, prin urmare, dupa extradare, nu poate beneficia de rejudecarea cauzei.
Plecarea din tara dupa ce fusese audiat in cursul cercetarii judecatoresti este interpretata de instanta ca sustragere de la judecata, deoarece in aceasta etapa exista raporturi juridice de drept procesual penal si, deci, obligatii procesuale, in functie de care aprecierile sunt in sensul manifestarii relei credinte din partea inculpatului.
Ca atare, inculpatul a fost prezent si audiat in cursul cercetarii judecatoresti, dreptul la aparare al inculpatului a fost asigurat in cauza prin audierea si prezenta sa nemijlocita in cursul urmaririi penale si in faza de judecata, prin aparator desemnat din oficiu, pe parcursul intregii proceduri penale pana la definitivarea acesteia, fiindu-i inaplicabile dispozitiile art. 5221 Cod procedura penala.
Luand in calcul faptul ca dreptul inculpatului de a fi prezent la judecata este recunoscut in Pactul international relativ la drepturile civile si politice si ca art.6 paragraf 3 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale recunoaste celui acuzat dreptul de a se apara el insusi "si dreptul de a interoga martorii", Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat ca prezenta inculpatului este in principiu obligatorie la solutionarea cauzei.
Curtea este constanta, in a afirma ca in cazul procedurii in apel sau in recurs art. 6 din Conventie se aplica cu mai putina strictete, admitandu-se chiar regularitatea unor asemenea proceduri in care audienta se desfasoara fara prezenta celui acuzat (Hotararea Ekbatani).
Se admit exceptii de la regula prezentei inculpatului atunci cand asigurarea acestei conditii ar conduce la amanarea nejustificata a procedurii, mai ales daca aceasta situatie a fost verificata si constatata si daca inculpatul are o culpa in absenta sa, astfel cum s-a intamplat si in cauza solutionata prin  Hotararea Colozza si Rubinat.
Astfel, inculpatul a fost prezent in faza de urmarire penala si in faza de judecata, a declarat apel, fiind totodata si audiat de catre instanta de recurs.
Absenta sa de la dezbaterea pe fond a cauzei, s-a datorat plecarii inculpatului in strainatate, plecare care nu i-a afectat dreptul la aparare, acesta fiind reprezentat de un avocat.
Nu se poate accepta sustinerea condamnatului ca este o persoana judecata si condamnata in lipsa, condamnatul neputand sa-si invoce propria culpa in favoarea sa, in cererea de rejudecare a cauzei.
In consecinta, nu se poate accepta sustinerea condamnatului ca este o persoana judecata si condamnata in lipsa deoarece a fost prezent la judecata in fond si a fost reprezentant de aparator din oficiu, iar plecarea sa in strainatate nu are nicio relevanta, condamnatul neputand sa isi invoce propria culpa in favoarea sa, in cererea de rejudecare a cauzei.
Constatand ca in cauza nu sunt incidente dispozitiile art. 5221 Cod procedura penala, instanta urmeaza a respinge cererea de rejudecare dupa extradare ca neintemeiata.
Onorariul in suma de 200 lei reprezentand asistenta juridica din oficiu acordata de avocat S.M., va fi suportat din fondurile Ministerului Justitiei._________________________________________