ucidere din culpa, vatamare corporala din culpa

Domeniu alocat : infractiuni
Tip speta : sentinta penala
Data spetei : s.p. nr. 62/24.03.2011
Titlu: ucidere din culpa, vatamare corporala din culpa, conducere pe drumurile publice Prin rechizitoriul nr. 582/P/2006 din 09 decembrie 2009 intocmit de   Parchetul de pe langa Judecatoria Babadag  s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului B.S. pentru savarsirea  infractiunilor de  ucidere din culpa , fapta prev.si ped. de art.178 alin. 3 si  5 cod penal , vatamare corporala  din culpa , fapta prev.si ped. de 2x art.184 alin.2 si 4  cod penal , conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana avand dreptul de conducere suspendat , fapta prev. de art.86 alin.2  din OUG  195/2002 , toate  cu aplic.art.33 lit.a,cod penal.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Babadag sub nr. 1515/179/2009 din  10.12.2009.
In motivarea rechizitoriului s-a invederat ca Serviciul Politiei Rutiere Tulcea  a fost sesizat la data de 10 iulie 2006 ca pe DN 22D in afara localitatii Slava Cercheza s-a produs un accident de circulatie soldat cu victime .
Din  cercetarile efectuate a rezultat ca inculpatul B.S. , in seara zile de 09 iulie 2006 s-a aflat la discoteca din localitatea Slava Rusa , unde a consumat bauturi alcoolice , respectiv bere , aspect ce este confirmat si de catre partile vatamate M.F. si T.A. in declaratiile date la organul de cercetare penala .
S-a retinut ca in acea seara , la propunerea numitilor M.C. si F.A. , inculpatul B.S. a acceptat sa-i transporte cu autoturismul  mamei sale , marca Dacia cu numarul de inmatriculare T-20-A la discoteca din localitatea Slava Cercheza , desi , avea dreptul de a conduce suspendat pe o perioada de 90 de zile ,  intrucat in cursul lunii iunie a fost depistat de organul de politie conducand sub influenta bauturilor alcoolice si fara a tine cont de aceasta situatie a acceptat .
In autoturism au urcat sase persoane , care au fost dispuse astfel : inculpatul B.S. si G.A.pe locurile din fata  , iar pe bancheta din spate s-au urcat M.C., T.A.si M.T. , iar in bratele acestor baieti se aflau F.A.si M.F.  , iar ,din cercetari a rezultat ca niciuna dintre persoanele mai sus mentionate nu  cunostea ca inculpatul avea dreptul de conducere suspendat . Inculpatul s-a deplasat cu autoturismul in localitatea Slava Cercheza , iar pe timpul deplasarii a fost rugat de catre  T.A. , F.A.  , M.F. si de M.C. sa reduca viteza intrucat circula cu viteza mare si pentru ca discoteca din  localitatea Slava Cercheza era inchisa , inculpatul s-a intors cu autoturismul si persoanele mentionate mai sus , catre localitatea Slava Rusa , iar ca urmare a faptului ca se afla in stare de ebrietate si a neadaptarii vitezei la conditiile de mers , intr-o curba periculoasa a franat brusc , dupa care a pierdut controlul autoturismului intrand in derapaj si s-a rostogolit de mai multe ori in afara carosabilului .
Ca urmare a producerii accidentului , toti ocupantii autoturismului au fost aruncati pe camp din autoturism , mai putin martorul G.A. , care a purtat centura de siguranta si pentru ca M.F. avea leziuni mai mici, s-a putut  deplasa la Pepiniera Ocolului Silvic de pe DN 22D si l-a rugat pe paznic sa anunte politia si  salvarea . La sosirea ambulantelor , toti ocupantii  autoturismului  au fost transportati  la Spitalul de Urgenta Tulcea , iar ulterior M.C. si M.T.N. , au decedat .
Se mai arata in rechizitoriu ca raportul medico-legal nr. 851 din 26.10.2007 emis de S.M.L. Tulcea a relevat faptul ca T.A. a suferit o fractura complexa de bazin si a necesitat ingrijiri medicale timp de 90 de zile si din declaratia data a mentionat ca se constituie parte civila in fata instantei de judecata  , iar din raportul medico-legal nr. 852 din 31.10.2007 emis de S.M.L. Tulcea rezulta ca numita F.A. a suferit un traumatism cranio facial acut deschis ; fractura cominutiva femur drept 1/3 medie plaga transversala genunchi drept  , fapt pentru care a necesitat ingrijiri medicale timp de 140 zile si a declarat ca  nu doreste sa se constituie parte civila .
Martorii G.A. si M.F. , ca urmare a faptului ca au suferit vatamari corporale superficiale au declarat ca nu se constituie parti civile si nu doresc sa  se judece cu inculpatul .
 
Inculpatului B.S.  i s-au recoltat probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei , iar rezultatul a fost de 1,10 gr%0 la prima proba si de 1 gr %0 la proba a doua , fapt ce l-a  determinat sa solicite interpretarea retroactiva a alcoolemiei la Institutul National de Medicina Legala Mina Minovici Bucuresti .
Din raportul de expertiza medico-legala nr. 2658/I/07 , privind interceptarea retroactiva a alcoolemiei  de catre I.N.M.L. Mina Minovici rezulta ca " la data de 10.07.2006  numitul B.S. ar fi putut avea o alcoolemie teoretica in descrestere  de circa 1,40 gr.%0 ".
Din raportul de expertiza criminalistica nr. 574 din 2.07.2009  al I.N.E.C. Bucuresti rezulta ca inculpatul B.S. la iesirea dintr-o curba deosebit de periculoasa a patruns pe o traiectorie necontrolata ( derapaj ) schimbandu-si initial directia de  mers spre stanga ( intrand pe contrasens ) dupa care s-a inscris pe o traiectorie oblica spre dreapta iesind in afara carosabilului si s-a antrenat intr-un proces de rasturnare . Inculpatul a condus  autoturismul TL 20 A cu o viteza superioara valorii de 76 km/h , iar accidentul ar fi putut fi  evitat daca ar fi mentinut directia autoturismului pe partea dreapta a drumului , raportat la sensul sau de deplasare .
Desi in cauza a fost inceputa urmarirea penala si pentru infractiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de catre o persoana avand o alcoolemie mai mare de  0,80 gr %0 , fapta prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 , se apreciaza ca fata de inculpat se  impune scoaterea de sub urmarire penala pentru aceasta infractiune , intrucat aceasta se afla absorbita in continutul alineatului 3 al infractiunii de ucidere din culpa ( prev.de art.178 alin.3 cod penal ) .
Fiind audiat in sedinta publica din data 15.04.2010 , inculpatul a declarat ca in dimineata zilei de 10 iulie 2006 , a plecat impreuna cu un prieten pe nume Daniel  cu masina mamei sale de la Tulcea pentru a merge la Slava Rusa si pentru ca se luase fata de el masura suspendarii dreptului de a conduce , masina a fost condusa de acest prieten .In seara zilei de 10 iulie 2006 a  consumat la un bar din Slava Rusa , doua sticle cu bere de cate 500 ml si energizant , iar in bar se aflau si T.A. , F.A. , M.F. , G.A. , M.N. si M.C. , cu care a stat la masa , cu exceptia lui G.A. care statea la o masa alaturata .
A mai declarat inculpatul ca initial a consumat energizant , dar cei de la masa au insistat sa consume bere pentru a  sarbatori faptul ca terminasera examenul de bacalaureat , acestia i-au facut cinste cu bere  , iar mai tarziu G.A. i-a cerut sa-l duca acasa , plecand cu acesta si conducand el autoturismul, iar in drum s-a intalnit cu cei cu care a stat la masa , care s-au urcat pe bancheta din spate a autoturismului pentru a merge la Slava Cercheza .
 Initial a refuzat sa mearga la Slava Cercheza si le-a spus la toti ca are permisul suspendat , dar acestia au insistat spunandu-i ca nu se va intampla nimic , ca este noapte si nu este  circulatie , situatie in care i-a dus la Slava Cercheza ,  el i-a asteptat la masina , iar acestia au continuat sa bea la  un bar ,dar nu au stat mult la Slava Cercheza dupa care au plecat din aceasta localitate si tine minte ca in spate, in masina ,era multa galagie  , ca a trecut de localitate , de popasul Monte Greco , iar din acest loc nu mai tine minte absolut nimic, intrucat si-a pierdut cunostinta , dar nu-si poate explica de ce si-a pierdut cunostinta  , precizand ca a mai avut astfel de pierderi de cunostinta la sfarsitul anului 2005 , banuind ca aceasta se datoreaza unei lovituri cu un corp dur , caramida sau piatra, in cap ,in anul 2005 .
Inculpatul  a mai declara ca s-a trezit pe camp paralizat si isi aduce aminte ca a venit M.F. , l-a tras de mana dreapta , dupa care a  sosit politia si ambulanta si a fost transportat la spital la Tulcea iar in seara respectiva nu i-a vazut pe prietenii sai aruncati pe camp , dar la spital , la cateva zile , respectiv doua zile , au venit la el in salon  , acestia fiind internati in alte saloane , el fiind internat si la spitalul de ortopedie de la Eforie Sud , fiind transferat de spitalul Tulcea .Despre accident a aflat a doua zi cand a inceput sa-i revina memoria partial , iar despre cei doi care au decedat , dupa doua saptamani.
B.S. a sustinut ca   viteza cu care a circulat spre Slava Cercheza era de 70/80 km/h , iar la intoarcere nu s-a uitat la cadran ,dar crede ca avea in jur de 80 km/h si nu isi aminteste ca vreunul din ocupantii din autoturism sa ii fi spus sa reduca viteza  si considera ca era imposibil sa fi avut viteza de 140 km/h asa cum a declarat M.F. .
Se mai retine din declaratia inculpatului ca este de acord sa despagubeasca partile civile M.T.si M.N. cu sumele de bani ce vor fi dovedite de  acestia si este de acord sa despagubeasca  cele trei spitale cu sumele cu care s-au constituit parti civile .
Declaratia inculpatului sub aspectul vitezei  cu care a circulat este contrazisa de depozitiile date in faza de urmarire penala de catre F.A., M.F. si T.A.  din care rezulta ca viteza cu care a circulat inculpatul a fost de 140/ km/h  , depozitie mentinuta de catre M.F. si in faza de cercetare judecatoreasca cu ocazia audierii in sedinta de judecata din data de 13 mai 2010 ,iar T.A. si F.A.  nu au putut fi audiate intrucat nu s-au prezentat in instanta desi au fost legal citate .
De mentionat este faptul ca dintr-o eroare in rechizitoriul parchetului M.F. a fost trecuta si martor si parte vatamata , desi in faza de urmarire penala a declarat ca nu se constituie parte civila si nu participa in proces ca parte vatamata , astfel ca , calitatea acesteia este de martor .
Din depozitia martorei M.F. se mai retine ca l-a vazut pe  inculpat cum consuma bauturi alcoolice , in speta bere , in barul din Slava Rusa, iar pe drumul de intoarcere de la Slava Cercheza  inculpatul care era in stare vadita de ebrietate ,a pierdut controlul autoturismului  si toti cei 7 ocupanti ai masinii ,s-au rostogolit cu autoturismul si cu exceptia lui F.A. si G.A. , toti ceilalti ocupanti ai masinii erau imprastiati pe camp . Ea a fost cea care a mers la paznicul de la pepiniera pentru a anunta accidentul la 112 si cu totii au fost internati la spital la Tulcea .
Sub acest ultim aspect declaratia martorei se coroboreaza cu depozitia martorului Z.C. , care a declarat ca in seara zilei de 09 iulie 2006, era de serviciu la pepiniera apartinand Ocolului Silvic Babadag , iar in jurul orelor 2-2,30 noaptea, a auzit niste tipete , a coborat la o pompa de irigare si intre timp a venit o fata sa-i spuna sa dea telefon la salvare  , ceea ce a si facut.
G.A. ,   a declarat ca  nu are  pretentii civile de la inculpat iar in proces ramane in calitate de martor .
A declarat martorul ca in seara zilei de 9 iulie 2006 s-a aflat intr-un bar din loc. Slava Rusa unde a consumat bauturi  alcoolice, in cantitate destul de mare, intrucat nu mai era prea lucid si la un moment dat l-a rugat pe B.S. , care era si el in bar ,sa-l duca acasa, acesta a acceptat si au plecat cu   masina inculpatului , condusa de acesta si s-au intalnit si cu celelalte persoane , dar fiind durata de timp mare de la acel  an-2006 , nu mai retine locul unde s-au intalnit cu  persoanele respective  si desi banuia ca inculpatul are dreptul de a conduce autovehiculul suspendat, a fost de acord sa urce in autoturism si au plecat cu totii la Slava Cercheza , precizand ca viteza cu care inculpatul conducea autoturismul era intre 80-90 km/h .
Pentru ca la Slava Cercheza nu era deschisa discoteca,  au hotarat sa se intoarca la Slava Rusa , iar la un moment dat inculpatul a pierdut controlul masinii    si banuieste ca acesta era baut , iar ulterior accidentului a vorbit cu  B.S.  care i-a spus ca nu-si aduce aminte ce s-a  intamplat , pentru ca si-a pierdut cunostinta .
G.A. a precizat ca a ocupat in autoturism locul din partea dreapta de langa sofer , iar ceilalti ocupau bancheta din spate ,  inclusiv M.C. si M.T.N. .
In opinia sa inculpatul se afla sub influenta bauturilor alcoolice dar fiind si el baut nu poate aprecia gradul  de alcoolemie al acestuia si nu poate aprecia unde a avut  loc accidentul , existand posibilitatea ca accidentul sa fi avut loc ori intr-o curba , ori la iesirea din curba in linie dreapta.
Fiind audiate la termenul de judecata din 13.05.2010 partile civile M.N. si  M.T. , au declarat ca-si mentin pretentiile civile din faza de urmarire penala , in cuantum de cate 400.000 lei fiecare, reprezentand daune morale si solicita tragerea la raspundere penala a inculpatului  .
Partea civila M.N. a mai declarat ca a aflat de accident a doua zi  , iar in dimineata zilei cand a aflat de accident a aflat si ca fiul sau este la  spital la Tulcea , ulterior acesta a fost transportat la spitalul judetean Constanta , apoi la Spitalul Floreasca .
Partea civila M.T.T. a mai declarat ca solicita daune morale  de la inculpat , avand in vedere trauma psihica a sa si a  sotiei sale urmare a decesului fiului iar de la familia inculpatului nu a primit nici o suma de bani .
In rechizitoriul parchetului , T.A.a a fost trecuta atat ca parte vatamata cat si ca martor , iar in sedinta de judecata din data de 11 nov.2010 , reprezentantul Ministerului Public a aratat ca este o greseala de redactare avand in vedere ca la pagina 103 din dosarul de urmarire penala ,acesteia i s-a adus la cunostinta ca se poate constitui parte civila pana la citirea actului de sesizare a instantei si cum aceasta nu s-a constituit parte civila ,in instanta, urmeaza a-si pastra doar calitatea de parte vatamata  .
De asemenea partea vatamata F.A. nu s-a prezentat  in instanta pentru a-si preciza cuantumul pretentiilor civile , nu s-a constituit parte civila.
 Inculpatul prin aparator a solicitat admiterea probei cu expertiza medico-legala  avand ca obiective : 1) sa  precizeze  expertul daca din documentele si adeverintele  medicale depuse la dosar de inculpat rezulta ca acesta sufera ( consecinta a loviturilor primate anterior la cap ) de o boala in urma careia episodic isi pierde cunostinta ; 2) sa precizeze expertul  care este natura bolii de care sufera inculpatul , cauzele acesteia si daca pe fondul existentei bolii , in contextul  datelor existente la dosarul cauzei si a starii de fapt retinute in sarcina  inculpatului , se poate concluziona ca simptomele acestei boli s-au manifestat in persoana inculpatului in momentele producerii accidentului din data de 10.07.2006 ; 3 ) sa se precizeze daca pe fondul bolii de care sufera inculpatul in momentul producerii accidentului a avut discernamant sau a suferit o diminuare a acestuia de natura a-l anihila sau a-i denatura vointa .
Raportul de expertiza medico-legala psihiatrica nr. 534 din 19.08.2010 intocmit de Serviciul Medico Legal Judetean Tulcea , a aratat in ceea ce priveste examenul psihic , ca  inculpatul s-a prezentat singur la solicitarea Serviciului Medico-Legal , are tinuta ingrijita , mimica mobila , gestica potrivita, cooperant, fara tulburari calitative ale perceptiei ,  are atentie si memorie ,afirma amnezie lacunara asupra evenimentului produs in luna iulie 2006 . Ritm , flux ideativ - normale ,coerent,fara tulburari formale ale gandirii , limbaj adecvat , dispozitie eutimica , activitati adecvate , comportament adecvat , viata instinctuala prezenta  , vointa in limitele normale , fara tulburari psihice in momentul  examinarii , recunoaste consumul de bauturi alcoolice inainte de producerea accidentului  , recunoaste ca , avea permisul de conducere suspendat din acelasi motiv .
In concluzie  expertiza medico legala a concluzionat ca inculpatul nu prezinta afectiuni psihice , iar intoxicatia acuta etanolica in momentul accidentului rutier petrecut in anul 2006 , cu valori ale alcoolemiei peste 1 g %0, sugereaza atat ingustarea  campului constientei , cat si o diminuare a discernamantului .
In urma traumelor  cranio - cerebrale repetate din anii 2002 si 2005 , cu internarile la Spitalul Orasenesc Babadag si respectiv la Spitalul Judetean de Urgenta Tulcea , nu prezinta boli psiho - somatice care ar afecta constiinta .
Inculpatul neaga crize comitiale posttraumatice  , neaga tratament neurotrop si nu se afla in evidentele Psihiatrice ale Spitalului Judetean de Urgenta Tulcea , cu afectiuni psihice , in perioada anilor 2002-2010 .
Raportul medico-legal nr. 534 din 15.12.2010 a concluzionat ca inculpatul nu prezinta afectiuni psiho - somatice acute sau cronice , care sa-i induca pierderi " episodice a starii de cunostinta " .
Din investigatia Medico - Legala Clinica a cazului inculpatului , de rand cu cercetarea documentelor medicale si medico - legale avute la dispozitie , s-a constatat ca acesta nu suferea de nici o " boala in urma careia episodic isi pierde cunostinta " iar " in contextul datelor medicale existente la dosarul cauzei si a starii de fapt retinute in sarcina inculpatului " se poate concluziona ca , in momentul  producerii accidentului rutier  petrecut la data de  10.07.2006  , acesta a prezentat o intoxicatie etanolica acuta , cu valori ale alcoolemiei de peste 1 gr.%0 evaluate la prelevarea probelor de sange pentru stabilirea impregnatiei etilice , aspect clinico - toxicologic care sugereaza , pe langa posibilitatea  ingustarii campului  constientei  asociata cu o posibila diminuare a discernamantului si posibilitatea /probabilitatea  ca , betia acuta determinata de intoxicatia acuta etilica sa fi creat o stare de euforie si excitare  initiala a functiilor intelectuale urmate mai apoi de inhibarea sistemului nervos central , evoluand de la inceput cu faza de intoxicare a functiilor intelectuale cu afectarea treptata a sobrietatii discriminarii , memoriei , incetinirea gandirii si a reflexelor  - simptome care , eventual , s-au agravat in faza ulterioara a starii de ebrietate     ( asa numita faza medico-legala sau infractogena a intoxicatiei etilice acute ) cu o posibila/probabila aparitie a dizartraxiei , tahipneei , transpiratiilor , sughiturilor , vomei , hypoesteziei , scaderii autocontrolului , a atentiei si a vointei etc. , combinate cu scaderea concomitenta a raspunsurilor  psiho - tehnice si accentuarea tulburarilor psiho - senzoriale , perioada in care a si fost savarsit actul antisocial ( accidentul rutier ) , neexcluzandu-se totodata , in acelasi context , posibilitatea adormirii la volan datorita somnolentei induse de inhibarea functiilor sistemului nervos central , cauzate de alcoolemie .
In consecinta celor enuntate , inculpatul nu prezinta boli psiho - somatice care ar fi afectat constienta si/sau care sa-i induca pierderi " episodice a starii de cunostinta " si / sau " de natura a-i anihila sau de a-i denatura vointa " .
 Avand in vedere ca  autoturismul condus de inculpat  era asigurat la S.C. ASIGURARE  REASIGURARE ARDAF S.A.  - Agentia Tulcea  cu tichetul  nr. 3516335 valabil de la  20.01.2006  la 19.01.2007 , proprietar fiind  B.O. - mama inculpatului , iar persoanele pagubite prin accident   nu s-au adresat direct societatii de  asigurare  ci s-au  constituit parti civile in cauza  in cadrul procesului penal , instanta a apreciat ca in cauza se impune  introducerea  societatii de asigurari  S.C. ASIGURARE  REASIGURARE ARDAF S.A, Bucuresti   .
Cu adresa nr. 371/16.03.2011 Societatea de Asigurare Reasigurare ARDAF SA a inaintat instantei note scrise prin care a aratat ca  este binecunoscut faptul ca  raspunderea asiguratorului de raspundere civila auto obligatorie  este una subsidiara raspunderii persoanei vinovate , este o raspundere limitata , intemeiata pe  prevederile contractului de asigurare .
Contractul de asigurare auto obligatori cu seria PT nr. 3516335 a fost eliberat asiguratorului B.O.pentru autoturismul cu numarul de inmatriculare TL-02-AFC si era valabil la data producerii evenimentului rutier . Avand in vedere insa faptul ca persoana vinovata de producerea accidentului , respectiv inculpatul B.S. , la data producerii accidentului avea o alcoolemie peste limita legala admisa si , mai mult decat atat , a condus autoturismul avand permisul de conducere suspendat , solicita a se constata ca sunt incidente dispozitiile art.58 lit.b din Legea 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania , cu modificarile si completarile ulterioare , care stipuleaza ca: "  asiguratorul recupereaza sumele platite drept despagubire de la persoana  raspunzatoare de producerea pagubei in cazul in care accidentul a fost produs in timpul unor fapte  incriminate de dispozitiile legale privind  circulatia pe drumurile publice cu infractiuni savarsite cu intentie " , astfel incat , in situatia in care vor fi obligati la despagubiri alaturi de  acesta , vor initia procedura de recuperare a acestora de la vinovatul de accident , in temeiul legii .
In ceea ce priveste cuantumul pretentiilor civile formulate de catre partile civile in cauza , pentru pronuntarea unei hotarari temeinice si legale , solicita instantei de judecata sa tina seama  de urmatoarele considerente de fapt si de drept : conform prevederilor consacrate art.7 din Normele puse in aplicare prin Ordinul 3108/2004 , emis de Comisia de Supraveghere a Asigurarilor - act normativ ce producea efecte la data  producerii evenimentului rutier in cauza " unul si acelasi accident produs pe  teritoriul Romaniei , indiferent de numarul persoanelor raspunzatoare de producerea pagubelor ,asiguratorul acorda despagubiri , inclusiv pentru cheltuielile facute de asigurati in procesul  civil , in limitele  de despagubire valabile la data accidentului " .
Art.22 al Ordinului 3108/2004 stipuleaza ca " asiguratorul RCA nu acorda despagubiri pentru _ " partea  de prejudiciu care depaseste limitele maxime ale despagubirilor de asigurare stabilite potrivit art.7 produs in unul si acelasi accident , indiferent de numarul persoanelor  pagubite " .
Limitele  de despagubire pentru anul 2006 sunt stabilite prin Anexa 2 a Ordinului mentionat  dupa cum urmeaza " pana la 2.000.000.000 lei (vechi ) pentru fiecare persoana , dar nu mai mult de 10.000.000 .000  lei ( vechi ) , indiferent de numarul persoanelor  accidentate , in caz de vatamari corporale sau de deces , inclusiv pentru prejudicii fara caracter patrimonial " .
Legiuitorul reglementeaza  - la art.34 alin.2 si modul in care se vor acorda despagubirile in cazul in care cuantumul acestora depaseste limita maxima , astfel : " despagubirile se acorda in limita acestei sume , proportional cu prejudiciul suferit de fiecare persoana pagubita ,  fara insa a se depasi , la data producerii accidentului , pentru fiecare persoana accidentata , limita de despagubire pe persoana stabilita potrivit art.7 " .
Cu privire la prejudiciul suferit de partile civile , sunt de acord cu faptul ca , in conformitate cu prevederile art.14 alin.3 Cod procedura penala si art.998 cod civil " orice fapta a omului care cauzeaza altuia un prejudiciu obliga pe  acela din a carui greseala s-a ocazionat , a-l repara "   , despagubirea avand rolul de a compensa pierderea suferita .
Este adevarat ca daunele morale nu pot fi cuantificate exact , nefiind susceptibile de o evaluare in raport de criterii obiective , stricte si efective , insa nu trebuie pierdut din vedere ca , astfel cum s-a aratat , rolul despagubirii este de a compensa prejudiciul suferit - in cazul de fata - prin  pierderea unor persoane dragi - si nu de a genera un profit pe seama acestei situatii , practica instantelor din Romania fiind unitara in ceea ce priveste aprecierea  ca acordarea de daune morale nu poate imbogatire fara justa cauza a persoanelor indreptatite la astfel de despagubiri .

Raportat la situatia de fapt , cat si la practica judiciara a instantelor din Romania  care au acordat despagubiri pentru deces din accidente  rutiere in anul 2006 , sumele solicitate de catre partile civile ca despagubiri morale sunt exagerate si in aceste conditii depaseste granita unor daune morale rezonabile si functia pe care aceste daune o au .
In concluzie reitereaza instantei ca , tinand seama de prevederile legale invocate si in considerarea situatiei de fapt , sa tina seama , la rezolvarea laturii civile  a cauzei , atat de caracterul dat de legislatie daunelor morale - acela de a acorda partilor civile o compensare pentru prejudiciul suferit si nu de a conduce la o imbogatire fara justa cauza a acestora .
Din probatoriul administrat in cauza, instanta retine ca inculpatul B.S. se face vinovat de savarsirea infractiunilor prev. de disp. art. 178, al. 3 si 5  cod penal,vatamare corporala din culpa prev de disp.art.184 alin.2 si 4 cod penal ( doua infractiuni ) si art.86 alin.2 din OUG 195/2002 , toate cu aplic. disp. art. 33 lit.a  Cod penal.
La individualizarea pedepsei , instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de disp.art.72 cod penal  , de limitele minime si maxime de pedeapsa prevazuta de lege pentru fiecare infractiune , precum si de gradul ridicat de pericol social concret al faptelor  , de imprejurarea comiterii acestora - gradul ridicat de alcoolemie  cu mult peste limita maxima legala admisa  , viteza excesiv de mare  fata de limita maxima admisa  pe acel sector de drum .
Va avea in vedere si consecintele faptelor  - 2 persoane decedate ,4 persoane care au suferit leziuni , din care doua ,T.A. si F.A. , au necesitat ingrijiri medicale de 90 respectiv 140 de zile  .
Instanta la stabilirea pedepsei va tine cont insa de lipsa antecedentelor penale ale inculpatului B.S. , de atitudinea sincera a acestuia in recunoasterea faptelor , de varsta tanara , de integrarea sa sociala prin absolvirea studiilor universitare si realizarea sa profesionala ca avocat , motiv pentru care va face si aplicarea dispozitiilor art. 74-76 cod penal  si-l va condamnarea la o pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare .
Se apreciaza ca, fata de gravitatea faptelor a imprejurarilor si a urmarilor produse si a  numarului mare de infractiuni savarsite se impune ca pedeapsa sa fie executata in regim de detentie.
In baza art. 71 c.pen. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza  II lit. b cod penal.
Partile civile M.N. si  M.T. , constituie ca atare in faza de urmarire penala ,au declarat ca-si mentin pretentiile civile din faza de urmarire penala , in cuantum de cate 400.000 lei fiecare, reprezentand daune morale .
 B.S.  a declarat ca este de acord sa despagubeasca  partile civile  cu sumele ce vor fi dovedite de acestia   .
 Stabilirea cuantumului despagubirii echivalente unui prejudiciu nepatrimonial  include o doza apreciabila de arbitrar dar , ceea ce trebuie evaluat in realitate este despagubirea care vine sa compenseze prejudiciul , iar nu prejudiciul ca atare .
Despagubirea pentru a reprezenta o reparatie trebuie raportata la prejudiciul moral suferit  , la gravitatea , importanta si consecintele acestuia pentru persoana vatamata.
In ceea ce priveste repararea prejudiciilor morale in caz de deces , solutiile din practica judiciara, cat priveste  acordarea indemnizatiilor banesti pentru repararea daunelor morale  atat persoanei direct vatamate , victimei , cat si persoanelor apropiate victimei decedate , au fost neunitare .
Pentru solutia de a exercita  actiunea in daune interese , toti cei lezati printr-un fapt prejudiciabil, in speta ,parintii prin pierderea copiilor , dar si  prejudiciul moral sub raportul afectiunii , este in drept a exercita aceasta actiune , se pronunta  marea majoritate a jurisprudentei si literaturii noastre juridice din prezent.
Instanta considera ca partile civile M.T.T. si M.N. , au dreptul la daune morale , al caror cuantum urmeaza a-l stabili in raport cu suferintele psihice cauzate prin moartea violenta a copiilor , fiindu-le lezate in mod grav sentimentele de afectiune fata de ce este cel mai scump pe lume - copilul  , tinand cont si de varsta  celor doi fii , de 17 ani.
Instanta apreciaza ca daunele morale pretinse sunt exagerat de mari , chiar daca victimele sunt copii partilor civile , tinand cont ca viata  omului este nepretuita , nu poate fi calculata in bani , astfel ca  , tinand cont si de considerentele expuse mai sus , instanta va admite in parte  cererea de daune morale pe care le va fixa la suma de cate 10.000 lei pentru fiecare, suma ce va asigura sprijinul necesar parintilor victimelor  pentru depasirea momentelor de suferinta psihica si fizica , atenuand sentimentele de frustrare datorate urmarilor  negative ale evenimentului rutier care a provocat moartea lui M.C. si M.T. N. .
 Avand in vedere ca  autoturismul condus de inculpat  era asigurat la S.C. ASIGURARE  REASIGURARE ARDAF S.A.  - Agentia Tulcea   , fata de dispozitiile art.49,50,52 din Legea nr. 136/1995 , urmeaza a obliga inculpatul B.S. , alaturi de asiguratorul S.C. ASIGURARE  REASIGURARE ARDAF S.A.  ,la plata sumei de 10.000 lei catre partea civila M.T.T. si la plata sumei de 10.000 lei catre partea civila M.N. , cu titlu de daune morale.
Cum   spitalele , Judetean de Urgenta Tulcea , de Ortopedie si Recuperare Medicala Eforie Sud si Clinic de Urgenta Bucuresti , s-au constituit parti civile  si avand in vedere  dispozitiile legale sus mentionate  si declaratia inculpatului ca este de acord sa le despagubeasca , pe cale de consecinta urmeaza a obliga inculpatul B.S. alaturi de asiguratorul S.C. ASIGURARE  REASIGURARE ARDAF S.A.  , la plata sumei de 3.586,50 lei  cu titlu de pretentii civile ( cheltuieli de spitalizare ) catre SPITALUL JUDETEAN DE URGENTA TULCEA ,   la plata sumei de 23.433,19 lei  cu titlu de pretentii civile ( cheltuieli de spitalizare) catre SPITALUL  DE ORTOPEDIE SI RECUPERARE MEDICALA EFORIE SUD  si la plata sumei de 22.919,96 lei  cu titlu de pretentii civile  ( cheltuieli de spitalizare) catre  , SPITALUL CLINIC DE URGENTA BUCURESTI.
Urmeaza a lua  act ca partile vatamate  T.A. si F.A.  nu s-au constituit parti civile .
Inculpatului B.S. i s-a desemnat aparator din oficiu in persoana d-nei avocat M.M. , a carei delegatie a incetat  la prezentarea aparatorului ales , avocat M.S. si avand in vedere dispozitiile art.3 din Protocolul privind stabilirea onorariilor pentru avocatii care acorda asistenta juridica in materie penala , care stipuleaza ca  onorariul in acest caz ,nu poate fi mai mic de 25% din valoarea onorariului ce ar fi fost cuvenit daca prestatia avocatiala din oficiu ar fi fost finalizata , pe cale de consecinta se va fixa onorariu avocat oficiu in cuantum de  50 lei , pentru avocat M.M. ce va fi suportat din fondurile Ministerului Justitiei.
Cum partea civila M.N. a efectuat cheltuieli cu onorariu avocat ales , in cuantum de 1000 lei ,iar pretentiile civile ale acesteia i-au fost admise in parte ,in baza art.193 pct.2 cod pr. penala , urmeaza a obliga inculpatul la plata sumei de 500 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre partea civila M.N..
Fata de disp. art.191 cod pr.penala va obliga inculpatul la 600 lei cheltuieli judiciare catre  stat .