contestatie la executare, contestatie la titlu si suspendarea executarii

Dosar nr.296/179/2011
Domeniu alocat : Contestatie la executare
Tip speta : sentinta civila
Data spetei : s.c. nr. 319/12.05.2011
Titlu: contestatie la executare, contestatie la titlu si suspendarea executarii

Prin cererea adresata acestei instante si inregistrata sub nr. 296/179/2011 din 04.03.2011 , SC V.SRL ,in considerarea dispozitiilor art.399 si urmatoarele cod pr.civila ,a formulat  contestatie la executare , contestatie la titlu  si suspendarea executarii silite incepute de SC NBG  SA  , in dosarul de executare format de executorul bancar T.S.M. , inregistrat sub nr. 647/2010 , prin care solicita instantei de executare in dosar respectiv nr. 1343/179/2010 ,prin care  Judecatoria Babadag , incuviinteaza executarea silita in baza disp.art.3711 cod pr.civila , a  titlurilor  executorii reprezentand contracte de leasing nr. 26094 si 26095 din data de 23.07.2008 , incheiate intre  SC V SRL si SC E.IFN SA , care ulterior devine SC NBG  IFN SA .
In ceea ce priveste contestatia la executare  , se motiveaza de catre contestator ca solicita in baza art.399 si urmatoarele cod pr.civila , anularea actelor de executare efectuate in dosar de executare nr. 647/2010 format de Executor IFN T.S.M. ,  prin care s-a infiintat poprirea pe contul SC V SRL , motivat de faptul ca societatea  de leasing demareaza executarea unui debit care nu este cert , lichid si exigibil , in sensul ca o parte din facturile emise sunt achitate ,astfel : factura nr. 1392905 din                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                05.06.2009 , in valoare de 15.683 lei , platita cu OP 30/24.07.2009 ; factura nr. EL 1406231 din 07.07.2009 , in valoare de 8737,61 lei , platita cu OP 29/24.07.2009 ; factura nr. EL  1406230 din 07.07.2009 , in valoare de 3794,05 lei  .
In sustinerea  celor relatate ,  contestatoarea a aratat ca urmeaza a anexa instrumentele de plata care atesta achitarea facturilor , iar cu privire la intinderea debitului , precizeaza faptul  ca la momentul  in care au procedat la facturarea penalitatilor , societatea contestatoare era deja in procedura  de insolventa, conform dosarului nr. 869/88/2009 , aflat pe rolul Tribunalului Tulcea , care in data de  12.06.2009 , dispune admiterea cererii si deschiderea procedurii  in forma generala , desemnand si  administratorul judiciar iar in conformitate cu dispozitiile legii  nr. 85/2006 cu modificarile ulterioare , nu se mai pot factura penalitati si dobanzi penalizatoare precum si TVA   aferent , in cadrul procedurii.
Astfel  , penalizarile  facturate aferente  facturilor deja achitate precum si facturilor nr. EL 1379927 , EL 1392904 , EL 1406230 , EL 1293501 , EL 1305366 , EL 1317788 , EL 1337659 , EL 1350211 , EL 1379928 , EL 1392905, EL 1406231 , in valoare  totala de 11119,87 lei , nu puteau fi facturate si implicit date  in debit  intrucat societatea era in stare de insolventa , pe cale de consecinta , poprirea  a fost  in mod nelegal instituita.
Un alt motiv de nelegalitate a formelor de executare deriva din imprejurarea ca in mod  nelegal societatea de leasing a continuat  emiterea facturilor fiscale si inregistrarea de debit , desi  contractele de leasing au fost reziliate in luna februarie 2010.
In concluzie solicita instantei compensarea debitului principal , avand in  vedere ca in dosarul nr. 869/88/2009 , avand ca obiect procedura insolventei , in recurs , in care au avut calitatea de recurenti , Curtea de Apel Constanta , a admis  recursul promovat si a obligat societatea de leasing la plata  sumei de 4000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata , debit pe care il datoreaza si in prezent si fata de care solicita operarea  compensarii.
Relativ la capatul doi de cerere , contestatia la titlu , intelege sa conteste insasi titlurile executorii in baza art.399 alin.1 cod pr.civila , avand in vedere urmatoarele considerente : executarea silita a fost demarata in baza  contractelor de leasing la care s-a facut referire  , contracte care , conform dispozitiilor legale in materie nu constituie titluri executorii   , decat daca partile converg in acest sens , stabilind ca si clauza penala  in contract acest aspect .
Astfel , atat in contractul de  leasing nr. 26094 , cat si 26095 la punctul 6.4 , este inserata  clauza conform  careia , contractul constituie titlu executoriu numai cu privire la  reposedarea  bunului de catre  finantator , putand fi pus in executare prin intermediul unui executor judecatoresc .
Pe cale de consecinta , executarea silita efectuata fara interventia instantei de judecata si fara vreo alta formalitate putea opera , numai privitor la remiterea bunului si doar prin  intermediul unui executor judecatoresc.
Astfel , dispozitiile contractuale privitor la punctul 6.5. , nu au fost respectate de catre finantator, intrucat pe de o parte , s-a solicitat incuviintarea executarii a unui  inscris care potrivit legii nu constituie titlu executoriu , iar pe de alta parte , executarea a fost promovata nu de un executor  judecatoresc asa cum prevede legea , dar si dispozitiile contractuale , ci prin intermediul unui executor bancar.
Pe cale de consecinta , instanta de judecata , in mod gresit a apreciat faptul ca contractele de leasing sunt titluri executorii si a dispus  incuviintarea executarii silite , sens in care solicita , in considerarea dispozitiilor  art.399 alin.2 si art.400 alin.1 cod pr.civila , anularea  incheierii prin care s-a dispus investirea cu formula executorie precum  si anularea  titlului executoriu insusi avand in vedere considerentele  expuse , precum si  faptul ca prezenta contestatie vizand lamuriri , cu privire la intinderea titlului care conform  legii nu este titlu executoriu , urmand a dispune pe cale de  consecinta anularea acestui act.
Privitor la capatul de cerere , suspendarea executarii , solicita in baza disp.artt.403 cod pr.civila , suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare , in mod definitiv si irevocabil , motivat de imprejurarea ca prin  executarea silita demarata , activitatea societatii este paralizata , conturile  bancare fiind blocate si neputand  efectua plati la furnizori , avand contracte in derulare si cu institutiile bancare care percep  penalitati  in cazul intarzierii la plata , dar si    faptul ca sunt obligati  sa plateasca retinerile la sursa aferente salariilor catre bugetul de stat precum si  impozitul lunar aferent catre directiile de finante .
Concluzionand a  solicitat instantei de judecata admiterea contestatiei asa cum a fost formulata , urmand ca prin hotararea ce va fi pronuntata sa se dispuna anularea formelor de executare efectuate in dosarul 647/2010 de executor bancar T.S.M. si intoarcerea  executarii insasi , precum si anularea titlurilor executorii  contract de leasing nr.26094 si 26095 din 23.07.2008 iar pe cale de consecinta  anularea incheierii prin care s-a dispus investirea cu formula executorie a celor doua  contracte.
De asemenea a solicitat suspendarea executarii pana la solutionarea  contestatie la executare , precum si plata  cheltuielilor de judecata efectuate in vederea solutionarii prezentului litigiu .
In dovedirea celor afirmate a solicitat admiterea probei cu inscrisuri , respectiv , actele la care s-a facut referire , precum, si orice alte probe a caror utilitate va reiesi din dezbateri : incheierea nr. 132/23.09.2009 , a Judecatoriei Babadag , pronuntata in dosarul nr. 1343/179/2010 prin care s-a incuviintat executarea silita a cererii formulate de executor IFN T.S.M. , in dosarul de executare nr. 647/2010;contractele de leasing financiar nr. 26094 si 26095 din data de 23.07.2008 , asa zisele  titluri executorii care au stat  la baza formarii dosarului de executare nr. 647/2010 ;procesele verbale  de predare primire incheiate la data  de 02.08.2010 prin care au fost predate bunurile care au facut obiectul contractelor de leasing , situatie in care clauza penala din contractele de leasing  , respectiv  pct.6 , conform  careia  contractele constituie titluri executorii numai cu  privire la remiterea bunurilor , remitere  efectuata deja , clauza ramanand fara obiect; facturile  care fac dovada platii  , a partii din debit , cu dovada , respectiv OP  ;extras de cont  din care rezulta ca au fost virati banii conform facturilor emise si platite ; dovada faptului ca incepand  din data de 123.06.2009 s-a dispus de catre instanta in dosarul nr. 869/88/2009 deschiderea procedurii insolventei SC V SRL in forma generala ; facturile care atesta faptul ca desi societatea   contestatoare  era in procedura insolventei societatea de leasing a continuat sa emita facturi cu TVA si penalitati ; decizia nr. 55/22.01.2010 pronuntata de Curtea de Apel Constanta in dosarul  nr. 869/88/2009 prin care face dovada debitului cu care solicita compensare; dovada actiunii prin care NBG Leasing a solicitat deschiderea procedurii de faliment exact in acelasi temei si pentru aceeasi suma pentru care a si investit cele doua contrate de leasing si solutia Tribunalului Tulcea , executorie , in sensul ca dupa  ce NBG Leasing a fost obligat sa plateasca o cautiune de  7000 lei , le-a fost respinsa si acea cerere .
La termenul de judecata din data de  24 martie 2011 aparatorul contestatoarei  solicita ca la  stabilirea cuantumului cautiunii , avand in vedere cererea de suspendare a executarii silite , sa se aiba in vedere ca s-a achitat 10 % respectiv 15.640 lei , fila 9 din dosar 299/179/2011 care a avut ca obiect  suspendare provizorie a executarii silite .
Instanta a fixat  suma de 5000 lei reprezentand cautiune , suma ce a fost achitata prin chitanta nr.2425744/1 din data de 24.03.2011 la Unitatea CEC Bank Babadag.
La urmatorul termen  de judecata din data de 31 martie 2011 instanta a apreciat ca executarea celor doua contracte de leasing nr. 26094 si 26095 din 23.07.2008 , pe cale silita , prin poprirea conturilor o va pune pe contestatoare in imposibilitatea de a-si desfasura activitatea comerciala , in derularea contractelor cu institutiile bancare , ceea ce in contextul economic actual ii va putea aduce prejudicii , motiv pentru care a dispus suspendarea executarii silite formulata de contestatoare pana la solutionarea contestatiei la executare.
  Instanta a apreciat ca  se impune  a se solicita   SC  NBG   sa inainteze  dosarul de executare nr.647/2010  format de  executor IFN T.S M.  si  a se solicita  societatii de leasing  sa  comunice de ce  a mai calculat  penalitati si  dobanzi  penalizatoare , precum si TVA   aferent, din moment ce bunurile  ce fac obiectul celor doua  contracte  de leasing  financiar  au fost  predate  societatii  de leasing,  o  parte din  facturile emise  de societatea de leasing au fost achitate anterior incuviintarii executarii silite si a  incuviintarii popririi , iar  contractele de leasing  au fost reziliate  in luna februarie 2010  si sa formuleze un  punct de vedere in acest sens .
Cu adresa emisa la data de 15.04.2011 a fost inaintat instantei ,dosarul de executare nr.647/2010, ulterior la dosarul cauzei  a fost depusa prin fax intampinare de catre creditoare , la contestatia formulata  de SC V SRL ,solicitandu-se respingerea contestatie ca neintemeiata si nefondata.
In motivarea intampinarii s-a aratat ca intre creditoare si debitoarea SC V SRL  s-a incheiat contractul de leasing financiar nr. 26094/23.07.2008 , in baza caruia s-a transmis folosinta unei SEMIREMORCA BASCULABILA  TRAILIS 48 MC , contra  platii periodice ( lunare ) a   ratelor de leasing si a celorlalte obligatii contractuale.
De asemenea , intre aceasta si debitoare s-a incheiat contractul de leasing financiar nr. 26095/23.07.2008 , in baza  caruia s-a transmis folosinta unui AUTOTRACTOR MAX TGX , contra platii periodice (lunare ) a ratelor de leasing si a celorlalte obligatii contractuale.
Avand in  vedere ca debitoarea nu a inteles sa-si respecte obligatiile de plata desi a beneficiat de folosinta celor doua bunuri  contractuale , a reziliat contractele de leasing financiar , debitoarea avand obligatia  de a preda bunurile si de a plati debitele restante , conform contractelor . Nerespectandu-si  nici de aceasta data obligatiile  contractuale , societatea  creditoare a formulat cerere de executare silita a dispozitiilor titlurilor executorii , contractele de leasing , in vederea recuperarii sumei de 156314,07 lei  reprezentand facturi emise si neincasate si penalitati de intarziere .
Fata de cele mentionate de catre  debitoare in contestatia la executare arata ca , afirmatia debitoarei ca dupa recuperarea  bunurilor contractuale s-au mai emis facturi , este nereala , intrucat bunurile contractuale au fost recuperate  in data de 02.08.2010 , iar procesele verbale de predare primire fiind semnate de reprezentantii debitoarei  , insa , ultimele facturi pretinse  si atasate cererii de executare sunt emise in data de 08.07.2010 , cu o luna inainte de recuperarea celor doua bunuri .
Creanta societatii este  compusa din facturile emise pe toata perioada folosintei bunurilor , debitoarea  utilizand bunurile pana in luna august a anului 2010 , datorand facturile emise in aceasta perioada .
Creditoarea a mai aratat  ca debitoarea invoca faptul ca cele doua contracte de leasing financiar au fost reziliate in luna februarie 2010 , data incepand cu care aceasta considera ca nu mai datoreaza nici o suma societatii debitoare , insa , conform clauzelor contractuale ( art.9.4. , conditii generale din contracte ) , dar legale ( art.10 , lit.d , e , f din Ordonanta nr. 51/1997 , privind operatiunile de leasing si societatile de leasing ) debitoarea s-a obligat la plata tuturor costurilor si cheltuielilor contractuale pe intreaga perioada de folosinta a bunurilor , sens in care solicita , in mod  indreptatit , plata facturilor emise in aceasta perioada , aceasta fiind dovada de rea-credinta ca debitoarea invoca rezilierea contractelor cu data de februarie 2010 , in conditiile in care a utilizat  bunurile pana in luna august 2010  , perioada in care a refuzat predarea acestora si bineinteles achitarea obligatiilor ostentativ si abuziv a ignorat-o timp de mai bine de 6 luni , considerand ca astfel va beneficia de folosinta  gratuita a bunurilor pentru aproape jumatate de an  si , asta in contextul in care , oricum cele mai vechi facturi neachitate sunt emise  la jumatatea anului 2009 , motiv pentru care , creanta pretinsa este legala , certa , lichida si exigibila si reprezinta contravaloarea folosintei bunurilor  de catre societatea debitoare.
Creanta pretinsa are caracter cert , lichid si exigibil , fiind determinata si stabilita ca intindere si cuantum conform contractelor semnate si insusite de catre societatea debitoare .
Contractele de leasing , precum si garantiile reale si personale , constituite in scopul garantarii obligatiilor asumate prin contractul  de leasing , constituie titluri executorii ( art.8 din Ordonanta nr. 51/1997 , privind  operatiunile de leasing si societatile de leasing .
Faptul ca ulterior  rezilierii contractelor  , din culpa debitoarei  care nu a inteles  sa-si indeplineasca obligatiile de plata in termenii contractuali , creditoare a reintrat in posesia bunurilor contractuale , nu afecteaza obligatia acesteia de plata sumelor restante si a celorlalte  cheltuieli generate de contracte.
Din ansamblul probator administrat in cauza , instanta retine ca intre creditoare, in calitate de finantator si debitoare, in calitate de utilizator s-a incheiat Contractul de leasing financiar nr. 26094/23.07.2008  avand ca obiect  SEMIREMORCA BASCULABILA  TRAILIS 48 MC, cu o valoare de intrare  de 35.500 euro , pentru o perioada de leasing de 5 ani, ultima rata fiind scadenta la data 25.07.2013 , valoarea totala urmand a fi de 51.050,35 euro si contractul de leasing financiar nr. 26095/23.07.2008  avand ca obiect  AUTOTRACTOR MAN TGX 18440 BLS 4X2  cu valoare de intrare de 81.500 euro  , pentru o perioada de leasing de 5 ani, ultima rata fiind scadenta la data 25.07.2013 , valoarea totala urmand a fi de 117.200,75 euro
La data de 28.12.2010 creditoarea a facut cunoscut  debitoarei ca s-a infiintat poprire asupra conturilor sale deschise la mai multi terti popriti pana la concurenta sumei de 156.314,07 lei , reprezentand debit si penalitati , suma datorata conform  titlurilor executorii reprezentate de  cele doua contracte de leasing financiar mai sus mentionat .
La data de 13 septembrie 2010  executorul bancar din cadrul  societatii de leasing , a formulat cerere de incuviintare a executarii silite a celor doua titluri executorii - contractele de leasing mai sus mentionate , iar la data de 29.09.2010 a fost  admisa cererea si a fost incuviintata executarea silita a celor doua titluri executorii .
 Contestatoarea a  contestat  insasi titlurile executorii , in baza art.399 alin.1  cod pr.civ.  motivand ca executarea silita  a fost demarata  in baza contractelor  de leasing, contracte care , conform dispozitiilor  legale  in materie nu constituie titluri executorii  decat daca partile converg in acest sens, stabilind ca si clauza penala in contract acest aspect  , astfel in ambele contracte de leasing , la punctul 6.4. este inserata clauza conform  careia  contractul constituie titlu executoriu  numai cu privire  la reposedarea  bunului de catre  finantator , putand fi pus in executare  prin intermediul  unui executor judecatoresc , astfel ca  executarea silita  efectuata fara  interventia instantei  de judecata  si fara  vreo alta formalitate  putea opera  numai privitor  la remiterea bunului  si doar prin  intermediul unui  executor judecatoresc .
A mai sustinut ca dispozitiile contractuale  privitor la punctul 6.5. nu au fost respectate  de catre finantator  , intrucat pe de o parte , s-a solicitat  incuviintarea executarii  a unui inscris  care potrivit  legii nu constituie  titlu executoriu  , iar pe de alta parte  executarea a  fost promovata  nu de un executor judecatoresc  asa  cum legea prevede  , dar si dispozitiile contractuale , ci prin intermediul unui executor bancar .
Pe cale de consecinta  , s-a apreciat ca instanta in mod gresit   a dispus incuviintarea executarii silite  , motiv pentru care a  solicitat  si  anularea incheierii prin care  s-a  dispus  investirea cu formula executorie , anularea titlului executoriu .
Instanta retine ca potrivit art.8 din Ordonanta nr. 51/1997 , privind operatiunile de leasing cu societatile de leasing , contractele de leasing , precum si garantiile reale si personale , constituie in scopul garantarii obligatiilor asumate prin contractul de leasing  constituie titluri executorii , iar dispozitiile contractuale invocate de catre debitoare de la punctele 6.5. din contractele de leasing sus citate  , nu pot anula dispozitiile legale ale OG 51/1997.
Contestatoarea a sustinut ca  societatea  de leasing demareaza executarea unui debit care nu este cert , lichid si exigibil , in sensul ca o parte din facturile emise sunt achitate ,astfel :factura nr. 1392905 din                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                05.06.2009 , in valoare de 15.683 lei , platita cu OP 30/24.07.2009 ; factura nr. EL 1406231 din 07.07.2009 , in valoare de 8737,61 lei , platita cu OP 29/24.07.2009 ; factura nr. EL  1406230 din 07.07.2009 , in valoare de 3794,05 lei   , sens in care a depus la dosar ordinele de plata sus citate .
De asemenea a mai sustinut ca i s-au facturat penalitati si dobanzi penalizatoare precum si TVA aferent, in valoare  totala de 11119,87 lei , dar in conformitate  cu dispozitiile legii  nr. 85/2006 cu modificarile ulterioare , nu se mai pot factura penalitati si dobanzi penalizatoare precum si TVA   aferent , in  situatia in care societatea era in stare de insolventa , pronuntata prin sentinta civila nr. 1112 din 12.06.2009 a Tribunalului Tulcea prin care s-a dispus deschiderea procedurii in forma generala desemnand administrator general , astfel ca  poprirea a fost in mod nelegal instituita  .
Se retine de catre instanta ca aceasta sentinta a Tribunalului Tulcea a fost modificata prin decizia civila nr. 55/COM/21.01.2010 a Curtii de Apel Constanta , urmare a recursului comercial declarat de catre SC V SRL , astfel ca facturile emise  in aceasta perioada sunt valabil emise, iar  cererea de incuviintare a executarii silite a fost facuta la data de 13.09.2010  , dupa o perioada de timp relativ mare fata de  pronuntarea deciziei Curtii de Apel Constanta.
Contestatoarea a considerat  ca un alt motiv de nelegalitate a formelor de executare deriva din imprejurarea ca in mod  nelegal societatea de leasing a continuat  emiterea facturilor fiscale si inregistrarea de debit , desi  contractele de leasing au fost reziliate in luna februarie 2010.
Este adevarat ca cele doua contracte de leasing au fost reziliate  in luna februarie 2010 , debitoarea avand obligatia de a preda bunurile si de a plati debitele restante conform contractelor . Bunurile care au facut obiectul celor doua contracte de leasing au fost predate la data de 02.08.2010 , iar creditoarea  a emis facturi pana la data predarii bunurilor  , ultimele facturi fiind emise la data de 08.07.2010 , cu o luna inainte de recuperarea celor doua bunuri , avand in vedere  ca  , conform clauzelor contractuale ( art.9.4. conditii generale din contracte ) dar si legale ( art.10 lit. d , e , f , din Ordonanta 51/1997) debitoarea s-a obligat la plata tuturor costurilor si cheltuielilor contractuale pe intreaga perioada de folosinta a bunurilor  , iar suma  solicitata  de catre creditoare a fi recuperata de la debitoare , reprezentand 156.314,07 lei , a fost facturata cu facturi emise pe intreaga perioada de folosinta a bunurilor si nicidecum nu s-au mai emis facturi dupa data de 02.08.2010.
Acest fapt rezulta din  facturile  ce compun dosarul de executare  al SC NBG IFN SA.
Debitoarea a utilizat bunurile pe perioada rezilierii contractului februarie 2010 si pana la data predarii lor ,luna august 2010  , dand dovada de rea credinta cand invoca faptul ca  in mod nelegal s-au emis facturi in aceasta perioada , avand in vedere ca predarea cu intarziere a bunurilor  s-a facut din culpa acesteia.
In contractele de leasing se stipuleaza ca reintrarea bunului in posesia finantatorului , in speta a societatii de leasing nu il exonereaza pe utilizator in speta SC V SRL de obligatia achitarii tuturor sumelor la care s-a angajat in temeiul contractului si datorate prin contract , inclusiv penalitati de intarziere , daune interese asa cum sunt prevazute in contract .
Reposesia  bunului, obiect contractual, nu are relevanta in privinta debitului, recuperarea bunului nu poate echivala cu stingerea debitelor intrucat contractul de leasing este unul financiar, iar nu unul operational, contractul de leasing financiar nefiind o simpla inchiriere a bunului.
SC V SRL  , contesta executarea  silita a sumei de 156.314,07 lei , considerand ca  , prin plata  sumei de 28.214,66 lei  s-a achitat de obligatiile contractuale derivand din cele doua contracte de leasing  si nu mai are nici un fel de obligatie fata de societatea de leasing .
Analizand dosarul de executare se retine ca , creditoare a facut dovada  , cu facturile anexate, a creantei  pretinse debitoarei in cuantum de 156.314,07 lei.
Fata de cele expuse mai sus , instanta constata ca , contestatia le executare  formulata de SC V SRL , nu este intemeiata si pe cale de consecinta urmeaza a o respinge ca atare._________________________________