Sentinta civila nr. 170/10 Martie 2010, pronuntata de Judecatoria Baia de Arama, in dosar nr. 781/181/2009
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Baia de Arama la data de 29.07.2009 sub nr. 781/181/2009 contestatorul B. F., in contradictoriu cu intimata  Administratia Finantelor Publice__.,  a contestat formele de executare intocmite si inaintate de catre  intimata catre tertul poprit A.I.S.E. _. .
In motivare , contestatorul arata ca  prin adresa nr. 4107/03.07.2009 a fost instiintat ca s-a facut poprire asupra drepturilor banesti detinute la A.I.S.E_. in suma de 352 lei.
Precizeaza contestatorul ca, in prezent este angajatul societatii A.I.S.E. __., in functia de electrician si ca in anul 2002 , in lunile ianuarie - februarie  , unitatea de care apartinea , respectiv A.I.S.E.E_.. a virat sumele de bani cuvenite ca drepturi salariale de pe codul unic de inregistrare nr. 14507276 , iar ulterior a virat drepturile salariale aferente lunilor urmatoare de pe un alt cod unic de inregistrare, respectiv nr.14867089. Aceasta neconcordanta a aparut datorita schimbarii codului unic de inregistrare al angajatorului si nu din culpa sa.
Concluzioneaza contestatorul , ca la sfarsitului anului 2002 a primit suma de 1.639.971 lei , reprezentand diferenta de impozit si conform fisei fiscale eliberata de A.I.S.E.E. _. pe anul 2002 , reiese ca acestea sunt venituri salariale care au fost impozitate , iar suma de 352 lei este compusa din debitul initial si penalitati de intarziere conform fisei analitice a debitelor si soldurilor.
In drept, contestatorul si-a intemeiat actiunea pe  dispozitiile art. 172 - 174 din codul de procedura fiscala , respectiv O.G. nr. 92/2003.
Cererea este legal timbrata.
In dovedire , contestatorul a depus la dosar in xerocopie  adresa nr. 4107/03.07.2009, fisa fiscala aferenta anului 2002 , situatia analitica debite plati solduri si a solicitat intocmirea unei adrese catre A.I.S.E.E__pentru a comunica de ce exista neconcordanta dintre conturile care se face plata in anul 2002 , respectiv lunile ianuarie - februarie si restul lunilor aferente ale aceluiasi an  , de asemenea , solicitarea prin adresa A.F.P. _.. , sa comunice instantei de unde provine debitul al carei executare este contestat , toate dobanzile penalizatoare si toate etapele parcurse pana la infiintarea popririi.
 Instanta , din oficiu a solicitat prin adresa  Administratie Finantelor Publice_, sa comunice care a fost codul unic de inregistrare al A.I.S.E.E_.. in anul 2002 si care este in prezent codul unic de inregistrare al acesteia , respectiv daca s-a modificat si sa inainteze inscrisurile din care sa rezulte debitul pe care contestatorul il contesta , raspuns inaintat cu adresa nr. 8644 din 22.10.2009.
In raport de obiectul cauzei , instanta la termenul din data de 09.11.2009 a dispus introducerea in cauza a tertului poprit , respectiv A.I.S.E. _...
La termenul din data de 25.11.2009 contestatorul debitor  B F a depus o precizare de actiune prin care a invocat pe langa nulitatea actelor de executare dispuse de A.F.P. _. , prescriptia dreptului de a se cere executarea silita . De asemenea , la acelasi termen  instanta a luat act de cererea  prin care contestatorul a inteles sa cheme in garantie societatea la care a fost anterior angajat , respectiv A.I.S.E. _...
In motivarea cererii , contestatorul a precizat ca a fost angajatul S.D.F.E.E. _.. , care la acea data apartinea de SC Electrica Oltenia SA , iar in urma reorganizarii succesive , in anul 2002  SDFEE _.. s-a desfiintat luand astfel fiinta A.I.S.E. _. , care a preluat o parte din patrimoniu si din angajatii fostei SDFEE , cealalta parte fiind preluata de catre FDFEE , contestatorul fiind preluat de A.I.S.E__.
Arata , contestatorul ca in fisa fiscala au fost trecuti doi angajatori , iar A.F.P__ a tras concluzia , gresit , ca , contestatorul ar fi avut doua locuri de munca si ar fi realizat , in lunile ianuarie si februarie 2002 venituri de la doua societatii , lucru care nu este real.
La termenul din data de 09.12.2009 , instanta a lut act de intampinarea formulata de A.I.S.E. _.. prin care a aratat ca lasa la aprecierea instantei  solutionarea exceptiei invocata de catre contestator, respectiv prescriptia dreptului de a cere executarea silita.
De asemenea , a precizat ca prin somatia nr. 4106 din 03.07.2009 A.F.P_. a solicitat la A.I.S.E__  infiintarea popririi asupra disponibilitatilor banesti privind pe debitorul B. F. , pentru suma totala de 352 lei din care 328 regularizari si 23 lei penalitati, iar in calitatea sa de tert poprit , conform act. 454 C.p.civ., avea interdictia de a platit debitorului sumele de bani ce le datora contestatorului.
Se arata , ca A.I.S.E. _. a retinut suma de 352 lei la lichidarea lunii iulie , respectiv pe data de 10.08.2009 , acesta fiind virata integral A.F.P. ..
In sedinta publica din data de 13.01.2010 , instanta a luat act de intampinarea depusa la dosar de A.I.S.E__ prin care solicita pe cale de exceptie sa se constate ca fiind lipsita de obiect cererea de chemare in garantie , reclamantul neprecizand obiectul acesteia , neindicandu-se care ar fi natura si catimea pretentiilor , iar  in situatia in care va fi inlaturata exceptia , cererea sa fie respinsa ca nefondata.
Se arata ,ca potrivit art. 60 c.p.civ., cererea de chemare in garantie trebuie sa indice obiectul acesteia si catimea dreptului ce s-ar pretinde de la societatea chemata in garantie , iar in speta numitul B. F. are calitatea de contestator in ceea ce priveste o  obligatie fiscala pentru care s-a pornit executarea silita , nefiind vorba de o actiune care ar putea avea ca efect caderea in pretentii. Mai mult , contestatia la executare vizeaza o creanta fiscala atestata de titlul executoriu in materie fiscala care este decizia de impunere si care nu a fost contestata de reclamant , datorata de acesta conform celor inscrise de declaratia de venit global si  depusa de acesta la organul fiscal.
Se arata in intampinare ca in lunile ianuarie si februarie 2002 , reclamantul a fost angajatul unei alte entitatii care a depus fisa fiscala aferenta si care avea obligatia sa-i achite impozitul pe salariu.
Se concluzioneaza  , ca reclamantul nu justifica obiectul cererii recunoscand faptul ca acestuia i-a fost restituita diferenta de impozit retinuta in plus de societatea chemata in garantie , in cuantum de 1639971 lei vechi , suma din care acesta avea obligatia sa achite diferenta de impozit stabilit in suma de 1331289 lei vechi.
La cererea petentului , societatii chemate in garantie , respectiv A.I.S.E. _. i-a fost comunicat interogatoriul , prin adresa nr.781 din 1.02.2010 societatea angajatoare comunicand instantei raspunsul la interogatoriu.
De asemenea , in raport de sustinerile contestatorului , instanta a solicitat A.I.S.E. _. , sa comunice daca in privinta numitului B.F. s-au virat sumele cu titlul de impozit pe salariu in perioada ianuarie - februarie 2002 , in caz afirmativ urmand sa precizeze sumele virate anexand inscrisuri in acest sens, cu adresa nr. 751 din 01.03.2010 inaintandu-se raspunsul.
Analizand actele si lucrarile dosarului , instanta constata si retine urmatoarele:
La data de 24.03.2003 s-a depus de catre angajatorul A.I.S.E._ fisa fiscala a angajatului B. F. stabilind realizarea de catre acesta a unui venit net in cuantum de 80681539 lei. Ulterior , la data de 25.03.2003 acelasi angajator depune o noua fisa fiscala in privinta angajatului B. F. , constatandu-se un venit net realizat de acesta in cuantum de 9845322 lei.
Constatand existenta a doua fise fiscale si nedepunand declaratia  de venit global pana la data de 15 mai 2003 Administratia Finantelor Publice _. a notificat contestatorul sa depuna declaratia de venit global, la data de 2.06.2003 contestatorul depunand declaratia de venit global , declarand realizarea unui venit net din salariu in cuantum de 90.526.861 lei.
Ulterior in urma prelucrarii declaratiei de venit global Administratia Finantelor Publice _. a emis decizia de impunere anuala nr. 25400100110938 din 10.09.2003 potrivit careia contestatorul trebuia sa achite o diferenta de impozit in cuantum de 1.331.289 lei. De asemenea , pentru depunerea cu intarziere  de 18 zile a declaratiei de venit prin nota de constatare nr.2540010000487 din 19.08.2003 Administratia Finantelor Publice _. , a calculat penalitati de intarziere in cuantum de 233128 lei.
Cu privire la exceptia prescriptiei dreptului de a cere executarea silita ,instanta retine netemeinicia acesteia motiv pentru care va dispune respingerea exceptiei invocata.
In materie fiscala termenul de prescriptie este de 5 ani  , iar in cazul dreptului organului fiscal de a cere executarea silita a creantelor fiscale , termenul curge de la data de 01 ianuarie a anului urmator celui in care obligatia fiscala a devenit scadenta , de regula , la termenul aratat in decizia de impunere.
De asemenea , termenul de prescriptie privind executarea silita a creantelor fiscale se intrerupere pe data indeplinirii oricarui act de executare silita din partea organului fiscal , prin comunicarea  oricarui inscris prin care debitorul este instiintat cu privire la obligatia de plata ( somatie , notificare de plata , etc.).
In speta ,  instanta retine ca  termenul de 5 ani inauntrul caruia  intimata Administratia Finantelor Publice _ putea sa ceara executarea silita a creantelor fiscale datorate de contestatorul B. F. a inceput sa curga la data de 01 ianuarie 2004 , insa prin comunicarea la data de 31.03.2006 , respectiv 30.01.2008 a somatilor de plata, termenul de prescriptie s-a intrerupt , astfel ca , de la momentul intreruperii a inceput sa curga un nou termen de prescriptie integral.
De aceea , constatand ca dreptul intimatei Administratia Finantelor Publice _ de a solicita contestatorului B. F. executarea silita a creantelor fiscale datorate , respectiv diferenta de impozit pe venitul din salarii si penalitatile de intarziere ca urmare a nedepunerii in termen a declaratiei de venit global , nu s-a prescris , fata de cele retinute , instanta va dispune respingerea exceptiei prescriptiei dreptului de a cere executarea silita.
In ceea ce priveste, exceptia lipsei de obiect a cererii de chemare in garantie , invocata de  A.I.S.E. _ , instanta constata netemeinicia acesteia , retinand ca prin cererea formulata contestatorul B. F., cu indeplinirea dispozitiilor art. 60  rap. la art 61 si art 112  c.pr.civ., a precizat in mod concret pretentia revendicata de la chematul in garantie  si anume plata sumei de bani  retinuta , sustinand culpa acestuia in netransmiterea veniturilor realizate catre intimata Se constata ca executarea silita a creantelor fiscale se efectueaza in temeiul unui titlul executoriu emis prevederilor Codului de procedura fiscala si a Normelor Metodologice de aplicarea acestuia de organul financiar competent in a carei raza teritoriala isi are domiciliul fiscal debitorul sau al unui inscris care , potrivit legii , constituie titlul executoriu. De asemenea , titlul de creanta devine titlul executoriu la data la care creanta fiscala este scadenta prin expirarea termenului de plata prevazut de lege sau stabilit de organul competent ori in alt mod prevazut de lege.
Astfel ,  daca dupa trecerea perioadei stabilite prin somatie suma datorata nu a fost platita se trece la intocmirea dosarului debitorului care urmeaza sa fie executat silit si la executarea propriu - zisa.
In speta , instanta retine ca decizia de impunere anuala emisa de intimata , potrivit careia contestatorul datora o diferenta de impozit in cuantum de 1.331.289 lei nu a fost contestata , astfel ca , potrivit art. 110 al.3.din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, acest inscris prin care s-a stabilit si s-a individualizat creanta fiscala a devenit titlu executoriu, in baza caruia , in mod corect , s-a procedat la executare pentru recuperarea debitului , prin poprirea de catre tertul poprit , A.I.S.E. _. , a sumei de  352 lei , reprezentand diferente de impozit anual regularizat si penalitati ca urmare a depunerii cu intarziere a declaratiei de venit global.
De asemenea , instanta constata legalitatea actelor de executare intocmite  de intimata Administratia Finantelor Publice _ cu indeplinirea  conditiilor prevazute de O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala , precum si de Normele Metodologice de aplicare  a acestuia.
Mai mult,  din adresa nr. 751 din 01.03.2010 a Filialei de Intretinere si Servicii Energetice Electrica Serv S.A.- S.I.S.E_ - A.I.S.E. _ , instanta retine ca societatea angajatoare nu a virat sumele cu titlul de impozit aferent lunilor ianuarie si februarie 2002 , la finele acestui an restituindu-i angajatului  suma de 1.639.971 lei vechi , numitul B. F. dand declaratie de venit global in urma careia s-a stabilit in sarcina sa obligatia de plata a sumei de 1.331.289 lei vechi , decizie ce a devenit titlul executoriu ca urmare a necontestarii de catre debitorul  - contestator.
Referitor la cererea de chemare in garantie formulata de contestatorul B.  F. , instanta retine ca suma poprita reprezinta diferenta de impozit pe venitul global in cuantum de 1.331.289 lei si penalitati de intarziere ca urmare a depasirii termenului pana la care trebuia sa depuna declaratia de venit global , obligatia de plata revenind contribuabilului ,  respectiv contestatorului , ca urmare a depunerii declaratiei de venit global. De aceea , retinand ca , A.I.S.E. _ nu are nici o culpa in neplata sumei datorata de contestator , instanta urmeaza sa respinga cererea de chemare in garantie ca neintemeiata.
Fata de cele retinute , instanta va respinge exceptia prescriptiei dreptului de a cere executarea silita  si exceptia  lipsei obiectului cererii de chemare in garantie , urmand a dispune , totodata , respingerea , ca neintemeiate , a contestatie la executare si a cererii de chemare in garantie.