Sentinta penala nr. 21/24 Martie 2010, pronuntata de Judecatoria Baia de Arama, in dosar nr. 905/181/2009
Domeniu: Infractiuni
Cu adresa nr.265/P/2009, s-a inregistrat la aceasta instanta la data de 24.09.2009 sub nr. 905/181/2009 Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Baia de Arama prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si  trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului G. C., pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 208 al.1,4 c.p. raportat la art. 209 al.1 lit. i c.p. si art. 86 al.1 din OUG 195/2002, modificata, cu aplicarea art. 33, lit. a c.p.
 S-a retinut in actul de sesizare ca in fapt,  la data de  05-06-2009 inculpatul a fost rugat de numitul H. C. D., cumnatul sau, sa aiba grija de gospodaria acestuia din comuna Ponoarele, satul Gardaneasa, judetul Mehedinti deoarece urma sa paraseasca localitatea o perioada mai mare de timp. Inculpatul a acceptat si, in aceeasi zi,  aflandu-se singur in domiciliul   cumnatului sau, in jurul orelor 15.oo stiind ca acesta detine o motocicleta marca Minsk, a luat hotararea sa se deplaseze cu aceasta pana in orasul Baia de Arama. Astfel, inculpatul a cautat cheile de contact ale motocicletei, pe care dupa ce le-a gasit, a pornit motocicleta, cu care s-a deplasat din localitatea Gardaneasa spre orasul Baia de Arama, iar pe strada Republicii, acesta a intrat in coliziune cu o alta motocicleta ce era condusa de numitul M. I., care circula din sens opus si care a pierdut controlul directiei motocicletei condusa de acesta, patrunzand pe sensul  de circulatie pe care se deplasa inculpatul.
Se sustine in continuare in rechizitoriu ca   in urma coliziunii, numitul M. I. a suferit leziuni minore si a fost transportat la Spitalul _., iar ulterior la Spitalul Judetean _., unde  i-au fost acordate ingrijiri medicale.
Efectuandu-se verificari, a rezultat, din adresa Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor _ nr. 60.646 din 23-06-2009, ca inculpatul nu figureaza  in evidenta acestei institutii ca posesor al permisului de conducere, iar din copia cartii de identitate a vehiculului, a reiesit ca motocicleta marca Minsck condusa  in data de 05-06-2009, are  capacitatea cilindrica de  125 cm3, este proprietatea numitului  H. C. D.  si este inmatriculata sub nr. 46-MH-551.
Procedandu-se la audierea  numitului H.C. D., acesta a declarat ca  nu i-a incredintat inculpatului motocicleta proprietatea sa, acesta profitand ca se afla singur in locuinta martorului, a luat-o, folosindu-se de cheile de contact originale ale motocicletei.
Se concluzioneaza ca, fapta inculpatului  G. C. de a lua motocicleta  numitului H. C. D., fara consimtamantul acestuia, folosindu-se de cheia de contact  adevarata, pe care a condus-o pe drumurile publice fara a poseda permis de conducere intruneste elementele constitutive ale infractiunilor prev. de art.  208 al.1,4 c.p. rap. la art. 209 al.1 lit. i c.p. si art. 86 al.1 din OUG nr. 195/2002 republicata, cele doua infractiuni comise, fiind in concurs real.
Se precizeaza ca faptele inculpatului au fost dovedite cu urmatoarele probe: proces verbal de constatare ( filele 11-12), plansele foto de la locul accidentului cu avariile motocicletei condusa de  numitul Mihutescu Ion(f.13-19) , declaratiile martorilor ( filele.21-28) ,  adresa nr. 60646/23-06-2009 a  Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor _ ( f. 30),  copia cartii de identitate a autovehiculului si copia certificatului de inmatriculare a acestuia (f. 31-33) si declaratiile inculpatului (f.39,40,42,43,46).
In faza cercetarii judecatoresti instanta a luat act de precizarile inculpatului ca nu intelege sa dea declaratie in aceasta calitate,  a procedat la  audierea martorilor din rechizitoriu, iar la dosarul cauzei a fost depusa fisa de antecedente penale privind pe inculpat.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata si retine urmatoarele:
In urma probatoriului administrat instanta retine aceeasi situatie de fapt ca aceea avuta in vedere prin rechizitoriu , constatand ca numitul H. C. D. intentionand se plece din domiciliul sau pentru o perioada mai mare de timp l-a rugat pe inculpatul G. C. , cumnatul sau , sa aiba grija de gospodaria sa din comuna Ponoarele , sat Gardaneasa , judetul Mehedinti.
Astfel , in data de 5.06.2009 inculpatul stiind ca numitul H. C. D. detine in proprietate o motocicleta marca " Minsk" a luat hotararea sa o sustraga si sa se deplaseze cu aceasta pana in orasul Baia de Arama. In acest sens inculpatul a luat cheile de contact ale motocicletei pe care a pornit-o deplasandu-se din comuna Ponoarele , sat Gardaneasa , judetul Mehedinti, in localitatea Baia de Arama, iar pe strada Republicii a intrat in coliziune cu o alta motocicleta condusa de numitul M. I. , care circula din sens opus , acesta din urma pierzand  controlul motocicletei  si patrunzand pe sensul de circulatie pe care se deplasa numitul G. C..
Din adresa nr. 60646 din 23.06.2009 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor _.,  instanta retine ca inculpatul nu figureaza  in evidenta acestei institutii ca posesor al permisului de conducere , iar din copia cartii de identitate a vehiculului se constata ca motocicleta marca "Minsk" este proprietatea numitului H.C.D., este inmatriculata sub nr. 46- MH- 551 , avand o capacitate cilindrica de 125 cm3.
De asemenea , din depozitia martorului H. C. D. , instanta retine ca inculpatul a luat motocicleta fara consimtamantul proprietarului , folosindu-se de cheia de contact adevarata , pe care a  condus-o pe drumurile publice fara a poseda permis de conducere.
Retinand aceasta stare de fapt,  in drept, faptele inculpatului  G. C. de a lua motocicleta  numitului H. C.D., fara consimtamantul acestuia, folosindu-se de cheia de contact  adevarata, motocicleta pe care a condus-o pe drumurile publice fara a poseda permis de conducere intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor prev. de art.  208 al.1,4 c.p. rap. la art. 209 al.1 lit. i c.p. si art. 86 al.1 din OUG nr. 195/2002 .
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a actionat cu vinovatie sub forma intentiei directe, dedusa din aceea ca, a avut reprezentarea faptelor sale si a rezultatelor si a urmarit producerea acestora respectiv, lezarea relatiilor sociale ocrotite de normele de drept, cu consecinta punerii in pericol a sigurantei circulatiei pe drumurile publice, precum si relatiile sociale referitoare la posesia si detentia bunurilor mobile.
De aceea retinand vinovatia inculpatului, instanta va dispune condamnarea acestuia pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 208 al.1,4 c.p. rap. la art. 209 al.1 lit. i c.p. si art. 86 al.1 din OUG nr. 195/2002.
La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate inculpatului , instanta va avea in vedere, conform art. 72 c.p. pericolul social concret al faptelor savarsite, determinat atat de modul de producere, cat si de importanta valorilor sociale incalcate.
De asemenea, la individualizarea pedepselor ce urmeaza a fi aplicate inculpatului, instanta va avea in vedere conduita acestuia dupa savarsirea infractiunii rezultand din prezentarea sa in fata instantei si atitudinea sincera in cursul  procesului penal , astfel ca va face aplicarea dispozitiilor art. 76  rap la art. 74 lit.c c.p..
Avand in vedere aceste aspecte, instanta apreciaza ca o pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 208 al.1,4 c.p. rap. la art. 209 al.1 lit. i c.p  , respectiv  o pedeapsa de 9 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 86 al.1 din OUG nr. 195/2002 sunt de natura sa asigure realizarea scopurilor prev. de art. 52 c.p. si anume prevenirea savarsirii de noi infractiuni si reeducarea acestuia.
Infractiunile savarsite de inculpat fiind in concurs real, instanta  urmeaza sa faca aplicatiunea disp. art. 33 - 34 c.p. si va dispune contopirea pedepselor aplicate, urmand ca acesta sa execute pedeapsa rezultanta de 2 ani.
Cu privire la individualizarea executarii pedepsei, instanta apreciaza, in contextul celor deja mentionate, ca scopul pedepsei poate fi atins si fara privarea de libertate a inculpatului, astfel ca, in baza art. 81 c.p. va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei, stabilind un termen de incercare de 4 ani.
De asemenea, inculpatului i se va aplica pedeapsa accesorie, in baza art.71 al.2 c.p., dispunand interzicerea drepturilor prevazute de art.64 al.l.litera a teza a II a  si litera b c.p. ( dreptul de a fi ales in autoritatile publice  sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat) din momentul ramanerii definitive a hotararii de condamnare si pana la gratierea totala sau a restului de pedeapsa ori pana la implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei.
In baza disp. art.71 al.5 c.p. instanta va dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionata a pedepsei inchisorii.
In baza dispozitiilor art. 359 c.p.p., instanta va atrage atentia inculpatului asupra revocarii suspendarii conditionate in cazul savarsirii de noi infractiuni in cursul termenului de incercare.
In baza dispozitiilor art. 191 al.lc.p.p. instanta va obliga inculpatul la cheltuieli judiciare catre stat in cuantum de 369,2 lei, din care 200 lei onorariu avocat, suma ce va fi avansata din fondurile Ministerului Justitiei .