Sentinta civila nr.573/19.10.2010, pronuntata de Judecatoria Baia de Arama in dosarul nr.557/181/2010.
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Baia de Arama la data de 10.06.2010 sub nr.557/181/2010, contestatoarea M. M., in contradictoriu cu intimatii P. G., B.E.J.C. C. au solicitat ca prin hotararea judecatoreasca ce se va pronunta  sa se constate perimarea de drept a executarii silite incepute de B.E.J.C. C. conform dosarului de executare nr.6E/2008 la cererea creditorului  P. G. si astfel sa dispuna desfiintarea acestei executari. De asemenea, a solicitat obligarea intimatilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare a aratat ca la data de 23.02.2008 a fost somata de B.E.J. C. C. sa se supuna sentintei civile nr.524/27.06.2007 pronuntata de Judecatoria B. de A. in dosarul civil nr.1/181/2003 ramasa definitiva si irevocabila prin decizia civila nr.1731/R/11.12.2007 a T. M.. A precizat ca la cererea creditorului P. G. s-a intocmit dosarul de executare silita nr.6E/2008. La data de 28.02.2008 a inaintat o notificare catre B.E.J.C. C. prin care a aratat ca intelege sa se supuna intr-totul sentintei civile mentionate si ca nu a facut si nici nu va face vreun act prin care sa incalce dispozitiile hotararii judecatoresti, aratand totodata ca si casa atribuita lotului nr.4 este libera, iar P. G. poate sa intre in posesia ei cand doreste. A mentionat, ca, cu toate acestea, executarea a continuat in sensul ca, s-au mai intocmit unele procese-verbale si unele adrese de prezentare a creditorului B.E.J.C. C., dar datorita faptului ca,  in urma eliberarii de catre el a casei, creditorul poseda toate bunurile care i-au fost atribuite si chiar mai multe, nu a mai manifestat interesul de a continua executarea silita. Astfel, de la ultimul act de executare, efectuat in dosarul de executare nr.6E/2008, au trecut mai mult de sase luni, fapt ce duce la perimarea de drept a executarii silite incepute.
In drept si-a intemeiat cererea pe dispozitiile articolului 389 c.p.c.
In dovedire a depus la dosar: adresa nr.6/22.04.2009 a B.E.J.C. C., cererea de executare formulata de P. G., somatia nr.6/2008, sentinta civila nr.346/01.06.2009 pronuntata de Judecatoria B. de A..
Intimatul P. G. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare ca fiind netemeinica.
Analizand inscrisurile aflate la dosar, instanta retine urmatoarele:
Contestatoarea M. M., la data de 10.06.2010, prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei B. de A. sub nr.557/181/2010, in contradictoriu cu intimatii P. G., B.E.J.C. C. au solicitat ca prin hotararea judecatoreasca ce se va pronunta  sa se constate perimarea de drept a executarii silite incepute de B.E.J.C. C. conform dosarului de executare nr.6E/2008 la cererea creditorului  P. G. si astfel sa dispuna desfiintarea acestei executari, aratand ca la data de 23.02.2008 a fost somata de B.E.J. C. C. sa se supuna sentintei civile nr.524/27.06.2007 pronuntata de J. B. de A. in dosarul civil nr.1/181/2003 ramasa definitiva si irevocabila prin decizia civila nr.1731/R/11.12.2007 a T. M., ca la cererea creditorului P. G. s-a intocmit dosarul de executare silita nr.6E/2008 iar la data de 28.02.2008 a inaintat o notificare catre B.E.J.C. C. prin care a aratat ca intelege sa se supuna intr-totul sentintei civile mentionate si ca nu a facut si nici nu va face vreun act prin care sa incalce dispozitiile hotararii judecatoresti, aratand totodata ca si casa atribuita lotului nr.4 este libera, iar P. G. poate sa intre in posesia ei cand doreste si ca, cu toate acestea, executarea a continuat in sensul ca, s-au mai intocmit unele procese-verbale si unele adrese de prezentare a creditorului B.E.J.C. C., dar datorita faptului ca,  in urma eliberarii de catre el a casei, creditorul poseda toate bunurile care i-au fost atribuite si chiar mai multe, nu a mai manifestat interesul de a continua executarea silita, de la ultimul act de executare, efectuat in dosarul de executare nr.6E/2008, trecand mai mult de sase luni, fapt ce duce la perimarea de drept a executarii silite incepute.
Este binecunoscut faptul ca, perimarea executarii silite este o sanctiune procesuala care consta in stingerea executarii silite ca urmare a lipsei indelungate de staruinta a creditorului in incercarea de valorificare a dreptului recunoscut printr-o hotarare judecatoreasca sau alt inscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
Dispozitiile  articolului 389 alin.1 c.p.c. prevad ca " daca creditorul a lasat sa treaca sase luni  de la data indeplinirii oricarui act de executare, fara sa fi urmat alte acte de urmarire, executarea se perima de drept si orice parte interesata poate cere desfiintarea ei".
Daca in cursul  termenului de perimare s-a indeplinit un alt act de executare, acesta va avea efect interuptiv de perimare si, daca dupa un asemenea act, executarea silita este lasata din nou in nelucrare, un nou termen de perimare va incepe sa curga, daca actul intrerupator nu este urmat timp de sase luni de actele firesti de executare care trebuia sa-i urmeze.
Au efect intreruptiv de perimare atat actele efectuate de creditor cat si cele indeplinite de debitor, intrucat scopul este de a se realiza cat mai grabnic dispozitiile titlului executoriu, debitorul fiind si el interesat in inlaturarea starii de incertitudine ce planeaza asupra sa.
Instanta retine ca, din incheierea de sedinta din data de 20.05.2009, din dosarul nr. 26/181/2010, rezulta ca la dosar a fost inaintat dosarul de executare nr. 6/E/2008 iar prin adresa aflata la fila 81, din acelasi dosar, rezulta ca la data de 29.10.2010 dosarul de executare a fost restituit in original. Rezulta ca in perioada dintre datele emiterii celor doua acte mentionate dosarul nu s-a aflat la biroul executorului judecatoresc, astfel ca emiterea de catre executorul judecatoresc, in dosarul de executare a unor acte de executare, in vederea continuarii executarii silite, nu era posibila. In aceste conditii, prin neemiterea de catre executorul judecatoresc a vreunui act de executare, s-a scurs  perioade prevazute de lege pentru  aplicarea sanctiunii perimarii, dar nu se poate retine ca, in speta de fata creditorul ar avea vreo culpa, care sa duca la indeplinirea conditiilor perimarii executarii silite.
Din sustinerile formulate in dosarul nr. 26/181/2010, de catre creditorul intimat rezulta in mod indubitabil ca acesta dorea continuarea executarii silite, executare silita care insa nu a fost continuata deoarece dosarul in original fiind inaintat anterior instantei de judecata, nu se mai afla in posesia executorului judecatoresc, creditorul intimat neavand nici o culpa  cu privire al neemiterea in continuare, in dosarul, de executare, a actelor necesare in vederea finalizarii executarii, de catre executorul judecatoresc.  
Instanta apreciaza ca pentru constatarea perimarii de drept a executarii nu este suficienta dovada faptului ca au trecut mai mult de 6 luni de la data indeplinirii oricarui act de executare, aceasta situatie trebuind sa fie insotita de culpa creditorului.
Ori, in raport de situatia de fapt retinuta si de dispozitiile art. 389 alin 1 din Codul de procedura civila, instanta retine ca, in cauza de fata nu sunt indeplinite in mod cumulativ cerintele sanctiunii perimarii procedurii de executare silita, respectiv nu a fost probata culpa creditorului intimat in neindeplinirea actelor de executare silita.
Potrivit art. 274 din Codul de procedura civila "  partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata".
Paratul creditor a solicita obligarea reclamantei debitoare la plata cheltuielilor de judecata.
Avand in vedere ca cererea reclamantei debitoare urmeaza a fi respinsa instanta va acorda cheltuielile de judecata si va obliga reclamanta debitoare, sa plateasca paratul creditor P. G. suma de 600 lei, reprezentand cheltuieli de judecata.