Anularea actului de adjudecare

Sentinta civila  nr. 457, pronuntata de Judecatoria Baia de Arama in dosarul nr.411/191/2010
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Baia de Arama la data de 26.06.2009 sub nr. 680/181/2009, contestatorii M. V.si G. I., in contradictoriu cu intimatii Biroul Executorului Judecatoresc C. C., SC P.RL, SC T. I.SRL, T.A., au formulat contestatie impotriva executarii silite inceputa in dosarele de executarea nr. 74  si 75 /E/2008 ale Biroului Executorului Judecatoresc C. . solicitand instantei anularea formelor de executare emise nelegal si potrivit art. 401/1 C.p.c. intoarcerea executarii, prin restituirea utilajului, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, se precizeaza  ca, la cererea celor doua creditoare, respectiv SC P. C. SRL si SC T. I. SRL, Biroul Executorului Judecatoresc C. C., in mod gresit a emis somatia de plata, a instituit sechestrul asupra Ifronului "Volvo" cu cupa si greifer, tip LM621, seria 611.147, desi cele 2 bilete la ordin puse in executare au fost emise de SC G. T.SRL, care datoreaza prestatiile efectuate de cele doua societati comerciale creditoare.
Arata, in continuare contestatorii ca cele doua bilete la ordin puse in executare au fost intocmite si avalizate de catre M. V. in calitate de asociat si imputernicit potrivit adresei nr. 0109/2008 emisa de directorul general, pentru SC G. T.SRL, iar executorul judecatoresc nu putea sa antreneze raspunderea, cu bunurile personale, atata timp cat SC G. T. SRL este o societate cu raspundere limitata pentru datoriile ce le face si are personalitate juridica.
Se mentioneaza ca,  utilajul nu a fost niciodata proprietatea SC G. T. SRL, iar la data sechestrarii, respectiv 14.04.2009, acesta  nu mai era proprietatea lui M. V. care l-a vandut lui G.I.cu pretul de 15.100 euro, M. V. avandu-l in custodie la acea data. 
 De asemenea, contestatorii evidentiaza inexistenta raportului juridic dintre acestia ca persoane fizice si cele doua societatii comerciale, inopozabilitatea si inexistenta valabilitatii creantelor, fata de persoanele fizice M. V., G.I., deoarece nu au calitatea de debitori. Astfel, se poate  constata nulitatea absoluta a executarii propriu zise a actelor de executare.
Precizeaza, contestatorii ca, executarea nu a fost incuviintata de catre instanta ca si deplasarea executorului judecatoresc in judetul C. S., pentru sechestrarea utilajului, ridicarea lui si predarea in custodie lui   SC T. I. SRL  in persoana lui T. A., in lipsa reprezentantilor sau vreunui prepus al acestora.
Contestatorii au solicitat constatarea nulitatii absolute a executarii propriu zise si a actelor intocmite de executor C. C-tin, cu consecinta incetarii executarii si repunerea in situatia anterioara, prin obligarea SC T. I.SRL si a custodelui T.A. la restituirea utilajului Ifron " Volvo", prin transportarea si predarea la locul de unde a fost ridicat, cu cheltuieli de judecata.
In drept, cerere a fost intemeiata  pe dispozitiile art. 399 - 400  si urmatoarele C.p.c.
In dovedire s-au depus la dosar copii dupa, somatiile nr. 74/E//10.12.2008, nr. 74/04.06.2009, publicatie de vanzarenr.742008, proces - verbal nr. 74-75/E/2008, raport de  evaluare  utilaj, certificat de inregistrare data 15.04.2008, biletele la ordin datate 30.10.2008 si 15.10.2008, adresa nr. 0109/2008 , lista inventar emise de SC G. T. SRL, contract de vanzare - cumparare datat 05.08.2008, factura datata 09.02.2008, antecontract de vanzare-cumparare, contract de vanzare - cumparare datat 02.11.2008, contract de imprumut, borderou de achizitie, proces-verbal de predare primire datat 02.11.2008, certificat de inregistrare datat 15.05.2009, adresa nr. 65/2009 emisa de D. S. M., contract de vanzare - cumparare nr.65/11.06.2009, tabel ( fila 33), act constitutiv al T. DGS SRL, somatia nr. 74/12.08.2009,  proces-verbal de adjudecare datat 07.08.2009, sentinta civila nr. 590/15.01.2009 pronuntata de J.B. de A. in dosarul nr. 672/181/2009.
Instanta din oficiu a solicitat B.E.J. C. C., inaintarea unei copii a dosarului de executare nr. 74-75/E/2008, dosar inaintat la data de 27.07.2009 cu adresa nr. 74-75/E/2008 din 22.07.2009 ( filele 66-132).
La termenul de judecata din data de 06.10.2009, contestatorii au formulat cerere de complinire a contestatiei la executare prin care au inteles sa solicite si anularea actului de adjudecare.
Intimatele nu au formulat intampinare.
Prin sentinta civila nr. 770 din  27.11.2009 Judecatoria B.de A. a admis in parte contestatia formulata de contestatorii M. V. si G.I. , in contradictoriu cu intimatii BEJ C.C.tin , SC Pal C.SRL, SC T. I. SRL si  T. A.. A dispus  anularea formelor de executare emise de BEJ C. C.tin in dosarele de executare nr. 74/E/2008 si nr.75/E/2008 pana la data de 26.06.2009 , data introducerii contestatiei.
De asemenea , a dispus  intoarcerea executarii  prin restituirea de catre creditori  a sumei rezultate din vanzarea bunului mobil , actualizata in functie de rata inflatiei. A respins cererea de completare a contestatiei , a obligat intimatele SC P. C. SRL si SC T. I. SRL , in solidar sa plateasca suma de 1000 lei , cu titlul de cheltuieli de judecata contestatorului M. V. , iar contestatorului G. I., sa-i plateasca suma de 197 lei.
Impotriva hotararii pronuntate  contestatorii M. V. si G. I. au declarat recurs.
Prin decizia  nr. 475/R/ 29.03.2010 T. M. a admis recursul formulat de contestatorii M.V.l si G. I. , impotriva sentintei civile nr. 770 din 27.11.2009 pronuntata de Judecatoria Baia de Arama, dispunandu-se casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante , fiind inregistrata pe rolul Judecatoriei B.de A. sub nr. 411/181/2010.
Cu ocazia rejudecarii , instanta  la termenul din data de 24 iunie 2010 a pus in discutie necesitatea citarii si introducerii in cauza in calitate de intimat a numitului T. C..
La termenul din data de 08 iulie 2010 contestatorii M. V. si G. I.  au depus la dosar o cerere prin care au solicitat  anularea procesului verbal  de licitatie in urma caruia numitul T. C-tin a intrat in posesia incarcatorului Ifron. De asemenea ,  contestatorul G. I. solicitand  contravaloarea lipsei de folosinta  a utilajului in cuantum de 200 lei pe zi.
Dupa reluarea dezbaterilor, contestatorul G.l I. a invederat instantei ca nu mai solicita contravaloarea lipsei de folosinta a utilajului in cuantum de 200 lei pe zi incepand cu data de 14.04.2009, data la care utilajul ar fi fost sechestrat in mod ilegal de catre executorul judecatoresc. 
In baza art. 151 Cod procedura civila, instanta constatand necesare lamuriri in cauza, a dispus repunerea cauzei pe rol.
Astfel, la termenul din data de 21.07.2010 , s-a luat un interogatoriu contestatorului M. V. , declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei.
La acelasi termen de judecata, instanta din oficiu a pus in discutie exceptia autoritatii lucrului judecat, exceptia lipsei de interes si exceptia tardivitatii formularii cererii privind anularea actului de adjudecare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata si retine urmatoarele:
 Prin contestatia la executare formulata de catre contestatorii M. V. si G. I, in contradictoriu cu intimatii Biroul Executorului Judecatoresc C. C., SC P. C. SRL, SC T.Impex SRL, T. A., au formulat contestatie impotriva executarii silite inceputa in dosarele de executarea nr. 74  si 75 /E/2008 ale Biroului Executorului Judecatoresc C.C., solicitand instantei anularea formelor de executare emise nelegal si potrivit art. 401/1 C.p.c. intoarcerea executarii, prin restituirea utilajului, cu cheltuieli de judecata.
La termenul de judecata din data de 06.10.2009, contestatorii au formulat cerere de complinire a contestatiei la executare prin care au inteles sa solicite si anularea actului de adjudecare.
De asemenea,  contestatorul G. I. a mai solicitat si obligarea  intimatilor la plata  contravalorii lipsei de folosinta  a utilajului in cuantum de 200 lei pe zi, cerere la care dupa reluarea dezbaterilor s-a renuntat.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta constata ca, contestatorul M. V.  a mai formulat contestatie  impotriva executarii silite inceputa in dosarele de executarea nr. 74  si 75 /E/2008 ale Biroului Executorului Judecatoresc C. C., astfel ca, Judecatoria B. de A. prin sentinta civila nr.  590/15.10.2009, pronuntata in dosarul civil nr. 672/181/2009 (fila 35), a admis contestatia formulata de catre contestatorii M. V., M. M. si R.L., in contradictoriu cu Biroului Executorului Judecatoresc C. C., SC P. C. SRL, SC T.I. SRL si  a dispus anularea formelor de executare emise de BEJ C. C., sentinta ramasa irevocabila prin  decizia civila nr. 452/R/25.03.2010 pronuntata de Tribunalul Mh. in sensul ca s-a dispus  anularea recursului ca netimbrat.
Potrivit art. 1201 Cod civil " Este lucru judecat atunci cand a doua cerere de chemare in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti, facute de ele si in contra lor si in aceiasi calitate"
Analizand petitia dedusa judecatii cat si sentinta civila nr. 590/15.10.2009, pronuntata in dosarul civil nr. 672/181/2009, sentinta ramasa irevocabila prin  decizia civila nr. 452/R/25.03.2010 pronuntata de Tribunalul Mehedinti, instanta constata ca fiind incidenta in cauza exceptia autoritatii de lucru judecat, existand un proces terminat avand acelasi obiect, aceiasi cauza si purtat intre acelasi parti. 
Potrivit art. 166 Cod procedura civila "Exceptia puterii lucrului judecat se poate ridica, de parti sau de judecator, chiar inaintea instantelor de recurs".
Astfel, pentru a se evita contrazicerea intre doua hotarari judecatoresti, adica infirmarea constatarilor facute intr-o hotarare judecatoreasca irevocabila, printr-o alta hotarare judecatoreasca posterioara, data in alt proces, si pentru a fi respectata prezumtia legala prevazuta de dispozitiile art. 1200 pct. 4 Cod civil,  instanta urmeaza sa admita exceptia invocata.
In ceea ce priveste exceptia lipsei interesului a contestatorului M. V. in promovarea prezentei contestati impotriva procesului verbal de adjudecare din data de 07.08.2009 emis de catre Biroul Executorului Judecatoresc C. C., prin care s-a instrainat bunul mobil denumit incarcator cu cupa marca Volvo, seria 611147, fabricat in anul 1997, instanta constata ca acesta prin contractul de vanzare cumparare incheiat la data de 02.11.2008, a instrainat (contract de vanzare cumpararea fila 25 ) bunul mobil descris mai sus (incarcator cu cupa marca Volvo, seria 611147, fabricat in anul 1997), celuilalt contestator. In cauza fiind vorba de un bun mobil  si vazand dispozitiile art. 1294 Cod civil, care stabilesc ca " Vinderea este o conventie prin care doua parti se obliga intre sine, una pentru a transmite celeilalte proprietatea unui lucru si acesta a platit celei dintai pretul lui", instanta constata ca proprietarul bunului ce a facut obiectul adjudecarii este contestatorul G. I..
Asadar, pentru ca vanzatorul M. V. sa nu raspunda pentru o eventuala evictiune, asa cum stabilesc dispozitiile art. 1337 Cod civil instanta, considera indeplinite cele trei  conditii ale interesului in a promova contestatia impotriva procesului verbal de adjudecare din data de 07.08.2009, respectiv ca interesul este legitim, este personal si direct, adica folosul practic urmarit prin declansarea procedurii judiciare ii apartine si este nascut si actual si ca atare urmeaza sa respinga exceptia lipsei de interes a acestuia.
Din dispozitiile art. 401 alin. 2 Cod procedura civila reiese ca " Contestatia prin care o terta persoana pretinde ca are un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmarit, poate fi introdusa in termen de 15 zile de la efectuarea vanzarii ori de la data predarii silite a bunului".
Potrivit dispozitiilor art. 401 alin. 3 Cod procedura civila  " Neintroducerea contestatiei in termenul prevazut de alin. 2 nu-l impiedica pe cel de-al treilea sa-si realizeze dreptul pe calea unei cererii separate, in conditiile legii".
Astfel, in raport de inscrisurile aflate la dosar, instanta constata ca numitul G. I., a cumparat la data de 02.11.2008 bunul mobil ce a facut obiectul executarii silite de la contestatorul M. V.
La data de 06.10.2009, contestatorul G. I. a inteles sa formuleze cerere de complinire prin care solicita anularea procesului verbal de adjudecare din data de 07.08.200, emis de catre BEJ C. C..
Cum de la data efectuarii vanzarii ori de la data predarii silite a bunului s-a scurs mai mult de 15 zile, instanta urmeaza sa admita exceptia tardivitatii introducerii contestatiei impotriva procesului verbal de adjudecare din data de 07.08.2009, emis de catre Biroul Executorului Judecatoresc C.C.
Sustinerea contestatorului G. . ca termenul de 15 zile incepe sa curga de la data la care a luat la cunostinta, el nefiind debitor, nu poate fi retinuta de catre instanta, intrucat pe de o parte potrivit disp. art. 401 alin. 1 C. p. c. se prevede expres termenul in care poate fi formulata contestatie de o terta persoana si anume 15 zile de la efectuarea vanzarii  ori de la dat predarii silite a bunului, iar pe de alta parte in urma interogatoriului luat contestatorului Martinescu Viorel a rezultat ca numitul G. I. a cunoscut de ridicarea utilajului proprietatea sa de catre executorul judecatoresc inca din luna aprilie 2009, cum mult peste termenul prevazut de lege.
De altfel, nimic nu-l impiedica pe acesta sa-si realizeze dreptul sau pe calea unei cererii separate, in conditiile legii.
Fata de considerentele expuse mai sus, instanta urmeaza sa respinga  contestatia la executare asa cum a fost precizata de contestatorii M. V. si G. I. in contradictoriu cu intimatii  BEJ C. C.,  SC P. C. SRL, SC T. I. SRL si T. C..
Intrucat in cauza pendinte nu sunt indeplinite conditiile stipulate expres de dispozitiile art. 274 alin. 1Cod procedura civila, instanta urmeaza sa respinga cererea privind acordarea cheltuielilor de judecata.