Lipsa calitatii procesuale pasive a Biroului executorului judecatoresc in cadrul contestatiei la executare.Neexecutarea benevola a obligatiei instituita prin titlu executoriu.Consecinte.

Asupra cauzei  civile de fata
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Baia de Arama la data de 21.12.2011 sub nr. 1050/181/2011, contestatorul BP, in contradictoriu cu  intimatul BI si  BEJ a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea tuturor formelor de executare emise in dosarul de executare nr. 39/E/2011.
In motivare, a sustinut contestatorul ca  la data de 05.12.2011 a primit somatia emisa in dosarul nr. 39/E/2011 de catre BAJ_., prin care a fost somat ca ,in termen de 10 zile de la primirea somatiei, sa se conformeze dispozitivului titlului executoriu, respectiv sentinta civila nr. 140/16.03.2011 a Judecatoriei Baia de Arama, in sensul de a respecta servitutea de trecere instituita prin aceasta hotarare judecatoreasca in favoarea intimatului BI, precum si sa achite suma de 2259 lei cheltuieli de executare efectuate pana la data de 30.11.2011.
Sustine contestatorul ca este adevarat ca prin  sentinta judecatoreasca ce constituie titlu  executoriu mentionat anterior, s-a instituit in favoarea intimatului BI o servitute de trecere  pe terenul proprietatea sa insa se incearca o executare silita in conditiile in care a respectat dispozitivul hotararii dupa ce aceasta a ramas definitiva si irevocabila.
Arata in continuare contestatorul ca  intimatul BI a putut sa treaca nestanjenit pe proprietatea contestatorului, acesta din urma delimitand culoarul de trecere de restul terenului sau in sensul ca a  amplasat un gard din sarma pe proprietatea sa, tocmai pentru a se putea vedea ca acest culoar a ramas liber, intimatul putand trece nestanjenit spre terenul sau.
De asemenea, arata contestatorul BP ca  a achitat de buna voie cheltuielile de judecata in cuantum de 1710 lei la data de 16.08.2011, potrivit facturii postale MAN00000906, prin aceasta intelegand sa faca dovada ca a executat de buna voie si in intregul lor dispozitiile hotararilor judecatoresti pronuntate in dosarul  ce a avut ca obiect servitute de trecere si care stau la baza  acestei  executari silite.
Concluzioneaza contestatorul ca, in conditiile in care toate obligatiile ca ii incumbau  prin hotararile judecatoresti le-a executat de buna voie inca din vara, dupa ce a primit decizia data in apel de Tribunalul Mehedinti, cu mult inainte de primirea somatiei, inceperea procedurii executarii silite dar si stabilirea cheltuielilor de executare in sarcina sa sunt abuzive si nejustificate, cu atat mai mult cu cat, asa cum a aratat,  nu exista obiectul executarii silite.
In drept, contestatorul si-a intemeiat contestatia pe disp. art. 399 si urm. C.pr.civ.
Cererea este legal timbrata.
In dovedire, contestatorul BP a inaintat la dosar xerocopii ale  somatiei nr. 39/E/2011 din 30.11.2011, procesului-verbal de cheltuieli nr. 39/E/2011 din 20.11.2011, sentintei civile nr. 140/2011 din 16 martie 2011 pronuntata de Judecatoria Baia de Arama in dosarul nr. 517/181/2010, facturii nr. MAN00000906 din 16.08.2011 si doua fotografii.
La termenul din  11 ianuarie 2011 instanta, din oficiu, a invocat exceptia lipsei calitatii  procesuale pasive a BEJ_., iar prin incheierea de sedinta pronuntata la acea data, s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a acestuia constatand ca, potrivit Deciziei Curtii Constitutionale a Romaniei nr. 225/2003, citarea biroului executorului judecatoresc cu prilejul judecarii contestatiei la executare nu se justifica, avand in vedere ca, acesta nu are calitatea de parte in proces, iar pe de alta parte, instanta investita cu solutionarea unei atare contestatii judeca litigiul pe baza dosarului de executare.
Din oficiu, instanta a solicitat, prin adresa Bej_. sa inainteze la dosar copii conforme cu originalul ale inscrisurilor din dosarul de executare nr. 39/E/2011 privind pe debitorul BP. si Creditorul BI la termenul din 01.02.2012 inaintandu-se raspunsul.
Prin incheierea de sedinta pronuntata la 01.02.2012 instanta, in raport de inscrisurile inaintate la dosar si sustinerile aparatorilor partilor, a pus in discutie introducerea in cauza a tertului poprit Casa Judeteana de Pensii Mehedinti.
De asemenea,  s-a luat act de cererea formulata de contestatorul BP in sensul ca intelege sa solicite suspendarea executarii silite, in ceea ce priveste suma de 2250 lei reprezentand cheltuielile de executare solicitate de executorul judecatoresc CAV.
Intimatul  BI a inaintat la dosar intampinare solicitand respingerea actiunii ca fiind netemeinica si nelegala.
A sustinut intimatul - creditor ca executorul judecatoresc s-a conformat intocmai titlului executoriu, respectiv sentinta civila nr. 140/16.03.2011 si incheierii privind incuviintarea executarii silite pronuntata de Judecatoria Baia de Arama in dosar nr. 895/181/2011 in data de 24 noiembrie 2011.
De asemenea, a sustinut intimatul ca potrivit procesului-verbal incheiat la data de 05.01.2012 debitorul, respectiv reclamantul din cauza de fata, in prezenta executorului judecatoresc a executat urmatoarele operatiuni: a ridicat 2 racle de gard din lemn de pe laturile de sud si nord a terenului pe care s-a instituit servitutea  de trecere, a ridicat un stalp din lemn (bustean )de pe latura de nord a terenului, executorul judecatoresc procedand la instituirea servitutii de trecere pe  suprafata de 19 m.p. in favoarea creditorului.
A aratat in continuare intimatul BI ca  servitutea de trecere mai era blocata de circa trei roabe de piatra sparta depozitata de debitor, acesta obligandu-se sa o ridice pana la sfarsitul zilei, iar la incheierea procesului verbal debitorul a declarat ca nu are obiectiuni de formulat de unde rezulta ca actele si faptele efectuate de executorul judecatoresc reprezinta realitatea, efectuandu-se punerea in posesie a creditorului  nerealizandu-se o executare silita pentru obtinerea unor cheltuielile de executare, asa cum sustine contestatorul.
Contestatorul BP a inaintat la dosar o precizare aratand ca solicita instantei anularea tuturor formelor de executare, inclusiv a celor emise de executorul judecatoresc cu privire la infiintarea popririi asupra drepturilor banesti (pensie) ale contestatorului, precum si procesul-verbal incheiat la 05.01.2012 sustinand ca executorul judecatoresc a  procedat cu rea-credinta la efectuarea executarii silite la aceasta data, adica dupa primirea citatiei prin care i se aduce la cunostinta despre existenta pe rolul instantei a contestatiei la executare.
Tertul Poprit Casa Judeteana de Pensii Mehedinti a inaintat la dosarul cauzei  intampinare aratand ca aceasta intermediaza retinerea din dreptul de pensie a sumei de 2259 lei potrivit adresei de infiintare a popririi inregistrata sub nr. 1931/27.01.2012 emisa de catre BEJ_, debitul reprezentand punerea in executare a titlului executoriu, suma ce reprezinta cheltuieli de executare conform titlului executoriu proces-verbal de cheltuieli nr. 39/E/2011 din 20.11.2011.
Astfel, in calitate de tert poprit, avand in vedere adresa privind infiintarea popririi pe pensie, incepand cu data de 01.03.2012 a retinut  din dreptul de pensie al reclamantului suma de 400 lei lunar, urmand sa retina in continuare pana la achitarea totala a debitului.
Casa Judeteana de Pensii Mehedinti  a inaintat la dosar xerocopii ale comunicarii nr. 39/ E/2011, adresei  infiintare poprire creanta nr. 39/E/2011, sentintei civile nr. 140/2011 pronuntata de Judecatoria Baia de Arama la data de 16.03.2011 si procesului-verbal de cheltuieli nr. 39/E/2011.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata si retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 140/2011 din 16 martie 2011 pronuntata in dosarul nr. 517/181/2010, Judecatoria Baia de Arama a admis actiunea formulata de reclamantul BI, in contradictoriu cu paratul BP,  dispunand , in temeiul art. 616 c.civ.,  instituirea in favoarea reclamantului BI a unei servituti de trecere pe fondul proprietatea paratului BP, pe culoarul  in suprafata de 19 m.p. cuprins intre pct. 1-2-10-11, potrivit anexei nr. 1 la raportul de expertiza intocmit de expertul PO, obligand , totodata, in baza art. 274 c.pr.civ., paratul BP la cheltuieli de judecata in cuantum de 1210 lei.
Hotararea a ramas definitiva si irevocabila prin decizia nr. 177/A/28 iunie 2011 pronuntata de Tribunalul Mehedinti, instanta de control  judiciar dispunand respingerea apelului formulat de BP, ca nefondat.
La data de 15.11.2011 BEJ_. a inregistrat cererea creditorului - intimat  BI prin care solicita, in baza art. 3731 al.1 c.pr.civ., punerea in executare a sentintei civile nr. 140/2011 din 16 martie 2011 pronuntata in dosarul nr. 517/181/2010 de Judecatoria Baia de Arama. Urmare a cererii de executare silita formulata de creditorul - intimat  BI, Biroul Executorului Judecatoresc _.. a solicitat Judecatoriei Baia de Arama incuviintarea executarii silite, prin  incheierea pronuntata la data de 24.11.2011 incuviintandu-se executarea silita a sentintei civile nr. 140/2011 din 16 martie 2011 , in vederea punerii executare a titlului executoriu formandu-se dosarul de executare 39/E/2011.
Ulterior , respectiv la data de 30.11.2011 debitorul-contestator BP a fost somat  de Biroul Executorului Judecatoresc _. , ca in termen de 10 zile de la primirea somatiei sa se conformeze intrutotul dispozitivului sentintei in sensul de a respecta servitutea de trecere pe fondul proprietatea acestuia, instituita in favoarea creditorului-intimat BI, pe terenul in suprafata de 19 m.p. cuprins intre punctele 1-2-10-11, potrivit anexei 1 la raportul de expertiza intocmit de expertul PO.
Se retine ca , prin cererea formulata debitorul - contestator BP a solicitat anularea formelor de executare intocmite de Biroul Executorului Judecatoresc _.. in dosarul de executare  silita nr. 39/E/2011.
Contestatia la executare este neintemeiata si urmeaza a fi respinsa.
Potrivit art. 399 al.l c.pr.civ., " impotriva executarii silite , precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare. _", iar potrivit art. 404 al.l c.pr.civ., " daca admite contestatia la executare , instanta, dupa caz, anuleaza actul de executare contestat sau dispune indreptarea acestuia , dispune anularea ori incetarea executarii insasi , anularea ori lamurirea titlului executoriu sau efectuarea actului de executare a carui indeplinire a fost refuzata".
Instanta retine , potrivit procesul verbal incheiat la data de 05 ianuarie 2012  de Biroul Executorului Judecatoresc _.. in dosarul de executare nr. 39/E/2011 , ca executorul judecatoresc s-a deplasat in orasul Baia de Arama in vederea punerii in executare a sentintei civile nr. 140/2011 din 16 martie 2011 pronuntata in dosarul nr. 517/181/2010 de Judecatoria Baia de Arama, la  aducerea la indeplinire a titlului executoriu fiind prezent creditorul - intimat BI, precum si debitorul - contestator BP.
Astfel, se retine, potrivit procesului verbal incheiat la data de 05 ianuarie 2012  de Biroul Executorului Judecatoresc _.. in dosarul de executare nr. 39/E/2011, cu ocazia punerii in executare a titlului  executoriu" pe terenul pe care se instituie servitutea s-a gasit depozitata o cantitate de piatra sparta( trei roabe) apartinand debitorului, acesta declarand ca se obliga sa o ridice pana la sfarsitul zilei". De asemenea , s-a constatat ca pe latura de est a terenului pe care s-a instituit servitutea debitorul BP a edificat la limita terenului sau un gard din plasa de sarma pe stalpi de lemn, instituirea servitutii  de trecere in favoarea creditorului BN pe terenul in suprafata de 19 m.p. , cu consecinta punerii in executare a titlului executoriu, realizandu-se prin baterea unui nr. de 4 tarusi.
De asemenea , instanta retine , totodata, ca desi debitorul - contestator BP nu a procedat la semnarea procesului verbal intocmit la data de 05.01.2012 de Biroul Executorului Judecatoresc __ in dosarul de executare nr. 39/E/2011 , acesta nu a formulat obiectiunii , cu privire la cele contestate si dispuse de executorul judecatoresc.
De aceea , instanta constata netemeinicia pretentiilor invocate de debitorul - contestator BP, retinand ca acesta nu a inteles sa execute de buna voie titlul executoriu , imprejurare fata de care, la solicitarea creditorului - intimat BI, Biroul Executorului Judecatoresc _ a procedat la punerea in executare a sentintei civile nr. 140/2011 din 16 martie 2011 pronuntata in dosarul nr. 517/181/2010 de Judecatoria Baia de Arama, incheind , in acest sens, procesul verbal nr. 39/E/2011 din data de 05 ianuarie 2012 , retinandu-se , totodata, ca debitorul - contestator nu a facut dovada executarii benevole a obligatiilor ce-i  incumbau acestuia potrivit titlului executoriu.
De asemenea ,cu privire la cheltuielile de executare in cuantum de 2259 lei,  stabilite de Biroul Executorul Judecatoresc _.., instanta constata, ca au fost respectate dispozitiile Ordinului Ministrului Justitiei nr.2250/2006,  privind aprobarea onorarilor minimale si maximale pentru serviciile prestate de executorii judecatoresti care stabileste ca  pentru " puneri in posesie , granituire, servituti, predari de bunuri , etc. "onorariul minimal este in cuantum de 60 lei , iar cel maximal este in cuantum de 2200 lei pentru debitorul persoana fizica.
Fata de cele aratate, constatand legalitatea actelor de executare intocmite de Biroul Executorul Judecatoresc __ in  dosarul de executare nr. 39/E/2011 , retinand , totodata, calitatea de debitor a contestatorului BP, instanta va respinge contestatia formulata de contestatorul - debitor  BP in contradictoriu cu intimatul - creditor  BI, ca neintemeiata.
De asemenea , instanta, va dispune restituirea catre contestatorul - debitor  BP a cautiunii in cuantum de  225 lei in conditiile art. 7231 al.3 c.pr.civ., care stabileste " cautiunea se elibereaza  celui care a depus-o in masura in care asupra acesteia cel indreptatit in cauza nu a formulat cerere pentru plata despagubirii cuvenite , pana la implinirea termenului de 30 de zile de la data la care, prin hotarare irevocabila, s-a solutionat fondul cauzei. Cu toate acestea, cautiunea se elibereaza de indata , daca partea interesata declara in mod expres ca nu urmareste obligarea partii adverse la despagubiri pentru prejudiciile cauzate".
Fiind in culpa procesuala, instanta, in baza art.274 al. l C.p.c. va obliga contestatorul BP sa plateasca intimatului BI suma de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.