pretentii

 Deliberand asupra cauzei civile de  fata:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata sub nr.869/181/2013, la data de 23.12.2013, reclamanta SC C&C MH CON. SRL a chemat in judecata pe parata P  D. D  P.F.A, solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligata parata la plata sumei de 37163,09 lei din care 4638,62 lei reprezentand contravaloare marfa neachitata si 32524,67 lei reprezentand penalita?i de intarziere, actualizata pana la data platii efective a debitului.
In motivare, reclamanta a precizat ca in perioada 2009-2012, a furnizat paratei produse si ambalaje, in valoare totala de 4638,62 lei,operatiuni pentru care au fost emise facturile nr. 113393/19.08.2009, 147303/25.09.2010, 147304/25.09.2010, 153861/20.11.2010, 160476/02.02.2011, 163431/09.03.2011, 164265/16.03.2011, 164266/16.03.2011, 164267/16.03.2011, 167634/20.04.2011, 174800/22.06.2011, 174901/22.06.2011, 182078/24.08.2011, 202058/11.04.2012, produse care au fost ridicate integral de parata, aceasta nerespectand termenul de plata si 32524,67 lei reprezentand penalitatile de intarziere aferente facturilor enumerate mai sus si calculate pana la data de 21.02.2013.
De asemenea, a aratat reclamanta ca, parata a acceptat la plata facturile, semnand si aplicand stampila pe facturi,  acesta urmand sa achite un debit in cuantum de 37163,09 lei.
Cu privire la penalitatile de intarziere, a aratat reclamanta ca, acestea au fost calculate incepand cu data emiterii lor si pana la data de 14.10.2013, cu procent de 1% pentru fiecare zi intarziere, rezultand suma totala de 37163,09  lei, suma pe care creditoarea a incercat sa o recupereze pe cale amiabila, fiind intocmit in acest sens, procesul-verbal de mediere nr.440/19.09.2013.
Concluzioneaza reclamanta ca, creanta este certa, cuantumul fiind precis determinat potrivit facturilor comunicate debitoarei, lichida, in sensul ca este exprimata in bani, determinata, potrivit facturilor emise si acceptate de debitoare prin semnarea acestora si exigibila , fiind datorata de la scadenta pana la stingerea datoriei.
In dovedire, reclamanta a depus la dosar proces-verbal nr. P440/19.09.2013, invitatie la mediere, confirmari de primire,  notificare, facturile nr. 0202058/11.04.2012, 0182078/24.08.2011, 0174901/22.06.2011, 0174800/22.06.2011, 0167634/20.04.2011, 0164267/16.03.2011, 0164266/16.03.2011, 0164265/16.03.2011, 0163431/09.03.2011, 0160476/02.02.2011, 0153861/20.11.2010, 0147304/25.09.2010, 0147303/25.09.2010, 0113393/19.08.2009, confirmare de primire, sentinta nr.487/2013 din 09.09.2013 a Tribunalului Mehedinti - Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal si note de sedinta  insotite de un set de inscrisuri ( filele 58-77).
In drept au fost invocate disp. art.1169,1170 coroborate cu art.1470,1475,1521 si 1523 din Cod civil, rap. la art.194 Cpc.
La data de 14.01.2014, parata I.I. P. D. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii si a invocat exceptia prescriptiei extinctive a dreptului la actiune pentru sumele mentionate in facturile nr.0113393/19.08.2009, nr.0147303/25.09.2010 si nr.0147304/23.09.2010, deoarece s-a implinit termenul general de prescriptie extinctiva de 3 ani prev. de  Decretul nr.167/1958.
A aratat parata ca, nu a avut cunostinta despre existenta facturilor pana la momentul in care a fost chemata in judecata, sustinand ca facturile nu au fost semnate de vreun reprezentat al paratei.
In aparare, parata a depus la dosar copii dupa chitantele nr. 116378 / 03.05.2011, nr.113222/15.03.2011,nr.130504/10.01.2012,nr.128310/29.11.2011,nr.134925/03.04.2012, nr. 133044/06.03.2012, nr.137908/29.05.2012 si  nr.142468/04.09.2012.
              Analizand cererea reclamantei in considerarea probelor de la dosar si prin raportare la dispozitiile legale incidente, instanta retine urmatoarele situatii de fapt si de drept:
Se retine ca, intre  reclamanta SC C&C MH CON. SRL si debitoare s-au derulat operatiuni comerciale, reclamanta sustinand ca a furnizat produse, in baza mai multor facturi, in valoare de 37163,09 lei, care nu ar fi fost achitate de parata .
Potrivit disp. art. 248 alin. 1 Cpc "Instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac inutila, in tot sau in parte, administrarea de probe ori, dupa caz, cercetarea in fond a cauzei".
Din punct de vedere al obiectului, exceptia prescriptiei este o exceptie de fond pentru ca vizeaza conditiile de regularitate in care poate fi declan?ata procedura executarii.
Cu privire la exceptia prescriptiei dreptului la actiune, instanta retine ca, potrivit sentintei civile nr.487/09.09.2013 pronuntata de Tribunalul Mehedinti (filele 27-28 dosar), reclamanta SC C&C MH CON. SRL a intrat in procedura de insolventa, astfel ca instanta apreciaza ca nu a fost indeplinit termenul general de prescriptie extinctiva de 3 ani prevazut de lege, motiv pentru care urmeaza sa respinga exceptia prescriptiei dreptului la actiune.
In ceea ce priveste fondul cauzei, instanta retine ca disp. art. 1166 Cod civil prevad ca "Contractul este acordul de vointa dintre doua sau mai multe persoane cu intentia de a constitui, modifica sau stinge un raport juridic", iar potrivit disp. art. 1171 Cod civil "Contractul este sinalagmatic atunci cand obligatiile nascute din acesta sunt reciproce si independente. In caz contrar, contractul este unilateral chiar daca executarea lui presupune obligatii in sarcina ambelor parti." , iar disp. art. 1516 c. civ., prevad ca, creditorul are dreptul de a dobandi indeplinirea integrala, exacta si la timp a obligatiei, iar  in caz contrar are dreptul la dezdaunare.
Astfel, pentru angajarea raspunderii contractuale este necesara intrunirea cumulativa a urmatoarelor conditii: existenta unor raporturi contractuale stabilite intre parti, neindeplinirea sau indeplinirea necorespunzatoare a obligatiilor contractuale, existenta unui prejudiciu patrimonial, existenta unei legaturi de cauzalitate intre prejudiciu si nerespectarea obligatiilor contractuale, precum si vinovatia partii care a cauzat prejudiciul.
Fata de situatia de fapt retinuta mai sus, instanta constata ca intre parti s-a nascut un raport juridic ce este supus regulilor raspunderii civile contractuale, iar conform prevederilor articolului 1270 din Codul civil, contractul valabil incheiat are putere de lege intre partile contractante.
Prin urmare, in temeiul regulilor teoriei generale a obligatiilor, creditorul pretins al unui raport juridic trebuie sa probeze in fata instantei existenta dreptului de creanta, caz in care revine debitorului sarcina dovezii fie a nevalabilitatii raportului juridic, fie a stingerii obligatiei in modurile recunoscute de Codul civil, cel mai frecvent fiind acela al platii.
 De asemenea, in raportul juridic bilateral, fiecare parte trebuie sa execute prestatia sa, si numai daca partea contractanta nu executa, atunci cealalta parte poate invoca exceptia de neexecutare, ceea ce nu e cazul in prezentul dosar, parata ramanand in pasivitate.
Potrivit disp. art.249 Cpc "Cel care face o sustinere in cursul procesului trebuie sa o dovedeasca, in afara de cazurile anume prevazute de lege."
Pentru ca o factura emisa de creditor sa fie considerata  acceptata  de debitor este necesar ca factura respectiva sa poarte semnatura si stampila debitorului.
Din analiza inscrisurilor existente la dosarul cauzei rezulta ca  parata P.F.A. P.D., a achitat partial debitul, in sensul ca, potrivit inscrisului de la fila nr.77 dosar, a ramas de achitat suma de 611,87 lei, precum si facturile nr.0147304/25.09.2010 cu valoare de 144,87 lei, nr.0202058/11.04.2012 cu valoare de 402,42 lei (rezultand suma de 1205,74 lei), care cuprind stampila si semnatura paratei, astfel ca, aceste facturi emise de reclamanta sunt acceptate la plata, deci confirmate de parata prin semnarea si aplicarea stampilei.
 In speta, avand in vedere cele mentionate mai sus si  avand in vedere ca pe celelalte facturi nu se regasesc semnatura si stampila paratei, instanta retine ca, reclamanta a facut dovada partiala a temeiniciei sustinerilor sale, astfel cum prevad dispozitiile art. 249 C. p. civ., in temeiul dispozitiilor art. 1.030 C. p. civ., instanta va admite in parte actiunea formulata de reclamanta SC C&C MH CON. SRL, prin lichidator judiciar Consultant Insolventa SPRL si YNA Consulting SPRL, in contradictoriu cu parata  P.F.A. P. D. urmand a fi obligata parata sa plateasca reclamantei 1205,74 lei, actualizata in raport de rata inflatiei de la data cand hotararea devine definitiva pana la plata platii efective, reprezentand contravaloare marfa livrata si neachitata.
Cu privire la capatul de cerere privind obligarea paratei la plata sumei de 32524,67 lei reprezentand penalita?i de intarziere, instanta retine ca, operatiunile comerciale dintre parti, generatoare de raporturi juridice, s-au desfasurat in baza unui contract in forma simplificata, respectiv comanda urmata de executare, livrarea comenzii facandu-se potrivit facturilor emise de reclamanta si acceptate la plata, deci confirmate de parata.
Simpla mentiune de pe factura cu privire la plata penalitatilor nu poate fi asimilata unei clauze penale din perspectiva principiului fortei obligatorii a contractului consacrat de art. 1166 Cod civil, intrucat este un act unilateral de vointa al reclamantei, neasumat de catre parata.
Astfel, acceptarea la plata a acestor facturi nu echivaleaza cu acordul celeilalte parti cu privire la pretinsele penalitati de intarziere, aspect confirmat de doctrina cat si de jurisprudenta in materie.
Avand in vedere cele retinute si Decizia nr.778/22.02.2011 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, instanta va respinge petitul privind obligarea paratei P.F.A. P. D. la plata penalitatilor de intarziere.