Pretentii

Prin cererea inregistrata la data de 10.10.2013, reclamanta TRIBUNALUL MEHEDINTI  a chemat in judecata pe  parat PFA S I,pentru ca prin hotarare judecatoreasca acesta sa fie obligat la plata sumei de 13.524,98 lei, din care: 2896,17 lei reprezinta contravaloare facturilor : seria  MH VGL nr.088780/01.07.2013; seria MH VGL nr.088791 /03.07.2013, seria MH VGL nr. 088509/05.08.2013; seria MH VGL nr.088536 /03.10.2013 si seria MH VGL nr.088537 /03.10.2013, suma de 10628,81 lei, reprezinta penalitati de intarziere calculate la sumele restante, pana la data de 01.10.2013, obligarea paratului si la plata in continuare a penalitatilor pana la plata efectiva a debitului.
In fapt,  a aratat ca intre parti s-a incheiat contractul de inchiriere nr. 5 din data de 03.04.2013 ce are ca obiect inchirierea unui spatiu pentru servicii de dactilografiere, copiere/multiplicare acte si documente necesare personalului instantelor judecatoresti si justitiabililor, in suprafata de 8 m.p. in incinta Judecatoriei Baia de Arama, durata contractului a fost de 1 an de la data semnarii, cu posibilitatea prelungirii prin act aditional cu acordul ambelor parti, pretul chiriei asa cum este reglement in art. 5 din contract, a fost de 15 euro/mp/luna la cursul BNR din ziua in care se emite factura, urmand a se face fie cu ordin de plata, fie in numerar la casieria Tribunalului Mehedinti, iar pe langa plata chiriei, locatarul se obliga sa plateasca si consumul de apa. energie electrica si cheltuieli de salubrizare aferente serviciului prestat.
A aratat ca la data de 27.05.2013, a fost emisa factura nr. 88751 aferenta lunii aprilie 2013, in cuantum de 568.04 lei, achitata la data de 17.07.2013, iar urmatoarele facturi: nr.88780/ 01.07.2013 aferenta lunii mai in cuantum de 580,41 lei, nr.88791/03.07.2013 aferenta lunii iunie in cuantum de 580.56 lei, nr. . 88509  /05.08.2013 aferenta lunii iulie 2013 in cuantum de 576,8 lei, nr. 0088536/03.10.2013 aferenta lunii august in suma de 579.20 lei, nr. 0088537/03.10.2013 aferenta lunii septembrie 2013 desi au fost comunicate cu scrisoare recomandata si confirmare de primire nu au fost achitate pana in prezent.
Prin notificarea nr. 1086/17.07.2013 paratului i s-a adus la cunostinta obligatia de a achita debitul restant precum si faptul ca in cazul in care nu se va conforma vor fi demarate procedurile judiciare pentru recuperarea sumelor restante, rezilierea contractului si despagubirile aferente.
Cum paratul nu s-a conformat, cu notificarea inregistrata sub nr. 1441/08.10.2013 paratul este incunostintat despre existenta debitului in cuantum de 13.524,98 lei si in raport de dispozitiile art. 15 pct. 1 din contract si art. 1552 din Codul civil, de rezilierea unilaterala a contractului incepand cu data comunicarii acesteia, iar la data de 09.10.2013 paratul a comunicat reclamantei ca este de acord cu rezilierea unilaterala a contractului incepand cu data comunicarii prezentei, astfel incat la data prezentei contractul este reziliat.
In motivare a invocat disp. art. 1270 Noul Cod civil  si art. 1786 si art. 1796 Cod civil contractul reziliat inceteaza doar pentru viitor, astfel ca in conditiile in care locatorul si-a indeplinit obligatiile asumate prin contract, paratul care desi a folosit spatiul nu si-a executat obligatia de plata a chiriei aferenta lunilor mai, iunie, iulie, august si septembrie 2013, este obligat la plata  debitului compus din  contravaloare chirie si  utilitatilor aferente.
Pentru neplata chiriei si a utilitatilor la termen, in art. 12 din contract s-a prevazut ca pentru fiecare zi de intarziere sa se plateasca penalitati in cuantum de 3 % , respectiv 15 % in functie de numarul de zile de intarziere, acestea fiind calculate  pana la data de 01.10.2013 in cuantum de 10628,81 lei, suma la care de asemenea este obligat paratul precum si la  plata penalitatilor de intarziere aferenta facturilor restante pana la plata efectiva a acestora.
In drept, si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 1270 , art. 1554, art. 1786, art. 1796 din Codul civil si in baza dispozitiilor art. 411 Cod de procedura civila, judecarea cauzei in lipsa.
A aratat ca actiunea este scutita de taxa judiciara de timbru, potrivit art. 30 din OG nr.80/2013.
In dovedirea cererii a solicitat proba cu inscrisuri, precum si orice alte mijloace de proba apreciate de instanta ca utile si pertinente solutionarii cauzei si a depus la dosar in copii certificate urmatoarele inscrisuri :contract de inchiriere nr. 5 din 03.04.2013 incheiat intre parti;facturile nr. MH VGL nr.088780/01.07.2013; seria  MH VGL nr.088791 /03.07.2013, seria MH VGL nr. 0088509/05.08.2013, seria MH VGL nr. 088536 /03.10.2013, seria MH VGL nr. 0088537/03.10.2013; dovada notificarilor inregistrate sub nr. 1086/17.07.2013 si 1441/08.10.2013; raspunsul paratului cu privire la rezilierea contractului; tabel cu privire la modul de calcul al penalitatilor; confirmarile de primire de pe facturile invocate.
Parata a formulat intampinare prin care a solicitat declinarea competentei in favoareea Judecatoriei Baia de Arama conform art. 116 - 132 Cod de procedura civila sau in favoarea Judecatoriei Tirgu Jiu conform art. 140 « 147 Cod de procedura civila, a invocat exceptia inadmisibilitatii  si in acest sens a solicitat respingerea actiunii formulata de catre reclamanta intrucat aceasta nu a respectat dispozitiile art. 193 alin. 1 si 2 Cod de procedura civila privind procedura prealabila intrucat ar fi achitat contravaloarea chiriei pana la data rezilierii contractului, fapt ce s-a si intamplat aratand ca a achitat in totalitate debitul privind chiria stabilita, conform chitantelor postale anexate. Pe fond a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata. In motivare a aratat ca Tribunalul Mehedinti in calitate de locator, nu i-a pus la dispozitie spatiul de 8 mp conform contractului ci un spatiu de circa 3 mp, conform fotografiilor alaturate, si in aceasta situatie, la data de 21 mai 2013, dupa primirea primei facturi emisa de Tribunal a solicitat in temeiul articolului 1271 Cod civil, renegocierea chiriei, deoarece spatiul pus la dispozitie era de 3 mp si nu de 8 mp, solicitarea sa fiind respinsa de reprezentatii Tribunalului Mehedinti. A aratat ca reaua credinta a reclamantilor este dovedita prin trimiterea facturilor care s-a facut la o adresa iar actiunea de judecata la alta adresa, precum si prin obligarea  la plata de penalitati  intrucat emiterea facturilor s-a facut in mod tedentios, iar factura aferenta lunii aprilie s-a facut in mod fraudulos, deaorece contractul a fost semnat la data de 3 aprilie 2013, iar pentru ocuparea spatiului a avut un termen de 10 zile si  factura s-a emis pentru luna intreaga; de asemenea vazand datele de emitere a celorlalte facturi, constata ca aceasta procedura  nu s-a facut cu regularitate conform contractului ci dupa un criteriu stiut numai de reclamanti (emiterea a doua facturi intr-o singura zi, iar aceste facturi au fost incarcate in mod abuziv cu consum de:1 m3 de apa lunar, 50 KW energie electrica, in conditiile in care consumul aparatului xerox este de 90 W in functiune si de 1,4 W in stand by;1 m3 la canalizare, si desi a solicitat  recalcularea acestor utilitati, dar nu a primit nici un raspuns.
In contractul incheiat este stipulata o clauza abuziva, respectiv aceea a penalitatilor de 15 °/o pe zi in cazul neplatii si de 100 lei / xi in cazul neevacuarii mele din spatiul inchiriat, fapt ce contravine Legilor in vigoare, iar locatarului nu i s-a permis sa modifice sau negocieze aceste clauze abuzive si obligarea la semnarea contractului in forma intocmita de locator, iar penalitatile sunt abuzive intrucat acesta (contractul) a fost incheiat la data de 3 aprilie 2013, iar regelemntarile pentru acestea penalitati au intrat in vigoare la data de 5 aprilie 2013 si se aplica contractelor incheiate dupa aceasta data.
Considera ca  acest contract trebuia reziliat conform art. 13.4 si 13.5 din contract - intrucat a adus la cunostinta locatorului ca nu realizeaza venituri pentru plata chiriei,  fie in temeiul art. 15.1 din contract, cand una din parti nu-si indeplineste obligatiile asumate - locatorul nu a pus la dispozitia locatarului spatiul mentionat in contract. Parata sustine  ca serviciile ce fac obiectul activitatii fiind foarte utile justitiabililor Judecatoriei Baia de Arama,
la solicitarea acestora, in luna decembrie a anului 2011 a formulat o cerere de inchiriere a unui spatiu in suprafata de circa 2 mp pentru amplasarea unui xerox in incinta judecatoriei (aparatul xerox avand dimensiunile de 50x50x50cm) ocupand un spatiu foarte mic, iar reprezentantii Tribunalului Mehedinti i-au oferit  spre inchiriere un spatiu de 4 ori mai mare decat cel solicitat dar care era  doar pe hartie, faptic acesta fost de circa 3, iar odata cu intrarea in vigoare a noului Cod de procedura civila, au scazut incasarile
De asemenea,  arata ca desi in caietul de sarcini era specificat faptul ca locatarul are dreptul de a folosi spatiul pus la dispozitie fara insa a fi deranjat in desfasurarea activitatii, acest fapt nu a putut fi posibil, intrucat in spatiul pus isi tineau si isi tin in continuarea jandarmii ce asigura paza judecatoriei trei fisete metalice, iar tot in acest spatiu este si intrarea in arhiva judecatoriei precum si cea a biroului avocatilor, aceasta fiind la 50 cm de unde era amplasat aparatul xerox, fiind mereu tulburat de justitiabili.
In dovedirea intampinarii a solicitat proba cu martorii: N A, P N, D E si proba cu inscrisuri constand in : chitantele postale de plata a chiriei si a utilitatilor, copie plic postal, doua fotografii a spatiului inchiriat.
In drept, si-a intemeiat intampinarea pe dispozitiile articolelor 205 - 208 Cod de procedura civila .
Reclamanta a depus raspuns la intampinare prin care a solicitat respingerea exceptiilor invocate ca nefondate si inlaturarea apararilor ca nefondate. A aratat ca in ceea ce priveste competenta teritoriala sunt incidente disp. art. 113 al.1 pct.3 C.p.c. si art. 116 C.p.c. Arata ca nu  era tinut sa aleaga medierea, iar pe fond , debitul a fost achitat, ramanand doar diferenta de 579,20 lei aferenta facturii MH VGL nr. 088537 din 03.10.2013, pentru suma de septembrie.
Analizand actele dosarului prin prisma exceptiei invocata, instanta retine urmatoarele:
Reclamantul TRIBUNALUL MEHEDINTI  a chemat in judecata pe  parata PFA S I pentru a fi obligata la plata sumei de 13.524,98 lei, ce reprezinta reprezinta contravaloarea unor facturi si penalitati de intarziere calculate la sumele restante pana la data de 01.10.2013 si la plata in continuare a penalitatilor pana la plata efectiva a debitului, sustinand ca intre parti s-a incheiat contractul de inchiriere nr. 5 din data de 03.04.2013 ce are ca obiect inchirierea unui spatiu pentru servicii de dactilografiere, copiere/multiplicare acte si documente necesare personalului instantelor judecatoresti si justitiabililor, in suprafata de 8 m.p. in incinta Judecatoriei Baia de Arama, cu durata de 1 an de la data semnarii, cu posibilitatea prelungirii prin act aditional cu acordul ambelor parti, pretul chiriei fiind de 15 euro/mp/luna la cursul BNR din ziua in care se emite factura, urmand a se face fie cu ordin de plata, fie in numerar la casieria Tribunalului Mehedinti, iar pe langa plata chiriei, locatarul se obliga sa plateasca si consumul de apa. energie electrica si cheltuieli de salubrizare aferente serviciului prestat dar, desi facturile au fost comunicate cu scrisoare recomandata si confirmare de primire nu au fost achitate pana in prezent.
Potrivit art.248 alin.1 din Codul de procedura civila "Instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac inutila, in tot sau in parte, administrarea de probe ori, dupa caz, cercetarea in fond a cauzei." si, cum parata a invocat prin intampinare exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Drobeta Turnu Severin, instanta urmeaza sa se pronunte asupra exceptiei invocate.
Totodata, potrivit prevederilor art.107 alin.1 din Codul de procedura civila "Cererea de chemare in judecata se introduce la instanta in a carei circumscriptie domiciliaza sau isi are sediul paratul, daca legea nu prevede altfel"iar, potrivit art.113 alin.1 pct.4 C.p.c."In afara de instantele prevazute la art. 107 - 112, mai sunt competente:
______________________________________..
  4)-instanta locului unde se afla imobilul, pentru cererile ce izvorasc dintr-un raport de locatiune a imobilului;"
Din analiza inscrisurilor aflate la dosarul cauzei, dar si din sustinerile partilor, rezulta cu certitudine faptul ca parata are sediul in  comuna Obarsia Closani, localitate care se afla in circumscriptia Judecatoriei Baia de Arama, judetul Mehedinti. In acelasi timp contractul de inchiriere nr. 5 din data de 03.04.2013 ce are ca obiect inchirierea unui spatiu pentru servicii de dactilografiere, copiere/multiplicare acte si documente necesare personalului instantelor judecatoresti si justitiabililor, in suprafata de 8 m.p., spatiu care se afla situat in incinta imobilului in care functioneaza Judecatoria Baia de Arama.
Asadar, fata de prevederile legale de mai sus si in raport de starea de fapt retinuta, instanta apreciaza ca intemeiata exceptia invocata urmand a o admite si a declina competenta de solutionare a cauzei avand ca obiect pretentii privind pe reclamantul TRIBUNALUL MEHEDINT, in contradictoriu cu parata PFA S I in favoarea Judecatoriei Baia de Arama, judetul Mehedinti.