Infractiuni la regimul silvic - Legea nr.46/2008 - revizuire fond

Asupra cauzei penale de fata; 
Prin cererea adresata acestei instantei si inregistrata sub nr. 79/181/2014, la data de 04.02.2014, revizuentul I V, a solicitat  revizuirea sentintei penale nr. 55/06.07.2010 pronuntata in dosarul nr. 902/181/2009. 
In motivare, revizuentul a aratat ca  s-a  implinit termenul de prescriptie la pedeapsa de 4 luni cu suspendare pentru fapta sa la regim silvic fiind proprietar la arboretul din punctul Cerna.
Mai mult, arata ca, fapta este prescrisa dupa 5 ani si solicita admiterea prezentei cereri
Prin rezolutia judecatorului s-a dispus atasarea dosarului cu nr. 902/181/2009 la cauza pendinte.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata si retine urmatoarele:
Prin sentinta penala nr. 55/06.07.2010 pronuntata de Judecatoria Baia de Arama in dosarul nr. 902/181/2010  definitiva prin Decizia penala nr. 831  din 19.05.2011  a Curtii de Apel Craiova.
In baza art. 108 al. 1 lit. c, din Legea nr. 46/2008 cu aplic. art. 74 al.1 lit. c, c.p., a fost condamnat  inculpatul I V, la 4 luni inchisoare.
In baza art. 81 c.p.,  s-a dispus suspendarea conditionata a  executarii pedepsei si s-a stabilit  un termen de incercare de 2 ani si 4 luni.
In baza art. 71  alin. 1 c.p., s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al.1 lit. a Teza II-a si lit. b pe perioada prev. de art. 71 al.2 c.p., iar in baza art.  71 al.5 c.p., s-a dispus  suspendarea executarii pedepsei accesorii pe perioada suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.
Se retine ca prin cererea formulata numitul I V  a solicitat revizuirea sentintei penale nr. 55/06.07.2010 pronuntata de Judecatoria Baia de Arama in dosarul nr. 902/181/2010  definitiva prin Decizia penala nr. 831  din 19.05.2011  a Curtii de Apel Craiova, sustinand ca la fapta  pentru care a fost condamnat a fost prescrisa.
Potrivit disp. art.456 alin. 2 C.p.p. " cererea de revizuire se formuleaza in scris si trebuie motivata, cu aratarea cazului de revizuire pe care se intemeiaza si a mijloacelor de proba in dovedirea acestuia."
De asemenea, potrivit art.459 alin. 2 C.p.p. "admisibilitatea in principiu se examineaza de catre instanta, in camera de consiliu, fara citarea partilor ", iar potrivit alineatului 3 din acelasi text de lege stabileste ca, instanta examineaza daca cererea este formulata in termen si de o persoana dintre cele prevazute la art. 455, cererea a fost intocmita cu respectarea prevederilor art. 456 alin. 2 si 3, au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale, faptele si mijloacele de proba in baza carora este formulata cererea nu au fost prezentate intr-o cerere anterioara de revizuire care a fost judecata definitiv, faptele si mijloacele de proba in baza carora este formulata cererea conduc, in mod evident, la stabilirea existentei unor temeiuri legale ce permit revizuirea, persoana care a formulat cererea s-a conformat cerintelor instantei dispuse potrivit art. 456 alin. 4 C.p.p.".
Potrivit art. 459 alin. 5 C.p.p., "in cazul in care instanta constata neindeplinirea conditiilor prevazute la alin. 3, dispune prin sentinta respingerea cererii de revizuire,  ca inadmisibila".
In speta, instanta retine ca, din sustinerile revizuentului, cererea acestuia nu indeplineste conditiile art. 456 alin. 2 C.p.p. in sensul ca nu a fost identificat vreun caz expres si limitativ prevazut de disp.art 453 C.p.p, astfel ca, urmeaza sa dispuna respingerea ca inadmisibila a cererii de revizuire formulata de revizuentul I V, detinut in Penitenciarul Craiova, Judetul Dolj, impotriva sentintei penale nr. 55/06.07.2010 pronuntata de catre Judecatoria Baia de Arama in dosarul nr. 902/181/2009, urmand sa dispuna in baza art. 275 alin. 2 C.p.p. si obligarea acestuia la 10 lei cheltuieli judiciare statului.